Når blir et kamera for gammelt?

[Jon Arild]

Har et Nikon D70s og er godt fornøyd med det. Men så leste jeg her at det nærmest regnes som et "antikvarisk" kamera og selges brukt for en tusenlapp.. Og at det vurderes innkjøpt som leketøy til ungene...

 

Har tiden gått fra kameraet mitt? Tar det egentlig dårlige bilder, uten at jeg har vært klar over det?

 

Er det stor forskjell på bildekvaliteten på mitt kamera og oppfølgeren D90, for ikke å snakke om f.eks. et D300?

 

Har liksom trøstet meg selv med at fotografen og optikken er viktigere enn selve huset, men jeg tar kanskje feil...?

[Mr_Sunde]

Tror ikke du tar feil.

 

Et kamera er vel ikke for gammelt før du begynner å bli misfornøyd med billedkvaliteten.

D70 tar vel like gode bilder i dag som når det var nytt.

 

Jeg byttet akkurat ut mitt Eos 30D til 7D, men jeg hadde nok klart meg lenge med 30D'en enda. Det var nok mest kjøpelysten som ble avgjørende

[k.n.b]

Et kamera er vel ikke for gammelt før det er utslitt du begynner å bli misfornøyd med billedkvaliteten.

D70 tar vel like gode bilder i dag som når det var nytt.

Tok meg den frihet og fikse litt på innlegget ditt...

[kaian]

D70s er jo fortsatt et godt kamera det! Jeg hadde forresten et nostalgisk gjenbruk med mitt D40 i kveld, tok en del bilder for hun som har overtatt det utstyret (D40, Sigma 30/1.4 og Nikon 85/1.8, SB400) - jeg kjente på at jeg kanskje kunne tenke meg å tilby å bytte det til meg igjen, mot mitt µFT-utstyr. Det er litt digert da, men... veldig bra!

[Trondster]

Nyere kamerahus har en del features man ikke hadde før - Live view, kjappere respons, video, skuddtakt, større skjerm, autofokussystem etc.

Det er også forbedringer i bildekvalitet - litt mer dynamikk, høyere oppløsning, bedre isoegenskaper.

 

Men - det gamle huset tar fremdeles like bra bilder som før. Hvis du ikke savner de nye featurene eller forbedringene kan du like gjerne fortsette med det gamle huset.

 

Lav oppløsning? Meh - hvis du ikke skal croppe mye, og/eller printe stort, så er 6 Mpx masser av pixler for de fleste praktiske formål..

 

Oppgraderte selv fra 20D til 5DmkII - så var det også en annen klasse/kameratype - men det var en del features på grunn av at det var nyere, som jeg nå synes er uvurderlige - live view (genialt til fintuning av manuell fokus, særlig kombinert med nedblendingsknappen) og stor skjerm (for bedømmelse av skarphet).

[Jon Arild]

Hm, mange gode argumenter for hvorfor de nye kameraene er bedre der! For eksempel er skjermen svært liten på D70'en. Det er vanskelig å vurdere bildene ordentlig på skjermen. Hva med et nytt, høyteknologisk kamera i en FE-kropp ;-)?

[Leema]

Sjølv vil eg ikkje sei at D70 er gammalt. Hadde ikkje bytta ut mitt endå, om da ikkje hadde gått i graven for 3-4 mnd. sidan Bytta til D300s.

 

Men, D70 tek ikkje dårlege bileter. Og da at skjermen er liten, ser ein fyrst når ein sammenliknar f.eks D300s og D70 Sært så stor forskjell da plutseleg blei..

[Sutekh]

Mekanikken varer jo ikke evig, og sensoren vil nok etter hvert begynne å få en del døde piksler og andre småproblemer. Men jeg tipper mekanikken ryker før sensoren har blitt såpass gammel at du faktisk merker forandringer i bildekvaliteten.

 

Nyere kameraer har en del tekniske forbedringer fra eldre modeller, men det betyr ikke at D70en din er noe dårligere nå enn den var når du kjøpte den.

[fo2re]

At ett kamera er for gammelt tror jeg er opp til den enkelte. I den digitale verden dagens kameraer befinner seg så faller forrige generasjon i pris rimelig brutalt når det lanseres en ny modell.

[Petteram]

Kjøpte nettopp et D70 som backupkamera og er strålende fornøyd.

D70(s) lysmåling er svært god og eksponerer som regel spot on.

Ta en kikk på 1x.com og se hva andre D70 brukere får til.

Tipper du blir overrasket....

[fo2re]

Litt morsomt at ett Leica M kamera har overhodet ingen av de nye fancy funksjonene som har kommet på DSLR kameraer siste året, eller siste 20 åra for den saks skyld, og allikevel er noen av verdens mest anerkjente bilder tatt med disse.

[olegunnaro]

Leica M har dog en feature som ikke finnes på SLRs, nemlig rammesøker - som blant annet gjør at man kan fjerne speilet, og dermed ha et lite og kompakt kamera (mft/nex/nx har dog tatt igjen rammesøkerene på størrelse though, dog med crop-format), som i mange situasjoner er et must. Hjelper også på at objektivene er i verdensklasse.

 

Hadde lett kjøpt inn i Leica M-serien, om jeg hadde pengene - det får dog bli med drømmen for now. Men når jeg får meg fast inntekt...

[Jon Arild]

Jeg er fornøyd nok med D70s'en. Men jeg har for dårlig optikk. Jeg har bare det Sigma-objektivet som fulgte med kameraet (normalzoom med dårlig lysstyrke). På (lang) sikt har jeg planer om å kjøpe et fullformat-kamera, så det jeg lurer på er; kan jeg kjøpe Nikkor-objektiver beregnet på fullformat, og bruke dem på D70s'en frem til jeg kjøper et fullformat Nikonhus?

[Trondster]

Ja. Bare du tar hensyn til eventuell fokusmotor-problematikk.

[Anew]

Ja. Bare du tar hensyn til eventuell fokusmotor-problematikk.

Det er ingen slik problematikk med D70.

 

Sigma 30/1.4 eller Nikon 35/1.8 er begge geniale partnere til en D70 (som trenger lyssterk normaloptikk) Ulempen er selvsagt at de begge er DX. Fullformatalternativet er Nikon 35/2, men den er ikke like god som de to andre.

[Jon Arild]

Åh, nå fikk jeg veldig lyst på ett av de to objektivene.. Kanskje jeg skal revurdere planene mine? Det er noe av det som er så frustrerende (og gøy) med denne hobbyen; alle valgene!

[Anew]

Det kommer jo an på hva planene dine er... Fullformat er definitivt ikke det eneste saliggjørende her i livet. For min del "trenger" jeg fullformat fordi jeg ganske ofte beveger meg over iso 1600, men det er ikke alle som har slike behov.

 

...og uansett hva du gjør, så ikke selg D70'en (du får jo uansett sånn ca. ingenting igjen). Det er et kamera med et helt særegent uttrykk (i den digitale tidsalder er jo kameraet filmen). En D70 med en lyssterk normal er genial når man vil reise "lett".

[arela]

Hadde lett kjøpt inn i Leica M-serien, om jeg hadde pengene - det får dog bli med drømmen for now. Men når jeg får meg fast inntekt...

 

Skulle gjerne hatt en Leica M8 eller 8.2. Selv om de begynner å eldes, så er bruktprisene veldig høye.

Likevel er det prisen på de objektivene jeg ønsker meg som gjør at det ikke har blitt, og neppe blir rammesøkerkamera med det første.

[melancholy]

Min eldste Leica (IIIc) er fra 1943, den tar like gode bilder som min M4 fra 1954 og M6 fra 2001. Den tar også i mine øyne bedre bilder enn min Leica M8 fra 2008 også, så alder er ingen hindring (dog er det selvfølgelig forskjell på analogt og digitalt kamerahus), optikken er et svakere ledd i så måte.

[Jon Arild]

Angående de to objektivene; Sigma 30/1.4 og Nikkor 35/1.8: Var innom Japan Photo i Kristiansand i går for å se på dem.

 

Nikkor'en kostet 2000 kroner og Sigma'en kostet 3500 kroner. Jeg spurte den ansatte om forskjellene på de to objektivene, og han første ante ikke og måtte spørre en annen. Den andre visste ikke så mye han heller, men mente at Sigma'en var bedre i de uskarpe områdene, altså at f.eks. uskarpe lyspunkter ble runde på Sigma'en og ikke på Nikkor'en.

 

Jeg spurte om Sigma'en var "femten hundre kroner bedre" enn Nikkor'en, og at jeg derfor burde gå for den dyreste? Men fikk liksom ikke noe godt svar på dette heller. Han sa at valget var en smakssak, og at jeg måtte se hvilket jeg likte best.

 

Dette gjorde meg litt usikker i kjøpesituasjonen, og jeg forlot butikken. Dersom personalet hadde gitt meg mer "kjøtt på beina" i sin rådgivning, kan det godt hende at jeg hadde slått til og kjøpt ett av objektivene.

 

Jeg hadde med meg kameraet, og prøvetok noen bilder med begge objektivene, samt med mitt gamle. Prøvde å forstørre bildet på skjermen, for å se forskjell på skarpet, farger og kontrast, men klarte ikke å se noe med det blotte øyet. Men jeg er kanskje for uttrent til å se forskjellene?

 

Fikk høflig, velvillig og hyggelig oppfølging i butikken, men kunne ønske meg noe mer faglig, substansiell og konkret tilbakemelding på forskjellene på disse to objektivene.