Hvilken filformat for best bildekvalitet?

[Phoenix8]

Hei, jeg skal kopiere et dokument med grafikk og tekst og ønsker å få så bra kvalitet som mulig, hvilken filformat bør jeg da satse på?

[Phoenix8]

Tiff det beste alternativet for meg? er det automatisk lossless hvis jeg scanner et bilde for å så kopiere det?

[tomsi42]

Hva er sluttproduktet ? Jeg vil tro at så lenge du har gjort en god jobb før du genererer filen, så er det ikke så nøye om du leverer JPEG eller TIFF.

[se#]

Hva er sluttproduktet ? Jeg vil tro at så lenge du har gjort en god jobb før du genererer filen, så er det ikke så nøye om du leverer JPEG eller TIFF.

 

Enig med Tom, alt du scanner fra papir vil ha så begrenset dynamisk område at det holder lenge med JPG så lenge du ikke komprimerer for hardt og gjør grunnleggende justeringer før du scanner. Hvis du sliter med å få papiret hvitt nok (og skriften svart nok) samtidig med at bilder er OK kan du scanne tekst og bilder for seg og så sette de sammen igjen etterpå.

[Phoenix8]

har brukt jpeg før men teksten og bildet blir bare mer og mer utydelig for hvergang jeg kopierer

[Olaaaaa]

jpeg er ganske dårlig til å enkode tekst. Hvis jeg skal lagre screenshots eller scans der tekst er viktig, bruker jeg png. Alternativet er å lagre ukomprimert, tar mer plass, blir marginalt bedre. Hvis du ikke er avhengig av å sende fila fra eller til mailklienter som har begrensning på filstørrlese, eller skal lagre store mengder av filene, er det bare å gå for ukomprimerte alternativer.

[se#]

har brukt jpeg før men teksten og bildet blir bare mer og mer utydelig for hvergang jeg kopierer

 

Jeg forstår ikke helt hva du mener med dette. Hvis du skal åpne og lagre filen flere ganger vil JPG åpenbart fungere dårlig siden det gir dårligere kvalitet for hver gang du lagrer, men hvis du scanner og printer eller legger den scannede siden inn i et dokument bør det gi et helt OK resultat.

 

Forøvrig enig med Olaaaaa at JPG ikke er god på lagring av tekst, det var derfor jeg kommenterte lav kopmprimering i første innlegg. På den annen side blir filene store hvis du skal bruke et 24-bits format med lossless komprimering.

 

Hvis jeg bare skal lage en enkel kopi av et dokument scanner jeg bare rett til JPG. Skal jeg ha best mulig kvalitet scanner jeg gjerne i 300dpi, lagrer som TIF og kjører OCR på dokumentet. Bilder scanner jeg da ofte separat, mens grafikk gjerne blir bra nok rett fra "tekstscannet". Da kan jeg lage en ny versjon i Word og/eller Pdf hvor både tekst og bilder blir bra (eller så bra som mulig), men det krever mer arbeid og et OCR-program koster også litt.

[Phoenix8]

har brukt jpeg før men teksten og bildet blir bare mer og mer utydelig for hvergang jeg kopierer

 

Jeg forstår ikke helt hva du mener med dette. Hvis du skal åpne og lagre filen flere ganger vil JPG åpenbart fungere dårlig siden det gir dårligere kvalitet for hver gang du lagrer, men hvis du scanner og printer eller legger den scannede siden inn i et dokument bør det gi et helt OK resultat.

 

Forøvrig enig med Olaaaaa at JPG ikke er god på lagring av tekst, det var derfor jeg kommenterte lav kopmprimering i første innlegg. På den annen side blir filene store hvis du skal bruke et 24-bits format med lossless komprimering.

 

Hvis jeg bare skal lage en enkel kopi av et dokument scanner jeg bare rett til JPG. Skal jeg ha best mulig kvalitet scanner jeg gjerne i 300dpi, lagrer som TIF og kjører OCR på dokumentet. Bilder scanner jeg da ofte separat, mens grafikk gjerne blir bra nok rett fra "tekstscannet". Da kan jeg lage en ny versjon i Word og/eller Pdf hvor både tekst og bilder blir bra (eller så bra som mulig), men det krever mer arbeid og et OCR-program koster også litt.

 

takker akkurat det jeg ville vite