1 - Ett - spørsmål til kristne

[WINWIN]

He he... Kansje vi har en diskusjon rundt defenisjonen ånd? For ja... dette minner om noe vi har diskutert før

 

Hva er forskjellen på en åndeskapning og en ånd?

 

Tror det er der feilen ligger.

 

For å gjøre det enkelt da:

 

1. Ånd - ikke konkret

2. Åndeskapning - konkret

 

Gud, Jesus (etter han for til himmelen) og Satan = åndeskapning

Den Hellige Ånd = ånd

 

 

Enig?

 

 

// WINWIN

Oj, der kom den igjen ? Hvorfor tror du Jesus Kristus er en ånd (etter han for til himmelen) ? Er det fordi du tror som gnostikerne at Han oppstod fra de døde som en ånd, dvs. at Hans kropp ikke kom ut av graven ?

 

Med åndeskapning mener du engel, ikke sant ?

 

Tja, sånn delvis...

 

Ja, stemmer at jeg tror Jesus nå er en engel - nærmere bestemt erkeengelen.

 

Når det gjelder hva han stod opp som den tiden han var på jorden før han for til himmelen, så skal jeg ærlig inrømme at jeg er noe usikker.

 

Det fysiske legemet til Jesus som han hadde, var uten tvil borte fra graven - men samtidig så kjente heller ikke disiplene han igjen utseende hans når de traff han igjen.

 

Er jo en kjent sak at engler kan ta seg menneskeskikkelser (det er det jo andre eksempler på i Bibelen)

 

Dette må jeg strengt tatt undersøke litt mer før jeg kommer med noe bombastisk

 

(EDIT: By the way - Jeg tror ikke at Gud er en engel - så det er avklart...)

// WINWIN

Endret 3. august 2010 av WINWIN

[IHS]

He he... Kansje vi har en diskusjon rundt defenisjonen ånd? For ja... dette minner om noe vi har diskutert før

 

Hva er forskjellen på en åndeskapning og en ånd?

 

Tror det er der feilen ligger.

 

For å gjøre det enkelt da:

 

1. Ånd - ikke konkret

2. Åndeskapning - konkret

 

Gud, Jesus (etter han for til himmelen) og Satan = åndeskapning

Den Hellige Ånd = ånd

 

 

Enig?

 

 

// WINWIN

Oj, der kom den igjen ? Hvorfor tror du Jesus Kristus er en ånd (etter han for til himmelen) ? Er det fordi du tror som gnostikerne at Han oppstod fra de døde som en ånd, dvs. at Hans kropp ikke kom ut av graven ?

 

Med åndeskapning mener du engel, ikke sant ?

 

Tja, sånn delvis...

 

Ja, stemmer at jeg tror Jesus nå er en engel - nærmere bestemt erkeengelen.

 

Når det gjelder hva han stod opp som den tiden han var på jorden før han for til himmelen, så skal jeg ærlig inrømme at jeg er noe usikker.

 

Det fysiske legemet til Jesus som han hadde, var uten tvil borte fra graven - men samtidig så kjente heller ikke disiplene han igjen utseende hans når de traff han igjen.

 

Er jo en kjent sak at engler kan ta seg menneskeskikkelser (det er det jo andre eksempler på i Bibelen)

 

Dette må jeg strengt tatt undersøke litt mer før jeg kommer med noe bombastisk

 

 

// WINWIN

Men, WINWIN Jesus Kristus viser seg kroppslig for disiplene etter oppstandelsen. Han spiser sammen med dem og de (Tomas) undersøker merkene Han har etter naglene på kroppen etter korsfestelsen.

 

Hva har fått deg inn på den gnostiske tanke at Han ikke stod opp kroppslig ?

 

Hva mener du skjedde med kroppen Hans, den som ble naglet til korset, og lagt i graven ?

Endret 3. august 2010 av IHS

[KoKo_]

Jeg tror kroppen hans råtnet

[WINWIN]

He he... Kansje vi har en diskusjon rundt defenisjonen ånd? For ja... dette minner om noe vi har diskutert før

 

Hva er forskjellen på en åndeskapning og en ånd?

 

Tror det er der feilen ligger.

 

For å gjøre det enkelt da:

 

1. Ånd - ikke konkret

2. Åndeskapning - konkret

 

Gud, Jesus (etter han for til himmelen) og Satan = åndeskapning

Den Hellige Ånd = ånd

 

 

Enig?

 

 

// WINWIN

Oj, der kom den igjen ? Hvorfor tror du Jesus Kristus er en ånd (etter han for til himmelen) ? Er det fordi du tror som gnostikerne at Han oppstod fra de døde som en ånd, dvs. at Hans kropp ikke kom ut av graven ?

 

Med åndeskapning mener du engel, ikke sant ?

 

Tja, sånn delvis...

 

Ja, stemmer at jeg tror Jesus nå er en engel - nærmere bestemt erkeengelen.

 

Når det gjelder hva han stod opp som den tiden han var på jorden før han for til himmelen, så skal jeg ærlig inrømme at jeg er noe usikker.

 

Det fysiske legemet til Jesus som han hadde, var uten tvil borte fra graven - men samtidig så kjente heller ikke disiplene han igjen utseende hans når de traff han igjen.

 

Er jo en kjent sak at engler kan ta seg menneskeskikkelser (det er det jo andre eksempler på i Bibelen)

 

Dette må jeg strengt tatt undersøke litt mer før jeg kommer med noe bombastisk

 

 

// WINWIN

Men, WINWIN Jesus Kristus viser seg kroppslig for disiplene etter oppstandelsen. Han spiser sammen med dem og de (Tomas) undersøker merkene Han har etter naglene på kroppen etter korsfestelsen.

 

Hva har fått deg inn på den gnostiske tanke at Han ikke stod opp kroppslig ?

 

Hva mener du skjedde med kroppen ?

 

Les Lukas kap. 24 og se om du skjønner hvorfor jeg undrer litt her. (og som du vet så burde jo Lukas vite hva han skrev om)

 

hva tenker du om dette?

 

 

// WINWIN

[IHS]

Les Lukas kap. 24 og se om du skjønner hvorfor jeg undrer litt her. (og som du vet så burde jo Lukas vite hva han skrev om)

 

hva tenker du om dette?

 

 

// WINWIN

Lukas sier det samme som de andre evangelistene, WINWIN

 

Lukas 24: 36-42 > Mens de snakket om dette, sto Jesus selv midt iblant dem og sa: «Fred være med dere!» De ble forferdet og redde, for de trodde de så en ånd. Men han sa til dem: «Hvorfor er dere grepet av angst, og hvorfor våkner tvilen i hjertet deres? Se på hendene og føttene mine; det er jeg. Ta på meg og se! En ånd har ikke kjøtt og bein, som dere ser at jeg har.» [Dermed viste han dem sine hender og føtter.] Da de i sin glede ennå ikke kunne tro, men bare undret seg, spurte han dem: «Har dere noe å spise her?» De ga ham et stykke stekt fisk, og han tok det og spiste mens de så på.

 

Han var tydligvis ikke en ånd, WINWIN

Endret 3. august 2010 av IHS

[WINWIN]

Les Lukas kap. 24 og se om du skjønner hvorfor jeg undrer litt her. (og som du vet så burde jo Lukas vite hva han skrev om)

 

hva tenker du om dette?

 

 

// WINWIN

Lukas sier det samme som de andre evangelistene, WINWIN

 

Lukas 24: 36-42 > Mens de snakket om dette, sto Jesus selv midt iblant dem og sa: «Fred være med dere!» De ble forferdet og redde, for de trodde de så en ånd. Men han sa til dem: «Hvorfor er dere grepet av angst, og hvorfor våkner tvilen i hjertet deres? Se på hendene og føttene mine; det er jeg. Ta på meg og se! En ånd har ikke kjøtt og bein, som dere ser at jeg har.» [Dermed viste han dem sine hender og føtter.] Da de i sin glede ennå ikke kunne tro, men bare undret seg, spurte han dem: «Har dere noe å spise her?» De ga ham et stykke stekt fisk, og han tok det og spiste mens de så på.

 

Han var tydligvis ikke en ånd, WINWIN

 

Du klipper og miner ut av sammenhengen her IHS

Skal få en + av meg hvis du klarer å finne hva i Lukas som gjør dette litt mindre "slik er det bare".

 

//WINWIN

[G]

 

He he... Kansje vi har en diskusjon rundt defenisjonen ånd? For ja... dette minner om noe vi har diskutert før

 

Hva er forskjellen på en åndeskapning og en ånd?

 

Tror det er der feilen ligger.

 

For å gjøre det enkelt da:

 

1. Ånd - ikke konkret

2. Åndeskapning - konkret

 

Gud, Jesus (etter han for til himmelen) og Satan = åndeskapning

Den Hellige Ånd = ånd

 

 

Enig?

 

 

// WINWIN

 

Oj, der kom den igjen ? Hvorfor tror du Jesus Kristus er en ånd (etter han for til himmelen) ? Er det fordi du tror som gnostikerne at Han oppstod fra de døde som en ånd, dvs. at Hans kropp ikke kom ut av graven ?

 

Med åndeskapning mener du engel, ikke sant ?

Blander meg litt inn for å få sagt:

La oss si at både de gnostiske kristne og de ortodokse kristne begge vandret med denne Jesus Kristus de årene han eventuellt besøkte menneskeheten. Hva får deg til å kunne bestemme for alle andre hvordan det foregikk rundt Jesus død og oppstandelse. Begge leire kristne den gang beskrev etter beste evne hvordan de oppfattet hendelsene.

 

Vi lever nå med skriftene til de ortodokse kristne. Så de fleste kristne er mer eller mindre ortodokse i sin kristenhet, og de bruker ihvertfall som oftest ortodoksinspirerte bibler.

[G]

(Utklipp:)

 

Deres viten besto ikke i instinkter, slik som i tilfelle med dyrene. Når dyrene kommer til et bestemt punkt, kan de ikke lære mer, men menneskene har fått evnen til stadig å øke sine kunnskaper og lære mer.

Synes dette blir litt bombastisk sagt av deg, når en ser det i evolusjonsperspektiv. Ett dyrs avkom kan bringe videre en slags lærdom for etterkommerne, og slik utvikle seg til å bli en annen dyreart. Om du ser hvor jeg vil med dette, så kan vi ta det med en gang for ordens skyld. Mennesket! Om du betrakter det som en simpel dyreart i evolusjonen, så er det jo nettopp dette som kan ha skjedd med menneskehjernen.

 

Sånn sett kan dyrene oppnå nivåer i evolusjonen som både matcher og overgår menneskets utvikling. Ja, ihvertfall i teorien.

 

For å ta ett par dyrearter som er temmelig nær i størrelse hjerne som menneskets. Delfinens. Hvalen er vel heller ikke så langt unna. Delfinens hjerne overgår menneskets, hva angår det å takle søvn. Dens habitat (havet) har gjort det nødvendig for delfinen å utvikle seg slik at den kan aktivere søvn for en halv hjernehalvdel om gangen. Slik at den kan få utført viktige søvnritualer selv om den er delvis i søvn og delvis våken. Når den finner det for godt så svitsjer den over og bytter over sånn at motsatt hjernehalvdel får seg søvn og den andre da overtar våken kontroll.

 

Delfinen har dessuten preg av utvise emosjonell oppførsel. Den kan i flokk ta seg av ett sykt individ ved å gå under og løfte den opp til vannoverflaten så den kan få puste (ellers ville den jo naturligvis druknet). Dette oppdager delfinen og reagerer spontant på, og trør hjelpende til.

 

Dyr utviser også svært stor intelligens selv med små hjerner. Se på hva slags labyrinter blekkspruten kan få til å komme seg igjennom, om en setter den på prøve. Mange dyrearter har også spesiellt utviklede sanser som ofte overgår menneskets, selv om også menneskets sanser er ekstremt godt tilpasset.

 

Ellers takk for ett litt mer utdypende innlegg TheaLinnea!

Endret 3. august 2010 av G

[G]

Jeg ser det diskuteres flittig på konseptet ånd og hva Jesus er i forhold til Gud og Den Hellige Ånd, her i tråden.

Har lyst å stille spørsmål:

 

Kan det tenkes at Jesus som det sies er Guds sønn, at dette forholdet enkelt kan dras over på mennesket og Gud? At ett individ med sin sjel kan utvikle seg her på jorden til å bli Guds sønn/datter han/henne også?

 

Eller skal vi gå og mene at Jesus er Guds sønn på en annen måte enn hva mennesket kan få til ved å ta til seg den hellige ånd og leve ett liv i tråd med hvordan Jesus oppfordret oss.

 

Altså var Jesus ett menneske i starten, eller var han fra begynnelsen noe helt annet enn oss?

[IHS]

Altså var Jesus ett menneske i starten, eller var han fra begynnelsen noe helt annet enn oss?

Jesus Kristus starter som et helt vanlig menneske. Dette for at det skal bli letter for oss å identifisere oss med Ham. I korsfestelsen og oppstandelsen blir Han forvandlet til noe annet. Tanken er at vi skal følge med Ham i denne forvandlingen, gjennom Hans død og oppstandelse.

 

Altså Han kom for å trekke oss, med seg, gjennom denne smale porten inn i det evige livet.

 

Dette er den eneste veien inn i det evige livet. Alle de som tror at de kan vinne livet, gjennom å følge noen lover og forskrifter eller gjennom andre egene bestrebelser, tar helt feil.

 

Jesus Kristus > Jeg er veien, sannheten og livet.

Endret 4. august 2010 av IHS

[Baranladion]

Hvis Gud var allmektig før han skapte universet, jorden, mennesket, engelen Lucifer... Hvorfor skapte han det?

 

Ett veldig godt spørsmål tenklitt! Hva var egentlig motivet til gud? Hadde han trengt å skape alt? Gud lever jo i all evighet, hva kan motivet ha vært? Husk at hos gud er alt godt, hvorfor skal han åpne rom for noe mer? Det kan ikke vært av kjedsomhet(egoisme i såfall).

 

Jeg tror gud er menneskeskapt pga vår nysgjerrighet, og på den tida det skjedde så visste vi ikke mye om annet enn jorda vår og at det var stjerner i universet og himlen var blå. Det er klart dette virker guddomelig.

 

Nå har vi kommet så langt, og vi vet hvor stort universet er. Jeg synes det blir veldig naivt å tro at vi bittesmå mennesker på denne bittelille planeten i det enorme universet er guds viktigste skapninger og det gud elsker mest av alt.

 

For meg har biblen utspilt sin rolle, vi trenger den ikke lenger!

[Tenklitt]

Ja jeg synes ikke det er det minste rart at religionene oppstod. Når menneskene begynte å fundere på hva alt egentlig var, hvorfor solen stod opp hver dag, hvorfor avlingene av og til var bedre enn andre ganger.. De prøvde nok å se etter tegn til hva de gjorde da avlingene var gode. Og gjenskape de tegnene. Kanskje de drepte en okse, og tilfeldigvis det året så ble avlingene ekstra gode? Og da var veien til å koble sammen oksedrapet med at det var positivt for avlingene... Kanskje de gledet naturen.. naturgudene?

 

Så å tenke seg hvordan religionene kan ha oppstått er såre enkelt synes jeg i alle fall

[TheaLinnea]

Altså var Jesus ett menneske i starten, eller var han fra begynnelsen noe helt annet enn oss?

Jesus Kristus starter som et helt vanlig menneske. Dette for at det skal bli letter for oss å identifisere oss med Ham. I korsfestelsen og oppstandelsen blir Han forvandlet til noe annet. Tanken er at vi skal følge med Ham i denne forvandlingen, gjennom Hans død og oppstandelse.

 

Altså Han kom for å trekke oss, med seg, gjennom denne smale porten inn i det evige livet.

 

Dette er den eneste veien inn i det evige livet. Alle de som tror at de kan vinne livet, gjennom å følge noen lover og forskrifter eller gjennom andre egene bestrebelser, tar helt feil.

 

 

 

Jesus Kristus > Jeg er veien, sannheten og livet.

 

 

Jesus Kristus, begynte ikke sitt liv her på jorden. Han talte selv om sitt førmenneskelige liv i himmelen. (Joh 3: 13; 6: 38, 62; 8: 23, 42, 58) Johannes 1: 1, 2 viser hvilket navn den personen som ble Jesus, hadde i himmelen: «I begynnelsen var Ordet [gr. Lọgos], og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud [«var guddommelig», AT, Mo; «var av guddomsart», LB]. Denne var i begynnelsen hos Gud.» Ettersom Gud er evig og ikke har noen begynnelse (Sl 90: 2; Åp 15: 3), må det at Ordet var hos Gud fra «begynnelsen», her referere til det tidspunkt da Gud begynte sin skapergjerning. Dette blir bekreftet av andre skriftsteder, hvor Jesus blir omtalt som «all skapnings førstefødte» og som «Guds skapnings begynnelse». (Kol 1: 15; Åp 1: 1; 3: 14) Bibelen identifiserer således Ordet (Jesus i hans førmenneskelige tilværelse) som Guds første skapning, Guds førstefødte Sønn.

At Gud virkelig var denne førstefødte Sønnens Far og Livgiver, og at denne Sønnen således ble skapt av Gud, framgår tydelig av det Jesus selv sa. Han viste at det var Gud som hadde gitt ham livet, da han sa: «Jeg lever på grunn av Faderen.» Som det framgår av sammenhengen, mente han at hans liv var blitt forårsaket av hans Far, akkurat som døende mennesker skulle få liv som følge av sin tro på Jesu gjenløsningsoffer. – Joh 6: 56, 57.

Hvis de anslag som vår tids vitenskapsfolk har gjort over universets alder, er noenlunde korrekte, startet Jesu eksistens som åndeskapning flere milliarder år før det første menneske ble skapt. (Jf. Mi 5: 2.) Guds førstefødte Sønn i åndeverdenen ble av sin Far brukt ved skapelsen av alt annet. (Joh 1: 3; Kol 1: 16, 17) Dette må ha innbefattet de millioner av andre åndesønner som utgjør Guds himmelske familie (Da 7: 9, 10; Åp 5: 11), og også det fysiske univers og de skapninger som opprinnelig ble frambrakt i det. Det er logisk at det var til sin førstefødte Sønn Gud sa: «La oss danne mennesker i vårt bilde, i vår likhet.» (1Mo 1: 26) Alle disse andre ting som er skapt, ble ikke bare dannet «ved ham», men også «for ham», ettersom han er Guds førstefødte Sønn og «arving til alle ting». – Kol 1: 16; He 1: 2.

Endret 4. august 2010 av TheaLinnea

[IHS]

Jesus Kristus er begynnelsen på to verdener, TheaLinnea

 

1, Den gamle verden, som han er både begynnelsen og enden på.

2. Den nye verden, som han bare er begynnelsen på.

 

På korset begynnte sluten på den gammle verden, som enda ikke er ferdig.

På korset begynnte også den nye verden, som enda ikke er ferdig.

 

De forskjellig skriftstedene referer til disse to begynnelsene,

litt om hverandre, det er viktig å skille mellom dem.

Endret 4. august 2010 av IHS

[KoKo_]

Jesus Kristus er begynnelsen på to verdener, TheaLinnea

 

1, Den gamle verden, som han er både begynnelsen og enden på.

2. Den nye verden, som han bare er begynnelsen på.

 

På korset begynnte sluten på den gammle verden, som enda ikke er ferdig.

På korset begynnte også den nye verden, som enda ikke er ferdig.

 

De forskjellig skriftsteden referer til disse to begynnelsene,

litt om hverandre, det er viktig å skille mellom dem.

 

Du skriver som om dette er "fakta"?  Eller referer du bare til hva noen folk tror?

 

 

[IHS]

Jesus Kristus er begynnelsen på to verdener, TheaLinnea

 

1, Den gamle verden, som han er både begynnelsen og enden på.

2. Den nye verden, som han bare er begynnelsen på.

 

På korset begynnte sluten på den gammle verden, som enda ikke er ferdig.

På korset begynnte også den nye verden, som enda ikke er ferdig.

 

De forskjellig skriftsteden referer til disse to begynnelsene,

litt om hverandre, det er viktig å skille mellom dem.

 

Du skriver som om dette er "fakta"? Eller referer du bare til hva noen folk tror?

Det er fakta. Jesus Kristus startet denne verdens ende og den nye verdens begynnelse.

Det var jo det Han sa snart ville skje !

 

Det er derfor vår tidsregning begynner med Ham.

Endret 4. august 2010 av IHS

[KoKo_]

Jesus Kristus er begynnelsen på to verdener, TheaLinnea

 

1, Den gamle verden, som han er både begynnelsen og enden på.

2. Den nye verden, som han bare er begynnelsen på.

 

På korset begynnte sluten på den gammle verden, som enda ikke er ferdig.

På korset begynnte også den nye verden, som enda ikke er ferdig.

 

De forskjellig skriftsteden referer til disse to begynnelsene,

litt om hverandre, det er viktig å skille mellom dem.

 

Du skriver som om dette er "fakta"?  Eller referer du bare til hva noen folk tror?

Det er fakta. Jesus Kristus startet denne verdens ende og den nye verdens begynnelse.

Det var jo det Han sa snart ville skje !

 

Ok. 

 

 

-If you could reason with religious people, there would be no religious people

 

 

 

 

 

 

 

 

[Tenklitt]

Meloner er egentlig bananer. Det er noe alle vet, og det er sant. Du trodde kanskje en melon var en melon? neheida, det er en banan.

[TheaLinnea]

Jesus Kristus er begynnelsen på to verdener, TheaLinnea

 

1, Den gamle verden, som han er både begynnelsen og enden på.

2. Den nye verden, som han bare er begynnelsen på.

 

På korset begynnte sluten på den gammle verden, som enda ikke er ferdig.

På korset begynnte også den nye verden, som enda ikke er ferdig.

 

De forskjellig skriftstedene referer til disse to begynnelsene,

litt om hverandre, det er viktig å skille mellom dem.

Veit ikke helt om jeg forstår hva du mener med at Jesus er begynneslsen på to verdner, kan du utdype det litt mer?

Gud er den eneste som er fra begynnelsen av, ikke Jesus

[TMB]

Det er fakta. Jesus Kristus startet denne verdens ende og den nye verdens begynnelse.

Det var jo det Han sa snart ville skje !

 

Det er derfor vår tidsregning begynner med Ham.

Ja, for det vet jo du helt sikkert.....