1 - Ett - spørsmål til kristne

[TheCatIsALie]

Kanskje det levde noen med navnet i den tida, men er ganske sikker på at han ville vært kjempedød nå. Ikke noen magisk dust heller.

 

Får lyst til å skrive min egen "bibel", der jeg er actionhelten!

 

På ca .. 2-3 sider, 20 i skriftstørrelse. 1000 sider nonsense med microskopisk skrift er for retards.

[WINWIN]

"Tro er den sikre forventning om ting en håper på, det tydelige bevis for virkelige ting, enda de ikke ses."(Heb 11: 1)

 

Ikke alle har tro, ettersom tro er en frukt av Guds ånd. (2Te 3: 2; Ga 5: 22) Og en kristens tro er ikke statisk, men er noe som vokser. (2Te 1: 3)

 

Det var derfor på sin plass at disiplene rettet følgende anmodning til Jesus: «Gi oss mer tro.» Jesus etterkom deres anmodning ved å tilveiebringe ytterligere vitnesbyrd og gi dem større forståelse, noe som utgjorde det grunnlaget de trengte for å få større tro.

– Lu 17: 5.

 

Ikke all tro er godtroenhet - ettersom tro kommer som ett resultat av erfaringer og kunnskap. En sikker forventning.

 

Bevisene ligger der - men det krever tro.

 

Mange TROR at liv har blitt til av seg selv. Ikke fordi dette er vitenskaplig bevist - men fordi man har tiltro til vitenskapen og hva dens autoriteter sier. Er man da godtroen?

 

 

// WINWIN

[Tenklitt]

Mange TROR at liv har blitt til av seg selv. Ikke fordi dette er vitenskaplig bevist - men fordi man har tiltro til vitenskapen og hva dens autoriteter sier. Er man da godtroen?

 

Livet må vel sannsynligvis ha blitt til på ett vis, er man godtroen fordi man velger å se i samme retning som seriøs forskning gjør? Er det noen som vet hvordan liv oppstod? Nei, ingen vet det. Ikke engang de kristne. De tror.

 

Jeg tror ikke noe som helst, jeg føler i spenning med de som leter etter svaret.

[Inaktivbruker_101125]

Så du tror i så fall at det vil finnes en vitenskapelig forklaring bak at "gud" kan eksistere?

Det var ikke det jeg ville frem til. Jeg mener at jeg tror vi ikke vil bevise Gud vitenskaplig; og derfor er det nødvendig å tro (som WINWIN tidligere beskrev).

 

Så per i dag vil jeg si at f.eks en enhjørning er langt lettere å tro på enn en gudommelig skapning som alltid har eksistert, og er altvitende, og kan se alt som skjer på en gang, og kan multitaske som om en skulle være besatt.

Hm… hvis det er «magisk» og «overnaturlig»… hva gjør det lettere å tro på en enhjørning enn en gud da? Bare lurer, siden her har du allerede begrenset hva som er mulig ved din intuitive forståelse? Stemmer ikke det?

[WINWIN]

Mange TROR at liv har blitt til av seg selv. Ikke fordi dette er vitenskaplig bevist - men fordi man har tiltro til vitenskapen og hva dens autoriteter sier. Er man da godtroen?

 

Livet må vel sannsynligvis ha blitt til på ett vis, er man godtroen fordi man velger å se i samme retning som seriøs forskning gjør?

 

Nei, nettopp det som er mitt poeng. Man setter sin lit til det som man mener er seriøst og som gir gode svar. Som man ERFARINGSMESSIGT mener kommer med det som faktisk er korrekt.

 

Men mener du at det er godtroent å tro på en Gud? På det som står i Bibelen?

 

 

 

Er det noen som vet hvordan liv oppstod? Nei, ingen vet det. Ikke engang de kristne. De tror.

 

 

Helt riktig. Vi TROR... som vist i mitt tideligere innlegg, så tror man på som følge av den visse froventning... som man igjen har fått på grunnlag av noe.

 

Jeg tror ikke noe som helst, jeg føler i spenning med de som leter etter svaret.

 

He he... Så du baserer da altså det du tror på andre sin tenkning? Hva med å tenke litt selv

 

 

// WINWIN

[Dr.Satan]

Hm… hvis det er «magisk» og «overnaturlig»… hva gjør det lettere å tro på en enhjørning enn en gud da? Bare lurer, siden her har du allerede begrenset hva som er mulig ved din intuitive forståelse? Stemmer ikke det?

 

Var egentlig bare interessert i dine tanker/tolkning av den kjente quoten.

 

Ikke at jeg tror på magiske skapninger i det hele tatt. Jeg skiller så klart slik jeg bør gjøre, fiksjon fra den virkelige verden vi lever og puster å lærer i. Poenget var bare at "gud" og hele definisjonen er såpass mye vanskeligere å svelge rått. En enhjørning er en kakesmule som sammenligning fordi det er så mange likheter med en enhjørning fra det vi kjenner ellers slik at hoppet ikke er så ufattelig stort som med "gud".

[Inaktivbruker_101125]

Ikke at jeg tror på magiske skapninger i det hele tatt. Jeg skiller så klart slik jeg bør gjøre, fiksjon fra den virkelige verden vi lever og puster å lærer i. Poenget var bare at "gud" og hele definisjonen er såpass mye vanskeligere å svelge rått. En enhjørning er en kakesmule som sammenligning fordi det er så mange likheter med en enhjørning fra det vi kjenner ellers slik at hoppet ikke er så ufattelig stort som med "gud".

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulverism

 

Du har uansett begrenset hva som høres fornuftig ut via dine intuitive evner. Det handler ikke om hva som for oss er vanskelig å forstå, da det er totalt irrelevant.

[KoKo_]

Jeg tror ikke noe som helst, jeg føler i spenning med de som leter etter svaret.

 

He he... Så du baserer da altså det du tror på andre sin tenkning? Hva med å tenke litt selv

 

 

// WINWIN

 

WINWIN:

Er du klar over hvor mye man må studere og skjønne for å kunne henge med på det siste i vitenskapen? Å komme med en småspydig kommentar om "hva med å tenke litt selv" er ganske så ignorant. De fleste gjør sitt for å prøve å henge med på det som skjer og det som interesserer en, mens det er for de ganske få lyseste hodene forbeholdt å kunne utvikle og utvide det "vi" vet.

 

Så er vi tilbake til "å tenke selv", det er jo det "dere kristne/muslimer/osv" feiler, ved å stagnere hele utforskningen av det vi ikke vet, ved å stoppe opp og akseptere at det holder å tro. Jeg tror på ingen måte at det vitenskapen sier i dag, er det vitenskapen mener om 500 år på alle måter, man finner ut mer og mer, finner ut hvor man feilet, og hvor man sannsynlig hadde rett,

 

Hvorfor har det ikke kommet nye bøker i bibelen siden "noen" bestemte seg for hvilke bøker som passet og ikke passet i denne boka? Den hadde vært mye mer plausibel om den faktisk utviklet seg, endret seg etter nye erfaringer fra år til år.

 

Tenke selv, ja det er lov! Å finne ut ny vitenskap er ikke for alle (les: krever ekstrem dedikasjon og kunnskap). Noen synes til og med det er mye mer behagelig å lene seg tilbake og "tro, "uten å gjøre et forsøk på å vite.

Endret 8. september 2010 av KoKo_

[Tenklitt]

Jeg tror ikke noe som helst, jeg føler i spenning med de som leter etter svaret.

 

He he... Så du baserer da altså det du tror på andre sin tenkning? Hva med å tenke litt selv

 

// WINWIN

 

Det var det jeg gjorde Jeg tenkte selv, og fant ut hvilke slutning jeg stoler mest på, limer inn ett bilde jeg har limt inn tidligere:

[Dr.Satan]

Ikke at jeg tror på magiske skapninger i det hele tatt. Jeg skiller så klart slik jeg bør gjøre, fiksjon fra den virkelige verden vi lever og puster å lærer i. Poenget var bare at "gud" og hele definisjonen er såpass mye vanskeligere å svelge rått. En enhjørning er en kakesmule som sammenligning fordi det er så mange likheter med en enhjørning fra det vi kjenner ellers slik at hoppet ikke er så ufattelig stort som med "gud".

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulverism

 

Du har uansett begrenset hva som høres fornuftig ut via dine intuitive evner. Det handler ikke om hva som for oss er vanskelig å forstå, da det er totalt irrelevant.

 

 

irrelevant er det nå ikke. Med all den kunnskapen vi har tilgjengelig i dag i verden så mener jeg hvertfall at man lett kan/bør forstå at kreasjonisme og "gud" som et svar på alt ikke kan være riktig, selv om jeg ikke utelukker noe som helst. Men jo mer kunnskap om våre omgivelser og hvordan alt sammen kan eksistere sammen og fungere, blir det bare mer og mer tydelig / sannsynlig at det er andre svar enn kreasjonisme og at der er en skaper. Det henger jo nå i en så tynn tråd at det nesten må skje et gigantisk mirakel for at det hele skal kunne slå rot i virkeligheten og hente seg inn å vinne inn terreng igjen på noe vis. Ikke det at jeg tror det vil skje men ingen ting er sikkert.

 

 

Jeg ser på meg selv som en person med et temmelig åpent sinn og utelukker ingen ting som en potensiell mulighet selv om det med den fakta jeg har i dag kan få det til å virke ganske "fjernt" og usannsynlig. Hvis ikke ville jeg jo begrenset meg selv ganske mye som tenkende menneske, ikke sant?

 

 

Jeg ser bare enda ikke noen grunn til å anta at "gud" er så mektig at han/hun kan bevege seg over fysikkens lover hvetfall? Den enkleste forklaringen er også ofte den beste. Og her er det jo en forklaring allerede som gir perfekt "sense" på relgion og alt. Så jeg synes min logikk er sterk og relevant. Jeg er rett og slett ikke en person som bare kan tro på noe uten videre. Andre kan tydeligvis ta et så stort "leap of faith" Jeg kan ikke bare tro fordi jeg bestemmer meg helt tilfeldig eller fordi jeg er redd for døden eller noe (hva enn alle grunnene er til at folk tror) Jeg må tro fordi at jeg skjønner det "because it makes sense to me" (og jeg er en siencey kinda dude, liker at ting gir mening), og for meg henger det ikke helt på greip (religion og og gud å alt), derfor er det ikke noe å skjønne slik jeg ser det.. Men kanskje en dag så endrer jeg oppfatning.

 

Kanskje du kan fortelle meg hvorfor jeg skal tro?

Endret 8. september 2010 av Dr.Satan

[Inaktivbruker_101125]

 

irrelevant er det nå ikke. Med all den kunnskapen vi har tilgjengelig i dag i verden så mener jeg hvertfall at man lett kan/bør forstå at kreasjonisme og "gud" som et svar på alt ikke kan være riktig, selv om jeg ikke utelukker noe som helst. Men jo mer kunnskap om våre omgivelser og hvordan alt sammen kan eksistere sammen og fungere, blir det bare mer og mer tydelig / sannsynlig at det er andre svar enn kreasjonisme og at der er en skaper. Det henger jo nå i en så tynn tråd at det nesten må skje et gigantisk mirakel for at det hele skal kunne slå rot i virkeligheten og hente seg inn å vinne inn terreng igjen på noe vis. Ikke det at jeg tror det vil skje men ingen ting er sikkert.

 

 

Jeg ser på meg selv som en person med et temmelig åpent sinn og utelukker ingen ting som en potensiell mulighet selv om det med den fakta jeg har i dag kan få det til å virke ganske "fjernt" og usannsynlig. Hvis ikke ville jeg jo begrenset meg selv ganske mye som tenkende menneske, ikke sant?

 

 

Jeg ser bare enda ikke noen grunn til å anta at "gud" er så mektig at han/hun kan bevege seg over fysikkens lover hvetfall? Den enkleste forklaringen er også ofte den beste. Og her er det jo en forklaring allerede som gir perfekt "sense" på relgion og alt. Så jeg synes min logikk er sterk og relevant. Jeg er rett og slett ikke en person som bare kan tro på noe uten videre. Andre kan tydeligvis ta et så stort "leap of faith" Jeg kan ikke bare tro fordi jeg bestemmer meg helt tilfeldig eller fordi jeg er redd for døden eller noe (hva enn alle grunnene er til at folk tror) Jeg må tro fordi at jeg skjønner det "because it makes sense to me" (og jeg er en siencey kinda dude, liker at ting gir mening), og for meg henger det ikke helt på greip (religion og og gud å alt), derfor er det ikke noe å skjønne slik jeg ser det.. Men kanskje en dag så endrer jeg oppfatning.

 

 

Kanskje du kan fortelle meg hvorfor jeg skal tro?

Godt resonnement, er artig å få din input på saken og du høres ut som en som tør i tenke selv. Kudos!

 

Ang. svar på siste spørsmål: Nei, jeg skal ikke fortelle deg hvorfor du skal tro, jeg har ikke noe grunnlag å gjøre det på her og nå i denne diskusjonen. Du klarer fint å tenke selv, og hvis du ikke ønsker å tro, så skal du ha respekt for det – vi er tross alt forskjellige alle sammen med forskjellige verdier.

Endret 8. september 2010 av Enzyme X

[WINWIN]

 

WINWIN:

Er du klar over hvor mye man må studere og skjønne for å kunne henge med på det siste i vitenskapen? Å komme med en småspydig kommentar om "hva med å tenke litt selv" er ganske så ignorant. De fleste gjør sitt for å prøve å henge med på det som skjer og det som interesserer en, mens det er for de ganske få lyseste hodene forbeholdt å kunne utvikle og utvide det "vi" vet.

 

Det har du så rett i som bare det. Er vel også derfor jeg tok den med, ettersom den pleier å komme andre veien... og ups... der kommer faktisk også du med samme argumentasjon

 

 

Så er vi tilbake til "å tenke selv", det er jo det "dere kristne/muslimer/osv" feiler, ved å stagnere hele utforskningen av det vi ikke vet, ved å stoppe opp og akseptere at det holder å tro. Jeg tror på ingen måte at det vitenskapen sier i dag, er det vitenskapen mener om 500 år på alle måter, man finner ut mer og mer, finner ut hvor man feilet, og hvor man sannsynlig hadde rett,

 

... stein i glasshus.

 

Men du har rett. Å påstå at andre ikke tenker - fordi man ikke er engie med dem, er en ignorant hersketeknikk som man burde la være med!

 

Så er vi enige om det!

 

 

Hvorfor har det ikke kommet nye bøker i bibelen siden "noen" bestemte seg for hvilke bøker som passet og ikke passet i denne boka? Den hadde vært mye mer plausibel om den faktisk utviklet seg, endret seg etter nye erfaringer fra år til år.

 

 

Den informasjonen du finner i Bibelen er egnet til det formålet som den har kommet for. Den er ikke en naturfagbok, historiebok, mattematikkbok, filosofibok - men en bok fra JHWH.

 

Av den grunn trenger man ikke oppdateringer av den.

Den informasjonen du får der er mer en nokk til å se hva som skal til for å følge Gud og få ett nært forhold til han, hva som har skjedd av historisk vedi i forhold til stridsspørsmålet - og hva som kommer i framtiden.

 

 

Tenke selv, ja det er lov! Å finne ut ny vitenskap er ikke for alle (les: krever ekstrem dedikasjon og kunnskap). Noen synes til og med det er mye mer behagelig å lene seg tilbake og "tro, "uten å gjøre et forsøk på å vite.

 

 

Er ikke uenig i dette her jeg. Og som en som mener skaperverket er fra JHWH, så er det utrolig inspirerende å lære så mye som mulig om dette. Det viser da også Bibelen til i forhold til at mennesker skal studere naturen og univærset for å få kunnskap.

 

Så man lener seg ikke tilbake og tror, mans studerer Bibelen og naturen (noe som igjen sytrker en i troen)- og som du så rett skrev lengre opp i inlegget ditt... så er det EKSTREMT masse å lære, så det er hertfall jeg glad for at jeg har ett håp om å ha mer en 50 år å gjøre

 

 

// WINWIN

[RWS]

Er ikke uenig i dette her jeg. Og som en som mener skaperverket er fra JHWH, så er det utrolig inspirerende å lære så mye som mulig om dette. Det viser da også Bibelen til i forhold til at mennesker skal studere naturen og univærset for å få kunnskap.

 

Så man lener seg ikke tilbake og tror, mans studerer Bibelen og naturen (noe som igjen sytrker en i troen)- og som du så rett skrev lengre opp i inlegget ditt... så er det EKSTREMT masse å lære, så det er hertfall jeg glad for at jeg har ett håp om å ha mer en 50 år å gjøre

 

 

// WINWIN

 

Tror du burde konsontrere deg om naturen jeg, da bibelen har en tendens til å gå på tvers av naturen i sin stupiditet...

 

La oss ta et av de 10 bud som eksempel:

 

Hvorfor er det synd å se på ei pen dame? Bibelen sier noe slikt som at "Ser du på ei dame og begjærer henne har du gjort henne uren fordi du har ligget med henne i ditt hjerte" Javel? Men dette strider jo mot den menneskelige naturen, for enhver sunn og frisk mann er genetisk kodet til å kikke på damer, det er ikke noe galt i det! Tvert i mot er det en fin greie, for det sikrer at du ikke velger det styggeste skrømtet i gata som har store fysiske skavanker til å føre slekten videre med, noe avkommet ditt vil takke deg for!

 

Forskning har vist at vi er så finslipte i dette at hvis du som mann kommer inn i et rom med ti kvinner og lar blikket bli over dem i to sekunder før du snur deg for å henge av deg jakken har du allerede, på de to sekundene, plukket ut den dama som du helst ville laget barn med! Her snakker jeg om naturlig altså, ikke religiøse vrengbilder av den samme naturen, der du skal anse deg som en simpel synder og føle en kunstig skyld fordi kroppen gir deg slike signaler, signaler som er helt naturlig!

 

Og her kommer vi til en ganske stor bit av religion, for meningen bak dette tulle budet var sikkert velment og ment som en beskyttelse av kvinner for menn som var like svake som de som skrev bibelen, men det er altså ikke nødvendig. Personlig har jeg sett på tusenvis av kvinner og ikke en eneste gang har jeg hatt noen behov for å voldta dem selv om de er pene. Tvert i mot setter jeg ALLE kvinner høyt, da jeg personlig finner ALLE kvinner pene på et eller annet område, de må ikke nødvendigvis være råpene for at jeg skal syntes det. Og her feiler bibelen stygt, for de setter mannen over kvinnen og det er bare enda en feil de har gjort i forhold til naturen, for en mann og en kvinne er likestilt. Bedre å lære barn at de faktisk skal behandle et annet menneske, uansett kjønn, alder eller hudfarge, med likestilling og respekt isteden for med doktriner der de sette et annet kjønn under et annet fordi overtroen deres sier at guden skapte mannen først. Idiotisk, og kristendommen er ikke alene her..

 

Og med hensyn til bluferdighet er jeg helt sikker på at barn som vokser opp med et naturlig syn på sin egen og andres kropp ikke får det sinnsyke synet på kropp som vi ofte ser hos religiøse, der bare bryster kan lede dem opp i fistel. La sånne ting være naturlig, for det er ingenting unaturlig ved et kvinne bryst eller en penis annet enn hva hjernene våre gjør det til bassert på hva vi TROR det skal være og her vil jeg fraråde alle å følge bibelen, for den skaper et fryktelig syn på alt som er naturlig.

 

Det er ingenting i veien for at to mennesker kan ha sex så lenge beggeer enige om det og skjønner konsekvensen av det(Bruk av prevensjon!), men her sier bibelen at det kun er de som er gift (?) som skal ha sex og KUN i det øye med at det skal lages barn. Sex skal altså ikke nytes og spesielt ikke av kvinnen, for da er hun en sjøge! Men det er naturlig å nyte sex, det er ikke noe galt i det! Det er godt, avslappende og ikke minst opphissende, bra for hjertet, kropp og sjel faktisk. Og det er heller ikke noe galt i at flere mennesker har sex sammen hvis alle er enige om det. Ingenting syndig i det heller, det er kun sex. Men alt dette legger religion bånd på og forbyr, ting som ene og alene er en privat sak og ikke en sak gud har noe med i det hele tatt.

 

 

Bibelen bryter med så og si alle våre naturlige instinkter og naturlige reaksjoner og fremmedgjør derfor ting som de nevnte brystene ved å få troende til å føle synd og skam når de ser et par bryster og på det grunnlaget fordømmer de bryster fordi de ikke vil føle skam hver gang de ser et par. Hvor dumt er ikke dette da? Nå mener jeg såklart ikke at alle kvinner skal løpe rundt med puppene fremme til enhver tid, men det er en forskjell da! Så fort en reklame for deodorant, der det er naturlig å værenaken på overkroppen, viser et par naturlige kvinne bryster hoier og skriker den kristne leieren over det, ikke fordi de ikke vil se en pupp, for det vil de innerst inne de også men fordi de selv ikke vil føle skam og skyld fordi de tror den store himmelfar krever at de føler synd og skam da! Det er hele grunnen! Og siden de tror at alle føler skam og skyld er det like greit å innføre forbudet for alle, ikke sant? Også for oss som har et naturlig syn på kropp og sex...

 

Et kvinne bryst er ikke en gang et kjønns organ i ordets rette forstand, da de ikke har noe å gjøre med selve forplantningen i det hele tatt og forskningen har en del teorier om hvorfor menneske kvinnen har utstående bryster (Noe våre slektninger,apene, ikke har) og en av dem er at de utviklet dem for å friste menn (noe de også gjør!!!) ved å ligne på rumpa de før fristet oss da vi gikk på alle fire. Joda, høres vilt ut, men tenk på det neste gang du ser en brystkløft, for den ligner faktisk rumpe kløften en del (Og det er ikke for ingenting at de aller fleste menn liker å ta en kvinne bakfra... )

 

 

 

Så bibelen har altså missforstått alt dette, og en del andre ganske graverende punkt temmelig kraftig skal jeg si deg, så å studere bibelen og naturen tipper jeg at du kommer til å støte på en del motsigelser ja... For de som skrev bibelen hadde rett og slett ikke peiling på hvordan den menneskelige naturen virker...

Så lykke til med det prosjektet og kjenner jeg kristne rett så er det bibelen, og ikke naturen, som "vinner" valgene de enn måtte finne på å ha. For da slipper de å måtte føle skam må vite...

Endret 9. september 2010 av RWS

[Tenklitt]

RWS: www.blogger.com dagens anbefaling til deg

[IHS]

RWS: www.blogger.com dagens anbefaling til deg

Er ikke godt å si hvorfor han har så lange innlegg ? En som ikke kan fatte seg kort og konsist, viser vel egentlig at han ikke helt har greie på hva han snakker om.

Endret 9. september 2010 av IHS

[Inaktivbruker_101125]

Noen har mye på hjertet vet du, IHS…

[RWS]

RWS: www.blogger.com dagens anbefaling til deg

Er ikke godt å si hvorfor han har så lange innlegg ? En som ikke kan fatte seg kort og konsist, viser vel egentlig at han ikke helt har greie på hva han snakker om.

Du vet åssen det er meg folk som er totalt blokkert i hode, de må ha ting inn med teskje... og da blir det langt da vet du... Hadde de samme kulehodene hatt noe forstand kunne jeg skrevet det kort og konsist (Men til og med dette ble vel for langt for deg... )

 

Skjønt, jeg skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder, for jeg mistenker nemlig de samme kulehodene for analfabetisme..... Eller kanskje de lider av den mer utbredte frykten for å lære, som jo er fryktelig utbredt i de ignorante kretsene vet jeg...

[IHS]

RWS: www.blogger.com dagens anbefaling til deg

Er ikke godt å si hvorfor han har så lange innlegg ? En som ikke kan fatte seg kort og konsist, viser vel egentlig at han ikke helt har greie på hva han snakker om.

Du vet åssen det er meg folk som er totalt blokkert i hode, de må ha ting inn med teskje... og da blir det langt da vet du...

Som sagt RWS, innleggene dine bærer preg av usikkerhet og mye fomling.

[RWS]

Sier fyren som leser to linjer i hvert innlegg...

 

Står det ikke i bibelen at du skal feie for din egen dør før du feier for andre? Tror du burde etterleve det rådet FØR du skal bedrive herske teknikk på folk jeg...

 

For nå skal jeg leke deg litt:

 

Ateister er et langt bedre, snillere og mer forståelsesfult menneske enn kristne, fordi ateister må stå for hva de selv gjør. Gjør de en tabbe er det de som må stå for den, gjør de noe bra så må de stå for den også og best av alt, ateister er snille og gode fordi de vil, ikke fordi de har trusslene til en fiktiv entitet ovr hodet på dem. Det er kun ateister som kan bli så snille og gode, for alle andre har psykiske sperrer som gjør at tenkeboksen deres ikke er så ryddig som den burde være med all den kunnskapen og viten vi har i dag og dette fører igjen til at de ofte har rotter på loftet. Vi atesiter har mye bedre moral enn jesus i eventyret vi finner i bibelen, da jeg aldri ville forbannet et fiken tre fordi jeg ikke fikk frukter fra det utenfor sesongen eller jaget onde ånder, om de hadde finnes, inn i uskyldige dyr.

 

Kan du si i mot det? Nei, det kan du ikke, for det er mine påstander! Og mine påstander er hellige og kan ikke sies i mot...

 

Kjenner du deg igjen?

[KoKo_]

RWS: www.blogger.com dagens anbefaling til deg

Er ikke godt å si hvorfor han har så lange innlegg ? En som ikke kan fatte seg kort og konsist, viser vel egentlig at han ikke helt har greie på hva han snakker om.

Du vet åssen det er meg folk som er totalt blokkert i hode, de må ha ting inn med teskje... og da blir det langt da vet du...

Som sagt RWS, innleggene dine bærer preg av usikkerhet og mye fomling.

Ja, du IHS, like gjennomtenkt og like "usikre" som å påstå at evolusjonsteorioen ikke gjelder fordi opphavsmannen som levde før Nobel, ikke har fått nobelpris for det. Ja, du imponerer med dine korte velbegrunnede innlegg.  Jeg blir alltid forbløffet over dine intelligente innlegg.

 

 

Og når du en gang i blant skriver lange innlegg, så er det jo så mange gode argumenter (les: laaange henvisninger til den allmektige ufeilbarlige faktaboken datert fra da jorda var flat)