1 - Ett - spørsmål til kristne

[Inaktivbruker_101125]

Nei, jeg ser jo ikke på den som noe annet enn en eventyrbok med noen fine leveregler og moral som gjør verden til et bedre sted på noen områder, og helt på jordet og ødeleggende på andre områder. Hvor mange har blitt drept pga religion?

Du skal ha respekt for din oppfattelse av «eventyrboken». Tross alt er vi alle forskjellige.

 

Du drar inn religion. Bibelen er ikke det samme som religion. Ergo har du gått på en svær logisk brist hvis formålet ditt var å stigmatisere Bibelen. Bibelen er et supplement til et trossamfunn, hvor trossamfunnet har tatt utgangspunkt ifra Bibelen. Det er ingenting som tilsier at å lese i Bibelen gjør deg automatisk tilnærmet et trossamfunn eller en religion.

 

Er ganske overrasket over hvor mange som tror, med så få beviser, og så liten evne til å tenke selv.  (Men det er vel det som er definert som "tro")

Jeg er enig. Dessverre er det alt for mange som tar alt det presteskapet (eller noen andre for den saks skyld) for god fisk uten å granske dypere. Da stiller man seg til disposisjon for lumske maktsyke folk som vil ha eierdømme over et folk som føler seg tiltrukket denne læren.

 

Igjen, ingenting med Bibelen å gjøre. Du snakker nok en gang om religion og tro.

 

Det er derfor jeg blir litt provosert når det trekkes inn "logikk" i samme åndedrag som henvisning til bibelen.  Hele bibelen er jo basert på at man ikke trenger å dra egne slutninger, men heller få "fakta" fra en gammel bok.

Allerede har jeg trekt frem dine påstander om at Bibelen == religion. Derimot, er det korrekte Bibelen != religion. Men religion, eller skal jeg si, kristne trossamfunn, tar Bibelen som autoritet. Selv om mange tar disse lærene for god fisk, betyr ikke det at det er virkelig det Bibelen lærer. Enig?

 

For meg så er troen for de som har det bedre når de slipper å tenke selv, og bekymre seg over dem store ukjente verden. Mye mer behagelig å ha fasiten i bibelen.  For oss andre, som ikke har stagnert for 2000 år siden, bruker energi på fakta som kan underbygges.  Ergo, logisk tenkning, utforskning av verden og vitenskap.

Nok en gang drar du alle over én kam! Ikke alle som bare aksepterer alt uten å granske skriftene mer tydelig, men stereotypien er nok definert som dette…

 

---

 

Tror du bør skille religion og Bibelen, da det er vidt to forskjellige distinkte begrep som ofte blir misforstått.

[citation]

Hvis Gud var allmektig før han skapte universet, jorden, mennesket, engelen Lucifer... Hvorfor skapte han det?

Livet blir så mye rikere og bedre og interessant med mangfoldet det skaper i en persons liv.Det er sikkert litt av årsaken.Også drømte han vel om en stabilt rike som ikkje kan rokkes ved.Og så kjønner jeg godt dette med at de han skapte måtte ha fri vilje for og få ektheten.Så tror jeg at Gud ville sette Lucifer på prøve,så han satte et menneske som var han men med en helt annen bevisthet som ett hvilket som helst menneske tatt ut ifra denne verden bevisthet.For å sette forholdet deres på en prøve og da falt Lucifer ifra Gud.Fordi han tenkte at Gud er jo lavere enn meg. Så ville han ta Guds plass i himmelen så der ble en krig i himmelen og Satan og venene hans kunne ikkje stå seg mot Gud og venene hans.Da ble han kastet ut og siden ned på jorden og der slapp Adam Lucifer inn som han dog ikkje skulle gjort and so on and so on...resten kjenner vi vel til hvordan det gikk.

 

Men der står en plass i bibelen at det som kunne rokkes ved måtte komme først for at det som ikkje kan rokkes ved kan bli til og vedvare i all evighet.

Endret 7. september 2010 av citation

[TheCatIsALie]

Det finnes ingen gud. Punktum.

 

Dere tror det, og det er en grunn til at dere ikke vet!

 

"Skal jeg si det hva jeg stoler blindt på? Jeg stoler blindt på beviser" - Politimann i Varg Veum.

[Inaktivbruker_101125]

Det finnes ingen gud. Punktum.

Kom med vitenskaplige bevis så vanker det sikkert Nobelspris.

Endret 7. september 2010 av Enzyme X

[KoKo_]

Det finnes ingen gud. Punktum.

Kom med vitenskaplige bevis så vanker det sikkert Nobelspris.

 

Hehe, nå kommer du med de artige argumentene til kristne. Du legger bevisbyrden på de ikke-troende om å bevise at noe "ikke finnes". Universet er stort, det er umulig å bevise at noe "ikke finnes".

 

 

Jeg tror på en svevende tekanne som kretser rundt sola og sprer en magisk energi, bevis at denne ikke finnes! Det blir akkurat det samme. Det er umulig å "bevise" at denne ikke finnes. Hver og en kan påstå at noe utrolig finnes, og påstå at det er slik, til noen kan bevise at den ikke finnes. Det er tullete å spørre om å bevise at noe "ikke finnes". Bevisbyrden ligger alltid på å bevise at noe er/finnes.

 

Kom heller med indikasjoner om at det faktisk finnes, noe som kan underbygge at det faktisk er noe der ute som fant ut at det skulle sende sin sønn til en planet i melkeveien, som tilfeldigvis var her. Det finnes ingen indikasjoner om at det finnes en kretsende tepotte, derfor ingen grunn til å anta at den er der. Er heller ingen indikasjon om at det finnes en planet "Pandora" med unubtanium og spennende natur og liv, men mange skulle ønske at det gjorde det. Er heller ingen andre indikasjoner for at gud finnes enn bibelen, som Pandora og filmen avatar.

 

 

(Angående vår diskusjon om bibelen og religion, så vet jeg jo at vi aldri blir helt enige Jeg mener fortsatt at bibelen er en direkte konsekvens av kristendommen og omvendt)

 

(edit: Litt utfylling)

Endret 8. september 2010 av KoKo_

[Inaktivbruker_101125]

Hehe. Så klart kan hverken jeg eller du bevise vitenskaplig en gud eller avkrefte. «Extraordinary claims require extraordinary evidence.» – Carl Sagan. Det er jo logisk, er det ikke?

 

Det er derfor jeg reagerte på en slik bastant påstand, ikke at jeg skulle bevise det. Skjønner du? Siden det er liten sjanse for at vi, mennesker i vår begrensede verden (iht. dimensjoner og så videre) kan bevise noe slikt vitenskaplig, kan man like så godt anta at det finnes som at det ikke finnes. Derfor er «det finnes ikke!» en vill påstand som ikke kan bli bevist. Det samme gjelder motsetningen, så klart.

Endret 8. september 2010 av Enzyme X

[RWS]

Selv sidestiller jeg gud med troll, drauger, spøkelser, Bertrand Russell's berømte tekanne og lignende ting vi mangler totalt beviser for.

 

Så jeg resonerer som følger:

 

Finns troll? Nope....

Finns drauger? Nope....

Finns Enhjørninger? Nope...

Finns gud(er)? Nope...

 

Troll, drauger, tekanner og enhjørninger har i det minste fordelen av at de kun er i en tall mens guder er i ti tusenvis tall og skulle det vise seg at vi en dag fant en gud står jo fremdeles spørsmålet om hvilken gud...

 

Nå har jeg ikke helt utelukket de nevnte fabeldyr og eventyr guder nettopp fordi det ville vært uvitenskapelig av meg, men i det dagelige ser jeg ingen grunn til å holde mer enn noe slikt som 0,05% sannsynlighet på at noe av det eksisterer, og det er ikke akkurat stort å skrive hjem om, er det vel?

 

Spørsmål til deg Enzyme X:

Vil du si at du finner sannsynligheten for guder større enn for troll, tekanner og enhjørninger? Det virker slik og du er isåfall ikke alene om det, men hvorfor gjør du i så fall det?

 

Det er ingenting som skiller guder og troll i antall bevis vi har for dem, så hvorfor ser det ut til at en del mennesker holder sannsynligheten for guder større enn troll da?

[IHS]

Det finnes ingen gud. Punktum.

Kom med vitenskaplige bevis så vanker det sikkert Nobelspris.

Hvorfor har ingen fått Nobelspris for evolusjonsteorien ?

 

Svar: ingen bevis

[RWS]

Det finnes ingen gud. Punktum.

Kom med vitenskaplige bevis så vanker det sikkert Nobelspris.

Hvorfor har ingen fått Nobelspris for evolusjonsteorien ?

 

Svar: ingen bevis

 

Så det er altså ingen som har fått nobels fredspris for forskning på deler av evolusjons teorien? Javel...

 

Hadde du hatt litt mer forstand så hadde du også skjønt at ingen enkelt person kan få nobelspris for en teori som har så utrolig mange felter og så mange mennesker innvolvert som evolusjon har, men du skjønner jo ikke det du tydeligvis... En mann kan ikke ta æren for hva flere hundre tusen mennesker finner ut av hver eneste dag. Til det er bevisene og folkene bak alt for mange...

 

Når det er sagt så er det vel liten tvil om at Charles Darwin hadde fått den prisen hadde prisen vært oppfunnet den gangen han levde... Så IHS tar feil.... igjen..

Endret 8. september 2010 av RWS

[Dr.Satan]

Det finnes ingen gud. Punktum.

Kom med vitenskaplige bevis så vanker det sikkert Nobelspris.

Hvorfor har ingen fått Nobelspris for evolusjonsteorien ?

 

Svar: ingen bevis

 

Så du tror ikke at organismer kan føres tilbake til ett felles utviklingsmessig opphav?

 

Tror du noen gang noen vil få nobelspris for kreasjonisme / skapelse teori?

[KoKo_]

Det finnes ingen gud. Punktum.

Kom med vitenskaplige bevis så vanker det sikkert Nobelspris.

Hvorfor har ingen fått Nobelspris for evolusjonsteorien ?

 

Svar: ingen bevis

 

Hvorfor har ingen fått nobelspris for hjulet?

Svar: Ingen bevis

 

(Seriøst svar: Darwin levde før Nobel, ergo, han får ingen pris)

Endret 8. september 2010 av KoKo_

[Inaktivbruker_101125]

Spørsmål til deg Enzyme X:

Vil du si at du finner sannsynligheten for guder større enn for troll, tekanner og enhjørninger? Det virker slik og du er isåfall ikke alene om det, men hvorfor gjør du i så fall det?

 

Det er ingenting som skiller guder og troll i antall bevis vi har for dem, så hvorfor ser det ut til at en del mennesker holder sannsynligheten for guder større enn troll da?

Jeg forstår godt hva du mener med at guder er likestilt med troll, enhjørninger, tekanner og lignende grunnet at det er ingenting i fra vår evne som vitenskaplig tilsier at det finnes. Derimot mener jeg det personlig er større sjanse for at det finnes en gud kontra enhjørninger, men det forbeholder at man tror at det står noe bak; for eksempel at universet og jorden er skapt. I den grad vil jeg selv personlig anse det som mer sannsynlig at det finnes en gud, ja.

Endret 8. september 2010 av Enzyme X

[RWS]

OK, takk for svar.

 

Jeg gjør nemlig ikke det, da jeg anser troll som akkurat like troverdig og sannsynlig som jeg gjør med guder. Helt til vi har et eller annet bevis for det motsatte...

 

Personlig ser jeg på det å tro på guder som å holde muligheten for sannsynligheten for noe på forskudd, FØR vi i det hele tatt vet om det er tilfelle eller ikke. Det blir for meg som at jeg skulle sette alle sparepengene mine på en hest som ikke er født enda.... i håp om at den en dag vinner alle race den starter i, uten engang å være sikker på at den fødes engang....

 

Og det er ingenting i det vi har funnet ut som trenger en gud, ingenting! Og det er jo egentlig litt rart, når fyren har gjort seg så avhengig av tilbedelse fra det samme skaperverket han har sittet i 13,694 millioner år og ventet på at skal evolveres seg intelligente nok til å tilbe ham... Er du ikek enig?

[Inaktivbruker_101125]

OK, takk for svar.

 

Jeg gjør nemlig ikke det, da jeg anser troll som akkurat like troverdig og sannsynlig som jeg gjør med guder. Helt til vi har et eller annet bevis for det motsatte...

Hva slags bevis skulle dette være? Bare lurer. Du tror ikke på noe du ikke har bevis på, sant? Hvor går terskelen for å anse noe som bevis og ikke en hypotese eller teori?

 

Personlig ser jeg på det å tro på guder som å holde muligheten for sannsynligheten for noe på forskudd, FØR vi i det hele tatt vet om det er tilfelle eller ikke. Det blir for meg som at jeg skulle sette alle sparepengene mine på en hest som ikke er født enda.... i håp om at den en dag vinner alle race den starter i, uten engang å være sikker på at den fødes engang....

Artig sammenlikning, men jeg er ikke enig. En som tror på en gud tar gjerne alt rundt oss som et produkt av en gud; og dermed har man allerede et utgangspunkt å argumentere fra. Nå har vel ikke man fått bevist en teori som kan tilsi hvordan Big Bang startet. (Unntatt at det var en uendlig energi sammentrekt til étt punkt og deretter utivdet seg via Big Bang, om jeg ikke tar helt feil? Dette er bare en teori, tror du på det da?)

 

Og det er ingenting i det vi har funnet ut som trenger en gud, ingenting! Og det er jo egentlig litt rart, når fyren har gjort seg så avhengig av tilbedelse fra det samme skaperverket han har sittet i 13,694 millioner år og ventet på at skal evolveres seg intelligente nok til å tilbe ham... Er du ikek enig?

Bare fordi vi har eventuelt funnet andre måter å beskrive fenomener på, avkrefter det at en gud fins? Nei. Jeg kunne sikkert beskrevet hvordan en kake var laget i et programmeringsspråk… skjønner du?

Endret 8. september 2010 av Enzyme X

[TheCatIsALie]

Bevis at jævelen finnes da for faen?!

 

Kan du ikke? Det er det en grunn til.

[Inaktivbruker_101125]

Bevis at jævelen finnes da for faen?!

 

Kan du ikke? Det er det en grunn til.

Jeg kunne godt stilt det samme spørsmålet til deg omvendt, men det gidder jeg ikke; det hadde bare bevist at jeg ikke hadde klart å argumentere.

 

Det jeg finner interessant er at du krever at jeg skal bevise noe over vår evne til å bevise på en konsis måte som hadde behaget deg. Kan jeg det? Nei, jeg er et menneske. Kan du bevise at han ikke finnes? Nei, du er et menneske.

Endret 8. september 2010 av Enzyme X

[TheCatIsALie]

Bevis at jævelen finnes da for faen?!

 

Kan du ikke? Det er det en grunn til.

Jeg kunne godt stilt det samme spørsmålet til deg omvendt, men det gidder jeg ikke; det hadde bare bevist at jeg ikke hadde klart å argumentere.

 

Det jeg finner interessant er at du krever at jeg skal bevise noe over vår evne til å bevise på en konsis måte som hadde behaget deg. Kan jeg det? Nei, jeg er et menneske. Kan du bevise at han ikke finnes? Nei, du er et menneske.

 

Å bevise at noe IKKE finnes, er vel litt umulig. Du som menneske kan da bevise ting. Bare ikke at noe som ikke eksisterer finnes.

[Inaktivbruker_101125]

Å bevise at noe IKKE finnes, er vel litt umulig. Du som menneske kan da bevise ting. Bare ikke at noe som ikke eksisterer finnes.

Tror ikke du helt forstod hva jeg mente. Gruble litt over det jeg skrev tidligere i tråden med et vitenskaplig grunnlag:

 

«Extraordinary claims require extraordinary evidence.» – Carl Sagan.

Endret 8. september 2010 av Enzyme X

[TheCatIsALie]

Vel, fortsett å tro du. Jeg er fornuftig og har innsett at det ikke er noen vits.

[Dr.Satan]

Å bevise at noe IKKE finnes, er vel litt umulig. Du som menneske kan da bevise ting. Bare ikke at noe som ikke eksisterer finnes.

Tror ikke du helt forstod hva jeg mente. Gruble litt over det jeg skrev tidligere i tråden med et vitenskaplig grunnlag:

 

«Extraordinary claims require extraordinary evidence.» – Carl Sagan.

 

Så du tror i så fall at det vil finnes en vitenskapelig forklaring bak at "gud" kan eksistere?

 

Personlig tror jeg alt er mulig, selv at gud, eller jusus whatever finnes, men at det da må være en forklaring på det, og som da åpenbart inkluderer en hel del oppdagelser vi enda har forann oss.. For jeg har ikke sett så mye rundt om i verden som ligner noe særlig på det bildet som tegnes av "gud". Ikke på langt nær..

 

 

Så per i dag vil jeg si at f.eks en enhjørning er langt lettere å tro på enn en gudommelig skapning som alltid har eksistert, og er altvitende, og kan se alt som skjer på en gang, og kan multitaske som om en skulle være besatt.

 

De er vel da begge magiske vesener i en forstand kanskje, men en enhjørning er jo basicly bare en variant av en hest med et horn på?

Nesten hvertfall til sammenligning.

Endret 8. september 2010 av Dr.Satan