10 spørsmål til kristne

[IHS]

Hvis man velger å ikke tro på Gud kan man heller ikke beskylde ham for det som er feil, fælt og grusomt på jorda. Folk må bestemme seg!

 

Btw. Mye av det kjipe her i verden er det vi menneskene som gjør. Holocaust, WW1, WW2, slaveri, koloniseringene, NOEN påstår at AIDS er menneskeskapt osv osv..

Problemet er at folk ikke vil ta på seg skylda for alt det grusome de har gjort (av frykt for strafen) En av de som var med på å kaste Hiroshima bomben, sa her om dagen at han ikke angret.

[RWS]

Problemet er at folk ikke vil ta på seg skylda for alt det grusome de har gjort (av frykt for strafen) En av de som var med på å kaste Hiroshima bomben, sa her om dagen at han ikke angret.

Hvis de ikke hadde sluppet A bombene over japan den gangen hadde 1 000 000 - 2 000 000 millioner amerikanere mistet livet og da har vi ikke engang begynt å telle med alle de japanske livene som hadde gått med... Så det blir the less of two evils... Derfor valgte de å slippe de bombene... Og USA slapp bomben over hirozhima ETTER at de hadde advart japan ETTERTRYKKELIG på forhånd.... Bombe nummer to ble sluppet fordi kålhodene i den japanske keiserfamilien faktisk trodde de var udødelige og ikke KUNNE bukke under for noe.... Så den andre bomben er keiserens skyld om en absolutt skal gi skylden til noen...

 

Dessverre så er ikke verden så svart/hvit som IHS ser ut til å tro... Noen ganger må man velge og noen ganger koster de valgene enormt...

[IHS]

Problemet er at folk ikke vil ta på seg skylda for alt det grusome de har gjort (av frykt for strafen) En av de som var med på å kaste Hiroshima bomben, sa her om dagen at han ikke angret.

Hvis de ikke hadde sluppet A bombene over japan den gangen hadde 1 000 000 - 2 000 000 millioner amerikanere mistet livet og da har vi ikke engang begynt å telle med alle de japanske livene som hadde gått med... Så det blir the less of two evils... Derfor valgte de å slippe de bombene... Og USA slapp bomben over hirozhima ETTER at de hadde advart japan ETTERTRYKKELIG på forhånd.... Bombe nummer to ble sluppet fordi kålhodene i den japanske keiserfamilien faktisk trodde de var udødelige og ikke KUNNE bukke under for noe.... Så den andre bomben er keiserens skyld om en absolutt skal gi skylden til noen...

 

Dessverre så er ikke verden så svart/hvit som IHS ser ut til å tro... Noen ganger må man velge og noen ganger koster de valgene enormt...

Du RWS, å drepe sivile i krig er krigsforbrytelse.

[Inaktivbruker_101125]

«Fortsett å be for/elske deres fiender», sa Jesus. Er kristne virkelig oppriktige når de går i krig? Mitt svar er nei.

Endret 10. august 2010 av Enzyme X

[Baranladion]

Det er ingen regler i krig og kjærliget, IHS.

 

Jeg ville også valgt å drepe 200.000 sivile, hvis det reddet 2 millioner andre sivile.

[IHS]

Det er ingen regler i krig og kjærliget, IHS.

 

Jeg ville også valgt å drepe 200.000 sivile, hvis det reddet 2 millioner andre sivile.

Var disse 200.000 sivile en fare for noen som helst ?

Endret 10. august 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Ta et valg, nå:

 

Drep 200 000 sivile på fienden sin side, for å redde 2 000 000 sivile på fienden sin side.

Spar 200 000 sivile på fienden sin side, og se 2 000 000 dø på fienden sin side fordi du ikke drepte 200 000 -- og i tillegg kommer egne tap av sivile.

 

Nå nevner vi ikke engang de millioner av soldater som må bøte med livet dersom du ikke dreper de 200 000.

Endret 10. august 2010 av Red Frostraven

[Huginn]

bønn -> <- bønnesvar

 

Kunne du spesifisert litt nærmere? Hva slags bønnesvar får du? Hvordan opplever du det fysisk og psykisk? Hvordan skiller du bønnesvaret fra en naturlig fysisk/psykisk reaksjon?

[IHS]

Ja

 

Så oppskriften er enkel.

 

Nattverd -> Fader vår = du skjønner at Gud finnes?

Nattverd -> Fader vår = kontakt med Gud (komunikasjon)

Hva slags kommunikasjon er det snakk om? Ansikt til ansikt? Samtaler? Telepati? Følelser?

 

Var selv troende kristen i 18 år, og har gjentatte ganger gjort det du beskriver der. Har aldri fått noen opplevelse av kommunikasjon, bortsett fra at nakkehårene reiser seg iblant - men det pleide de å gjøre når jeg så på Welcome To The Black Parade-musikkvideoen av My Chemical Romance også.

bønn -> <- bønnesvar

Kunne du spesifisert litt nærmere? Hva slags bønnesvar får du? Hvordan opplever du det fysisk og psykisk? Hvordan skiller du bønnesvaret fra en naturlig fysisk/psykisk reaksjon?

psykisk: fred, glede, styrke osv.

fysisk: helse, materiel velstand osv.

 

for en selv og andre

Endret 10. august 2010 av IHS

[Tenklitt]

 

psykisk: fred, glede, styrke osv.

fysisk: helse, materiel velstand osv.

 

for en selv og andre

 

En liten kommentar.

 

Etter jeg forlot kristendommen har jeg hatt det minst like bra fysisk. Noe litt bedre psykisk (slipper å bekymre meg for å gå fortapt osv)

 

Bedre materialistisk også forresten, høyere lønn og bedre levekår. Sistnevnte er en naturlig prosess i livet, ikke noe som skyldes noe åndelig.

 

Jeg har det kanonbra (litt bedre altså) enn da jeg var kristen

[Huginn]

psykisk: fred, glede, styrke osv.

fysisk: helse, materiel velstand osv.

 

for en selv og andre

 

Jeg må jo få si dette hørtes litt annerledes ut enn "kontakt med Gud (kommunikasjon)". Har du noen måte å skille disse tingene oppnådd ved hjelp av bønn fra de samme tingene oppnådd på vanlig måte eller ved tilfeldigheter? Er dette, da spesielt materiell velstand og helse, alltid et resultat av bønnen eller varierer det?

 

Fred, glede og mental styrke kan jo oppnås på mange måter, personlig får jeg en fantastisk fred i hengekøya på hytta f.eks. Hvordan skal vi kunne skille mellom psykiske resultater oppnådd fordi selve bønneprosessen (altså den helt uspirituelle delen av det) gir deg fred, glede og mental styrke, og psykiske resultater som er et direkte produkt av bønnesvaret (delen ateister generelt er skeptisk til)?

Endret 10. august 2010 av mrhenrik

[RWS]

Du RWS, å drepe sivile i krig er krigsforbrytelse.

Å drepe noen er i mine øyne en forbrytelse...

 

Men når nøden er størst spider fanden fluer har jeg hørt... Sett deg heller inn i historien isteden for å betrakte det med sort/hvitt jesus briller hver gang det kommer noe du ikke skjønner...

 

USA gjorde ikke dette av ren ondskap hvis det er det du tror, det gjorde det av ren nødvendighet! Jeg er nettopp ferdig med å lese en bok av en kar som kjempet på bla Okinawa på amerikansk side, boka heter "With the old breed-" og er skrevet av E B Slegde og her kommer det meget vel frem hva som ventet amerikanerne hvis de hadde forsøkt å ta japan med konverselle våpen, for de overga seg ALDRI! Hadde de, USA, derimot tatt japan uten A våpen hadde det betydd at ALLE japanere (så godt som) hadde blitt drept for keiseren sin (Som de faktisk trodde var en gud den gangen), flere millioner menn, kvinner og barn ville blitt drept og hvis du syntes at de som ble drept av A bomben var fælt er det ingen som syntes dette var bra eller flott, tvert i mot, men i forhold til døds tallene vi hadde snakket om uten de bombene hadde det vært hundre, kanskje tusen ganger værre!

 

Klart at det er jævelig at så mange gikk med, men satt opp i mot hvor mange som ville gått med hvis de ikke hadde vist den japanske keiseren hvor mektige bomber USA hadde ville det med stor sannsynlighet ikke vært en kjeft igjen som ville snakket japansk... USA ville ha måtte drevet en klappjakt på japanere som ville fått klappjakten på dagens taliban til å virke som en hyggelig barnehage utflukt i forhold. De ville ikke gi seg samme hva og gode eksempler på det kan du lese om der japanske soldater 40 ÅR etter at krisgen sluttet fremdeles hold stand der de var bortglemt! Så stanhaftige var de japanske styrkene i sin tro på sin keiser!

 

Så ja jeg forsvarer USA sin bruk av A bomben den gangen, for de sparte så utrolig mange liv med de livene de bombene tok! Det skulle vært totalt unødvendig å gjøre det, men det valget hadde dessverre ikke USA den gangen...

 

Tørk ihvertfall av dogget på jesus brillene neste gang du uttaler deg om ting du ikke har filla peiling på er du snill...

[IHS]

psykisk: fred, glede, styrke osv.

fysisk: helse, materiel velstand osv.

 

for en selv og andre

Jeg må jo få si dette hørtes litt annerledes ut enn "kontakt med Gud (kommunikasjon)". Har du noen måte å skille disse tingene oppnådd ved hjelp av bønn fra de samme tingene oppnådd på vanlig måte eller ved tilfeldigheter? ...

Hadde det dreid seg om bare et par svar, kunne man ha sagt at det er tilfeldigheter. Men når du får et tusen svar, kan du ikke si at det er tilfeldigheter.

Endret 10. august 2010 av IHS

[Tenklitt]

psykisk: fred, glede, styrke osv.

fysisk: helse, materiel velstand osv.

 

for en selv og andre

Jeg må jo få si dette hørtes litt annerledes ut enn "kontakt med Gud (kommunikasjon)". Har du noen måte å skille disse tingene oppnådd ved hjelp av bønn fra de samme tingene oppnådd på vanlig måte eller ved tilfeldigheter? ...

Hadde det dreid seg om bare et par svar, kunne man ha sagt at det er tilfeldigheter. Men når du får et tusen svar, kan du ikke si at det er tilfeldigheter.

 

Tusen bønnesvar? Regner med det er på bittesmå ting i hverdagen da? Som "Gud, la meg nå posten før den stenger" og slikt?

[Huginn]

Hadde det dreid seg om bare et par svar, kunne man ha sagt at det er tilfeldigheter. Men når du får et tusen svar, kan du ikke si at det er tilfeldigheter.

 

Du bruker veldig åpne formuleringer som gjør det litt vanskelig å se helt hva du legger i ting. Hva er et svar? Et verbalt svar, eller noe à la det du beskrev i den forrige posten (fred, glede, styrke, materielle ting og helse)? Om bønn er en handling som er viktig for deg, vil du sannsynligvis oppnå fred, glede og styrke ved å utføre bønn uavhengig om det er noen "i den andre enden". Det blir i samme nabolaget som f.eks yoga, som også gir fred, glede og styrke til et utall mennesker (og helse, forøvrig).

 

Jeg ser også at du stort sett svarer på kun ett poeng per post, men jeg skulle gjerne hørt hvordan du forsikrer deg om at de psykiske og fysiske fordelene ved bønn kommer av noe guddommelig, og ikke kun dreier seg om tilfeldigheter og psykisk stimuli ved å gjøre en meditasjonsaktig handling.

[IHS]

Et par ting, det må være en ekte nattverd, for at du skal bli ett med Jesus Kristus må det virkelig være Jesu Kristi legeme og blod du spiser. Du selv må også være uten alvorlig synd/skyld. Ellers blir det hele "selvmord"

Hvor i all verden fikk du det fra da, IHS? Uten alvorlig synd?

 

Hadde du nå enda sagt "erkjent din (alvorlige) synd". Nattverden er jo nettopp et synlig yttre tegn på en indre forvandling (som er definisjionen på et sakrament). Kravet om renhet og syndfrihet før nattverd - en verdig nattverdgjest - er ikke bare feil, men har skremt alt for mange fra dette uvurderlige møtet med Gud.

Det er ikke slik at alle har adgang, alle blir ikke tilgitt, Romeren

 

Jesus Kristus > Som Far har sendt meg, sender jeg dere.» Så åndet han på dem og sa: «Ta imot Den hellige ånd. Dersom dere tilgir noen deres synder, da er de tilgitt. Dersom dere fastholder syndene for noen, er de fastholdt.»

 

Hva skjedde med Judas under den første nattverden ?

Endret 10. august 2010 av IHS

[Romeren]

Et par ting, det må være en ekte nattverd, for at du skal bli ett med Jesus Kristus må det virkelig være Jesu Kristi legeme og blod du spiser. Du selv må også være uten alvorlig synd/skyld. Ellers blir det hele "selvmord"

Hvor i all verden fikk du det fra da, IHS? Uten alvorlig synd?

 

Hadde du nå enda sagt "erkjent din (alvorlige) synd". Nattverden er jo nettopp et synlig yttre tegn på en indre forvandling (som er definisjionen på et sakrament). Kravet om renhet og syndfrihet før nattverd - en verdig nattverdgjest - er ikke bare feil, men har skremt alt for mange fra dette uvurderlige møtet med Gud.

Det er ikke slik at alle har adgang, alle blir ikke tilgitt, Romeren

 

Jesus Kristus > Som Far har sendt meg, sender jeg dere.» Så åndet han på dem og sa: «Ta imot Den hellige ånd. Dersom dere tilgir noen deres synder, da er de tilgitt. Dersom dere fastholder syndene for noen, er de fastholdt.»

Og for hvem ville du fastholdt synd om de selv erkjenner den og ber om tilgivelse?

[IHS]

For de som ikke gjør det.

[Huginn]

Jeg prøver å være respektfull og ha et åpent sinn her, men jeg må innrømme det er veldig frustrerende å få postene sine ignorert. :\

[G]

Noen jeg ikke helt har fått med meg om andre verdenskrig er hvorfor amerikaneren måtte ta den øyen som var så sterkt utrustet med japanske soldater. Kunne de ikke seilt forbi, og latt ett par krigsskip vokte forsyningslinjene til den utenfor skuddhold?

 

Amerikanerne hadde sikkert møtt hard motstand andre steder likevel. Men tanken har slått meg, om hvorfor de gadd slakte ned de soldatene på den øyen som ble så berømt for slaget som utspant seg der.

 

Amerikanerne har vel vært litt ydmyke etterpå, når de selv så effekten av eksperimentet med atombombene.

 

Hvorfor heter det bokstaven D i D-dagen? Destruction eller noe sånn det står for? Doomsday? Eller kanskje "the day", hvor the får det til å høres ut som bokstaven D? Noen andre forslag?

Endret 10. august 2010 av G