10 spørsmål til kristne

[IHS]

.. Kirken har gjort mye godt, selv om mmange ikke vil vedkjenne seg det. De har pleiet syke og var begynnelsen til apoteket, startet skoler, tatt hånd om bostadsløse, fattige og foreldreløse barn. Kirken har vært Jesu kropp her på jorda og evangeliet har spredd seg utover jorda. Men Jesus sa at kristne også skulle bli hatet. Og det får man vel bare godta, for Jesus ble hatet Han også.

På grunn av sin beskjedene natur poengterer ikke Kirken noen av disse tingene ovenfor verden. Alle disse kristne brødre og søstre som gjorde så mye godt for verden, gjorde det på veiene av Jesus Kristus, Jesus Kristus var i dem. Som før, er det den dag idag kristne brødre og søstre som i stilhet starter stadig nye ting som verden vil ha godt av i århundrene som kommer.

 

De gav sitt korte liv til Jesus Kristus. De vil få et evig liv tilbake.

[cuadro]

Ja, såvisst. Vel, foruten om at dette ikke stemmer.

 

Det er forresten ateister som også utretter mye godt; du får ikke lov til å ta bort mine gode gjerninger ved å si at det var Jesus Kristus. Det stemmer bare ikke.

[dixi]

kirken er ikke bare en bygning eller presteskap. kirken er kristi kropp på jorda. Kristne bør stå sammen om det gode og være bevisste på at vi er ett, og at vi er en del av kristi kropp. se det gode i hverandre. inspirere hverandre.

 

her er en jente Akiane som forteller om en synlig Gud. http://www.youtube.com/watch?v=jQlZv29E4_0

Endret 17. august 2010 av dixi

[T.O.E]

Dixi:"la meg ignorere alt som er sagt, så skriver jeg noe uten grunn eller bevis."

[Ultrawing]

TIL G.

 

Du lurer på om jeg noen gang har lurt på om NT er skrevet av korrupte prester i kirken.

 

Nei, jeg har ikke lurt på dette. Men jeg har lest en del historisk litteratur, bla av Oskars Skarsaune (historiker) mfl som underbygger hvor solid kildeteksten til NT er. Du kommer med antakelser det er vanskelig å ta stilling til. Greit at du mener det. Personlig ser jeg ingen grunn til å se slik på saken.

 

Hvis det hele er en en "korrupt" fremstilling er jeg i så fall imponert over at den har stått så solid i nesten 2000 år. En korrupt fremstilling ville antakelig ikke klart å stå slik den har gjort i 2000 år. Sannheten kommer vel jo som kjent oftest for dagen.

 

Hvis du kjenner litt bibelhistorie vil du jo vite at svært mye av det som står i NT er hentet fra tekster med autentisk opprinnelse fra første århundre etter kristus.

Kilde: Oskar Skarsaune, "den ukjente jesus".

Endret 17. august 2010 av Ultrawing

[Huginn]

Du snakker om en teori, ikke fakta. Husk på det.

Les signaturen min.

 

Det er snakk om en teori basert på fakta.

 

Jeg tar gjerne en diskusjon på dette hvis du lover at du har folkeskikk nok til å ikke ignorere postene mine, jeg har kastet bort nok tid på folk som IHS og Ultrawing her. :\

Endret 17. august 2010 av mrhenrik

[GRØNÅS]

Du snakker om en teori, ikke fakta. Husk på det.

Les signaturen min.

 

Det er snakk om en teori basert på fakta.

 

Jeg tar gjerne en diskusjon på dette hvis du lover at du har folkeskikk nok til å ikke ignorere postene mine, jeg har kastet bort nok tid på folk som IHS og Ultrawing her. :\

 

Nå har ikke jeg svar på alt. Har jeg ikke svar på ting, så svarer jeg ikke. Sånn er det.

[RWS]

 

Nå har ikke jeg svar på alt. Har jeg ikke svar på ting, så svarer jeg ikke. Sånn er det.

Der satte han deg fast hva?

 

Bevis bassert på fakta kan du jo ikke si noe i mot, så det er best å la det være ja...

[GRØNÅS]

 

Nå har ikke jeg svar på alt. Har jeg ikke svar på ting, så svarer jeg ikke. Sånn er det.

Der satte han deg fast hva?

 

Bevis bassert på fakta kan du jo ikke si noe i mot, så det er best å la det være ja...

 

Teorien deres er basert på fakta ja. Men er den sann? [EDIT] Jeg har ikke funnet noe bevis. [/EDIT]

Endret 18. august 2010 av MacJARedd

[RWS]

 

Nå har ikke jeg svar på alt. Har jeg ikke svar på ting, så svarer jeg ikke. Sånn er det.

Der satte han deg fast hva?

 

Bevis bassert på fakta kan du jo ikke si noe i mot, så det er best å la det være ja...

 

Teorien deres er basert på fakta ja. Men er den sann? [EDIT] Jeg har ikke funnet noe bevis. [/EDIT]

Hvordan leter du da, hvis du ikke klarer å finne noen bevis?

 

Om den er sann kan jo diskuteres, for den er sann i dag, men trenger ikke å være det i morgen, for da kan vi ha funnet mer informasjon som gjør at vi må tenke på nytt. Så tja til at det er sant, men et definitivt ja til at det stemmer i dag! Les deg heller opp på hva evolusjon teorien er FØR du prøver å slakte den er du snill. Den er faktisk støttet av ALLE grener i vitenskap og hvis du er ignorant nok til å tro at alle de millioner av vitenskapsmann "syr" dette for å sverte en eller annen gud er det på tide å røske hodet opp av sanden, for de driter tynt i hva guder måtte si og gjøre da det rett og slett ikke betyr en dritt i det store og hele hva guder måtte tro eller mene og det vet de vitenskaps mennene, derfor intresserer det dem ikke hva en bibler sier om saken. De forholder seg KUN til hva de faktisk kan observere og forsøker ved hjelp av den mest objektive metoden vi vet om å fortelle hva de ser og observerer på en slik måte at ALLE kan gå inn å se og etterprøve det de finner. Når da millioner av vitenskaps personer kan fortelle deg det samme om evolusjon på hvert sitt felt, bassert på etterprøvbare bevis, må du nok litt lenger ut i kristen norge når du proklamerer at dette ikke er sant. Det er nemlig BEVIST at det er sant, men som jeg sa, og som sikkert både du og en rekke andre har problemer med, så er dette sant kun frem til ny, bedre eller annen informasjon, selvfølgelig også bassert på bevis, foreligger!

 

Gå ikke i den fellen å tro at det blir noe mindre sant fordi den endrer seg til mer informasjon vi finner, dette er faktisk styrken og ikke svakheten til vitenskap kontra religiøse "100%" løsninger som ALDRI kan endres fordi de er hugget i stein og gud har sagt det, selv om de fremstår som aldri så dumme.

 

Å si at evolusjon ikke er sant er som å påstå at havet ikke er salt, da vi har tonnevis med beviser på at evolusjon stemmer og ikke bare på et felt, men på ALLE felt! Les og forstå isteden for å sitte der å påstå ting du åpenbart ikke har filla peiling på eller tro på en eller annen autorietet som ikke vet bedre er du snill.

 

Bevisene taler for seg selv de nemlig.... sjekk selv!

Endret 18. august 2010 av RWS

[G]

.. Kirken har gjort mye godt, selv om mmange ikke vil vedkjenne seg det. De har pleiet syke og var begynnelsen til apoteket, startet skoler, tatt hånd om bostadsløse, fattige og foreldreløse barn. Kirken har vært Jesu kropp her på jorda og evangeliet har spredd seg utover jorda. Men Jesus sa at kristne også skulle bli hatet. Og det får man vel bare godta, for Jesus ble hatet Han også.

På grunn av sin beskjedene natur poengterer ikke Kirken noen av disse tingene ovenfor verden. Alle disse kristne brødre og søstre som gjorde så mye godt for verden, gjorde det på veiene av Jesus Kristus, Jesus Kristus var i dem. Som før, er det den dag idag kristne brødre og søstre som i stilhet starter stadig nye ting som verden vil ha godt av i århundrene som kommer.

 

De gav sitt korte liv til Jesus Kristus. De vil få et evig liv tilbake.

Hva er det du definerer som godt IHS? Du sier disse kristne gjorde mye godt. Hvordan kan du vite at de ikke også var korrupte?

 

For vi har eksempler på korrupsjon i selv de mest ærlige og redelige organisasjoner den dag i dag. Jeg har hørt om enkelte tilfeller i fra humanitære organisasjoner.

 

Nei, IHS du må nok innse at kirken er korrupt. Selv den dag i dag! Da kirken messer videre på det nesten 2000 år gamle budskapet sitt som er så til de grader ett maktinstrument.

Endret 18. august 2010 av G

[GRØNÅS]

 

 

Nå har ikke jeg svar på alt. Har jeg ikke svar på ting, så svarer jeg ikke. Sånn er det.

Der satte han deg fast hva?

 

Bevis bassert på fakta kan du jo ikke si noe i mot, så det er best å la det være ja...

 

Teorien deres er basert på fakta ja. Men er den sann? [EDIT] Jeg har ikke funnet noe bevis. [/EDIT]

Hvordan leter du da, hvis du ikke klarer å finne noen bevis?

 

Om den er sann kan jo diskuteres, for den er sann i dag, men trenger ikke å være det i morgen, for da kan vi ha funnet mer informasjon som gjør at vi må tenke på nytt. Så tja til at det er sant, men et definitivt ja til at det stemmer i dag! Les deg heller opp på hva evolusjon teorien er FØR du prøver å slakte den er du snill. Den er faktisk støttet av ALLE grener i vitenskap og hvis du er ignorant nok til å tro at alle de millioner av vitenskapsmann "syr" dette for å sverte en eller annen gud er det på tide å røske hodet opp av sanden, for de driter tynt i hva guder måtte si og gjøre da det rett og slett ikke betyr en dritt i det store og hele hva guder måtte tro eller mene og det vet de vitenskaps mennene, derfor intresserer det dem ikke hva en bibler sier om saken. De forholder seg KUN til hva de faktisk kan observere og forsøker ved hjelp av den mest objektive metoden vi vet om å fortelle hva de ser og observerer på en slik måte at ALLE kan gå inn å se og etterprøve det de finner. Når da millioner av vitenskaps personer kan fortelle deg det samme om evolusjon på hvert sitt felt, bassert på etterprøvbare bevis, må du nok litt lenger ut i kristen norge når du proklamerer at dette ikke er sant. Det er nemlig BEVIST at det er sant, men som jeg sa, og som sikkert både du og en rekke andre har problemer med, så er dette sant kun frem til ny, bedre eller annen informasjon, selvfølgelig også bassert på bevis, foreligger!

 

Gå ikke i den fellen å tro at det blir noe mindre sant fordi den endrer seg til mer informasjon vi finner, dette er faktisk styrken og ikke svakheten til vitenskap kontra religiøse "100%" løsninger som ALDRI kan endres fordi de er hugget i stein og gud har sagt det, selv om de fremstår som aldri så dumme.

 

Å si at evolusjon ikke er sant er som å påstå at havet ikke er salt, da vi har tonnevis med beviser på at evolusjon stemmer og ikke bare på et felt, men på ALLE felt! Les og forstå isteden for å sitte der å påstå ting du åpenbart ikke har filla peiling på eller tro på en eller annen autorietet som ikke vet bedre er du snill.

 

Bevisene taler for seg selv de nemlig.... sjekk selv!

 

 

Faktisk synes jeg det er like logisk å tro på en Gud som det er å tro på evolusjonsteorien på mange områder. Jeg har ikke peiling på alt, men nå har jeg opplevd Gud til de grader at jeg vet jeg driter på draget om jeg går for noen annen tro eller lære.

 

Men svar meg på dette, og gjerne tenk litt: Virker det ikke logisk for deg at vi tror på et gigantisk og allvitende individ som har skapt alt fra småstein og maur til fjell og elefanter?

[Huginn]

Det er ingen ting i verden som kan konstateres som 100% sant. Teorien om dinosaurene er overveldene sannsynlig at er sann, på grunn av alle beviser vi har funnet som støtter opp teorien. Det er ekstremt lite sannsynlig at beviser skulle bli funnet som motbeviser teorien om dinosaurene, da er det heller snakk om småjusteringer av ting som f.eks at ikke alle t-rex hadde like mange ryggvirvler, etc.

 

Men, hvis du ikke gidder å svare på postene mine er jo dette bortkastet. Finnes det i det hele tatt noen kristne her med grunnleggende forumetikette (bortsett fra dixi) som jeg kan ha en respektfull diskusjon med? Dette er utrolig frustrerende. Vet du ikke svaret på noe, da sier du "jeg vet ikke". Det har jeg gjort selv, og det finnes ikke noe flaut i det.

 

Jeg synes det er festlig at man skal plukke ned vitenskapelige teorier bygget på fakta som "ikke helt sanne", når man selv baserer livet sitt på en teori som ikke er bygget på fakta, og som er ekstremt usannsynlig. Selv om det var slik at teorien om dinosaurene ikke var faktabasert, så har ikke det veldig mye å si for livet mitt. Jeg har ikke tenkt til å forandre oppførselen min mot folk, leve livet annerledes, ta meg fri hver søndag og oppta et helt annet syn på andre mennesker - på grunn av dinosaurteorien.

Endret 18. august 2010 av mrhenrik

[RWS]

Men svar meg på dette, og gjerne tenk litt: Virker det ikke logisk for deg at vi tror på et gigantisk og allvitende individ som har skapt alt fra småstein og maur til fjell og elefanter?

Det kan godt være for alt jeg vet, men fremtil jeg ser beviser for denne guden, dette gigantiske og alltvitende individet, ser jeg ingen grunn til å slenge meg i støvet på forskudd ihvertfall.. Da vil jeg heller sitte på gjerdet og holde mulighetene åpne isteden for å binde meg opp til en spesifikk mening og tro blindt på den... Det syntes ihvertfall jeg er det lureste oppi dette så lenge ingen kan vise til noen bevis for noe som helst.

 

Det jeg syntes er rart er at du ikke har tenkt på hvor stormanns galt det er å tro at den allmektige og gigantiske individet har noen som helst interesse av noen bitte små kryp i en avsidesliggende galakse i et ENORMT univers, som pr i dag teller noe slikt som 500 milliarder galakser lik vår egen (Merk deg at dette gkelder galakser, ikke planeter!) Denne gigantiske og allvitende skapningen skal altså ikke bare ha planlagt alt til minste detalj, helt fra vi var envcellede celler og opp til i dag når vi er intelligente nok til å tilbe fyren, men han skal også bry seg om hva du mumler hver gang du folder hendene dine og bry seg om hva du sier i det daglige, hva du har på deg, hva slags musikk du hører på, ja alt du tenker på... Syntes ikke du at det blir litt vel stormannsgalt? Og å tenke litt godt om seg selv, når vi vet hvor utrolig små vi er? Og på toppen av dette velger altså den guden seg ut en liten ørken stamme på denne planeten, han klarer ikke engang å informere alle på denne lille kula at han er til engang? Hallo... virkelig? Hvis du har lest bibelen vet du at denne lille..., unnskyld, gigantiske og allvitende guden begynte sin gudelighet ved å bli fraktet rundt i en liten boks av den samme ørken stammen og den eneste grunnen til at du i dag kan kalle den guden en hersker over hele det enorme universet er fordi vitenskapen har funnet ut hvor enormt universet er! Uten vitenskap så hadde denne guden din fremdeles hersket fra boksen sin, stjernene hadde fremdeles "hengt" på himmel velvingen og alt hadde hatt samme status som da de skrev bibelen...

 

Så nei, jeg syntes ikke at den guden din er noe å skrive hjem om jeg.

 

For den guden du fremstiller er en idiot skal vi tro bibelen. Han er ikke mer allmektig enn at han ikke klarte å forutse hva skaperverket hans ville gjøre med det berømte eplet engang og som ikke det var nok så druknet han alle(bortsett fra 8 stykker) fordi han angret seg? Hvorfor lagde han ikke bare menneskene på nytt, de er jo bare laget av litt støv, og begynte på nytt ETTER å ha hugget ned det jævla treet? For en idiot! Og legg merke til at det ikke er jeg som har skrevet dette, men gud selv ( i følge de kristne ihvertfall), og det må jo igjen være skrevet av en idiot, for hvem pokker er det som er allmektig som vil skrive noe slikt om seg selv og bli husket for noe slikt? Og som ikke den flommen var nok forsøker han å dra en "jeg kom tilbake igjen som min egen sønn!", som ikke engang hans etter sigende eget folk, jødene, tror på engang? Si meg, hvor dum er det mulig å bli egentlig?

 

Så det kan godt være en gud som har startet det hele, jeg vet jo ikke, men det jeg vet er at det ihvertfall ikke er den idioten som er beskrevet i den kristne bibelen, for så idiotisk gudommelig dum går det rett og slett ikke an å være om man skal kalle seg allmektig og allvitende, beklager å måtte si det!

 

Det eneste den guden klassifiserer seg som er guden over elendig planlegging. Tenk litt på det før du svarer du

Endret 18. august 2010 av RWS

[G]

TIL G.

 

Du lurer på om jeg noen gang har lurt på om NT er skrevet av korrupte prester i kirken.

 

Nei, jeg har ikke lurt på dette. Men jeg har lest en del historisk litteratur, bla av Oskars Skarsaune (historiker) mfl som underbygger hvor solid kildeteksten til NT er. Du kommer med antakelser det er vanskelig å ta stilling til. Greit at du mener det. Personlig ser jeg ingen grunn til å se slik på saken.

 

Hvis det hele er en en "korrupt" fremstilling er jeg i så fall imponert over at den har stått så solid i nesten 2000 år. En korrupt fremstilling ville antakelig ikke klart å stå slik den har gjort i 2000 år. Sannheten kommer vel jo som kjent oftest for dagen.

 

Hvis du kjenner litt bibelhistorie vil du jo vite at svært mye av det som står i NT er hentet fra tekster med autentisk opprinnelse fra første århundre etter kristus.

Kilde: Oskar Skarsaune, "den ukjente jesus".

Problemstillingen vår i dag er at det ikke før nylig er blitt akseptert å kritisere religionen. En skal ikke langt tilbake i tid for å finne mange grelle eksempler på hvordan kirken har gjennomsyret samfunnet, også i Norge.

 

Tro er en fri ting. Så for all del tro hva søren som helst. Men, å fare med usannheter det må hvem som helst forvente å bli arresterte på. Derfor er det legitimt å kritisere kirken. Det er ett dilemma at om korrupsjonen skjedde så var dette for svært lenge siden. Personlig tror jeg selvfølgelig at ting kirken lærer er korrupte i sitt opphav, og takk for du ihvertfall synes det er greit at jeg kan mene dette. Sannheten kan av og til være vanskelig å finne. Jeg har likevel forsøkt å belyse det som jeg synes er opplagt i forhold til kirken som maktinstrument.

 

Hvis du kjenner litt bibelhistorie vil du jo vite at svært mye av det som står i NT er hentet fra tekster med autentisk opprinnelse fra første århundre etter kristus.

Kilde: Oskar Skarsaune, "den ukjente jesus".

Jeg forsøker å bli bedre kjent med noe bibelhistorie. Jeg kan ikke love deg at dette blir ett fagområde jeg kommer til å fordype meg mer i bredden på.

 

Ingen historieskrivere er helt unbias, men ofte kan de være mer eller mindre bias.

 

Heller ikke Elaine Pagels kan være helt fri for sånt. Hun gjør som professor ett grundig studie, og forsøker å presentere forskjellige sider av saken, slik en bør gjøre som historiker. Nå er det ofte gnostikernes syn hun forsøker å få fram, så selv om det syn kan høres villt ut for noen, så er det også en viktig bit av puslespillet å lære om.

 

Å gå inn i historiestudier helt uten fordomsfullhet kan være utfordrende for oss mennesker. Du har lært på skolen historien om Harald Hårfagre som ett eksempel. Men, om det skulle dukke opp nye informasjon om ham, så kan det hende du ikke vil legge fra deg din gamle lærdom om ham som har brent seg fast i ditt sinn i barneskolen.

Oskar Skarsaune har jeg tilgode å lære mer om, det må jeg innrømme, og han har ingen Wikipedia-artikkel som jeg kunne finne ennå annet enn at det står hvor han arbeider hen. Da spør jeg deg Ultrawing, om han presenterer historien sin i en ensidig favør av kirken, eller om du synes han kan betraktes som en god læremester?

 

Fakta er at han arbeider ved ett teologisk fakultet i Oslo. Skal det ikke mye til for en slik mann å trekke i tvil hele kirkens eksistensgrunnlag?

 

Selv om du hevder at bibeltekstene er hentet av autentisk materiale fra første århundre og framover i tid etter kristus, så har du ikke noe grunnlag for å skulle kunne motbevise at korrupsjonen ikke allerede begynte å forme seg på det tidspunktet i kirkens utvikling. Snarere, dersom det var en korrupsjon, så er det mer sannsynlig at den har skjedd da, allerede i begynnelsen til kirken. For bare slik kunne den stå urørt så lenge for ettertiden, da folk både hadde vanskelig for å motsi kirken uten å bli forfulgt den gangen, og på den mesterlige måten kirken skrev bibelen med at kun kirkelederne med sin apostoliske suksjesjon har krav på å presentere budskapet om Jesus Kristus og hva kristendom er.

 

For meg er det hovedsakelig en type kristendom i dag, men den har sitt utspring i noen menn som levde en stund etter Jesus Kristus, som formet denne typen kristendom. Før det var det også troende, men de kan ha hatt en annen tro enn dagens kristendom. At kirken fikk mye ballast fra den menneskeflokken som kalte seg kristne som levde før kirken ble dannet kan det være liten tvil om.

 

Poenget må bli å finne ut om de har overført kristendommen fra den gang til når kirken ble født i navn av Peter, på en sann og riktig måte, jamfør om det fant sted den tidligere nevnte korrupsjon. Hva som skjedde siden kirkens fødsel er forsåvidt interessant stoff. Men, det som skjedde før kirkens fødsel interesserer meg mer.

 

Hva det ekte budskapet til Jesus Kristus måtte være blir jo det mest interessante å finne ut. Dersom kirkelederne er korrupte, og dersom Jesus Kristus skal dømme som det står i bibelen, ja da har de heller lite å se fram til.

 

Så har vi dagens kirkeledere som fokus også. De driver etter min mening både bevisst og ubevisst og sprer løgner om Jesus Kristus, jamfør korrupsjon og maktinstrument.

 

Jeg tror dagens kirkeledere er instrumentet til kirkens ånd/ideologi. Derfor er de også skyldige selv om ugjerningen ble gjort i Det Nye Testamentets vugge. De burde være skolerte nok til å kunne se dette selv. Teologer studerer jo gjerne både om rettroende kristne og kjetterne som de kaltes den gangen. Det forbauser meg derfor om ikke tanken hos teologer om at det kjetterne måtte ha sagt den gangen også kan ha blitt analysert til å kunne være sannheten og det andre som kirken sier kan ha blitt manipulert i kirkens favør.

 

At spørsmålet ikke plager teologer av i dag, det har jeg vanskelig for å forstå. Men ofte, når noe plager en, så er det kanskje enklere å skyve problemstillingen under matten, ikke sant?

[dixi]

Dixi:"la meg ignorere alt som er sagt, så skriver jeg noe uten grunn eller bevis."

 

Hei hva mener du med det?

Det meste som skrives her er jo bare synspunkter uten bevis. Jeg liker Kirken og jeg mener den har gjort veldig mye bra. Det står jeg for. At andre mener kirken er korrupt for de vel mene, men jeg tror ikke den er det.

Kirken er ikke så populær i dag, men den har stått støtt i 2000 år. Den har holdt fast på det de første kirkefedrene lærte. Den er en klippe slik Jesus kallte Peter.

Kirken har også gjort gale ting, men vi er alltfor glade i å dømme den. Mye som sies er bare utspekulerte rykter jeg ikke diskuterer om.

[Red Frostraven]

Dixi:"la meg ignorere alt som er sagt, så skriver jeg noe uten grunn eller bevis."

 

Hei hva mener du med det?

Det meste som skrives her er jo bare synspunkter uten bevis. Jeg liker Kirken og jeg mener den har gjort veldig mye bra. Det står jeg for. At andre mener kirken er korrupt for de vel mene, men jeg tror ikke den er det.

Kirken er ikke så populær i dag, men den har stått støtt i 2000 år. Den har holdt fast på det de første kirkefedrene lærte. Den er en klippe slik Jesus kallte Peter.

Kirken har også gjort gale ting, men vi er alltfor glade i å dømme den. Mye som sies er bare utspekulerte rykter jeg ikke diskuterer om.

 

???

 

Kirken har forandret seg STORT de siste 2000 årene.

En gang i tiden drepte kirken dem som arbeidet søndager, drepte dem som var utro, drepte dem som drev med heksekunster -- de fulgte det gamle testamentet til punkt og prikke, og mente dette var en del av guds vilje.

 

I bibelen står det at det gamle testamentet skal gjelde helt til verdens undergang.

Verdens undergang er en av hovedmomentene i bibelen.

 

Du er klar over at kristendom, jødedom og islam ALLE er "dommedagssekter"?

[dixi]

Dixi:"la meg ignorere alt som er sagt, så skriver jeg noe uten grunn eller bevis."

 

Hei hva mener du med det?

Det meste som skrives her er jo bare synspunkter uten bevis. Jeg liker Kirken og jeg mener den har gjort veldig mye bra. Det står jeg for. At andre mener kirken er korrupt for de vel mene, men jeg tror ikke den er det.

Kirken er ikke så populær i dag, men den har stått støtt i 2000 år. Den har holdt fast på det de første kirkefedrene lærte. Den er en klippe slik Jesus kallte Peter.

Kirken har også gjort gale ting, men vi er alltfor glade i å dømme den. Mye som sies er bare utspekulerte rykter jeg ikke diskuterer om.

 

???

 

Kirken har forandret seg STORT de siste 2000 årene.

En gang i tiden drepte kirken dem som arbeidet søndager, drepte dem som var utro, drepte dem som drev med heksekunster -- de fulgte det gamle testamentet til punkt og prikke, og mente dette var en del av guds vilje.

 

I bibelen står det at det gamle testamentet skal gjelde helt til verdens undergang.

Verdens undergang er en av hovedmomentene i bibelen.

 

Du er klar over at kristendom, jødedom og islam ALLE er "dommedagssekter"?

 

 

 

Det er hva jeg kaller utspekulerte rykter

Endret 18. august 2010 av dixi

[dixi]

Folk som mener dritt om kirken eller kristendommen vil mene det uansett, tror jeg. Løse påstander er lett å komme med. Syns det er liten vits å diskutere andres synspunkter da jeg ikke mene r de er sanne.

Selvsagt har kirken gjort mye den ikke skal gjøre, men det finns så veldig mange rykter om den. Snart er det vel bare den man får skrive dritt om.

 

På forskning.no så skriver de om nettopp rykter om kirken. http://www.forskning.no/Artikler/2006/mars/1141649889.21

Jeg tror de vet mer hva de snakker om enn alle som slipper ut av seg det ene og det andre om kirken.

[T.O.E]

Beklager, dårlig dag.

 

Jeg, med mitt synspunkt, så på det du skrev som bare vrøvl, og derfor kommenterte jeg på det som om det bare var vrøvl.