10 spørsmål til kristne

[cuadro]

Hvis man tar utgangspunkt i bibelen så er alle mennesker syndige fra fødsel av på grunn av syndefallet. Altså, man velger ikke å gjøre det onde. Man _er_ ond. Men som jeg skrev tidligere i tråden. man må bare velge å tro eller ikke.

 

Man kan ikke "velge" å tro eller ikke. Denne type preknen blir for stigmatiserende. Kom opp med noe nytt, gjerne noe reflektert stoff som ikke viser at du konsekvent ignorerer det du har fremfor deg.

 

Man er ond; det er en selvmotsigelse til argumentet om "Guds godhet". Likevel, så berører det ikke engang problemstillingen. Ondskap er fortsatt ikke bare fraværet av godhet.

Endret 22. august 2010 av cuadro

[Huginn]

Kristne bruker ofte ord som "godt" og "ondt". Hvordan definerer man disse ordene? Ved hjelp av Gud som "god" og djevelen som "ond"? Isåfall er det jo godt å drepe folk, f.eks, om man ser på Bibel-statistikken. Hva er en ond gjerning? Er det en gjerning som er gjort kun for å skade noen, eller gjøre de vondt, uten noen annen grunn enn at det er ondt? Isåfall, kunne man kommet med eksempler på onde gjerninger?

 

Er 9/11-angrepene onde gjerninger? Hvem bestemmer hva som er godt og ondt, eller basert på hvem sin tolkning av Gud/djevelen?

 

Bruken av slike generaliserende ord (jeg liker heller ikke ordet hat) er veldig destruktiv etter min mening. Når man først kaller noen et ondt menneske, eller et ondt folk, har man fjernet alt menneskelig med de, og dermed er det greit å mene, synes, eller gjøre hva som helst mot de.

 

F.eks "de onde muslimene" som angrep WTC, som ga folk lov til å rasere halve midtøsten og drepe sivile. Eller samme navn brukt som pretekst for korstogene, som også raserte halve midtøsten og drepte sivile. Eller "de onde Amerikanerne", som rettferdiggjorde angrepet på WTC og drepte sivile. Jeg liker ikke generaliseringer.

 

Jeg tror ikke dette er offtopic, flame meg gjerne om det er det.

[Romeren]

Kristne bruker ofte ord som "godt" og "ondt". Hvordan definerer man disse ordene? Ved hjelp av Gud som "god" og djevelen som "ond"? Isåfall er det jo godt å drepe folk, f.eks, om man ser på Bibel-statistikken. Hva er en ond gjerning? Er det en gjerning som er gjort kun for å skade noen, eller gjøre de vondt, uten noen annen grunn enn at det er ondt? Isåfall, kunne man kommet med eksempler på onde gjerninger?

 

Jesus oppsummerer hele (den jødiske) loven og de ti bud i disse to budene:

 

"Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand. Dette er det største og første bud. Men et annet er like stort: Du skal elske din neste som deg selv. På disse to bud hviler hele loven og profetene."

 

Å holde disse er "godt" - å bryte dem er "ondt".

 

Er 9/11-angrepene onde gjerninger? Hvem bestemmer hva som er godt og ondt, eller basert på hvem sin tolkning av Gud/djevelen?

Bibelen (her NT) gir egentlig ikke så mange detaljerte retningslinjer for etikken, som jo dette spørsmålet går på.

 

Jødene - både før og etter Jesus - prøvde på det. For å være sikker på å ikke bryte budene utviklet de et intrikat sett av regler. Men Jesus peker bare på to ting - å elske Gud og elske vår neste som seg selv.

 

 

Bruken av slike generaliserende ord (jeg liker heller ikke ordet hat) er veldig destruktiv etter min mening. Når man først kaller noen et ondt menneske, eller et ondt folk, har man fjernet alt menneskelig med de, og dermed er det greit å mene, synes, eller gjøre hva som helst mot de.

 

F.eks "de onde muslimene" som angrep WTC, som ga folk lov til å rasere halve midtøsten og drepe sivile. Eller samme navn brukt som pretekst for korstogene, som også raserte halve midtøsten og drepte sivile. Eller "de onde Amerikanerne", som rettferdiggjorde angrepet på WTC og drepte sivile. Jeg liker ikke generaliseringer.

 

Jeg tror ikke dette er offtopic, flame meg gjerne om det er det.

Ingen mennesker er (helt) onde, men heller ingen er helt gode. Vi er alle en mix med ulik vekting. Det er derfor bibelen peker på at ingen av oss - uansett fokus på gode gjerninger - vil kunne leve opp til Guds absolutte krav - som altså ble oppsummert øverst her.

 

Det er rett og slett slik det er å være menneske. Ingen klarer bare å elske Gud og ingen klarer bare å elske sin neste.

[RWS]

Kristne bruker ofte ord som "godt" og "ondt". Hvordan definerer man disse ordene? Ved hjelp av Gud som "god" og djevelen som "ond"? Isåfall er det jo godt å drepe folk, f.eks, om man ser på Bibel-statistikken. Hva er en ond gjerning? Er det en gjerning som er gjort kun for å skade noen, eller gjøre de vondt, uten noen annen grunn enn at det er ondt? Isåfall, kunne man kommet med eksempler på onde gjerninger?

 

Jesus oppsummerer hele (den jødiske) loven og de ti bud i disse to budene:

 

"Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand. Dette er det største og første bud. Men et annet er like stort: Du skal elske din neste som deg selv. På disse to bud hviler hele loven og profetene."

 

Å holde disse er "godt" - å bryte dem er "ondt".

Det første budet er jo bare tull, da dette igjen (vet ikke hvor mange ganger jeg har nevnt det?) vil at vi skal tro på noe bare fordi det står i bibelen og som ikke er annet enn en påstand. Bud nummer to er jeg enig i, men .... Verden er ikke svart/hvit vet du, så jeg foretrekker å spille på min moral og etikk i dette spørsmålet jeg, da jeg vet om en rekke situasjoner det ikke ville være riktig av meg å "snu det andre kinnet til" og la være å drepe..

 

Ingen mennesker er (helt) onde, men heller ingen er helt gode. Vi er alle en mix med ulik vekting. Det er derfor bibelen peker på at ingen av oss - uansett fokus på gode gjerninger - vil kunne leve opp til Guds absolutte krav - som altså ble oppsummert øverst her.

 

Det er rett og slett slik det er å være menneske. Ingen klarer bare å elske Gud og ingen klarer bare å elske sin neste.

Merkelig syntes jeg, at dere da kan hevde at gud er ufeilbarig og allmektig og resten av superlativene dere gjerne slenger ut om denne guden, når han ikke engang klarer å lage et produkt han kan være fornøyd med på første forsøk. Isteden forlanger han at FORDI han gjorde denne blemma så må de menneskene som ikke har lyst på evig tortur tilbe ham...? Wow, veldig imponerende må jeg si, vitner om en skikkelig planleggnings gud dette...

 

Hvis den kristen guden finnes vil jeg si at han er en maktsyk, arrogant og tilbedningskåt gud, for ikke å snakke om en elendig planlegger, noe som også er grunnen til at jeg ikke tror han finnes. Er den guden istand til å skape et helt enormt univers og lovene i det universet og hvordan ting og tang henger sammen er han også kompatibel til å skape noen bitte små skapninger på den ene bitte lille kula perfekte også, enten ved å sage ned det berømte eple treet eller ved å lage en versjon 2.0 bedre enn versjon 1.0, versjonen som han burde druknet ALLE av under den store våte flommen og ikke spart på nogsagten noah og familien hans (som vi liksom stammer fra alle sammen) ...

 

Så dum tror jeg ikke en gud, hvis de finnes, kan være.

Endret 23. august 2010 av RWS

[Baranladion]

Godhet= troen på gud

Ondhet= fravær av troen på gud.

 

Så enkelt er det, dårlig gjort at troen kun går i arv, 5 milliarder mennesker som ikke har en sjans.

[RWS]

Ja, rart det der med at du automatisk er god hvis du er kristen.... De slipper å forklare hvor gode/onde de er, for de er jo kristne liksom... Det holder å si "Jeg er kristen!", uten å forklare noe videre hvis noen spør, for det sier liksom alt... Merkelig hvor mange fortrinn kristendommen har klart å opparbeide seg og sine medlemmer i løpet av årene... Ikke bare har kristendom vært værnet mot all kritikk helt opp til våre dager med egne lover (de er det vel strengt tatt enda...), men kristendom har også fortrinn på stortinget, der lover sier at minst 50% skal være kristne. Som om ikke det er nok havner ingen som sier de snakker med gud på mental instutisjon mens alle som "prater" med "noen" havner der... De har jammen nydt godt av den overdrevne respekten folk har hatt for påstandene i den boken og for de geistelige, som den dag i dag skriver i aviser og tidskrifter om påstandene i bibelen som om de skulle vært den sanneste sannhet... Hvorfor lar vi dem få disse fortrinnene egentlig?

[V?rbris]

Hvorfor?

 

 

 

Gjentar spørsmålene her:

1. Hvorfor vil ikke Gud helbrede amputerte?

2. Hvorfor er det så mange mennesker som sulter i vår verden?

3. Hvorfor krever Gud død over så mange uskyldige mennesker i Bibelen?

4. Hvorfor inneholder Bibelen så mye anti-vitenskapelig tøv?

5. Hvorfor er Gud en så stor talsmann for slaveri i Bibelen?

6. Hvorfor skjer dårlige ting med gode mennesker?

7. Hvorfor etterlot ikke noe av Jesu mirakler i Bibelen bevis?

8. Hvordan forklarer vi det faktum at Jesus aldri har vist seg for deg?

9. Hvorfor vil Jesus at du skal spise hans legeme og drikke hans blod?

10. Hvorfor blir kristne skilt i samme tempo som ikke-kristne?

 

 

Noe å tenke på - ikke sant?

 

 

1. Vondt skal med vondt fordrives.

 

2. I ditt ansikts sved skal du ete ditt brød.

 

3. Den som lever ved sverdet skal falle ved sverdet.

 

4. Herrens veier er uransakelig, også for vitenskapen.

 

5. En som er født trellbundet skal dø som trell.

 

6. Bad things often happens, selv den "feilfrie" i sine egne øyne.

 

7. Du som individ er ett bevis på Guds skaperverk, klypp deg selv i armen, are you real?

 

8. To see and not believe.

 

9. For at vi skulle bli ett med jesus legeme.

 

10. Ingen er perfekte, kristne lyver, stjeler, røyker, onanerer osv.

 

 

Noe av kristendommens hovedbudskap er:

 

Løft på ræva å få noe gjort selv.

 

Dette kan være meget vanskelig for dagens ungdom som lever i overflod og får alt lagt i henda av sine foreldre.

Endret 23. august 2010 av Vårbris

[cuadro]

Kommentar til punkt tre: Sier du at min venns niese som endte med krybbedød levde ved sverdet?

 

Eller er dette alt i hop bare fengende slagord som hverken forklarer eller har noen dypere mening?

 

Tenkte meg det.

[2ke]

Et lite side sprang her.

Jeg har fundert over dette lenge, men finner ingen gode svar på spørsmålet.

Ifølge de gamle tekstene så beskrives karakteren gud som:

En som dømmer, han er streng, viser ingen nåde og straffer.

Men dette er ikke det inntrykket jeg sitter igjen med. Hvorfor sitter jeg med et inntrykk at han er kjærlig, tilgivende og forståelsesfull.?

 

Etter noen diskusjoner og artikkler virker det som at han har forandret seg i takt med samfunnet.

Så hvorfor er det ikke den samme guden som blir omtalt i bibelen og per dags dato?

(Men dette skal jeg ikke lure på, siden menneskene ikke skal sette spørsmål på guds metoder)

 

Det andre er.

Hvordan kan det bli tilatt for homofile å gifte seg i kirken?

Dette er jo dødsdom. Da både for ekteparet, presten og sikkert menigheten ifølge bibelen. Har ikke hørt hva prestene som er for dette, har å si i sitt forsvar.

Av en eller annen grunn har jeg bare fått med meg dem som er imot dette.

Så, hva er den theologiske begrunnelsen for å la homofile gjøre dette?

[cuadro]

Begrunnelsen er svært sjeldent teologisk. Dog, noen velger å si som sådan at GT har blitt fullbyrdet gjennom Jesus Kristus - men det er stort sett alltid en selvmotsigelse som konsekvens med i dette argumentet. Derfor blir den vanlige begrunnelsen heller historisk:

 

Guds regler er ikke for å innskrenke frihet, men for å beskytte. Uten kondomer og lignende blir det fort et farlig terreng å skyte baller med nabogutten, og siden Gud ikke akkurat oppdaterer leveregler med walkie-talkie, blir det slik at man selv gjennom sin egen fornuft må validere leveregler mot tiden man lever i.

 

Selvsagt, dette står i direkte kontrast til det som står i bibelen, og de leveregler deres gud har oppfordret dem å leve etter, men det stopper sjeldent den allminnelige kristen i å pradere sin hyklerske sti.

[Tenklitt]

Et lite side sprang her.

Jeg har fundert over dette lenge, men finner ingen gode svar på spørsmålet.

Ifølge de gamle tekstene så beskrives karakteren gud som:

En som dømmer, han er streng, viser ingen nåde og straffer.

Men dette er ikke det inntrykket jeg sitter igjen med. Hvorfor sitter jeg med et inntrykk at han er kjærlig, tilgivende og forståelsesfull.?

 

Etter noen diskusjoner og artikkler virker det som at han har forandret seg i takt med samfunnet.

Så hvorfor er det ikke den samme guden som blir omtalt i bibelen og per dags dato?

(Men dette skal jeg ikke lure på, siden menneskene ikke skal sette spørsmål på guds metoder)

 

Det andre er.

Hvordan kan det bli tilatt for homofile å gifte seg i kirken?

Dette er jo dødsdom. Da både for ekteparet, presten og sikkert menigheten ifølge bibelen. Har ikke hørt hva prestene som er for dette, har å si i sitt forsvar.

Av en eller annen grunn har jeg bare fått med meg dem som er imot dette.

Så, hva er den theologiske begrunnelsen for å la homofile gjøre dette?

 

Du sier mye bra her. Det er betenkelig at religionen følger samfunnet. Jeg har også tenkt på kirken her. Statskirken som den er, virker det som det jobbes med å gjøre den politisk korrekt. Hvordan kan en religion egentlig være politisk korrekt? De ansetter jo, så vidt jeg vet, prester som ikke engang tror det de preker om. Hva er hensikten?

 

Hvis mennesker har skapt Gud, så forklarer det veldig godt hvorfor han forandrer seg med tiden.

[G]

Ja, rart det der med at du automatisk er god hvis du er kristen.... De slipper å forklare hvor gode/onde de er, for de er jo kristne liksom... Det holder å si "Jeg er kristen!", uten å forklare noe videre hvis noen spør, for det sier liksom alt... Merkelig hvor mange fortrinn kristendommen har klart å opparbeide seg og sine medlemmer i løpet av årene... Ikke bare har kristendom vært værnet mot all kritikk helt opp til våre dager med egne lover (de er det vel strengt tatt enda...), men kristendom har også fortrinn på stortinget, der lover sier at minst 50% skal være kristne. Som om ikke det er nok havner ingen som sier de snakker med gud på mental instutisjon mens alle som "prater" med "noen" havner der... De har jammen nydt godt av den overdrevne respekten folk har hatt for påstandene i den boken og for de geistelige, som den dag i dag skriver i aviser og tidskrifter om påstandene i bibelen som om de skulle vært den sanneste sannhet... Hvorfor lar vi dem få disse fortrinnene egentlig?

Mange gode poeng RWS. En liten feilrettelse på det du sier om Stortinget. Jeg tar det for gitt at du mente at regjeringen/statsrådene må ha nevnte prosentandel. Det er raskt gjort å bomme på målet her. Stortinget er det lovgivende organ, som også har makt til å avsette regjeringen, ved å stille kabinettspørsmål.

 

Lenke til kilde på sitatet under:

Trond Bakkevig, prest i Vestre Aker kirke, argumenterte for mellomløsningen. Han pekte på at det er svært viktig å fjerne alle de diskriminerende paragrafene i Grunnloven. Bakkevig brukte lang tid på å forklare det prinsipielt forkastelige for eksempel i å hindre noen fra å bli statsråd fordi de har ”feil tro”. – Hvordan ville dette høres ut hvis vi hadde sagt at ”minst halve regjeringen må ha hvit hudfarge”, spurte Bakkevig retorisk.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Minister

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Statsr%C3%A5det

 

Selv med den lille skrivefeilen fortjener du å få ett plusspoeng fra meg, så der.

Endret 24. august 2010 av G

[G]

Idrettsutøver gjør det slutt med sin partner av samme kjønn

 

 

- Det stemmer at Line og jeg har gjort det slutt

 

Vibeke Skofterud og Line Nymo Jarnes har gått fra hverandre etter to år.

 

(Dagbladet): For to år siden fortalte langrennsløper Vibeke Skofterud (30) at hun hadde funnet lykken med Line Nymo Jarnes (27).

 

Nå bekrefter Skofterud at de to har gått fra hverandre.

 

- Det stemmer at Line og jeg har gjort det slutt. Det er jo ikke slik man håper det skal ende når man blir kjærester. Men av og til blir livet annerledes enn man har trodd, sier Vibeke Skofterud til Se og Hør.

 

De flyttet inn sammen i Skofteruds leilighet i Mjøndalen i mars 2008, og snakket da om muligheten for å få barn i framtida.

 

- Jeg må bare innrømme at jeg ble sjarmert av Line helt fra første gang jeg så henne. Men det var faktisk en felles venninne som sørget for at vi til slutt traff hverandre, har Skofterud tidligere uttalt.

 

Men nå har paret altså gått fra hverandre.

 

- Det er ingen dramatikk i dette, og vi er fortsatt venner, sier Skofterud til Se og Hør.

 

 

 

Jeg har ett spørsmål til kristne som ofte velger å være kritiske til homofile. Er det bare "mann + mann"-homofili bibelen er i mot?

 

Siden vi har byene Sodoma og Gomorra fra bibelen, hvor Sodomi kommer fra det ene bynavnet. Hvor i følge bibelen mennene i byen hadde stort begjær for analsex. Englene ble gjort til offer for en ønsket seksuell handling, uten at overgrepet kom til noen fullbyrdelse.

 

Så er det homofili, når kuken (penis) penetrerer ræva (analåpningen), som er en vederstyggelighet i følge bibelen? Eller rammer denne "gamle loven" også lesbiske av alle varianter?

Endret 24. august 2010 av G

[WINWIN]

Det er ikke noe problem å være homofil - med det å praktisere homofili er en "vederstyggelighet" - ganske enkelt fordi det strider mot naturlig omgang.

 

Så kan du jo spørre deg selv om det er mer naturlig om kvinner eller menn praktiserer dette... og svaret er da nei.

 

 

// WINWIN

[Tenklitt]

Det er ikke noe problem å være homofil - med det å praktisere homofili er en "vederstyggelighet" - ganske enkelt fordi det strider mot naturlig omgang.

 

Så kan du jo spørre deg selv om det er mer naturlig om kvinner eller menn praktiserer dette... og svaret er da nei.

 

 

// WINWIN

 

Er det naturlig å spise en saftis med tilsetningsstoffer? Det blir jo mye det samme. Hvem bestemmer at homofili ikke er naturlig? Det blir ikke barn ut av det, men det er mange handlinger som gir nytelse av forskjellig slag som heller ikke blir barn ut av.

[WINWIN]

Det er ikke noe problem å være homofil - med det å praktisere homofili er en "vederstyggelighet" - ganske enkelt fordi det strider mot naturlig omgang.

 

Så kan du jo spørre deg selv om det er mer naturlig om kvinner eller menn praktiserer dette... og svaret er da nei.

 

 

// WINWIN

 

Er det naturlig å spise en saftis med tilsetningsstoffer? Det blir jo mye det samme. Hvem bestemmer at homofili ikke er naturlig? Det blir ikke barn ut av det, men det er mange handlinger som gir nytelse av forskjellig slag som heller ikke blir barn ut av.

 

Hva som er som vanlig i en softis er det mennesker som har deffinert, ergo kan det ikke sammenlignes.

 

Hva som er naturlig omgang mellom mennesker er ikke så vanskelig å få med seg.

 

 

// WINWIN

[Tenklitt]

Det er ikke noe problem å være homofil - med det å praktisere homofili er en "vederstyggelighet" - ganske enkelt fordi det strider mot naturlig omgang.

 

Så kan du jo spørre deg selv om det er mer naturlig om kvinner eller menn praktiserer dette... og svaret er da nei.

 

 

// WINWIN

 

Er det naturlig å spise en saftis med tilsetningsstoffer? Det blir jo mye det samme. Hvem bestemmer at homofili ikke er naturlig? Det blir ikke barn ut av det, men det er mange handlinger som gir nytelse av forskjellig slag som heller ikke blir barn ut av.

 

Hva som er som vanlig i en softis er det mennesker som har deffinert, ergo kan det ikke sammenlignes.

 

Hva som er naturlig omgang mellom mennesker er ikke så vanskelig å få med seg.

 

 

// WINWIN

 

Hvem bestemmer at homofili er unaturlig? Dyr holder jo på hele tiden. Hunden til en i familien voldtok for eksempel en kosebamse

Endret 24. august 2010 av Tenklitt

[G]

Slo barn med tresleiv etter råd fra menigheten

 

Slo barna med tresleiv etter råd fra menighet

 

Et ektepar i Hordaland er dømt for å ha slått to av barna sin etter råd fra en frikirkelig menighet.

 

(Dagbladet): De fysiske overgrepene skjedde over en periode på fire år. Ifølge den ferske dommen fra Nordhordland tingrett hadde foreldrene søkt råd om barnoppdragelse i menigheten de gikk i. Dette skjedde i form av samtaler med eldre i menigheten. Foreldrene fulgte rådene om at fysisk avstrafflelse var effektivt for å markere at barna hadde gått over en grense.

 

- Den metoden som ble anbefalt, var ris på bar bak med redskaper. Hånden skulle ikke nyttes, da den var til for å gi kjærtegn. De tiltalte har erkjent at de fulgte dette rådet, ifølge retten.

 

Ifølge tiltalen ble barne slått med en tresleiv.

 

I tingretten er faren som den sentrale i overgrepene dømt til fengsel i 75 dager. 30 dager er gjort betinget med en prøvetid på to år. Mora er dømt til betinget fengsel i 60 dager med en prøvetid på to år.

 

 

Fysisk straff

I premissene skriver dommerne at det faktum at den fysiske avstraffelsen skjedde etter råd fra menigheten, ikke er et moment retten tillegger vekt.

 

- Foreldrene har et selvstendig ansvar for oppdragelsen av egne barn og har en selvsagt plikt til å sørge for at oppdragelsen skjer innenfor lovens rammer. Når straffutmålingen her er vanskelig, er det fordi foreldrene har tatt lærdom av det som har skjedd.

 

De har inngått en avtale med barneverntjenesten og har tatt avstand fra bruk av vold fremover. Det er intet som tyder på

at dette nå har gjentatt seg. Familien synes å ha vært i en livskrise og retten vil gi uttrykk for at barneverntjenesten må følge denne familien nøye.

 

 

Far dominant

Særlig mor synes å være sliten og mangle overskudd, skriver retten. Familien har kun en inntekt. Dette kombinert med omsorgsansvaret for fire barn gjør at retten vegrer seg sterkt for fullt ut bruk av ubetinget fengsel. Det vil bare gå ut over barna.

 

Mora er svært dominert av sin mann og hun har ikke maktet å stå i mot bruk av fysisk makt når han har krevd det, selv om hun egentlig har vært imot, skriver retten.

 

Hun har og ved enkelte anledninger skånet barna ved ikke å fortelle om ulydighet hos barna til sin mann nettopp for å skåne barna for de reaksjoner dette kunne avstedkomme. Retten tar et visst hensyn til det når hele dommen for henne gjøres betinget, ifølge tingretten.

 

 

Erkjennelse

I formildende retning legges det og vekt på at foreldrene har gitt en forklaring som har spart barna for mistanken om ikke å

bli trodd. De har stort sett forklart seg overensstemmelse med det barna har forklart.

 

- Selv om de ikke har erkjent straffeskyld har det lettet presset på barna og gjort gjennomføringen av saken enklere. For faren er saken likevel for alvorlig til at dommen fullt ut gjøres betinget, konkluderer dommerne.

 

 

Avler bibelen fram mer vold?

 

Husker en tråd her på forumet hvor en "kristen" fra nord-Norge dengte kona si. Han mente at den kristne tro oppfordret til at en skulle holde kona si i skinnet. Noe han også da praktiserte selv. Kvinnen hans må selvfølgelig ha blitt mer en frivillig submissiv, som enkelte kristne grupper taler varmt om. Mishandlet er den riktige betegnelsen når en tyr til vold (fysisk og psykisk (-vold)).

 

Her viser han til bibelen som grunn for sitt syn, og også her, og sikkert mange andre steder. I tillegg til at han i tråden sa han var scientologist.

 

Og her blir han bare ennå mer sadistisk.

 

Spørsmålet består; Avler kirken og bibelen fram vold, som f.eks. i heimen til folk?

 

Hvis svaret er ja. Da har jeg funnet ennå ett poeng på at kirken er pervers på mange måter.

[RWS]

Hva som er naturlig omgang mellom mennesker er ikke så vanskelig å få med seg.

 

 

// WINWIN

 

Hvor finner du hva som er NATURLIG seksuell omgang mellom mennesker Winwin? Jeg mener altså ikke bibelen, men hva forskning faktisk sier om hva som er naturlig og ikke? Hvor finner du dette hen?

 

Men jeg lurer på en ting angående disse tingene i bibelen. I bibelen (der du åpenbart mener du finner den rette menneskelige oppførsel) står det også at kvinner som bruker mer en et slag stoff mot kroppen på samme tid skal slåes ihjel. Er du enig i det også? (De er ikke vanskelig å finne, for jeg tror faktisk du skal lete en stund før du finner en kvinne med bare et slags stoff i klærne sine, så den unnskyldningen kan du ikke bruke)

 

Hva da med de bøndene som bedriver veksel bruk, er du enig i at de skal slås ihjel også? For i følge din bibel er det en vederstyggelighet i din guds øyne at bønder planter forskjelige slag i den samme jorden (I dag vet vi at jorden blir utarmet hvis du bare planter hvete i år etter år og vi vet det ved hjelp av viten og kunnskap, men det visste tydeligvis ikke gud...) og disse bøndene skal, også i følge bibelen, slås ihjel. Følger du dette også og hvis ikke, hvorfor?

 

Hvorfor fokuserer dere som kristne så mye på homoseksuelle da, når dette også står så og si i det samme kapitlet...? Dere velger vel ikke hva guden deres må mene, gjør dere vel?

[Baranladion]

Det er ikke noe problem å være homofil - med det å praktisere homofili er en "vederstyggelighet" - ganske enkelt fordi det strider mot naturlig omgang.

 

Så kan du jo spørre deg selv om det er mer naturlig om kvinner eller menn praktiserer dette... og svaret er da nei.

 

 

// WINWIN

 

Når ble homofili og homofile handlinger unaturlig? Er det noe jeg har gått glipp av her?

Endret 24. august 2010 av McHalvorsen