Rundkjøringer og vikeplikt (splittet ut fra Trafikalsk klagemur)

[Sharp]

Avslutningsvis, finner ikke dommen selv heller. Men dommen er omtalt hos denne trafikkskolen: http://www.alfhoff.no/artikkel.php?artikkel_id=54

Du henviser altså til en artikkel fra 2005, som mest sannsynlig stammer fra dommen i høyesterett fra slutten av 2002, en dom jeg mener svekker ditt argument, da det var bilen fra venstre som fikk all skyld.

 

Greit nok at vi ikke blir enige om tolkning av vikeplikten, men ikke kom her og si at "alle" støtter ditt syn, for det gjør de ikke.

[tor_erik]

Avslutningsvis, finner ikke dommen selv heller. Men dommen er omtalt hos denne trafikkskolen: http://www.alfhoff.no/artikkel.php?artikkel_id=54

Du henviser altså til en artikkel fra 2005, som mest sannsynlig stammer fra dommen i høyesterett fra slutten av 2002, en dom jeg mener svekker ditt argument, da det var bilen fra venstre som fikk all skyld.

 

Greit nok at vi ikke blir enige om tolkning av vikeplikten, men ikke kom her og si at "alle" støtter ditt syn, for det gjør de ikke.

Det er ikke denne dommen, det er jeg helt sikker på. Artikkelen omtaler åpenbart en annen dom. Har en venninne som studerer jus, skal forsøke å få låne PC-en hennes med litt tilgang til en litt bredere database hos Lovdata.

 

Jeg har vel heller ikke sagt at "alle" støtter mitt syn, så sent som på forrige side så vi at Vegvesenet og Høyesterett har ulike tolkninger av vikeplikten i rundkjøringer. Dette er et omstridt tema, kanskje ikke uten grunn (når man ikke engang kan bli enig på "profesjonelt" nivå).

[ATWindsor]

Det er som sagt din tolkning at de er uenige, utifra informasjonen som er presentert hittil, så ser ikke jeg at de nødvendigvis er uenige.

 

AtW

[tor_erik]

Det er som sagt din tolkning at de er uenige, utifra informasjonen som er presentert hittil, så ser ikke jeg at de nødvendigvis er uenige.

 

AtW

Kan jeg i så fall spørre hvordan du tolker uttalelsen fra Høyesterett?

[Sharp]

 

Kan jeg i så fall spørre hvordan du tolker uttalelsen fra Høyesterett?

 

Min tolkning:

Hvis du kjører veldig fort inn i ei rundkjøring, så fort at du tar igjen en bil som kjørte inn i neste innkjørsel, har du vikeplikt for denne (Høyesterett begrunnet dette med at den saktegående bilen var først inne i rundkjøringen).

 

Hvis vi gjør det litt mer komplisert, med to kjørefelt, ville jeg tro Høyesterett hadde kommet frem til følgende avgjørelse:

Bilen som kom fra innerste kjørefelt og legger seg i ytterste før den kjører ut av rundkjøringen, har vikeplikt for trafikk i ytterste kjørefelt, siden denne trafikken lå i ytterste kjørefelt før han.

 

 

Hvordan vil du argumentere for ditt syn utifra avgjørelsen til Høyesterett?

[BaronSlask]

Er nesten redd for å kjøre i rundkjøringer jeg nå, etter å ha sett så mange forskjellige tolkninger folk har. Da jeg hadde kjøreopplæring lærte jeg at man alltid har vikeplikt for trafikk fra venstre (samme hvilket felt) i det man kjører i rundkjøringa og etter at man har kjørt inn i rundkjøringa har alle som skal inn vikeplikt for deg. Rart at ikke alle (inkludert alle offentlige instanser) kan bli enige om dette. Jeg veit at et sted hos Statens Vegvesen står det at den som kjører inn i rundkjøringa først har "forkjørsrett" (i mangel på bedre ord), men dette fikk jeg beskjed av kjørelæreren min at var feil, og at dette hadde vært oppe i rettsystemet.

[tor_erik]

Hvordan vil du argumentere for ditt syn utifra avgjørelsen til Høyesterett?

Jeg ser ditt syn og er ikke veldig uenig, jeg har dog hatt mine hovedsynspunkter i forhold til trafikken som kommer fra "forrige" innkjørsel, ikke neste.

 

Min tolkning retter seg også mot dem som kommer fort inn i en rundkjøring, men jeg fokuserer på dem som "tar igjen" trafikken som kom fra forrige innkjørsel. For at feltvalg skal være korrekt må nevnte trafikk ligge i innerste felt. I det en bil "tar igjen" trafikken som han nettopp hadde vikeplikt for, og ikke enda har "etablert" seg i rundkjøringen og han hindrer trafikken som allerede er i rundkjøringen, vil jeg si at han bryter vikeplikten sin. Disse situasjonene vil som oftest oppstå når bilen som kommer i stor fart skal til høyre, altså forlate rundkjøringen ved første anledning.

 

Jeg mener også at det til en viss grad kan gjelde situasjoner der bilen som kommer i stor fart skal lengre rundt i rundkjøringen, men ser selvsagt samtidig at han på et eller annet tidspunkt vil ha etablert seg som en del av trafikken. Vikeplikt ved feltskifte vil da så klart komme til sin rett. Spørsmålet er altså "når" man er etablert. Ved en relativ hasardiøs ferd gjennom rundkjøringen som gjerne involverer at man hiver seg ut enten rett ved siden av eller rett foran et annet kjøretøy er man i min mening ikke etablert før man har brutt sin vikeplikt.

 

Hovedpoenget mitt er altså bilister som kommer inn i en rundkjøring på en slik måte at de forstyrrer eller hindrer trafikken som allerede er der, gjerne ved at de har stor fart. I det dette skjer mener jeg bestemt at vikeplikten ved innkjørselen er brutt.

 

Jeg tror igrunn ikke at vi er så uenige som først antatt, men vi fokuserer kanskje på litt ulike områder av ferden gjennom en rundkjøring.

[krikkert]

La oss ta en titt på hva Høyesterett sa i kjennelsen som ble avsagt 19. desember 2002:

 

Ved innkjøringene til rundkjøringen var det - som nevnt - satt opp vikepliktskilt og vikelinjer, som angir det sted hvor vikeplikten inntrer. Det fremgår av skiltforskriften §6 at skilt nr. 202 "Vikeplikt" innebærer at fører "har vikeplikt for kjørende trafikk i begge retninger på kryssende veg". Slik trafikkreglene er utformet, må etter mitt syn en rundkjøring i sin helhet betraktes som en kryssende vei i denne sammenheng. Den naturlige forståelse av skiltingen er at den som kjører inn i en rundkjøring hvor det er satt opp vikepliktskilt, har vikeplikt for de kjøretøyer som allerede er inne i rundkjøringen. Dette må - slik jeg forstår reglene - gjelde uten hensyn til fra hvilken kant den andre føreren har kjørt inn i rundkjøringen. En annen sak er at en vikeplikt for den ene føreren ikke innebærer at den andre føreren har en absolutt fortrinnsrett. Det alminnelige aktsomhetskrav vil gjelde for begge førerne.

 

Det er altså hele rundkjøringen som er vikepliktsobjektet. Dette medfører at når man skal inn i en rundkjøring skal man ikke forstyrre trafikken i noen av feltene - hverken innerst eller ytterst.

 

Når kjøretøyet som skal inn i rundkjøringen har kommet inn i rundkjøringen uten å forstyrre eller hindre trafikken som allerede var i rundkjøringen, så vil hans vikeplikt være over. Det er først etter dette punktet at man kan vurdere vikeplikt for den som skifter felt, fordi før dette punktet vil kjøretøyet som er på vei inn i rundkjøringen omfattes av sin egen vikeplikt for alle som er i rundkjøringen.

[Tee-Zee]

Selvsagt.

 

Men det ser ut til at diskusjonen har strandet på om man kan bruke det ledige feltet uten å forstyrre den som ligger i det innerste feltet.

 

Jeg mener det er fullt mulig.

[tor_erik]

krikkert, jeg mener bestemt at det er enda en dom av nyere dato, denne har vært mye omtalt i media. I tillegg har Vegvesenet gått ut og uttrykket sin bekymring ifbm. denne. Har du tilgang til en utvidet database gjennom dine jusstudier, og kunne du eventuelt kjørt et søk? Kan det eventuelt være en dom fra en lavere instans? (Noe som selvsagt ikke ville ha samme betydning).

 

Når det er sagt understreker jo også dommen fra 2002 hva jeg har hevdet gjennom hele denne tråden. Vikeplikten oppheves ikke før en bil har etablert seg på ny veg uten å verken ha hindret eller forstyrret trafikken på den nye vegen (altså rundkjøringen).

 

Spørsmålet Tee-Zee stiller tror jeg er meget individuelt, noen mener kanskje at de ikke blir forstyrret eller forstyrrer noen i det hele tatt, mens andre er av en helt annen oppfatning. Dette er likevel av mindre betydning, så lenge en bilist blir hindret eller forstyrret er vikeplikten brutt.