Rundkjøringer og vikeplikt (splittet ut fra Trafikalsk klagemur)

[ATWindsor]

 

Jeg kjører ikke inn på en forkjørsvei på rett strekning dersom to biler kommer i motsatt retning. Punktum.

 

 

Dette blir jo mer og mer søkt, mener du i fullt alvor det ikke er lovlig å kjøre ut på en forskjørsvei til høyre om det kommer to biler i motsatt kjreøfelt på den forskjørsveien? Selvsagt finnes det situasjoner der man værer at en forbikjøring er på gang, men dette illustrerer jo ypperlig hvor lite hensiktsmessig denne tolkningen er og hvor utrolig hemmende det kan være for trafikkflyten.

 

Jeg kan ikke se at verhken du eller tor_erik har særlig god dekning for deres underlig tolkning av vikepliktsskilt, jeg har tidligere vist til veivesnets sider som mer eller mindre direkte sier at dere tar feil feks.

 

AtW

[Sharp]

I en situasjon der du er uheldig og treffer en av bilene som kommer fra Torbjørn Bratts veg, vil vikepliktsskiltet ved innkjørselen til rundkjøringen gi deg skylden for sammenstøtet.

 

Er dette noe du har belegg for å påstå? Og er det skyldspørsmålet i et forsikringsoppgjør eller straffeskyld fra påtalemyndighetenes side du tenker på nå? Det er ofte to helt forskjellig ting. (Og mener du motparten går fri? Har han ikke brutt §3 og plikt om å gi signal ved feltskifte?)

 

Forsikringsselskapene prøver seg jo ofte på delt skyld, spesielt i rundkjøringer. De prøvde det med meg, da en bil kjørte ut i en rundkjøring rett foran meg (han så meg ikke siden det stod en rad med biler stille i feltet til venstre for han). Da måtte jeg bevise at jeg lå i ytterste felt for å unngå bonustap. Jeg vil tro om jeg hadde vært i innerste felt, og vitner hadde sett jeg ikke brukte blinklys, hadde jeg fått all skyld, i hvertfall 50 %.

 

Nå er det helt sikkert en del "lokale variasjoner" ute og går, for alt jeg vet kan det være en innarbeidet lokal praksis i denne rundkjøringen at man gjør slik som du forklarer. Det er likevel viktig å huske på at ikke alle er lokale, og at skyld heller ikke deles ut etter lokale regler.

 

Sant nok, er jo derfor jeg lurer på om det er "lokale variasjoner" jeg opplever i alle større rundkjøringer, eller om jeg har retten på min side

 

Utfordring: Finn ordet forkjørsrett i trafikkreglene eller vegtrafikkloven. Jeg finner det ikke.

 

Er derfor det faktisk går ann å kjøre buss og vogntog på veiene i Norge. Skulle jeg ventet på lang nok luke til å ikke forstyrre annen trafikk når jeg skal ut på forkjørsveg med 50 tonn, kunne jeg like så godt parkert og ventet med kjøringa til natta. Så lenge jeg ikke skaper farlige situasjoner eller er til unødig hinder må biler bak forvente å sakke ned farten litt når jeg svinger ut.

 

Og hvordan kan jeg påstå dette: jeg tror grunnreglene for trafikk (§3 i Vegtrafikkloven) gjelder foran vikepliktsreglene (§7 i Forskrift om kjørende og gående trafikk)

[tor_erik]

I en situasjon der du er uheldig og treffer en av bilene som kommer fra Torbjørn Bratts veg, vil vikepliktsskiltet ved innkjørselen til rundkjøringen gi deg skylden for sammenstøtet.

 

Er dette noe du har belegg for å påstå? Og er det skyldspørsmålet i et forsikringsoppgjør eller straffeskyld fra påtalemyndighetenes side du tenker på nå? Det er ofte to helt forskjellig ting. (Og mener du motparten går fri? Har han ikke brutt §3 og plikt om å gi signal ved feltskifte?)

 

Forsikringsselskapene prøver seg jo ofte på delt skyld, spesielt i rundkjøringer. De prøvde det med meg, da en bil kjørte ut i en rundkjøring rett foran meg (han så meg ikke siden det stod en rad med biler stille i feltet til venstre for han). Da måtte jeg bevise at jeg lå i ytterste felt for å unngå bonustap. Jeg vil tro om jeg hadde vært i innerste felt, og vitner hadde sett jeg ikke brukte blinklys, hadde jeg fått all skyld, i hvertfall 50 %.

 

Nå er det helt sikkert en del "lokale variasjoner" ute og går, for alt jeg vet kan det være en innarbeidet lokal praksis i denne rundkjøringen at man gjør slik som du forklarer. Det er likevel viktig å huske på at ikke alle er lokale, og at skyld heller ikke deles ut etter lokale regler.

 

Sant nok, er jo derfor jeg lurer på om det er "lokale variasjoner" jeg opplever i alle større rundkjøringer, eller om jeg har retten på min side

 

Utfordring: Finn ordet forkjørsrett i trafikkreglene eller vegtrafikkloven. Jeg finner det ikke.

 

Er derfor det faktisk går ann å kjøre buss og vogntog på veiene i Norge. Skulle jeg ventet på lang nok luke til å ikke forstyrre annen trafikk når jeg skal ut på forkjørsveg med 50 tonn, kunne jeg like så godt parkert og ventet med kjøringa til natta. Så lenge jeg ikke skaper farlige situasjoner eller er til unødig hinder må biler bak forvente å sakke ned farten litt når jeg svinger ut.

 

Og hvordan kan jeg påstå dette: jeg tror grunnreglene for trafikk (§3 i Vegtrafikkloven) gjelder foran vikepliktsreglene (§7 i Forskrift om kjørende og gående trafikk)

Selvsagt har jeg belegg for å påstå at du får skylden dersom du bryter vikeplikten din, det sier vel seg selv? Du har selv funnet fram vikepliktsreglene fra trafikkreglene (forskriften), så videre linking burde være unødvedig. Minner nok en gang om at skilting gjelder over generelle trafikkregler, se sitatet til gxi på forrige side. Det er selvsagt ikke heldig at en eventuell motpart ikke gir signal, men slik jeg tolker både lovtekst og forskrifter finnes det ikke tvil om at bilen som bryter vikeplikten ved skilting (som jeg nok en gang minner om at gjelder over generelle trafikkregler, eksempelvis vegmerking) vil sitte igjen med skyld. Høyesterett hadde vel også en dom som gikk i retning av at den som var først inne i rundkjøringen hadde "forkjørsrett", eller den annen part vikeplikt for, så har vi unnlatt å bruke ordlyden forkjørsrett også. Link til denne dommen er en utfordring på PC-en jeg sitter på, men jeg vet at den har vært oppe til diskusjon her tidligere.

 

Dersom ditt forsikringsselskap har opptrådd på denne måten anbefaler jeg deg sterkt å bytte selskap. Det er viden kjent at forsikringsselskaper "prøver seg" med alternative tolkninger av veitrafikkloven og trafikkreglene, men det betyr ikke at de har rett til det. Når det i tillegg går ut over deg som kunde bør det blinke en rød lampe.

 

Når jeg skriver "lokale variasjoner" sikter jeg til lokal praksis som nok helt uten tvil kan oppstå dersom "alle" er enige om at "slik er det". Et tilsvarende eksempel er en veg her i distriktet som er høyreregulert, men som "alle" benytter som en forkjørsveg. Du fortalte at "alle" velger innerste felt i denne rundkjøringen, og at bilene som kommer fra neste innkjørsel velger å hive seg ut i ytterste felt selv om det er trafikk inne i rundkjøringen som attpåtil skal ut ved neste avkjørsel. En modig avgjørelse spør du meg, men man blir ofte overrasket over hvor mange som bare følger strømmen. E39 ved Gullgruven i Åsane, Bergen har en identisk rundkjøring, her ser man så og si aldri dette skje selv om ytterste felt er helt ledig.

 

Ordet forkjørsrett finnes ikke i lovgivningen, men er et ord som ofte benyttes for å illustrere "omvendt vikeplikt". Men det visste du jo. Angående busser og vogntog må man selvsagt vise noe skjønn, og det dermed også viktig å huske at det ikke er noe som heter "påkjørsrett".

[Tee-Zee]

Og, så dersom den sorte og den sølvfargede bilen krasjer på vei ut av denne rundkjøringen, så mener du at det vil være den sorte bilens skyld?

 

Jeg antar her at den sølvfargede kom fra nederst i bildet, og den sorte kom fra høyre.

[Sharp]

Selvsagt har jeg belegg for å påstå at du får skylden dersom du bryter vikeplikten din, det sier vel seg selv? Minner nok en gang om at skilting gjelder over generelle trafikkregler, se sitatet til gxi på forrige side. Det er selvsagt ikke heldig at en eventuell motpart ikke gir signal, men slik jeg tolker både lovtekst og forskrifter finnes det ikke tvil om at bilen som bryter vikeplikten ved skilting (som jeg nok en gang minner om at gjelder over generelle trafikkregler, eksempelvis vegmerking) vil sitte igjen med skyld.

 

Har du noe belegg for å påstå at vikepliktsreglene gjelder over §3 om hensynsfull, aktpågivende og varsom kjøring også?

 

 

Høyesterett hadde vel også en dom som gikk i retning av at den som var først inne i rundkjøringen hadde "forkjørsrett", eller den annen part vikeplikt for, så har vi unnlatt å bruke ordlyden forkjørsrett også. Link til denne dommen er en utfordring på PC-en jeg sitter på, men jeg vet at den har vært oppe til diskusjon her tidligere.

 

Du tenker på denne? (som av en eller annen grunn ikke finnes lengre på nett). Ser VG skrev om saken. Og kan ikke helt se den støtter opp om din tolkning av Vikeplikt, siden det faktisk var han som kom fra venstre som fikk skylda:

 

"Ahlquist nektet å vedta forelegget, og hevdet hardnakket at ved innkjøring i en rundkjøring vil det alltid foreligge vikeplikt fra venstre. Selv om Ahlquist holdt høy fart, mente han at den andre føreren hadde vikeplikt for biler fra venstre. Det var slik han alltid hadde tolket vikepliktregelen."

 

Du fortalte at "alle" velger innerste felt i denne rundkjøringen, og at bilene som kommer fra neste innkjørsel velger å hive seg ut i ytterste felt selv om det er trafikk inne i rundkjøringen som attpåtil skal ut ved neste avkjørsel. En modig avgjørelse spør du meg.

 

Når du sier det sånn føler jeg du ikke helt forstår hvor stort og oversiktlig det er. Det er riktignok en fare jeg ser, og det er de som kjører gjennom rundkjøringa ved å legge seg i ytterste-innerste-ytterste fil, altså kjører rett gjennom rundkjøringa uten å ta "buen". Men disse kjenner man som regel fort igjen ved at de holder høy fart. (mener du forresten disse også vil gå skyldfrie ut av en kollisjon?)

 

Ordet forkjørsrett finnes ikke i lovgivningen, men er et ord som ofte benyttes for å illustrere "omvendt vikeplikt". Men det visste du jo. Angående busser og vogntog må man selvsagt vise noe skjønn, og det dermed også viktig å huske at det ikke er noe som heter "påkjørsrett".

Da er vi hvertfall enige der

[tor_erik]

Og, så dersom den sorte og den sølvfargede bilen krasjer på vei ut av denne rundkjøringen, så mener du at det vil være den sorte bilens skyld?

 

Jeg antar her at den sølvfargede kom fra nederst i bildet, og den sorte kom fra høyre.

En hypotetisk situasjon. Den svarte bilen ville ikke ligget foran den sølvgrå bilen om den sølvgrå hadde kommet nedenfra og den sorte bilen samtidig hadde overholdt sin vikeplikt, med mindre den sorte bilen da har holdt voldsom fart. Her har bilene åpenbart kommet fra samme utkjørsel.

 

Har du noe belegg for å påstå at vikepliktsreglene gjelder over §3 om hensynsfull, aktpågivende og varsom kjøring også?

Nei. Det var her snakk om skilting vs generelle trafikkregler, som f.eks. vikeplikt ved feltskifte. Men hva er egentlig aktpågivende og varsomt med å hive seg ut rett foran eller ved siden av en bil som allerede ligger i rundkjøringen? I min mening er det det direkte motsatte.

 

Du tenker på denne? (som av en eller annen grunn ikke finnes lengre på nett). Ser VG skrev om saken. Og kan ikke helt se den støtter opp om din tolkning av Vikeplikt, siden det faktisk var han som kom fra venstre som fikk skylda:

 

"Ahlquist nektet å vedta forelegget, og hevdet hardnakket at ved innkjøring i en rundkjøring vil det alltid foreligge vikeplikt fra venstre. Selv om Ahlquist holdt høy fart, mente han at den andre føreren hadde vikeplikt for biler fra venstre. Det var slik han alltid hadde tolket vikepliktregelen."

Nei, det var ikke denne. Den jeg tenker på er mye nyere, jeg vil tippe en gang i perioden 2007-2009, husker ikke helt når jeg leste om den. Som sagt slår Høyesterett fast i sin utredning at bilen som kommer først inn i rundkjøringen har "forkjørsrett" (unnskyld ordbruken, men det er et forklarende ord i denne sammenhengen). Det var store oppslag i media i forbindelse med dette, Statens Vegvesen var for øvrig ute og uttrykte sin bekymring for denne dommen ifbm. uoversiktelige rundkjøringer.

 

Når du sier det sånn føler jeg du ikke helt forstår hvor stort og oversiktlig det er. Det er riktignok en fare jeg ser, og det er de som kjører gjennom rundkjøringa ved å legge seg i ytterste-innerste-ytterste fil, altså kjører rett gjennom rundkjøringa uten å ta "buen". Men disse kjenner man som regel fort igjen ved at de holder høy fart. (mener du forresten disse også vil gå skyldfrie ut av en kollisjon?)

Det er sikkert stort og oversiktelig, men vi har ingen spesielle regler for oversiktelige steder. Så lenge du står ved et vikepliktsskilt har du like mye vikeplikt for trafikken inne i rundkjøringen uansett hvilket felt de velger å bruke. Jeg forsvarer selvsagt ikke slik kjøring, men vikeplikten forsvinner ikke selv om noen kjører fort/bytter felt.

 

Et eksempel: Som relativt fersk sjåfør tilbake i 2004 kjørte jeg på natten ut på en forkjørsvei et T-kryss, og hadde dermed vikeplikt for kryssende trafikk. Fra venstre kom en bil i en voldsom fart uten lys på bilen (dette var altså i mørket). Jeg så ham ikke, og han snitta bilen min i det jeg kjørte ut i veibanen. Dette var mildt sagt uaktsom av ham, men jeg ble fremdeles sittende med 100 % skyld grunnet min vikeplikt. Den andre føreren fikk bot for å kjøre uten lys fra Politiet, men altså ingen skyld i uhellet. Heldigvis gikk det bra med alle involverte. Det burde illustrere ganske godt hvordan vikeplikt avgjør i de aller fleste tilfeller.

[Tee-Zee]

Og, så dersom den sorte og den sølvfargede bilen krasjer på vei ut av denne rundkjøringen, så mener du at det vil være den sorte bilens skyld?

 

Jeg antar her at den sølvfargede kom fra nederst i bildet, og den sorte kom fra høyre.

En hypotetisk situasjon. Den svarte bilen ville ikke ligget foran den sølvgrå bilen om den sølvgrå hadde kommet nedenfra og den sorte bilen samtidig hadde overholdt sin vikeplikt, med mindre den sorte bilen da har holdt voldsom fart. Her har bilene åpenbart kommet fra samme utkjørsel.

 

Selvsagt kunne den det. Det ytterste feltet kan da brukes uten å forstyrre eller hindre den i det innerste feltet. Det er på ingen måte opplagt at de kommer fra samme innkjørsel. Kjører her ofte, og det er et helt normalt kjøremønster.

 

Så? Du svarte aldri på spørsmålet.

[tor_erik]

Selvsagt kunne den det. Det ytterste feltet kan da brukes uten å forstyrre eller hindre den i det innerste feltet. Det er på ingen måte opplagt at de kommer fra samme innkjørsel. Kjører her ofte, og det er et helt normalt kjøremønster.

 

Så? Du svarte aldri på spørsmålet.

Jeg svarte aldri på spørsmålet fordi det er en hypotetisk situasjon tatt ut av en sammenheng. Vi aner ikke hvor bilene har kommet fra, bilenes fart, you name it. Man kan selvsagt si at bil X eller Y får skyld forutsatt ditt og datt, men det gir liten mening. For å likevel gi deg et svar vil jeg si at den bilen som eventuelt skifter felt får skyld, forutsatt at de kom fra samme innkjørsel og derfor har overholdt sin vikeplikt.

 

Dersom vi forutsetter at bilen i det innerste feltet kom nedenfra og skal til venstre, og at bilen i ytterste felt kom fra høyre og skal til venstre, har bilen i det ytterste feltet sannsynligvis allerede forstyrret bilen i det innerste feltet ved å gjøre ferden for sistnevnte vanskeligere gjennom rundkjøringen, med mindre førstnevnte holdt uaktsomt høy fart (som i og for seg gir samme konklusjon). Man kan godt si som gxi sa på forrige side, han har fratatt bilen som allerede var i rundkjøringen en mulighet og dermed hindret eller forstyrret ham. Ergo er vikeplikten brutt.

 

For ørtende gang, vikeplikt forholder seg til VEG, ikke FELT. Og for ordens skyld, en veg kan ha flere felter. Jeg er ikke interessert i hvordan vanlig praksis er hjemme hos deg, jeg er interessert i hvilke plikter ulike trafikanter har ovenfor hverandre.

[Tee-Zee]

Vi er helt enige i at vikeplikt gjelder en vei, og ikke et felt.

 

Det du synes å ikke forstå, er at man kan bruke det ledige feltet uten å forstyrre eller hindre bilen i det andre feltet. Dermed bryter man ikke vikeplikten, og det er ikke noe problem.

 

Ville du ikke lagt deg ut fra akselerasjonsfeltet på motorveien hvis det lå noen i venstrefeltet heller?

[ATWindsor]

Dersom vi forutsetter at bilen i det innerste feltet kom nedenfra og skal til venstre, og at bilen i ytterste felt kom fra høyre og skal til venstre, har bilen i det ytterste feltet sannsynligvis allerede forstyrret bilen i det innerste feltet ved å gjøre ferden for sistnevnte vanskeligere gjennom rundkjøringen, med mindre førstnevnte holdt uaktsomt høy fart (som i og for seg gir samme konklusjon). Man kan godt si som gxi sa på forrige side, han har fratatt bilen som allerede var i rundkjøringen en mulighet og dermed hindret eller forstyrret ham. Ergo er vikeplikten brutt.

 

Hva om man kjører inn bak på en forkjørsvei? Man har jo fratatt bilen muligheten til å plutselig rygge. Eller hva med å kjøre ut i ett felt på en forskjørsvei når det kommer en enselig bil imot i det andre feltet? (vanlig tofelts-vei), man har jo fratt bilen muligheten å ta en usving akkurat der og da.

 

AtW

[tor_erik]

Vi er helt enige i at vikeplikt gjelder en vei, og ikke et felt.

 

Det du synes å ikke forstå, er at man kan bruke det ledige feltet uten å forstyrre eller hindre bilen i det andre feltet. Dermed bryter man ikke vikeplikten, og det er ikke noe problem.

 

Ville du ikke lagt deg ut fra akselerasjonsfeltet på motorveien hvis det lå noen i venstrefeltet heller?

Ja, i noen tilfeller kan man legge seg ut i et ledig felt. En rundkjøring er derimot av en slik karakter at alle bilene i løpet av kort tid skal forlate rundkjøringen, og derfor som oftest har behov for begge felter. Som innehavere av retten til å føre et kjøretøy er dette noe alle forstår eller burde forstå.

 

La meg dra en parallell. Dersom du står i et kryss der to felter leder mot høyre, og også du skal mot høyre, vil du da kjøre ut på veien dersom du vet at bilene som ligger i venstre felt vil skifte om kun kort tid? Det vet man nemlig i en rundkjøring. Det er en grunn til at folk blir lært opp til å vente til det er helt klart før man kjører inn i en rundkjøring.

 

EDIT: Jeg må igjen gjenta meg selv, vikeplikten opphører ikke å gjelde i det øyeblikket man krysser vikepliktslinjen. Vikeplikten gjelder så langt man ikke hindrer eller forstyrrer annen trafikk.

 

AtW: Nok en gang må vi analysere situasjonen, vi befinner oss i en rundkjøring. Sannsynligheten for at bilen i innerste felt om kun kort tid skal skifte felt er 99,9 %. Sannsynligheten for at noen plutselig ønsker å rygge eller ta en usving langs en vanlig vei er ekstremt mye mindre. La oss holde diskusjonen på et saklig nivå.

Endret 31. august 2010 av tor_erik

[Tee-Zee]

Så lenge jeg kommer ut på veien og er en del av trafikken før de bytter felt, så ja. Hvis jeg ser at jeg kommer til å komme i konflikt med de før jeg har kommet meg ut på veien, så venter jeg.

 

Så lenge man er integrert i trafikken, noe bilen på bildet jeg postet helt klart er, så har vikeplikten opphørt.

 

Jeg kan ikke lese tankene til de andre sjåførene, og så lenge de ikke gir tegn til at de skal skifte felt, så kjører jeg. Da regner jeg nemlig med at det feltet er ledig, og at jeg dermed ikke vil hindre eller forstyrre de.

[ATWindsor]

 

EDIT: Jeg må igjen gjenta meg selv, vikeplikten opphører ikke å gjelde i det øyeblikket man krysser vikepliktslinjen. Vikeplikten gjelder så langt man ikke hindrer eller forstyrrer annen trafikk.

 

AtW: Nok en gang må vi analysere situasjonen, vi befinner oss i en rundkjøring. Sannsynligheten for at bilen i innerste felt om kun kort tid skal skifte felt er 99,9 %. Sannsynligheten for at noen plutselig ønsker å rygge eller ta en usving langs en vanlig vei er ekstremt mye mindre. La oss holde diskusjonen på et saklig nivå.

 

Det er ganske saklig å dra inn slike ting når det argumenteres med at man bryter vikeplikten ved enhver innskrenking av hypotetisk mulgi manøvre en bil kan gjøre som oppholder seg på en forskjørsvei.

 

Et kjennetegn når man 99.3% sikkert skal bytte felt er at man skal bruke blinklyset. Som de brker blinklyset når du skal ut, er saken en annen.

 

AtW

[steinrawr]

La meg dra en parallell. Dersom du står i et kryss der to felter leder mot høyre, og også du skal mot høyre, vil du da kjøre ut på veien dersom du vet at bilene som ligger i venstre felt vil skifte om kun kort tid? Det vet man nemlig i en rundkjøring. Det er en grunn til at folk blir lært opp til å vente til det er helt klart før man kjører inn i en rundkjøring.

 

EDIT: Jeg må igjen gjenta meg selv, vikeplikten opphører ikke å gjelde i det øyeblikket man krysser vikepliktslinjen. Vikeplikten gjelder så langt man ikke hindrer eller forstyrrer annen trafikk.

 

I den situasjonen du beskriver der, kjører man. de som ligger i venstre felt må foreta et fullt feltskifte før de kan benytte høyre felt, men det trenger ikke du siden du allerede er der. Skal du la være og kjøre fordi de ikke er smarte nok til å legge seg direkte i høyre felt før krysset? Nei, vet du hva! Trafikken her i Trondheim hadde i hvertfall gått i klusj om man skulle kjørt slik. litt skjønn for en og annen er greit, men jeg avbryter ikke min kjøring av den grunn.

 

Man blir lært opp til å vente fordi man ikke vet bedre.

 

I eksempelet som er vist der oppe, er det dessuten fullt mulig at den hvite bilen kom nedenifra, hvis den hvite bilen kjører saktere enn den svarte, uten at den svarte nødvendigvis kjører for fort, så er det der fult mulig.

[Sharp]

Og, så dersom den sorte og den sølvfargede bilen krasjer på vei ut av denne rundkjøringen, så mener du at det vil være den sorte bilens skyld?

 

Jeg antar her at den sølvfargede kom fra nederst i bildet, og den sorte kom fra høyre.

En hypotetisk situasjon. Den svarte bilen ville ikke ligget foran den sølvgrå bilen om den sølvgrå hadde kommet nedenfra og den sorte bilen samtidig hadde overholdt sin vikeplikt, med mindre den sorte bilen da har holdt voldsom fart. Her har bilene åpenbart kommet fra samme utkjørsel.

Klart den svarte bilen kan ligge foran den sølvgrå! Jeg er daglig i en situasjon som den svarte bilen på bildet: jeg ser en bil i innerste felt i rundkjøringen bremse ned og kjøre sakte, og ser med en gang da at den skal ta en 90 graders sving. Den holder da kanskje 10 km / t mens jeg trygt kan holde 25 km / t i ytterste felt.

 

 

Har du noe belegg for å påstå at vikepliktsreglene gjelder over §3 om hensynsfull, aktpågivende og varsom kjøring også?

 

Nei. Det var her snakk om skilting vs generelle trafikkregler, som f.eks. vikeplikt ved feltskifte. Men hva er egentlig aktpågivende og varsomt med å hive seg ut rett foran eller ved siden av en bil som allerede ligger i rundkjøringen? I min mening er det det direkte motsatte.

Jeg mener det fult mulig å legge seg i nabofeltet til en annen bil aktsomt. Jeg mener derimot at man alltid har vært uaktsom om man bytter kjørefelt og havner inn i siden på en bil som allerede ligger der.

 

 

Nei, det var ikke denne. Den jeg tenker på er mye nyere, jeg vil tippe en gang i perioden 2007-2009, husker ikke helt når jeg leste om den.

Det minner svært om den dommen jeg linket til da, og finner ikke noe nyere enn den fra desember 2002. Kan du prøve å finne den?

 

 

Som sagt slår Høyesterett fast i sin utredning at bilen som kommer først inn i rundkjøringen har "forkjørsrett" (unnskyld ordbruken, men det er et forklarende ord i denne sammenhengen). Det var store oppslag i media i forbindelse med dette, Statens Vegvesen var for øvrig ute og uttrykte sin bekymring for denne dommen ifbm. uoversiktelige rundkjøringer.

Stemmer, men her var det snakk om to biler som var i samme kjørefelt. Er det ikke naturlig da å tro at også den som er først inne i et kjørefelt i ei rundkjøring, er forkjørsberettiget i det aktuelle kjørefeltet?

 

 

Et eksempel: Som relativt fersk sjåfør tilbake i 2004 kjørte jeg på natten ut på en forkjørsvei et T-kryss, og hadde dermed vikeplikt for kryssende trafikk. Fra venstre kom en bil i en voldsom fart uten lys på bilen (dette var altså i mørket). Jeg så ham ikke, og han snitta bilen min i det jeg kjørte ut i veibanen. Dette var mildt sagt uaktsom av ham, men jeg ble fremdeles sittende med 100 % skyld grunnet min vikeplikt. Den andre føreren fikk bot for å kjøre uten lys fra Politiet, men altså ingen skyld i uhellet. Heldigvis gikk det bra med alle involverte. Det burde illustrere ganske godt hvordan vikeplikt avgjør i de aller fleste tilfeller.

Hvem sa du hadde 100 % skyld? Politiet eller forsikringsselskapet?

Høres veldig rart ut hvis bare han fikk forelegg for å kjøre uten lys, og ikke du fikk forelegg for å bryte vikeplikten i så fall.

[tor_erik]

Til alle dere som mener at det er greit å kjøre inn i rundkjøringen når det allerede er kryssende trafikk, vi får bare være enige om å være uenige. Jeg forstår godt hva dere mener, men er grunnleggende uenig i deres tolkning av vikeplikten. Denne diskusjonen går bare rundt i ring, og da kan dere heller bruke mine tidligere poster som relevante svar.

 

Trafikkopplæringen er i tråd med min oppfatning av vikeplikt i rundkjøringer. Jeg velger derfor å stole på dette, spesielt da mine tolkninger av både lover og forskrifer også går i samme retning. Utsagn som "Man blir lært opp til å vente fordi man ikke vet bedre", fra EMiRo denne gang, taler for seg selv - jeg gidder ikke engang svare.

 

Videre vet jeg at mange gjør som dere i rundkjøringer - altså kjører på i ytterste selv om det er trafikk i innerste felt som hvert øyeblikk skal benytte seg av ytterste felt for å komme ut. Som oftest går det bra, men gjennom mange, mange kilometer i trafikken har jeg sett mange situasjoner der dette skaper usikkerhet og situasjoner der biler fort kan klinke sammen. Senest i kveld faktisk, da i den tidligere omtale rundkjøringen langs E39/E16 ved Gullgruven i Åsane, Bergen. Jeg velger å la være, i likhet med de aller fleste andre. Man har ikke så mye man skulle sagt i forbindelse med et forsikringsoppgjør.

 

Avslutningsvis, finner ikke dommen selv heller. Men dommen er omtalt hos denne trafikkskolen: http://www.alfhoff.no/artikkel.php?artikkel_id=54

Legg spesielt merke til følgende:

Skiltet vikeplikt i rundkjøringer, jf. trafikkreglene § 7 og skiltforskriftene § 6

"Vikepliktsskiltet angir at fører har vikeplikt for kjørende trafikk i begge retninger på kryssende veg." I praksis betyr det at du har vikeplikt for kryssende trafikk fra venstre. I tillegg må du, når du kjører inn i rundkjøringen, påse at du ikke kjører inn i forankjørende bil som er blitt en naturlig del av trafikken i rundkjøringen.

 

Det er viktig å poengtere at trafikk i rundkjøringen ikke må hindres eller forstyrres og at den som har vikeplikten tydelig viser dette ved i god tid sette ned farten eller stanse. På grunn av skiltingen har alle vikeplikt inn mot en rundkjøring. Alle er derfor pålagt å redusere farten inn mot en rundkjøring.

[ATWindsor]

Til alle dere som mener at det er greit å kjøre inn i rundkjøringen når det allerede er kryssende trafikk, vi får bare være enige om å være uenige. Jeg forstår godt hva dere mener, men er grunnleggende uenig i deres tolkning av vikeplikten. Denne diskusjonen går bare rundt i ring, og da kan dere heller bruke mine tidligere poster som relevante svar.

 

Trafikkopplæringen er i tråd med min oppfatning av vikeplikt i rundkjøringer. Jeg velger derfor å stole på dette, spesielt da mine tolkninger av både lover og forskrifer også går i samme retning. Utsagn som "Man blir lært opp til å vente fordi man ikke vet bedre", fra EMiRo denne gang, taler for seg selv - jeg gidder ikke engang svare.

 

 

Vegvesenet sier jo i klartekst at din tolkning ikke er riktig.

 

AtW

[tor_erik]

Vegvesenet sier jo i klartekst at din tolkning ikke er riktig.

 

AtW

I så fall er Vegvesenet uenig med både ATL (Autoriserte Trafikkskolers Landsforbund) og Høyesterett. Jeg velger å stole sistnevnte, de har tross alt dømmende makt.

[ATWindsor]

Vegvesenet sier jo i klartekst at din tolkning ikke er riktig.

 

AtW

I så fall er Vegvesenet uenig med både ATL (Autoriserte Trafikkskolers Landsforbund) og Høyesterett. Jeg velger å stole sistnevnte, de har tross alt dømmende makt.

 

Du har vel ikke sånn jeg ser det klart å vise at høyesterett støtter din tolkning.

 

AtW

[tor_erik]

...og spiralen fortsetter. Ref. innlegg #96, og spesielt "I tillegg må du, når du kjører inn i rundkjøringen, påse at du ikke kjører inn i forankjørende bil som er blitt en naturlig del av trafikken i rundkjøringen."

 

EDIT: Forankjørende må her selvsagt forstås som trafikken som allerede er i rundkjøringen, altså har "etablert seg" i rundkjøringen.

 

Nå må jeg gjøre mer fornuftige ting enn å henge på internettfora, snakkes i morgen.

Endret 31. august 2010 av tor_erik