Rundkjøringer og vikeplikt (splittet ut fra Trafikalsk klagemur)

[ATWindsor]

Høyre kjørefelt i rundkjøring er (som hovedregel) ikke forbeholdt bestemte trafikanter. For at dette vilkåret skal være oppfylt må det være skiltet på stedet (eventuelt som påtegning på veien), eller følge av en trafikkregel. For noen rundkjøringer er dette oppfylt - men for de fleste ikke.

 

Det er jo veldig ofte skiltet foran rundkjøringer (det er et gult skilt der det er skissert hvilke kjørefelt som gjelder for hvilke retninger)

 

AtW

Og det er enda oftere bare merket med stedsnavn og retning. Som jeg sa - når det er merket av hvilke felt som gjelder kan man bruke den bestemmelsen, men på generell basis gjelder den ikke.

 

 

Hmm, nå ble jeg egentlig litt nysgjerrig, får ta meg en liten kjøretur i byen og se hvor mange slike som har sånne skilt. Jeg vil dog tro uansett at det fotest er skiltet i de store, der denne problematikken er mest aktuell.

 

AtW

[Gjest Slettet+3124]

Om to kolliderer pga et feltskift på motorveien, så kan man ikke komme med at "han kjørte inn på motorveien etter meg.

 

En liten digresjon.. Det er den som fortar feltbyttet som har vikeplikt uansett. Det blir det samme med en som rygger, kjører noen i rompa på deg når du rygger, så faller skylda på deg som rygger og ikke på den som så at du rygget ut, men valgte å kjøre videre for å late som ingenting skjer foran seg..

[tor_erik]

En liten digresjon.. Det er den som fortar feltbyttet som har vikeplikt uansett.

Ikke dersom feltskiftet foregår på en forkjørsveg, og en bil som kommer fra en annen veg har vikeplikt for denne (man har alltid vikeplikt for alle felter). Som f.eks. i en rundkjøring.

 

-----

 

Jeg er med på dette mer rundkjøringer som har felter som er fastsatt for en retning, men tror jeg kan telle på en hånd hvor mange slike jeg har kjørt gjennom. Det er som krikkert sier stor overvekt av "vanlige" rundkjøringer, i fare for å kalle de overnevnte for noe annet enn rundkjøringer.

[Gjest Slettet+3124]

@tor-erik.

 

Det står "motorvei" i innlegget og ikke forkjørsvei. Og da har du vikeplikt om du foretar et feltbytte.

[krikkert]

Digresjonen går bare så langt vikeplikten rekker. 

[Sharp]

Dersom en bil ligger i venstre felt, og du vet at denne skal skifte til høyre felt om 50m, vil du da likevel legge deg inn i høyre felt?

 

Ja, det gjør jeg ofte, spesielt i rundkjøringer, hvor jeg gjerne skal ut igjen om 15 meter, altså før han. Spørsmålet er jo hvordan jeg "vet" at han skal skifte felt. Bruker han blinklys, greit, da har jeg vikeplikt. Om han ikke bruker blinklys, og ligger i innerste felt i ei rundkjøring, har jeg ikke vikeplikt for han. Han kan heller ikke påstå at jeg "forstyrrer" han sin kjøring, da man maksimalt kan kreve å kjøre uforstyrret i et kjørefelt om gangen (igjen, med mindre han bruker blinklys).

 

 

Så du i et innlegg sa at det gjerne sto lang kø inn mot rundkjøringene i rushtiden. Det er fordi mange kjører som deg: de tør ikke kjøre inn i en rundkjøring med to felt, hvis det er biler i det ene. Det fører til nesten halvering av kapasiteten (i hvertfall om det også er to felt ut av rundkjøringen)

 

For best utnyttelse av kapasiteten i rundkjøringer bør vi benytte begge felt og blinke både inn og ut. (Når jeg ser en ligge i innerste felt med venstre blinklys på vet jeg at jeg kan kjøre inn i ytterste felt og ut første arm igjen, selv med en buss. Øker kapasiteten vesentlig om folk kommuniserer bedre)

[steinrawr]

Dersom en bil ligger i venstre felt, og du vet at denne skal skifte til høyre felt om 50m, vil du da likevel legge deg inn i høyre felt?

 

Ja, det gjør jeg ofte, spesielt i rundkjøringer, hvor jeg gjerne skal ut igjen om 15 meter, altså før han. Spørsmålet er jo hvordan jeg "vet" at han skal skifte felt. Bruker han blinklys, greit, da har jeg vikeplikt. Om han ikke bruker blinklys, og ligger i innerste felt i ei rundkjøring, har jeg ikke vikeplikt for han. Han kan heller ikke påstå at jeg "forstyrrer" han sin kjøring, da man maksimalt kan kreve å kjøre uforstyrret i et kjørefelt om gangen (igjen, med mindre han bruker blinklys).

 

 

Så du i et innlegg sa at det gjerne sto lang kø inn mot rundkjøringene i rushtiden. Det er fordi mange kjører som deg: de tør ikke kjøre inn i en rundkjøring med to felt, hvis det er biler i det ene. Det fører til nesten halvering av kapasiteten (i hvertfall om det også er to felt ut av rundkjøringen)

 

For best utnyttelse av kapasiteten i rundkjøringer bør vi benytte begge felt og blinke både inn og ut. (Når jeg ser en ligge i innerste felt med venstre blinklys på vet jeg at jeg kan kjøre inn i ytterste felt og ut første arm igjen, selv med en buss. Øker kapasiteten vesentlig om folk kommuniserer bedre)

 

Akkurat! Det er dette jeg har prøvd å forklare tor_erik hele tiden, men han kommer bare tilbake med at man bryter vikeplikten og forstyrrer bilene i rundkjøringen, noe man altså ikke gjør.

[gxi]

.. det er jo veldig intressant når noen kommer og i fra løse lufta skriver en konklusjon med en tekst som sier akkurat hva uenigheten gjelder uten at det kommer noe nytt inn i diskusjonen.

Endret 26. august 2010 av gxi

[tor_erik]

.. det er jo veldig intressant når noen kommer og i fra løse lufta skriver en konklusjon med en tekst som sier akkurat hva uenigheten gjelder uten at det kommer noe nytt inn i diskusjonen.

Enig.

 

For øvrig er jeg skremt over Sharp og EMiRo sine oppfatninger av vikeplikt. Dere må gjerne opptre slik dere beskriver i deres poster, men vær vennlig å ikke gjøre det i nærheten av meg. Jeg står lenge nok i kø som det er, og trenger ikke flere uhell grunnet litt for modige gutter i rundkjøringer.

 

Kveldens anbefalte lesestoff: Vikepliktsreglene.

[ATWindsor]

Hva slags argument er dette egentlig? Å nai, en fyr som er ny i diskusjonen, derfor teller ikke vedkommendes meninger? Og i følge siste avsnitt så ser det ut som vedkommende kjører buss, så hva med å legge av seg bille hersketeknikker som "modige gutter i rundkjøringer"?

 

AtW

[Sharp]

 

 

For øvrig er jeg skremt over Sharp og EMiRo sine oppfatninger av vikeplikt. Dere må gjerne opptre slik dere beskriver i deres poster, men vær vennlig å ikke gjøre det i nærheten av meg. Jeg står lenge nok i kø som det er, og trenger ikke flere uhell grunnet litt for modige gutter i rundkjøringer.

 

Kveldens anbefalte lesestoff: Vikepliktsreglene.

 

Jeg føler jeg har kontroll på Vikepliktsreglene, og mener vår uenighet ligger i tolkning av følgende setning:

 

"Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres"

 

Jeg mener jeg ikke hindrer eller forstyrrer trafikken jeg skal vike for hvis jeg plasserer meg i et annet kjørefelt enn det den fortrinnsberettigede innehar. Jeg har forstått det slik at du mener jeg gjør det, siden jeg bør "vite" han han uansett snart må skifte kjørefelt?

 

Da vil jeg minne deg om at vedkommende som skal skifte kjørefelt også har vikeplikt. Med din logikk kunne man argumentert med at de som ligger i innerste kjørefelt burde forstå at ved å skifte til ytterste felt vil de "forstyrre" trafikken som har tenkt å kjøre inn i rundkjøringen. Regner med du også forstår det blir feil?

 

Lurer også på hvorfor du mener jeg forårsaker mange "uhell" ved å benytte meg av kapasiteten i rundkjøringa. Du har jo sagt det selv, farten i rundkjøringer skal være lav. Er man aktpågivende kan man kjøre som jeg sier, og fremdeles unngå uhell, selv hvis andre gjør feil (det er riktignok ikke vanskelig å framprovosere en kollisjon om man ønsker det).

[gxi]

Problemet er at du tar ikke i betrakning to ting:

- Et vikepliktslikt gjelder over trafikkregler. Dette er noe av det aller første en lærer på trafikkskoler f.eks, av en grunn.

- Et vikepliktskilt gjelder for en vei, ikke et kjørefelt. Dette står i skiltforskriften.

 

For ta ditt argument, så vil det med ditt arguement kunne argumenteres for at de som kjører _i_ rundkjøringen har vikeplikt for de som er på vei inn, fordi de tross alt har vikeplikt for "kjørende fra høyre". Dette kanselleres selvsagt ut av samme grunn som feltskifteregelen, ved at vikepliktskiltet har prioritet over trafikkreglene.

 

Jeg siterer trafikkreglene §3:

1. Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig trafikkskilt eller oppmerking på veg gjelder foran trafikkreglene.

 

(Nå gjentar jeg selvsagt noe som er blitt skrevet et antall ganger før)

Endret 27. august 2010 av gxi

[Sharp]

Problemet er at du tar ikke i betrakning to ting:

- Et vikepliktslikt gjelder over trafikkregler. Dette er noe av det aller første en lærer på trafikkskoler f.eks, av en grunn.

- Et vikepliktskilt gjelder for en vei, ikke et kjørefelt. Dette står i skiltforskriften.

 

Enig der, hvis A skifter kjørefelt samtidig som B ønsker å kjøre inn i rundkjøringa, har B vikeplikt, siden vikepliktsskiltet gjelder over trafikkreglene. Jeg mener bare at når hendelsene ikke inntreffer til samme tid, må de ses på som to separate vikepliktssituasjoner.

 

Og ja, selvsagt gjelder vikepliktsskiltet hele veien du skal kjøre inn i. Men er det et ledig kjørefelt, ja, da har man jo ingen å vike for? Bare tenk når du kjører på landeveien. Du svinger vel inn på den, selv om det kommer biler i motsatt retning? Eller, tenker du: "hmm, det er en lang slette her, og det kommer to biler imot meg, og den bakerste er en BMW, da har han sikkert tenkt å kjøre forbi. Da har jeg vikeplikt for han, siden jeg vil forstyrre forbikjøringa om jeg kjører ut nå" (og nei, BMWen har enda ikke startet forbikjøringa)

[gxi]

Enig der, hvis A skifter kjørefelt samtidig som B ønsker å kjøre inn i rundkjøringa, har B vikeplikt, siden vikepliktsskiltet gjelder over trafikkreglene. Jeg mener bare at når hendelsene ikke inntreffer til samme tid, må de ses på som to separate vikepliktssituasjoner.

Dette er grunnen til at alle disse diskusjonen har blitt holdt i live. Ingen klarer å bli "enig" i denne saken.

 

Faktum er at vikepliktsreglene i Norge er laget slik at den som kjører på en forkjøresvei skal kunne kjøre uforstyrret, derav "ikke hindre eller forstyrre". Dvs. at jeg, og ikke bare jeg, tolker det dit at den gangen du har fjernet en mulighet for den som kjører på en forkjørsvei, så er vedkommende forstyrret, og du har brutt vikeplikten.

 

Og ja, selvsagt gjelder vikepliktsskiltet hele veien du skal kjøre inn i. Men er det et ledig kjørefelt, ja, da har man jo ingen å vike for?

Denne er veldig enkelt kansellert ut ved at vikepliktskiltet faktisk sier "veg" og ikke "kjørefelt". Det står svart på hvitt i regelverket, og er egentlig udiskuterbart av den grunn.

 

Bare tenk når du kjører på landeveien. Du svinger vel inn på den, selv om det kommer biler i motsatt retning? Eller, tenker du: "hmm, det er en lang slette her, og det kommer to biler imot meg, og den bakerste er en BMW, da har han sikkert tenkt å kjøre forbi. Da har jeg vikeplikt for han, siden jeg vil forstyrre forbikjøringa om jeg kjører ut nå" (og nei, BMWen har enda ikke startet forbikjøringa)

Jeg kjører ikke inn på en forkjørsvei på rett strekning dersom to biler kommer i motsatt retning. Punktum.

 

Mye av dette problemet er at på forkjørsveier er det umulig å vite hvor alle inn og utkjøringer befinner seg. Det er også slik at forkjørsveier lages av den grunn at trafikk på den skal kjøre uforstyrret av trafikk på vei inn, og derfor skal en ikke blokkere muligheter for forbikjøring.

 

Hvis det var slik at det var meningen at et vikepliktskilt skulle gjelde for bare ett kjørefelt, så ville det stått i regelverket, men det gjør det altså ikke. Det står "veg", som da betyr alle kjørefelt i begge retninger.

 

På veier der slike regler ikke kan følges blir det lagt opp med trafikkøyer og forbud mot forbikjøring (ja, det er faktisk en grunn til at det ofte står forbud mot forbikjøring forbi enkelte kryss på forkjørsveier).

 

(det er faktisk veldig unødvendig å dra inn bilmerke vs. bilmerke i denne diskusjonen)

[Sharp]

Og ja, selvsagt gjelder vikepliktsskiltet hele veien du skal kjøre inn i. Men er det et ledig kjørefelt, ja, da har man jo ingen å vike for?

Denne er veldig enkelt kansellert ut ved at vikepliktskiltet faktisk sier "veg" og ikke "kjørefelt". Det står svart på hvitt i regelverket, og er egentlig udiskuterbart av den grunn.

 

Det er ikke vegen du har vikeplikt for, men kjøretøy som befinner seg på vegen. Og når man kjører på en veg skal man holde seg innenfor ett kjørefelt, med mindre man gir tegn om annet. Men jeg skjønner at du mener at vikeplikten ved skilt gjelder selv om de man skal vike for bryter trafikkreglene om vikeplikt. Er vel her vi må bli enige om at vi ikke blir enige!

 

 

Jeg kjører ikke inn på en forkjørsvei på rett strekning dersom to biler kommer i motsatt retning. Punktum.

 

Hvis det er fordi du er aktsom og ser en potensiell farlig situasjon, er jo det greit nok. Du er en forsiktig bilist.

 

Om det er fordi du mener du har vikeplikt for eventuelle forbikjøringer som blir initiert etter at du har kommet deg ut på forkjørsvegen, tror jeg nok du har feiltolket det med å "forstyrre" annen trafikk. Jeg hadde tutet på deg om jeg sto bak deg i et kryss og du ventet til det var klart i alle retninger før du kjørte ut når du blinker til høyre.

Endret 27. august 2010 av Sharp

[gxi]

Spørsmålet er om du vil tilføre noe nytt som bekrefter dine påstander, slik at noe nytt tilføres i tråden, eller om du bare vil forsøke å pushe inn en konklusjon til en diskusjon som allerede har tatt opp akkurat dine påstander opptil flere ganger?

 

Det jeg spesielt er ute etter er hvordan du har klart å få det til at vikeplikt gjelder bare for ett kjørefelt, og hvordan trafikkreglenes vikeplikt kan overstyre et vikepliktskilt? Merk deg hva jeg skrev i forrige post: - Hvorfor har man ikke vikeplikt for kjørende fra høyre inn i rundkjøringen/inn på en forkjørsvei når trafikkreglene sier så?

 

Du kan godt påstå at jeg har "mistolket regelverket", slik du gjør, men det hjelper ikke, fordi jeg kan si tilbake - du har mistolket regelverket! - og vi er nøyaktig like langt..

Endret 27. august 2010 av gxi

[tor_erik]

Jeg trenger vel igrunn ikke legge til noe mer her selv om det var meg som i utg. pkt. ble sitert. gxi svarer meget godt, og helt i tråd med mine synspunkter. Det hele oppsummeres med dette avsnittet:

 

Faktum er at vikepliktsreglene i Norge er laget slik at den som kjører på en forkjøresvei skal kunne kjøre uforstyrret, derav "ikke hindre eller forstyrre". Dvs. at jeg, og ikke bare jeg, tolker det dit at den gangen du har fjernet en mulighet for den som kjører på en forkjørsvei, så er vedkommende forstyrret, og du har brutt vikeplikten.

 

En rundkjøring er sådan i en særstilling når det gjelder å fjerne muligheter for bilene i rundkjøringen ettersom vi vet at alle skal forlate den innen meget kort tid.

[Sharp]

Faktum er at vikepliktsreglene i Norge er laget slik at den som kjører på en forkjøresvei skal kunne kjøre uforstyrret, derav "ikke hindre eller forstyrre". Dvs. at jeg, og ikke bare jeg, tolker det dit at den gangen du har fjernet en mulighet for den som kjører på en forkjørsvei, så er vedkommende forstyrret, og du har brutt vikeplikten.

 

Det er her jeg ikke er enig med dere, og jeg skal vise et eksempel fra min hverdag for å illustrere hvorfor:

 

(Bildet er lånt av Statens vegvesen)

 

Bildet viser en rundkjøring hvor fire felt kommer inn fra Torbjørn Bratts veg, fire felt inn fra Utleirveien, samt av- og påkjøringsramper fra E6.

 

I ettermiddagsrushet kommer det en stor trafikkstrøm fra Torbjørn Bratts veg, de aller fleste ligger i venstre felt, slik som bilen på bildet (skyldes et kollektivfelt som avsluttes 500 meter før rundkjøringa, folk er for sløve til å gidde å bytte felt). Man har derfor en jevn strøm av trafikk som kjører i innerste felt i rundkjøringen, hvor halvparten tar av til Utleirveien, og halvparten til E6 østover.

 

Jeg pleier å komme inn i rundkjøringa fra E6 vestfra, og skal til Utleirveien, som markert på bildet. Jeg er inn i rundkjøringa ca. 20 meter. Der jeg kjører er det i rundkjøringen plass til 4 biler i bredden, og det er plass til 3 biler i bredden inn Utleirveien (selvsagt er det bare 2 kjørefelt, men bare så dere forstår dimensjonene).

 

Deres tolkning av vikepliktsskiltet tilsiter da at jeg må vente med å kjøre inn i rundkjøringen til det er tomt for trafikk både i ytterste og innerste felt. Dette er jeg fullstendig uenig i av følgende årsaker:

 

* Det er GOD plass til at vi begge er i rundkjøringen samtidig uten å forstyrre hverandre, uansett hvor trafikken i innerste felt skal svinge av

* Selv om trafikken i innerste kjørefelt bryter trafikkreglene og kjører ut av rundkjøringen slik at de havner i høyre felt i Utleirveien, er det ikke vanskelig å unngå en kollisjon siden kjørebanen er så brei

* Forkjørsrett er ikke påkjørsrett. Trafikken i innerste kjørefelt har også en plikt å være aktpågivende og hensynsfulle. Når de ønsker å bytte til ytterste kjørefelt skal de være varsomme og ikke gjøre det før de har forsikret seg om at det kan gjøres uten fare

* Rundkjøringer med mye trafikk blir utformet med to kjørefelt for å øke kapasiteten. Deres tolkning av vikepliktsreglene på langt nær fjerner denne gevinsten og gjør i realiteten alle rundkjøringer om til ettfelts.

 

Er det slik at dere også i dette konkrete tilfellet mener jeg har vikeplikt for trafikkstrømmen i innerste felt? Eller kan dere være enig i at i store rundkjøringer som denne, er det mulig å kjøre inn uten å forstyrre eller hindre trafikken?

 

Spørsmålet er om du vil tilføre noe nytt som bekrefter dine påstander, slik at noe nytt tilføres i tråden, eller om du bare vil forsøke å pushe inn en konklusjon til en diskusjon som allerede har tatt opp akkurat dine påstander opptil flere ganger?

 

Kan gjerne ta den med til en saksbehandler i Statens vegvesen på mandag, så kan vi høre hva han / hun har å si til saken. Men må jo innrømme at det hadde vært litt bittert om dere har rett, og jeg har kjørt feil i rundkjøringer i over 10 år

[tor_erik]

Er det slik at dere også i dette konkrete tilfellet mener jeg har vikeplikt for trafikkstrømmen i innerste felt?

Kort sagt ja. Dette fordi vikepliktsreglene forholder seg til veg, ikke felt.

 

I en situasjon der du er uheldig og treffer en av bilene som kommer fra Torbjørn Bratts veg, vil vikepliktsskiltet ved innkjørselen til rundkjøringen gi deg skylden for sammenstøtet. Dette enkelt og greit fordi skiltning gjelder over generelle trafikkregler. Husk at vikeplikten ikke "oppheves" i det øyeblikket man krysser vikepliktslinjen, man kan fremdeles forstyrre annen trafikk.

 

Nå er det helt sikkert en del "lokale variasjoner" ute og går, for alt jeg vet kan det være en innarbeidet lokal praksis i denne rundkjøringen at man gjør slik som du forklarer. Det er likevel viktig å huske på at ikke alle er lokale, og at skyld heller ikke deles ut etter lokale regler.

[A-Jay]

@tor-erik.

 

Det står "motorvei" i innlegget og ikke forkjørsvei. Og da har du vikeplikt om du foretar et feltbytte.

Litt usikker på hvilken situasjon vi faktisk snakker om her. Men når man kjører inn på et akselerasjonsfelt er det som regel skiltet med fletting, da skal fletteregelen anvendes. Det samme gjelder noen ganger når to felt slås sammen på motorvei.