Anmeldelse: Starcraft II: Wings of Liberty (PC)

[tormoddf]

Ta på deg cowboyhatten og bli med ut i rommet, for Blizzard har nok en gang gjort seg flid.

 

Les mer

[vikingkylling]

"Blizzard kan endre like lite på Starcraft som Valve kunne ha endret på et nytt Counter-Strike."Morsomt at du nevner akkurat dem når vi så hvordan de ødela Half-life. Men er enig i at Starcraft 2 er utrolig bra. Jeg ville gitt det 9/10, men jeg gidder ikke pirke. Jeg vil heller spille.

[Licht]

Å si at Starcraft var tradisjonelt da det kom ut høres litt historieløst ut. Starcraft 1 er veldig tradisjonelt med dagens øyne, men i 1998 var grunnkonseptet med tre ulike faksjoner som opererte på helt forskjellig vis (men likevel var balanserte) forholdsvis revolusjonerende. Tidligere hadde Blizzard og Westwood styrt sjangeren i retning av en konflikt mellom to sider som, utenom rent kosmetiske forskjeller, bare hadde noen få, gimmick-aktige unike enheter eller mekanikker.

 

Ligaene går fra Bronze til Diamond i retail, ikke Copper til Platinum.

[ATWindsor]

Å si at Starcraft var tradisjonelt da det kom ut høres litt historieløst ut. Starcraft 1 er veldig tradisjonelt med dagens øyne, men i 1998 var grunnkonseptet med tre ulike faksjoner som opererte på helt forskjellig vis (men likevel var balanserte) forholdsvis revolusjonerende. Tidligere hadde Blizzard og Westwood styrt sjangeren i retning av en konflikt mellom to sider som, utenom rent kosmetiske forskjeller, bare hadde noen få, gimmick-aktige unike enheter eller mekanikker.

 

Ligaene går fra Bronze til Diamond i retail, ikke Copper til Platinum.

 

FOrskjellen mellom Orc og Human i warcraft 2 er riktignok ikke så stor, men gimmick-atkig er den ikke, de små forskjellene gjør at de ofte er veldig forskjellige å spille med.

 

AtW

[tormoddf]

Å si at Starcraft var tradisjonelt da det kom ut høres litt historieløst ut. Starcraft 1 er veldig tradisjonelt med dagens øyne, men i 1998 var grunnkonseptet med tre ulike faksjoner som opererte på helt forskjellig vis (men likevel var balanserte) forholdsvis revolusjonerende. Tidligere hadde Blizzard og Westwood styrt sjangeren i retning av en konflikt mellom to sider som, utenom rent kosmetiske forskjeller, bare hadde noen få, gimmick-aktige unike enheter eller mekanikker.

 

Ligaene går fra Bronze til Diamond i retail, ikke Copper til Platinum.

 

Jeg synes det er voldsomt å kalle det en revolusjon. I måten å spille på var Starcraft grunnleggende likt eldre sanntidsstrategispill. Noen forskjeller i enheter og faksjoner endrer ikke på det for min del. Og som AtW sier var ikke forskjellene så små mellom sidene i eldre spill heller.

 

Takk for tipset om ligaene, skal kikke på det og endre når jeg kommer hjem til PC-en.

[blackbrrd]

"men du kan være helt sikker på at Starcraft-menigheten er stor, og at dens medlemmer gruser deg ned i støvlene fra første stund."

 

Jaha? Matchmaking systemet gjør jo at du ender opp med å spille med folk som er like gode/elendige som deg selv etter kun kort tid. Systemet er lagt opp til at hvis du ikke er ekstremt god eller ekstremt dårlig får en win/loose ratio på 50/50.

 

"Strategiene er i stor grad som før, og er fortsatt ikke spesielt avanserte"

 

Snakker du om campaignen her eller multiplayer-biten? Hvis det er campaignen burde det presiseres litt mer, mens hvis det gjelder multiplayer-biten, så synes jeg du er ute på jordet. Når noen av verdens beste spillere ikke klarer å ta knekken på hverandre på 40 minutter og har brukt alle unitene i spillet så er det ikke bare om å gjøre å produsere units fort...

 

"er flerspillerdelen mer nådeløs enn avkommet etter en het natt mellom Hitler og Djengis Khan. " - Dette kommer an på nivået ditt. Hvis du ender i den laveste ligaen så er nivået nærmere carebear en Djengis Khan...

 

Kjennetegnet til Starcraft Broodwar og nå Starcraft 2 er at spillet har vanvittig dybde og utrolig variasjon i strategier, taktikker, osv som holder spillet interessant og utrolig underholdende. (Lett å lære, vanskelig å bli #1)

 

Om meg selv: Starcraft-fan, men ikke så veldig god, har vel en APM på 20-30, men var under betaen i sølv. (Tilsvarende gull nå etter launch).

 

Det er viktigere med en god strategi enn masse kjapp klikking, selv om man må ha begge for å komme seg opp i de høyeste ligaene.

Endret 31. juli 2010 av blackbrrd

[Licht]

FOrskjellen mellom Orc og Human i warcraft 2 er riktignok ikke så stor, men gimmick-atkig er den ikke, de små forskjellene gjør at de ofte er veldig forskjellige å spille med.

 

AtW

 

Når Blizzard selv beskriver Warcraft 2 som "sjakk" - hvor den taktiske utfordringen ligger i å beseire en tilnærmet identisk styrke - i sammenlikningen med hvordan SC1 til slutt ble; så tror jeg det er mest nostalgibriller med rosenrøde glass som utgjør disse "veldige forskjellene". Den mest dramatiske forskjellen på faksjonene i WC2 er hvilke spells som er tilgjengelig for spellcaster-enhetene til de to, alt annet er kosmetisk. Du kan sammenlikne grunnstats selv, om du vil. De betydelige forskjellene innad f.eks. i konstellasjonene Footman vs Grunt og Marine vs Zergling vs Zealot burde være åpenbare.

 

Hadde det vært C&C (eller RA1) du brukte som eksempel, hadde det holdt mer vann. Der er forskjellene reelle, om enn ikke like dyptgripende (eller balansert over tre faksjoner) som i SC og ender opp med å favorisere forskjellige spillestiler/strategier avhengig av faksjon. Det er et direkte resultat av designvalget om enheter som ikke nødvendigvis har et figurativt (og i WC2s tilfelle, nesten alltid bokstavlig) speilbilde hos den andre faksjonen. Det er i grunn mer logisk å akkreditere Westwood med å ha lagt grunnsteinene for konseptene som siden ble utvidet og perfeksjonert i Starcraft, enn Blizzard selv.

Endret 31. juli 2010 av Zealuu

[ATWindsor]

FOrskjellen mellom Orc og Human i warcraft 2 er riktignok ikke så stor, men gimmick-atkig er den ikke, de små forskjellene gjør at de ofte er veldig forskjellige å spille med.

 

AtW

 

Når Blizzard selv beskriver Warcraft 2 som "sjakk" - hvor den taktiske utfordringen ligger i å beseire en tilnærmet identisk styrke - i sammenlikningen med hvordan SC1 til slutt ble; så tror jeg det er mest nostalgibriller med rosenrøde glass som utgjør disse "veldige forskjellene". Den mest dramatiske forskjellen på faksjonene i WC2 er hvilke spells som er tilgjengelig for spellcaster-enhetene til de to, alt annet er kosmetisk. Du kan sammenlikne grunnstats selv, om du vil. De betydelige forskjellene innad f.eks. i konstellasjonene Footman vs Grunt og Marine vs Zergling vs Zealot burde være åpenbare.

 

Hadde det vært C&C (eller RA1) du brukte som eksempel, hadde det holdt mer vann. Der er forskjellene reelle, om enn ikke like dyptgripende (eller balansert over tre faksjoner) som i SC og ender opp med å favorisere forskjellige spillestiler/strategier avhengig av faksjon. Det er et direkte resultat av designvalget om enheter som ikke nødvendigvis har et figurativt (og i WC2s tilfelle, nesten alltid bokstavlig) speilbilde hos den andre faksjonen. Det er i grunn mer logisk å akkreditere Westwood med å ha lagt grunnsteinene for konseptene som siden ble utvidet og perfeksjonert i Starcraft, enn Blizzard selv.

 

Spellsene gjør ganske stor foskjell, komboen invisibility og blizzard for humans og bloodlust for orcer gjør at strategien ofte er ganske annerledes. En tommerlfingerregel var at taper du mot en human så har du ikke igen workes, mot en orc har du ikke igjen bygninger. Spell-forskjellene gjorde dynamikken i rasen ganske forskjellig i de matchene jeg spillte ihvertfall. De relativt små forskjellene gjorde en større forskjell enn man skulle tro.

 

Sånn fremskrittsmessig så er vel også Total Annihilation et spill å trekke fram, kom før SC1, og har mange interessante mekanikker for gameplay, på flere måter mer avansert enn også SC2.

 

AtW

[vikingkylling]

"Strategiene er i stor grad som før, og er fortsatt ikke spesielt avanserte"

 

Snakker du om campaignen her eller multiplayer-biten? Hvis det er campaignen burde det presiseres litt mer, mens hvis det gjelder multiplayer-biten, så synes jeg du er ute på jordet. Når noen av verdens beste spillere ikke klarer å ta knekken på hverandre på 40 minutter og har brukt alle unitene i spillet så er det ikke bare om å gjøre å produsere units fort...

 

Nyeste Edge (eller nest nyeste, ikke sikker) har en bra artikkel om Starcraft i Korea. De som ligger øverst på toppnivå trener nesten bokstavelig talt hele dagen, kun avbrutt av måltider og søvn. Det sier litt at en av de beste i verden begynner å bli for gammel, og han er ikke 30 ennå... Da kan man tenke seg hvor høyt nivå det egentlig er.

 

I følge dem er det to ting som er helt avgjørende: Taktikk og hastighet. I en kamp hadde han ene en svært bra taktikk og holdt på å vinne, men han andre var hakket raskere. Men nettopp pga taktikken er det aldri en rase som holder seg overlegen lenge. Om protoss-spillere begynner å bli overlegen endrer terran- og zerg-spillere taktikkene sine og vinner igjen. Nettopp det er en av grunnene til hvorfor Starcraft så vanvittig populært der borte. En annen viktig grunn er at økonomien var på et lavmål, og internettkafeer begynte får alvor å ta av. Folk hadde dårlig råd og trengte noe å fordrive tiden med, og i Korea bruker ting å ta virkelig av når de først gjør det. Får du en hit-singel der kan du regne med å høre den flere ganger om dagen i månedsvis på radio. Starcraft var på mange måter bare på rett tid til rett sted. Men det er ikke det eneste spillet som er populært der borte. Forskjellen er at SC er dypt nok til å vare, mens andre spill som Warcraft 3 ble for ensformig og kjedelig.

[ATWindsor]

"Strategiene er i stor grad som før, og er fortsatt ikke spesielt avanserte"

 

Snakker du om campaignen her eller multiplayer-biten? Hvis det er campaignen burde det presiseres litt mer, mens hvis det gjelder multiplayer-biten, så synes jeg du er ute på jordet. Når noen av verdens beste spillere ikke klarer å ta knekken på hverandre på 40 minutter og har brukt alle unitene i spillet så er det ikke bare om å gjøre å produsere units fort...

 

Jeg ser ikke logikken, et VM i geværskyting kan ta lang tid og kreve ekstremt høyt nibå av deltakerene det også, men det betyr ikke at de må bruke en avansert strategi.

 

AtW

[Gjest Slettet+89234341]

Noen som har noen mening om hvor godt spillet vil fungere på en Asus UL30VT med Nvidia G210M og Intel SU7300, 4GB RAM?

[blackbrrd]

"Strategiene er i stor grad som før, og er fortsatt ikke spesielt avanserte"

 

Snakker du om campaignen her eller multiplayer-biten? Hvis det er campaignen burde det presiseres litt mer, mens hvis det gjelder multiplayer-biten, så synes jeg du er ute på jordet. Når noen av verdens beste spillere ikke klarer å ta knekken på hverandre på 40 minutter og har brukt alle unitene i spillet så er det ikke bare om å gjøre å produsere units fort...

 

Jeg ser ikke logikken, et VM i geværskyting kan ta lang tid og kreve ekstremt høyt nibå av deltakerene det også, men det betyr ikke at de må bruke en avansert strategi.

 

AtW

Hmm, kanskje ikke den beste sammenligningen. Synes du strategiene i Starcraft 2 er enkle? Personlig synes jeg det er utrolig variasjon og mangfold i strategier som fungerer.

[vikingkylling]

"Strategiene er i stor grad som før, og er fortsatt ikke spesielt avanserte"

 

Snakker du om campaignen her eller multiplayer-biten? Hvis det er campaignen burde det presiseres litt mer, mens hvis det gjelder multiplayer-biten, så synes jeg du er ute på jordet. Når noen av verdens beste spillere ikke klarer å ta knekken på hverandre på 40 minutter og har brukt alle unitene i spillet så er det ikke bare om å gjøre å produsere units fort...

 

Jeg ser ikke logikken, et VM i geværskyting kan ta lang tid og kreve ekstremt høyt nibå av deltakerene det også, men det betyr ikke at de må bruke en avansert strategi.

 

AtW

 

"Strategien" til Genius Terran (en av de beste spillerne i verden) bestod ofte i en hær av marines og medics. That's it. Men tenker man logisk er det ganske genialt. Marines kan skyte fiender både på bakken og i luften, og medics kan heale dem. Med en stor nok hær av begge deler kan de bli svært farlige. Cheesy, men farlig. På den annen side kan man planlegge nøyaktig antall av hver enhet, sørge for at de er nøyaktig der man vil ha dem og så videre. Taktikken er det du gjør den til. Nettopp det er så bra. Du trenger strengt tatt ikke avansert taktikk, men du kan bruke det om du vil.

[tormoddf]

Hmm, kanskje ikke den beste sammenligningen. Synes du strategiene i Starcraft 2 er enkle? Personlig synes jeg det er utrolig variasjon og mangfold i strategier som fungerer.

 

Det er definitivt et mangfold, det har jeg også skrevet i anmeldelsen. Hovedpoenget mitt er at det er mer avanserte måter å bruke enhetene på i mange andre sanntidsstrategispill, enten det gjelder flere mulige handlinger, flere måter å interagere med omgivelsene på eller flere ting å ta hensyn til (f.eks. høydeforskjeller i terrenget). Litt forenklet sagt: strategiene i Starcraft handler om sammensetningen av enheter, hvor og når man beveger dem, og også til dels hvordan man bruker de få spesielle egenskapene de har.

 

At man kan legge så intrikate planer man bare vil for hvordan man bruker de verktøyene Starcraft tilbyr er en annen ting. :-)

[blackbrrd]

Tormod: har du sett noen proffe replays av Starcraft 2?

 

Her er f.eks et replay mellom TLO og HasuOps

 

(Kommentatoren er litt småslitsom å høre på, men gamet er veldig underholdende å se på)

 

Jeg hadde ikke klart å beskrive dette med: "Strategiene er i stor grad som før, og er fortsatt ikke spesielt avanserte". Det er vel spesielt delen med "ikke spesielt avanserte" som går meg til å klø meg i hodet. At det minner mye om Starcraft Broodwar er vel ikke til å komme bort fra.

[Gjest Slettet+513]

Eneste som bryr meg med spillet er at unitene ikke bruker cover og det err ingen escort units funksjon så slik at selve unitsene man bruker føles livløse ut og dumme.

 

Proposjonene på unitsene er også gale. Marinene er like store som tre deck på ett stjerneskip.

Masse WOW aktige figurer som heller ikke passer inn da starcraft ikke er ett univers som engang er i nærheten. Mekanikeren feks.

 

Spillet er veldig lik eneren selv om teknologien nå om dagen ikke er begrenset som i 1998 det gjør at det føles ut som jeg har spillt dette før og går lei veldig fort. Kommer til å ta uker før jeg er ferdig med kampanjen. Hent ditt hent datt, sløy det og repeter.

 

 

9/10 Stort + for Editoren og noen nye elementer.

Endret 31. juli 2010 av Slettet+513

[blackbrrd]

Eneste som bryr meg med spillet er at unitene ikke bruker cover og det err ingen escort units funksjon så slik at selve unitsene man bruker føles livløse ut og dumme.

 

Proposjonene på unitsene er også gale. Marinene er like store som tre deck på  ett stjerneskip.

Masse WOW aktige figurer som heller ikke passer inn da starcraft ikke er ett univers som engang er i nærheten. Mekanikeren feks.

 

Spillet er veldig lik eneren selv om teknologien nå om dagen ikke er begrenset som i 1998 det gjør at det føles ut som jeg har spillt dette før og går lei veldig fort. Kommer til å ta uker før jeg er ferdig med kampanjen. Hent ditt hent datt, sløy det og repeter.

 

 

9/10  Stort + for Editoren og noen nye elementer. 

 

Prøv multiplayer, det skal godt gjøres å kjede seg der.

[tormoddf]

Tormod: har du sett noen proffe replays av Starcraft 2?

 

Her er f.eks et replay mellom TLO og HasuOps

 

(Kommentatoren er litt småslitsom å høre på, men gamet er veldig underholdende å se på)

 

Jeg hadde ikke klart å beskrive dette med: "Strategiene er i stor grad som før, og er fortsatt ikke spesielt avanserte". Det er vel spesielt delen med "ikke spesielt avanserte" som går meg til å klø meg i hodet. At det minner mye om Starcraft Broodwar er vel ikke til å komme bort fra.

 

Jeg ser at det kan misforstås. Er smertelig klar over at det er mange måter å føre en SC2-kamp på.

[KAS]

Å si at Starcraft var tradisjonelt da det kom ut høres litt historieløst ut. Starcraft 1 er veldig tradisjonelt med dagens øyne, men i 1998 var grunnkonseptet med tre ulike faksjoner som opererte på helt forskjellig vis (men likevel var balanserte) forholdsvis revolusjonerende. Tidligere hadde Blizzard og Westwood styrt sjangeren i retning av en konflikt mellom to sider som, utenom rent kosmetiske forskjeller, bare hadde noen få, gimmick-aktige unike enheter eller mekanikker.

 

Føler dette blir litt som å si at Wrath var noe helt annet enn TBC i world of warcraft, siden Wrath kom med en ny klasse. Ja, det utgjør stor forskjell for de som er dypt inne i spillet, og det forandrer klassedynamikken en hel del. Men for noen som står på utsiden og kikker inn så er dette en relativt liten forskjell. Sjangeren er ikke definert av hvor forskjellige faksjonene er, men av at du bygger en base, du samler ressurser, du bygger forsvar/angrep, og du har enheter som gjerne følger en type saks/stein/papir måte å kontre hverandre. Og på disse grunnleggende områdene fulgte starcraft 1 oppskriften til punkt å prikke.

Endret 1. august 2010 av KAS

[Gjest Slettet+513]

Liker ikke at man sammenligner ett RTS spill med en RPG/MMO.

Endret 1. august 2010 av Slettet+513