Objektiv og filter til Canon 400d

[DaddyYankee]

Hei der

 

Vel, jeg har begynt å få sansen for fotografering i det siste, og begynner å komme i gang. Dermed trenger jeg et bedre objektiv. Objektivet skal være til litt mer allround bruk. Men det er naturen, landskap jeg har tenkt å ta en god del bilder av. Så hva slags objektiv er det egentlig jeg trenger? Prisklassen er jeg litt usikker på, men under 2000kr hadde vært greit.

 

Og når det gjelder filter, så ser det ut som det påvirker bilde kvaliteten ganske mye, med tanke på fargene. Jeg liker effekten bilder får av filter. Men jeg har ikke så mye peiling på det, har aldri hatt det. Så det på youtube. Så nå lurer jeg på hva prisen på en filter er, finnes det mange ulike filter? Hva er forskjellen på de? Hadde vært fint om dere linket noen jeg kunne se, helst til en grei prisklasse.

 

PS: stemmer det at jeg må kjøpe objektiv før jeg kjøper filter, med tanke på at det skal passe sammen?

 

Takk takk!

[Mr_Sunde]

Hva slags objektiv har du fra før? 18-55mm ?

Er du fornøyd med det brennviddeomfanget? Viss du er det så kan du jo se etter Tamron 17-50mm F/2.8 eller Sigma 18-50mm F/2.8 på bruktmarkedet. Disse kan du muligens finne for ca 2000.- på bruktmarkedet.

 

Du bør i allefall vite hvilket objektiv du skal ha før du kjøper filter, da det er mange forskjellige dimensjoner på filtergjengene.

 

Skal du ha et filter så burde du gå for et sirkulært polariseringsfilter. Dette er et filter som man roterer til man får ønsket effekt. Kan fjerne refleksjoner fra blanke ikke metalliske flater og gi bedre farger på bla. himmel.

 

UV filter ser ikke jeg noe poeng i å ha da du ikke trenger det på dagens digitale kamera. I gamle dager var dette en del brukt for å beskytte filmen som ble brukt, men til og med på de seneste filmtypene ble dette mer eller mindre unødvendig da disse tålte mer UV stråling uten at bildekvaliteten tok spesielt skade av det.

 

Det er mange som bruker UV filter som beskyttelse for objektivet, men jeg vil ikke anbefale det. I beste fall vil du ikke se noe forskjell i bildekvaliteten med et bra(Dyrt) filter, men kjøper man et billig filter vil man sannsynligvis få redusert bildekvalitet.

 

Beste beskyttelsen er i mine øyne en solskjerm og ellers bruke objektivdekselet når objektivet ikke er i bruk.

Endret 31. juli 2010 av Mr_Sunde

[DaddyYankee]

Takk! Fikk en god del med meg der!

Etter å ha lest om objektiver på wikipedia fant jeg at jeg skal ha et vidvinkel objektiv, til å ta bilder av naturen, utsikt og lignende. Det stemmer at jeg har Canon EF-S 18-55 som fulgte med. Finnes det noe bra og billig som duger til min bruk?

 

Takk igjen

[Trondster]

Vel - hvordan bruker du 18-55-objektivet ditt i dag, og hva er det du savner?

Savner du at det var "videre", at du ønsker å "zoome mer ut"? Vurder i så fall en vidvinkel videre enn 18mm (som du jo har i dag). Obs - blir lett dyrt.

Savner du å kunne "zoome mer inn"? Vurder i så fall et teleobjektiv. En EF-S 55-250 er mye for pengene, og kan fåes til ca. de 2k du forestiller deg.

Savner du de siste par prosentene på skarphet i bildene? Vurder en erstatter for 18-55, f.eks. Tamron 17-50/2.8.

Savner du å ta bilder av blomster og insekter på skikkelig nært hold? Vurder et makroobjektiv.

Savner du å ta bilder innendørs i innelys, uten å få bleke blitsansikter mot mørk bakvegg? Vurder ekstern blits, f.eks. EX 430 (II).

Savner du å ta bilder i litt dårligere lys, og/eller å ta portretter eller annet med liten dybdeskarphet? Vurder et lyssterkt fastobjektiv, for eksempel EF 50/1.8

 

 

Filtre for forskjellige farger? Lær deg heller å skyte i RAW (eller å endre custom hvitbalanse) - så kan du få det eksakte fargestikket du vil - gratis.

Filtre er i dag først og fremst interessant:

For å få lenger lukkertider (av rennende vann og annet) - et ND-filter (gråfilter). For å minske øke refleksjoner - et pola(riserings)filter. For å gjøre himmelen mørk uten at bakken blir mørk - et GND-filter (graduert gråfilter).

 

Ville her heller kikket på nytt objektiv (for eksempel EF-S 55-250 IS eller EF 50/1.8) eller ekstern blits.

Endret 31. juli 2010 av Trondster

[DaddyYankee]

Vel - hvordan bruker du 18-55-objektivet ditt i dag, og hva er det du savner?

Savner du at det var "videre", at du ønsker å "zoome mer ut"? Vurder i så fall en vidvinkel videre enn 18mm (som du jo har i dag). Obs - blir lett dyrt.

Savner du å kunne "zoome mer inn"? Vurder i så fall et teleobjektiv. En EF-S 55-250 er mye for pengene, og kan fåes til ca. de 2k du forestiller deg.

Savner du de siste par prosentene på skarphet i bildene? Vurder en erstatter for 18-55, f.eks. Tamron 17-50/2.8.

Savner du å ta bilder av blomster og insekter på skikkelig nært hold? Vurder et makroobjektiv.

Savner du å ta bilder innendørs i innelys, uten å få bleke blitsansikter mot mørk bakvegg? Vurder ekstern blits, f.eks. EX 430 (II).

Savner du å ta bilder i litt dårligere lys, og/eller å ta portretter eller annet med liten dybdeskarphet? Vurder et lyssterkt fastobjektiv, for eksempel EF 50/1.8

 

 

Filtre for forskjellige farger? Lær deg heller å skyte i RAW (eller å endre custom hvitbalanse) - så kan du få det eksakte fargestikket du vil - gratis.

Filtre er i dag først og fremst interessant:

For å få lenger lukkertider (av rennende vann og annet) - et ND-filter (gråfilter). For å minske øke refleksjoner - et pola(riserings)filter. For å gjøre himmelen mørk uten at bakken blir mørk - et GND-filter (graduert gråfilter).

 

Ville her heller kikket på nytt objektiv (for eksempel EF-S 55-250 IS eller EF 50/1.8) eller ekstern blits.

 

Jeg savner å ta gode bilder av naturen, landskap. Som sagt etter å ha lest litt på wikipedia om objektiv fant jeg ut at jeg trenger et vidvinkel-objektiv, et objektiv med mer dybdeskarphet. Objektivet jeg har idag er jo allerede makro, så det trenger jeg ikke.

 

edit: Flickr Sånne bilder vil jeg ta.

Endret 1. august 2010 av Lightpixel

[Trondster]

Nei, objektivet du har i dag er ikke på noen måte 1:1 makro. Det bare står ordet "makro" på det.

 

18mm-enden av objektivet ditt er vidvinkel. Skal du ha mer dybdeskarphet er det bare å blende ned. Poenget med å kjøpe annen vidvinkel er hvis 18mm ikke er vidt nok, eller hvis du savner mer bildekvalitet i de brennviddene du bruker i dag.

[DaddyYankee]

Nei, objektivet du har i dag er ikke på noen måte 1:1 makro. Det bare står ordet "makro" på det.

 

18mm-enden av objektivet ditt er vidvinkel. Skal du ha mer dybdeskarphet er det bare å blende ned. Poenget med å kjøpe annen vidvinkel er hvis 18mm ikke er vidt nok, eller hvis du savner mer bildekvalitet i de brennviddene du bruker i dag.

Men hva vil du anbefale? Objektivet mitt fulgte med kamera, og som de fleste vet er det ikke den "beste". Jeg savner selvfølgelig kvalitet. Jeg vil få med meg mer på bildet. Du nevnte at hvis jeg ha mer dybdeskarphet skulle jeg blende ned. Hva anbefaler du å ha blenderen på? det spørs jo selvfølgelig situasjon, men f11? Eller burde jeg ha enda mindre blender? Men vil det ikke skape dybdeUskarphet, hvis det blir for mye?

 

Takker

 

edit: Flickr Sånne bilder vil jeg ta.

Endret 1. august 2010 av Lightpixel

[Anew]

edit: Flickr Sånne bilder vil jeg ta.

...så er det du trenger å være på rett sted til rett tid. Få av de bildene som ikke kunne vært tatt med et hvilket som helst kamera med nær sagt en hvilken som helst normalzoom.

[DaddyYankee]

edit: Flickr Sånne bilder vil jeg ta.

...så er det du trenger å være på rett sted til rett tid. Få av de bildene som ikke kunne vært tatt med et hvilket som helst kamera med nær sagt en hvilken som helst normalzoom.

 

Vel, det også, men er det ingen som er villig til å anbefale meg grei objektiv til natur og landskap shot?

 

Og forresten Anew:P Hva var lukkertiden og blenderen på da du tok det bilde?

http://anew.smugmug.com/Photography/Night-Week-2009/10341297_n4yFJ#715303855_aGxVC

Og redigerte du den for at den skulle få den effekten?

[Trondster]

Det bildet der er fotografens ferdigheter og valg av tid og sted - ikke utstyr.

 

Du kan også ta sånne bildet med ditt utstyr. ..Eller vent; legg også "stativ" til i ønskelisten jeg skrev over.

 

Ville kikket på rådene mine over - kommer an på hva du savner mest med det du har i dag. Tror fremdeles jeg ville gått for det jeg konkluderte med sist i posten over, eventuelt et stativ.

 

Ta mange bilder! Lær deg RAW. Eksperimenter. Lær deg grunnleggende teori og komposisjon. Eksperimenter. Og ta mange bilder!

[Sille]

edit: Flickr Sånne bilder vil jeg ta.

 

Hvis du ser på exif'en på de bildene du har linket til, så vil du se at de aller fleste er tatt i områden 45-55mm. Det klarer du med det objektivet du allerede har. Er enig i det de aller fleste her sier, Stativ, øvelse, øvelse, øvelse, vekkerklokke(for å komme seg opp til det fine fotolyset), øvelse.......

[DaddyYankee]

Det bildet der er fotografens ferdigheter og valg av tid og sted - ikke utstyr.

 

Du kan også ta sånne bildet med ditt utstyr. ..Eller vent; legg også "stativ" til i ønskelisten jeg skrev over.

 

Ville kikket på rådene mine over - kommer an på hva du savner mest med det du har i dag. Tror fremdeles jeg ville gått for det jeg konkluderte med sist i posten over, eventuelt et stativ.

 

Ta mange bilder! Lær deg RAW. Eksperimenter. Lær deg grunnleggende teori og komposisjon. Eksperimenter. Og ta mange bilder!

 

Ok. ute fra rådene dine over, ser det ut som jeg ikke savner noen av disse. For jeg liker for det meste fotografering av landskap, og da tenkte jeg at et vidvinkel objektiv kunne ha vært greit. Men dere nevner jo at objektivet jeg har allerede gjør jo jobben, så da er det vel ikke vits? Det er bare jeg som er en dårlig fotograf, vel vel. Jeg har begynt å ta fotografi litt mer seriøst, jeg har eksperimenter en del, men det gjør meg fortsatt ikke fornøyd. Men hvorfor velger så mange å bytte det objektivet som følger med kamera? Og når det er snakk om stativ, er det virkelig nødvendig? For greia er at jeg ikke vil bære den for hver gang jeg skal ut og ta meg en tur for å ta bilder. De fleste sier det er objektivet som avgjør kvaliteten på bilde, og det var tanken før jeg bestemte meg om å kjøpe et nytt objektiv.

[Anew]

Og forresten Anew:P Hva var lukkertiden og blenderen på da du tok det bilde?

http://anew.smugmug.com/Photography/Night-Week-2009/10341297_n4yFJ#715303855_aGxVC

Og redigerte du den for at den skulle få den effekten?

Sånne bilder tas mest på "feelingen" ifht lyset (ingen lysmåler kan måle dette lyset) og man er rett og slett nødt til å prøve seg frem for å få erfaring.

 

Blenderen er "liten nok" (f/8, men for dette bildet kunne den vært f/4 eller f/22 uten at man hadde sett noen betydelig forskjell, siden det er vidt utsnitt og relativt liten dybde i motivet) og lukkertiden er 2 minutter.

 

Det er lukkertiden og lyset (tid og sted!) som gir "effekten", og bildet kunne lett vært tatt med en 400d med 18-55 og en snorutløser (forutsatt at 400d egener seg for lange eksponeringer - det er det ikke alle billigkameraer som gjør pga. "amp glow").

 

Litt etterbehandling er det selvsagt (det er en fundamental del av fotograferingen), men ikke mye. Kontrasten og fargemetningen er økt mens eksponeringen er trukket ned ett trinn (det var mao. lysere enn jeg trodde, så jeg kunne ha redusert lukkertiden til 60 sek, eller ha blendet ned til f/11).

Endret 1. august 2010 av Anew

[DaddyYankee]

Og forresten Anew:P Hva var lukkertiden og blenderen på da du tok det bilde?

http://anew.smugmug.com/Photography/Night-Week-2009/10341297_n4yFJ#715303855_aGxVC

Og redigerte du den for at den skulle få den effekten?

Sånne bilder tas mest på "feelingen" ifht lyset (ingen lysmåler kan måle dette lyset) og man er rettog slett nødt til å prøve seg frem for å få erfaring.

 

Blenderen er "liten nok" (f/8, men for dette bildet kunne den vært f/4 eller f/22 uten at man hadde sett noen betydelig forskjell, siden det er vidt utsnitt og relativt liten dybde i motivet) og lukkertiden er 2 minutter.

 

Det er lukkertiden og lyset (tid og sted!) som gir "effekten", og bildet kunne lett vært tatt med en 400d med 18-55 og en snorutløser (forutsatt at 400d egener seg for lange eksponeringer - det er det ikke alle billigkameraer som gjør pga. "amp glow").

 

 

Takker!! Må si at du er utrolig flink!

Muligens du kan forklare et par begreper her ?

 

 

"feelingen", ifht lyset og amp glow?

 

Søkte på google, men fant ikke noe relevant. Men takk igjen!

[Nautica]

For at et objektivbytte skal bli forsvarlig/nødvendig må man vite hva som mangler med det objektivet man har.

 

Er enig med deg at standardobjektivet "suger",ved og kjøpe et objektiv som koster 3/4000K eller mer så får man bedre farger/skarphet,men de kommer ikke av seg selv,man må forstå objektivet og det bakenforliggende.Ville heller utforsket det du har litt mer,kanskje prøve litt hdr-bilder og skaff deg et stativ,ryggsekk,pl-filter og et gråfilter,skal du ha knivskarpe landskapsbilder med stor dybde kommer du ikke utenom stativ.

 

Hvis du absolutt vil bruke penger på objektiver ville jeg heller kjøpt en fast 50mm f/1.8 du får utrolig mye fotoglede for lite penger,men det krever endel av deg tilbake,du lærer mye fortere komposisjon,dybdeskarphet og kameraet ditt med et fast objektiv.

 

En god vidvinkel rund 10-22mm koster fort over 4000.-

[Nautica]

 

Muligens du kan forklare et par begreper her ?

 

 

"feelingen", ifht lyset og amp glow?

 

Søkte på google, men fant ikke noe relevant. Men takk igjen!

 

Når du synes lyset ute er klart,skarpt og fargene fremkommer skarpe,altså du har på følelsen at nå burde jeg ta noen bilder.

Det beste lyset får du på morgen rett etter det "blå timen"akkurat når solen er på vei opp,du kan også ta gode bilder når solen er på vei ned og skyggene blir veldig lange.

[DaddyYankee]

 

Hvis du absolutt vil bruke penger på objektiver ville jeg heller kjøpt en fast 50mm f/1.8 du får utrolig mye fotoglede for lite penger,men det krever endel av deg tilbake,du lærer mye fortere komposisjon,dybdeskarphet og kameraet ditt med et fast objektiv.

 

 

Blir ikke dette objektivet for trang for å ta bilder av bygninger? landskap?

[Bolson]

Det avhenger av hvor langt unna objektet du er. Men et Canon EF 50/1,8 II koster ikke mer enn 900 kr, og gir mange muligheter. Og som flere har nevnt, fastobjektiv er gode objektiv til å lære fotografering med. De av oss som har fotografert fra 70-tallet har vel omtrent all reell opplæring på fastobjektiv.

 

En vidvinkelzoom fra 10 - 20 mm, som kan være et komplement til 18 - 55 mm koster fra 3 500 kr og oppover.

[Anew]

Når du synes lyset ute er klart,skarpt og fargene fremkommer skarpe,altså du har på følelsen at nå burde jeg ta noen bilder.

Det beste lyset får du på morgen rett etter det "blå timen"akkurat når solen er på vei opp,du kan også ta gode bilder når solen er på vei ned og skyggene blir veldig lange.

Det var ikke helt det jeg tenkte på med "å ta det på feelingen". Når man jobber med natt/mørke, så jobber man med lys man ikke ser. Da er man tvunget til å gjøre "informerte gjetninger" (også kjent som "ta det på feelingen") om hvordan lyset arter seg. Man anslår sånn ca. hvor lang eksponeringstid man trenger, og man gjør noen antakelser om hvordan bildet kommer til å se ut.

 

Dette bildet er et eksempel:

 

Det jeg så med øynene var sort vann og himmel, og at det falt et svakt lys på pålene fra noen gatelys på land. Fordi jeg av erfaring vet at man på dette tidspunktet (ca. 21:30) og på denne årstiden (april) fortsatt har en masse blått lys igjen (fra den for lengst passerte blåtimen), så kunne jeg "på feelingen" anslå sånn ca. hvordan bildet kom til å se ut, og sånn ca. hvor lang eksponeringstid jeg trengte (3 minutter ved f/8). Dette bildet er for øvrig nesten ikke justert i det hele tatt. Praktisk talt rett ut av kameraet (tror jeg har rettet horisont og beskåret litt - horisont og komposisjon er ekstremt vasnskelig når man ikke ser noe i søkeren ).

 

Bildet ble for øvrig tatt etter at jeg egentlig hadde pakket sammen. Jeg kjørte forbi, og så at her hadde jeg noe jeg kunne få noe ut av, parkerte bilen, hoppet ut og satte opp, gjorde et par eksponeringer (fokus var vanskeligere enn ventet), og lempet utstyret tilbake i bilen.

 

For øvrig er både dette og det forrige bildet tatt med "kort tele" - hhv. 82 og 75mm - og dermed "midt i smørøyet" for en 50mm på en 400D.

 

Edit: merk at alt dette har jeg lært ved å prøve selv, ikke ved å surfe på flickr. Glasset som er brukt er temmelig lite spektakulært, og det er ingen av ekstremegenskapene til D700 som kommer noe særlig til nytte her (med mulig unntak av de ekstremt rene filene jeg får ut selv ved lange eksponeringer - det gjør uansett ingen forskjell ved så små visninger som her)

Edit 2: Lightpixel, hvis du ikke klarer å google frem noe meningsfylt om "amp glow", så trenger du mer trening i googling. Ta det som en hjemmelekse.

Endret 2. august 2010 av Anew

[Trondster]

Ok. ute fra rådene dine over, ser det ut som jeg ikke savner noen av disse. For jeg liker for det meste fotografering av landskap, og da tenkte jeg at et vidvinkel objektiv kunne ha vært greit. Men dere nevner jo at objektivet jeg har allerede gjør jo jobben, så da er det vel ikke vits? Det er bare jeg som er en dårlig fotograf, vel vel. Jeg har begynt å ta fotografi litt mer seriøst, jeg har eksperimenter en del, men det gjør meg fortsatt ikke fornøyd. Men hvorfor velger så mange å bytte det objektivet som følger med kamera? Og når det er snakk om stativ, er det virkelig nødvendig? For greia er at jeg ikke vil bære den for hver gang jeg skal ut og ta meg en tur for å ta bilder. De fleste sier det er objektivet som avgjør kvaliteten på bilde, og det var tanken før jeg bestemte meg om å kjøpe et nytt objektiv.

Før du kjøper objektiv bør du finne ut hvilken brennvidde du vil ha på objektivet ditt.

Hvis du vil ha samme brennviddeomfang som objektivet du allerede har, bare "bedre", så er best i klassen EF-S 17-55/2.8 IS, som også forresten er et rådyrt objektiv. Tamron 17-50/2.8 anbefales som regel her på forumet - det er et godt objektiv som er skarpere, mer lyssterkt, mindre distorsjon etc.

Du vil merke en hel del forskjell på samtlige av oppgraderingene jeg lister over - og det finnes også dyrere alternativer til samtlige - men det kommer mest an på hva du savner.

 

Tror du kan få mye ut av å ta flere bilder med objektivet du har - eksperimenter med blender og lukkertider. Lær deg å bruke RAW. Dra ut på ukurante tidspunkter - ta bilder med stativ rett før soloppgang eller rett etter solnedgang, når lyset er best.

 

..Og når du har mer erfaring med objektivet, så kan du finne ut hva du savner mest med det, og dermed hva du helst vil oppgradere "først".

 

 

Ja, objektivet er et billig kit-objektiv, med distorsjon, kromafeil, lav byggekvalitet og dårlig lysstyrke, men du kan ta helt utmerkede bilder med det - særlig hvis du blender litt ned.