Diskusjon om hvorvidt Islam bør totalforbys fra Norge

[Coa]

Du kan ikke totalforby islam uten å totalforby religiøs frihet.

Islam er ikke en religion, det er en kult.

Våre forfedre kalte dem ikke muslimer, men muhammedanere. De hadde nemlig gjort leksen sin, og visste hva Islam var.

 

Coa, har du lest Sirat Rasul Allah?

Det hadde hjulpet litt om du kunne forklare hvorfor Islam er en kult og ikke en religion. Det hjelper lite å komme med påstander om man ikke kan begrunne dem samtidig.

 

Og nei, jeg har ikke lest Sirat Rasul Allah. Hvordan det?

[Lars ikke L4r5]

Jeg ber alle som er ekstremt imot Islam å lese det her. Jeg forlanger ingenting mer. Les, deretter kanskje dere kan revurde et eller annet.

 

Koranens stilling til terrorisme

 

 

Det har kommet flere spørsmål i forbindelse med Koranens stilling til vold. I denne artikkelen skal vi forsøke å svare på dem. Spørsmålet selv skriver vi slik det har forekommet til oss. Koranvers skrives med grønt.

 

Spørsmål:

Dere henviser til et vers i Koranen for å bevise at det er forbudt i islam å drepe et uskyldig menneske. Dette verset dere henviser til er egentlig rettet til jøder og ikke til muslimer. Derfor passer dette ikke som bevis.(K. 5:35-36): Derfor har vi pålagt Israels barn: Den som dreper et menneske, - uten at det gjelder blodhevn [vår rettelse: uten at det gjelder mord] eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten. Våre sendebud kom til dem med klar beskjed, men efter dette har mange av dem vist lettsindighet.

 

Svar:

Muslimer er enig i at Koranen, først og fremst, retter seg til dem som tror på den. Alt som står i Koranen er egentlig Guds budskap til muslimene. Dette er siden det er meningløst å snakke til noen som ikke tror på Koranen annet enn å diskutere selve troen med dem. Ellers ville man spørre seg selv: Hvorfor står dette i Koranen i det hele tatt? Er det bare for å fortelle at det en gang var skrevet? Selvfølgelig er svaret nei. Dette verset og alle liknende vers som tilsynelatende snakker om eller til andre grupper enn muslimer, er muslimene allikevel første målgruppe. Dette fenomenet er kjent blant muslimer som ”Shar’u men qablana”.

 

Legg merke til at verset startet med å si: ”Derfor”. Dette har noe å gjøre med de forrige vers som forteller om Adams to sønner der en av dem drepte den andre. Denne hendelsen gjorde at Gud har pålagt Israels barn osv. I så fall er det ingen grunn for å tro at jødene er en sær gruppe, i forhold til drap på andre.

 

I "Al asas fi attafsir til Shaykh Said Hawwa står det "Denne regelen er fast i alle Guds åpenbaringer. Israels sønner er nevnt her bare for at det var Torah som var første Guds bok med denne reglen" (dvs skriftlig).

Spørsmål:

(K. 2:186): Kjemp for Guds sak mot dem som bekjemper dere, men gjør dere ikke skyldig i aggresjon. Gud liker ikke de aggressive. Her forekommer det åpenbart fram at det er ulike meninger om hvordan teksten over skal oversettes. Ibn Kathir som døde ca. 1380 og som er godt kjent lærd skrev at; "Å ikke gjøre seg skyldig i aggresjon betyr å ikke begå noe som Gud har forbudt".Vi kan også allerede på neste vers lese følgende oppfordring til drap:

(K. 2-187): Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn.

 

Hvordan kan man bruke dette som bevis på at Koranen forbyr å drepe uskyldige mennesker?

 

Svar:

Dette verset er så klart en tekst kan være. Det er ingen tvil over hva dette ordet som kommer på arabisk ”ta’tadou” betyr. Det er bare dem som forsøker å dekke over sannheten som forsøker å så tvil over dette. Ordet ”ya’tadi” betyr mange ting men alle betydninger er på samme retning og samme spor. Det betyr rett og slett å være urettferdig. Uansett er den første halvdelen av verset klart nok: ” Kjemp for Guds sak mot dem som bekjemper dere.” Hva betyr dette så langt? Ordet ” wala ta’tadou” er en supplerende setning som betyr: ” Og ikke gjør dere skyldige i aggresjon”. Eller ” Og ikke bli urimelige/urettferdige”. Hvis meningen her er, som de hevder, at muslimer må krige mot alle mennesker inntil de overgir seg, må man spørre da hvordan finner vi kristne og jøder i den islamske verden? Hvordan greide de å skjule seg for muslimenes øyne i over tusen år?

 

Det andre verset (K. 2-187) er bare fortsettelse. Verset prater, klart og tydelig, om dem som bekjemper muslimene. Budskapet kommer særlig klart framder det står : og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”. Hvorfor er det tvil over hva dette betyr? Det er et kjent fenomen at man ser på verden rundt seg ut fra sine egne oppfatninger. Verden farges med den fargen brillene har. Det ser ut som om disse kritikerne er meget opptatt av vold og konflikter at de tror at alt handler om dette. Koranens kjære fundamentalister, er full av kjærlighet og vennskap. For å kunne lese dette må dere først fjerne deres svarte briller som hindrer at lyset kommer frem slik det er.

 

Spørsmål:

(K. 6:8): Gud forbyr dere ikke å vise respekt og rimelighet mot dem som ikke bekjemper dere for religionens sak, og ikke drev dere bort fra deres hjem. Gud liker dem som viser rimelighet.

 

Her står det som dere ser: "Gud forbyr dere ikke..." og ikke "Gud forbyr å ikke...", og dette er derfor ikke et forbud mot respektløshet ovenfor ikke-troende. Koranen beskriver så mye hat mot ikke-muslimer at den faktisk må presisere at det er lov å være snill for de som måtte lure på om det var forbudt mot godhet! Eller hvordan skal dette ellers kunne tolkes?

 

Svar:

Koranen er, som kjent, på arabisk. Alle diskusjoner rundt hva en korantekst betyr må derfor gå ut fra de reglene som gjelder for det arabiske språket. Her er det en misforståelse for dem som BARE bruker oversettelser uten å fordype seg litt mer enn overflaten.

 

Før man tenker på hvilke regler som gjelder i en slik formulering på arabisk kan man se på slutten av verset som i praksis forklarer hele budskapet. Verset avsluttes med ” Gud liker dem som viser rimelighet.” Eller ” Gud liker dem som er rettferdige/rimelige”. Når Gud liker noe, er det nok grunn for de troende til å følge den for å behage Gud.

 

Hvis man ser på syntaksen og hvordan den blir tolket på arabisk finner man noe helt annet enn det som blir hevdet i spørsmålet. Det er vanlig å starte en setning med "Nei" eller "ikke" for å gjøre budskapet enda sterkere. Man kan f. eks. si "jeg sverger ikke" for å si "klart jeg sverger" (kanskje ikke på norsk men i hvert fall på Koranens språk som arabisk). Som eksempel på dette kan man lese i flere steder i Koranen liknende. Her er noen eksempler (finnes mange andre steder og må studeres på arabisk):

(K. 56:75 [74]): "Nei, jeg sverger IKKE ved stjernenes nedgang" (Legg merke til at ordet "IKKE" er falt bort på den norske oversettelsen mens det står helt klart på arabisk. Grunnen er nettopp det at "sverger ikke" betyr akkurat her at "jeg sverger sterkt".

(K. 69:38): "Nei jeg sverger IKKE ved det dere ser". Det samme her som over.

(K. 70:40): "Å nei! Jeg sverger IKKE ved østens og vestens Herre..." Det samme som over. Se også (K. 75:1) og (K. 90:1).

 

Det må imidlertid understrekes en viktig ting til: ordet "birr" som blir brukt her omfatter mye mer enn bare godhet. I tillegg til at ordet "birr" omfatter alt godt i kvalitet, omfatter det også å være mye i kvantitet. Samme ord blir brukt når man snakker om foreldrenes rett hos barna. Man kan lese verset slik: Å være gode mot dem som ikke kriger mot dere er en selvfølge. Det er ikke noe som hindrer dere heller å være ekstra gode "birr" mot dem. Gud liker dem som er rimelige og rettferdige.

Spørsmål:

Koranen er full av tekster som sprer hat mot ikke-troende. Flere vers oppfordrer muslimene for å starte en hellig krig mot alle ikke-muslimer. Her er noen eksempler(K. 9:73 [74]): Hør, Profet! Strid mot de vantro og hyklerne! Vær hård mot dem! Helvete blir deres herberge. En sørgelig endeligt!

 

(K. 8:65 [66]): Hør Profet! Anspor de troende til kamp! Finnes der tyve standhaftige blant dere, vil de vinne over to hundre! Er der hundre blant dere, vil dere overvinne tusen av de vantro! For de er et folk som intet forstår!K. 5:33 [37] ): Deres lønn, som bekjemper Gud og Hans sendebud og farter omkring og stifter ufred på jorden, skal være at de drepes eller korsfestes, at hender og føtter avhugges kryssvis, eller at de forvises fra landet. Dette vil være en skam i denne verden. I den kommende verden venter en svær straff.

 

Svar:

Det er kjent hvordan profeten ble sammen med muslimene utsatt for desperate forsøk for utryddelser. Flere omfattende kriger ble ført og alle midler ble brukt mot dem. Muslimene var som regel i forsvars posisjon. Også når de selv angrep var det bare et forsvarsmiddel. Mange vers forbereder muslimene til å stå på og å holde ut når det blir nødt til å krige. Man må studere profetens historie for å forstå slike vers på en riktig måte. Profeten selv har hatt gode venner som ikke var muslimer. Hans onkel Abu Talib var en av dem. Da profeten flyktet fra Mekka til Medina hadde han en veiviser som hjalp dem over hele veien og som ikke var muslim. Moren til hans kone Um Habibah var ikke muslim. Profeten sendte karavaner med nødhjelp til Mekka for å redde ikke-muslimer fra sultkatastrofer. Da profeten døde lå hans rustning som pant hos en jøde. Hadde Koranen oppfordret til drap på ikke-muslimer hadde profeten oppført seg annerledes enn som så.

 

Vi må imidlertid forstå at Koranen behandler forsvars temaet grundig og setter flere rammer og regler for hvordan muslimene skal håndtere det. De som ofte Koranen behandler i sine vers og som blir kalt for vantro eller hyklere (kuffar eller munafiqoun) omfatter ikke alle mennesker som ikke er muslimer. I mange steder vil ordet vantro referere bare til fienden den tiden i Mekka.

 

Det må stilles et spørsmål til dem som er så skremt av islam og som er så redde for livet sitt: Hvem kommer profeten egentlig til og hvem skal han invitere til islam? Hvis det er slik i islam som de hevder at alle ikke-muslimer må utryddes, hvem skal profeten rette seg til?

 

Gud sier i Koranen om profetens oppgave: (K. 21:107) ” Vi har sendt deg kun som nåde til verdnene” Verdnene omfatter alle mennesker, alle dyr og alt rundt oss enten vi ser det eller ikke. Når profeten kun er nåde for mennesker, er det logisk å tenke annerledes enn hva de fundamentalister tenker.

 

 

Jeg skal innrømme at jeg ikke leste alt som stod i den spoilern, men jeg trenger vel egentlig ikke å gjøre det heller ettersom det jeg leste ikke stemmer.

 

Hva sier du og de likesinnede til disse utdragene fra Koranen som jeg la inn i spoileren nedenfor? (Utdragene som ligger i spoilern har jeg også postet i denne tråden)

 

 

"Allah's Apostel sa, 'Jeg er gjort seierrik med terror.'" (Bukhari:V4B52N220)

 

"Jeg skal terrorisere de utroende, skade deres kropper og umyndiggjøre dem fordi de motsetter seg Allah og Hans Apostel." (Qur'an 8:12)

 

"Profeten sa, 'Jeg har blitt gitt nøklene av veltalende tale og gitt seier med terror.'" (Bukhari:V9B87N127)

 

"Slåss og drep de utroende uansett hvor dere finner dem, ta dem til fange, plag dem, ligg i vente og overfall dem med alle opplegg av krig." (Qur'an 9:5)

 

"De Troende sloss for Allah's Sak, de slår og blir slått ihjel, dreper og blir drept." (Qur'an 9:112)

 

"Slåss til all motstand stanser og alle underkaster seg Allah." (Qur'an 8:39)

 

"Så slåss mot dem til det ikke lenger fins Fitnah(utroende) og alle underkaster seg religionen til Allah alene (i hele verden)." (Qur'an 8:39)

 

"Jihad er Hellig krig i Allah's Sak med full kraft av nummer (antall) og våpen. Det er gitt ytterst viktighet i Islam og er en av dens bud." (Edel Qur'an 2:190)

 

"Jihad er obligatorisk." (Muslim C40B20N4676)

 

 

Muslimene og deres supportere får det vanskelig med å forklare alt hatet jeg nevnte ovenfor. Alt er tatt fra den "hellige" Qur'an (Koran).

Endret 16. oktober 2010 av L4rs

[Kaarerekanraadi]

Nå må gymtimene kjønnsdeles i Tromsø pga en muslimsk elev. Dette må være en vits. Jeg tror rett og slett ikke på det.

 

Islam er en politisk ideologi som ikke nøyer seg med at religion er en privatsak.

 

Likevel, når jeg ser hvordan skoleledere, offentlige ledere og politikere driver med stadige tilpassninger, så begynner jeg å forstå hvordan vi kunne bli så lett okkupert av tyskerne under krigen, selv med terrenget så ekstremt på vår side.

 

: Unnfallenhet og desertering over en lav sko. La noen andre gjøre jobben! Ingen mobilisering her i gården, noen kunne jo dessuten bli drept.....

[Ernie]

Det der er intet nytt, og dessuten tabber de skolene seg loddrett ut. Kjønnsdelt undervisning er i henhold til opplæringsloven § 8.2 ulovlig og har allerede blitt stoppet ved flere anledninger. Det kan kanskje være litt synd, for kjønnsdelt undervisning kan faktisk ha positive effekter.

[KarlRoger]

Inndeling burde ikke skje pga. kjønn. Skal det være tilpasset undervisning så må det være på et langt mer solid grunnlag. At de guttene som ligger foran snittet skal skilles ut sammen med bråkmakerne vil bare være negativt for dem.

[Kaarerekanraadi]

Send muslimer ut av landet eller frata alle stemmeretten. De må vekk.

[a_aa]

Denne tråden handler om hvorvidt Islam bør totalforbys i Norge eller ikke.

 

Hvis du ønsker å starte en en diskusjon om det nå atter er på tide med å deportere mennesker med en spesiell religion ut av Norge, så kan det være gunstig å starte en ny tråd for den diskusjonen? Et tips kan da være å legge til litt om bakgrunn og muligens et argument eller tre.

[Simon Aldra]

Religiøs tilhørighet skal aldri være en forutsetning for å få fulle borgerrettigheter i Norge. Vi er et demokrati, og en av grunnpilarene i demokratiet er religionsfrihet.

[Thorbjørn_lien]

Mange grunnpilarer i demokratiet er allerede tatt vekk, hvorfor ikke islam eller religion generelt?

 

Jo, fordi om noe forbys trekker mennesker seg mer og mer mot det. Vi hadde ikke oppnådd noe med å forby det. Det motsatte hadde skjedd, oppslutning rundt religion hadde vokst.

 

Narkotika for eksempel, det er ikke lov. Finnes det i vårt samfunn? Oslo ble kort tid etter at lovverket rundt narkotika ble skjerpet en av Europas hovedstader på tung narkotika.

 

Å forby ting hjelper ikke, opplyse derimot det hjelper.

 

Et fritt samfunn, med en god skolegang der alt fra religionsforståelse, rusmidler, økonomi,regler til empati var samlet under et eller flere fag.

 

Da tror jeg vi ville fått et bedre samfunn.

Endret 18. oktober 2010 av Germy

[Barista Bob]

Send muslimer ut av landet eller frata alle stemmeretten. De må vekk.

I 1814 ble det grunnlovsfestet at Jøder ikke hadde adgang til det Norske riket, dette var vel holdninger vi delte med mange Europeiske nasjoner, men særlig et land stikker seg fram her og var mer ekstremt utover 1900-tallet enn andre land. Som du selv nevnte invaderte Tyskland Norge i 1941, og var ikke menneskeforfølgelse (på bakgrunn av religion og etnisitet)noe som ble hett diskutert på høyeste hold hos våre okkupanter? For meg ser det ut som om du deler et par av synspunktene til Tyskland 1933-1945.

[Huggslangen]

Drepe barna sine pga ære - Kulturellt eller religiøst betinget?

 

Koranen forteller om et æresdrap:

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/018.qmt.html#018.074

 

og forteller hvorfor det ble gjort:

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/018.qmt.html#018.080

 

Fortellingen bekreftes i Sahih Muslim:

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/muslim/019.smt.html#019.4457

Endret 23. oktober 2010 av Huggslangen

[Decline]

Nå må gymtimene kjønnsdeles i Tromsø pga en muslimsk elev. Dette må være en vits. Jeg tror rett og slett ikke på det.

 

Såvidt jeg har hørt var ikke dette noe eleven eller hans foreldre hadde krevd, men noe skolens ledelse selv tok initiativ til. Men som vanlig blir det framstilt som at "disse muslimene krever så meget!". Løgn og bedrag som vanlig.

 

Islam er en politisk ideologi som ikke nøyer seg med at religion er en privatsak.

 

Religion ER ingen privatsak så lenge det er snakk om organiserte religioner. Det samme gjelder kristendom, jødedom, hinduisme, buddhisme osv.

 

Likevel, når jeg ser hvordan skoleledere, offentlige ledere og politikere driver med stadige tilpassninger, så begynner jeg å forstå hvordan vi kunne bli så lett okkupert av tyskerne under krigen, selv med terrenget så ekstremt på vår side.

 

Nå forutsetter du at muslimer har en felles politisk agenda. Det har de ikke, de er ulike og stemmer alt fra FrP til Rødt. De har ingen ønsker om okkupasjon eller lignende. Alt de ønsker er sikkerhet og et godt liv for sin familie. Det er rimelig på kanten når du da tillegger samtlige muslimer en fiendtlig agenda.

 

: Unnfallenhet og desertering over en lav sko. La noen andre gjøre jobben! Ingen mobilisering her i gården, noen kunne jo dessuten bli drept.....

 

Hva er det egentlig du tar til orde for her?

[Kaarerekanraadi]

Her var det mye tull, Decline.

 

Hvordan kan du påstå at religion i Vesten ikke har vært en privatsak? Særlig sammenlignet med de muslimske land.

[Huggslangen]

Religion ER ingen privatsak så lenge det er snakk om organiserte religioner. Det samme gjelder kristendom, jødedom, hinduisme, buddhisme osv.

Religion i vesten er en privatsak.

Islam er en politisk ideologi som forordner sine følgere å angripe alle andre grupper med vold, for å gjøre sin ideologi dominant over hele verden og underlegge seg alle andre folkeslag. Dette tatt rett fra profeten Muhammeds munn, som beskrevet i Sirat Rasul Allah, av Ibn Ishaq, Oxford edition.

 

Nå forutsetter du at muslimer har en felles politisk agenda.

Og det har dem også, igjennom sin "religion" som detaljert beskriver handlingsmønster for alle ting muslimer skal utføre, inkludert å angripe og utrydde vantro, inntil de omvender seg til Islam eller betaler tributt i ydmykhet og aksepterer tredjeklasses status under Islamsk styre. Det du prøver å si er at ikke alle muslimer handler i tråd med denne politiske agenda, og det er helt riktig, men likevel noe helt annet enn det du skriver.

 

Det har de ikke, de er ulike og stemmer alt fra FrP til Rødt.

83% av Norske muslimer stemmer blodrødt!

http://pub.nettavisen.no/nettavisen/innenriks/politikk/article643981.ece

 

De har ingen ønsker om okkupasjon eller lignende.

Da tar vel alle undersøkelsene feil, og alle muslimene som sier at sharia skal bli gjeldende styreform i vesten lyger. Du er ikke spesiellt troverdig.

 

Det er rimelig på kanten når du da tillegger samtlige muslimer en fiendtlig agenda.

Dersom alle forstod at Islam var en politisk ideologi så kunne vi også vært enige i at koranen og sharia er partiprogrammet deres. Et politisk parti som har som mål å nedslakte alle verdens mennesker som bekjenner seg til en annen religion enn Islam, vel, det er et parti som fortjener kritikk, for å si det hysterisk forsiktig. Er det virkelig så på kanten å vise skepsis mot en folkegruppe som sverger troskap til dette partiprogrammet?

 

Les mer om Islams voldelige agenda fra Islams egne kilder her:

http://www.thereligionofpeace.com/Quran/023-violence.htm

 

Ønsker du å dra den helt ut og virkelig sette tennene i noe saftig så kan jeg anbefale denne boken av Bill Warner:

http://www.amazon.com/Sharia-Law-Non-Muslims-Bill-Warner/dp/0979579481/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1287940537&sr=8-1

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Man kan ikke forby en tanke. Selv som arg og militant islam-hater forstår jeg såpass.

 

Det vi BØR gjøre er å forby organisert religion, det vil si organisasjoner, sentre, kirker, moskeèr, synagoger osv. Disse byggene bør gjøres offentlig og bidra til samfunnet. Prester og biskoper og kirketjenere som i dag jobber for staten kan overføres til sosialtjenesten. De trenger friske hender.

[Kaarerekanraadi]

Muslimene og apekatter generelt må reise snart, ellers går jeg fra konseptene. Kjenner jeg blir skikkelig irritert når jeg ser dem i butikker og overalt som er.

[Huggslangen]

Du kan ikke totalforby islam uten å totalforby religiøs frihet.

Islam er ikke en religion, det er en kult.

Våre forfedre kalte dem ikke muslimer, men muhammedanere. De hadde nemlig gjort leksen sin, og visste hva Islam var.

 

Coa, har du lest Sirat Rasul Allah?

Det hadde hjulpet litt om du kunne forklare hvorfor Islam er en kult og ikke en religion. Det hjelper lite å komme med påstander om man ikke kan begrunne dem samtidig.

 

Og nei, jeg har ikke lest Sirat Rasul Allah. Hvordan det?

 

Beklager, jeg så ikke posten din før nå.

Islam er basert på tre skriftlige kilder. Koranen, Siraen og Hadith litteraturen.

 

Koranen er Allahs ord, nedsendt til "profeten" Muhammed, igjennom engelen Gabriel.

Siraen er Ibn Ishaqs biografi av profeten Muhammed.

Hadith litteraturen er seks sammlinger av historier om Muhammed, innsammlet etter hans død, i et forsøk på å bevare mest mulig av hans veiledning gjennom ord og handling.

 

Sharia er en sammling av lover som er laget på grunnlag av disse tre kildene.

En klassisk sharia lovtekst er Reliance of the Traveller, N.Keller, Amana Publications. Denne teksten er svært autoritativ, og er godkjent og støttet av 5 av de største Islamske lærde i vår tid. Boken er på 1200 sider, og omhandler politisk kontroll av ikke-muslimer, bønn, jihad, testamenter og eiendom, straff og rettsvitenskap mm.

 

Her er noen interessante paragrafer fra sharia:

 

 

_______________________________________________________________________

 

08.0 APOSTASY FROM ISLAM

 

08.1 When a person who has reached puberty and is sane,

voluntarily apostatizes from Islam, he deserves to be killed.

 

[bukhari 9,83,17] Mohammed: "A Muslim who has admitted that there is no god but Allah and that I am His prophet may not be killed exept for three reasons: as punishment for murder, for adultery, og for apostasy."

_______________________________________________________________________

 

09.0 JIHAD

 

Jihad means war against Kafirs to establish Islam.

 

[Koran 2:216] You are commanded to fight although you dislike it. You may hate something that is good for you, and love something that is bad for you. Allah knows and you do not.

_______________________________________________________________________

 

 

 

Det neste spørsmålet må være - hvordan er dette relevant i spørsmålet om Islam er en kult?

 

Først og fremst er det viktig å ha noe grunnleggende kunnskap for å ha forutsettning for å forstå temaet. Videre vil jeg presisere at kun Koranen er ansett som en gudommelig kilde. Sirat Rasul Allah og Hadith er også hellige skrifter, men de handler om Muhammed, ikke Allah.

 

Derfor er det viktig å vite hvor stor del av Islam disse tre gruppene utgjør.

Koranen utgjør 14% av Islams hellige tekster. Hadith og Sira utgjør 86%.

Man kan derfor si at Islam er 14% Allah og 86% Muhammed.

 

Videre er det viktig å få definisjonene sine på plass.

Religion er et forhold mellom deg og Gud, for å komme til paradis og holde deg unna helvete.

Politikk er et forhold mellom deg og andre mennesker.

 

Koranen har viet hele 64% av sine ord til de vantro.

Dette er politikk, fordi det ikke handler om forholdet mellom den enkeltstående muslimen og Allah, men hvordan muslimen skal behandle andre mennesker som ikke deler troen.

Hvis vi inkluderer Siraen og Hadith litteraturen så synker dette tallet noe, men det er fortsatt rett over 60%.

Over halvparten av Islams tekster handler altså om ikke-muslimer. Politikk, ikke religion.

 

Triologien i sin helhet vier 60% til ikke-muslimer.

Hadith vier 37% til ikke-muslimer.

Sira vier hele 81% til ikke-muslimer.

Koranen vier 64% til ikke-muslimer.

 

Noen hevder at Jødene også har et lovverk basert på sine religiøse tekster, og det stemmer. Men den jødiske loven presiserer at den ikke overskriver andre nasjoners lover. Sharia hevder derimot at den er overlegen alle menneskeskapte lover, og er den øverste autoritet over hele jorden, helt uavhengig andre lover. Islam er en politisk doktrine som åpenbart er skapt for å oppnå verdensherredømme. Dette bekreftes over alt i Islams skrifter. Koranen sier blandt annet: "Fight them until there is no more fitnah, and religion is for Allah."

 

Våre tidligere generasjoner valgte å kalle muslimer for Muhammedanere, fordi Islam i realiteten er en kult som følger en manns ønsker, og ikke en Gud.

[a_aa]

... er en kult som følger en manns ønsker, og ikke en Gud.

Jesus! Det var dette med splinter, bjelker og øyne, da...

[Huggslangen]

La meg spørre deg, hva vet du egentlig om dette?

Ville du fortalt meg om bjelker i øynene mine hvis jeg kritiserte Adolf Hitler og Nazistenes endelige løsning?

[a_aa]

La meg spørre deg, hva vet du egentlig om dette?

Vel, jeg har en del hull i kunnskapen min - blant annet aner jeg ikke hva du legger i begrepet "kult" (du har ikke kommentert min henvisning til ordbok og wiki), eller hva som får deg til å tro at kulter eller en ideologier skal forbys. Kjenner du til mange forbudte kulter og politiske partier i Norge i dag?

 

Ville du fortalt meg om bjelker i øynene mine hvis jeg kritiserte Adolf Hitler og Nazistenes endelige løsning?

Nei. Hitlers regime utførte drapshandlinger på millioner av jøder, sigøynere, kommunister etc kun begrunnet i ofrenes etnisistet eller overbevisning. Det er ikke sammenliknbart med noe som helst som skjer i Norge i dag.

 

Grunnen til min bjelkekommentar burde vel være åpenbar? Hvis Islam er en kult fordi de høyakter personen Muhammed på linje med Allah, hva skal man da si om kristendommen , som gjør personen Jesus - snekkersønnen - til Guds sønn (og gjennom treenigheten er han faktisk gjort til ett med Gud)? Superkult?

 

For meg spiller det for øvrig ingen rolle hva du kaller det. Poenget mitt er kun at lover skal regulere handlinger, ikke tanker og ideer.