Diskusjon om hvorvidt Islam bør totalforbys fra Norge

[Kafir]

Islam har motivert til drapene av over 270 millioner mennesker. Du kommer nå med 1-2 millioner som skrekkeksempel på kristendommens brutalitet, som om de to var like grusomme. Vel, Ottomanerne drepte like mange som de kristne gjorde i det Armenske folkemordet alene.

 

Å sammenligne kristen vold mot muslimsk vold er som å sammenligne en dråpe på bakken med en elv. Det mest åpenbare er størrelsesforskjellen, men det er et ennda viktigere moment der - den ene har stoppet og ligger bare der, mens den andre er i full bevegelse og vokser stadig.

Endret 11. august 2010 av Kafir

[Gjest medlem-140898]

Kafir, jeg vil se kilder der profeten angrep uskyldige mennesker.

[Kosepute]

Synes det blir feil å forby religioner. Men er mer for å stenge grensene eller iallfall ikke slippe så sykt mange inn i Norge hvert år.

 

islam er ingen religion, men en hel ideologi. Og ideologier kan forbys, de er ikke beskyttet av noen lov om religionsfrihet.

 

Kan godt hende det er bygget en ideologi rundt Islam, men Islam er en religion.

 

I dette forbudet, skal da alle muslimene kastes ut av landet? skal de gå med gule stjerner på jakka si ute i gatene? Skal Koranen være forbudt? Hva slags straff skal det være for å eie en Koran? Eller å lese i den?

 

Noe sier meg at hele opplegget strider mot menneskerettighetene..

[Kafir]

Kafir, jeg vil se kilder der profeten angrep uskyldige mennesker.

Det skal du få, men du må gi meg litt tid. Som du sikkert vet er Islams bøker ikke av den tynneste sorten.

[Kafir]

Synes det blir feil å forby religioner. Men er mer for å stenge grensene eller iallfall ikke slippe så sykt mange inn i Norge hvert år.

 

islam er ingen religion, men en hel ideologi. Og ideologier kan forbys, de er ikke beskyttet av noen lov om religionsfrihet.

 

Kan godt hende det er bygget en ideologi rundt Islam, men Islam er en religion.

 

I dette forbudet, skal da alle muslimene kastes ut av landet? skal de gå med gule stjerner på jakka si ute i gatene? Skal Koranen være forbudt? Hva slags straff skal det være for å eie en Koran? Eller å lese i den?

 

Noe sier meg at hele opplegget strider mot menneskerettighetene..

Hvis du setter deg inn i Islams historie så ser du at Islam var en religion for 150 mennesker de første 13 årene av Islams eksistens. Så skiftet Islam natur til en totalitær politisk ideologi og vokste seg til den størrelsen vi ser i dag. Vendepunktet heter Hijra og hendte i år 622. Denne hendelsen markerer starten på Islamsk tidsregning, alltså når Muhammed ble en politisk og militær leder, ikke når han startet religionen sin 13 år tidligere.

 

Forbud mot Islam kan følge Tysklands forbud mot Nazisme, av de samme årsakene.

I Tyskland er enhver offentlig fremvisning av Nazieffekter forbudt. Mein Kampf er forbudt. Nazister må ikke gå med en gul stjerne (som adolf hitler kopierte av muslimene - en skikk som jødene ble utsatt for når de levde som dhimmi under islamsk styre). Man kan ikke kontrollere hva mennesker tenker, men man kan forby Moskèer, koraner og Islamsk klesdrakt.

 

Det er ikke en menneskerettighet å få spre en politisk ideologi som foreskriver krig mot alle som ikke er en del av din organisasjon. Islams beskrivelse som religion er feilaktig.

[Gjest medlem-140898]

Kafir, jeg vil se kilder der profeten angrep uskyldige mennesker.

Det skal du få, men du må gi meg litt tid. Som du sikkert vet er Islams bøker ikke av den tynneste sorten.

 

Helst sahih hadither. Helt fra både shia og sunni. Og helst ikke ta noe der det står (Muhammed angrep dem og osv). Jeg vil ha hele konteksten her.

[Kosepute]

Synes det blir feil å forby religioner. Men er mer for å stenge grensene eller iallfall ikke slippe så sykt mange inn i Norge hvert år.

 

islam er ingen religion, men en hel ideologi. Og ideologier kan forbys, de er ikke beskyttet av noen lov om religionsfrihet.

 

Kan godt hende det er bygget en ideologi rundt Islam, men Islam er en religion.

 

I dette forbudet, skal da alle muslimene kastes ut av landet? skal de gå med gule stjerner på jakka si ute i gatene? Skal Koranen være forbudt? Hva slags straff skal det være for å eie en Koran? Eller å lese i den?

 

Noe sier meg at hele opplegget strider mot menneskerettighetene..

Hvis du setter deg inn i Islams historie så ser du at Islam var en religion for 150 mennesker de første 13 årene av Islams eksistens. Så skiftet Islam natur til en totalitær politisk ideologi og vokste seg til den størrelsen vi ser i dag. Vendepunktet heter Hijra og hendte i år 622. Denne hendelsen markerer starten på Islamsk tidsregning, alltså når Muhammed ble en politisk og militær leder, ikke når han startet religionen sin 13 år tidligere.

 

Forbud mot Islam kan følge Tysklands forbud mot Nazisme, av de samme årsakene.

I Tyskland er enhver offentlig fremvisning av Nazieffekter forbudt. Mein Kampf er forbudt. Nazister må ikke gå med en gul stjerne (som adolf hitler kopierte av muslimene - en skikk som jødene ble utsatt for når de levde som dhimmi under islamsk styre). Man kan ikke kontrollere hva mennesker tenker, men man kan forby Moskèer, koraner og Islamsk klesdrakt.

 

Det er ikke en menneskerettighet å få spre en politisk ideologi som foreskriver krig mot alle som ikke er en del av din organisasjon. Islams beskrivelse som religion er feilaktig.

 

 

Jeg vil fremdeles påstå at Islam er en religion, og at din påstand om at det KUN er en ideologi er feil. Uansett, hva du mener det er, og hva jeg mener det er: Det spiller ingen rolle. Offisielt så er Islam en religion, og ved å forby Islam i Norge så bryter vi menneskerettighetene. Dessuten, så er Koranen det samme for muslimer som bibelen er for oss kristne. Å forby den blir vel å krenke ytringsfriheten, blir det ikke?

Endret 11. august 2010 av Kosepute

[Kafir]

Kafir, jeg vil se kilder der profeten angrep uskyldige mennesker.

Det skal du få, men du må gi meg litt tid. Som du sikkert vet er Islams bøker ikke av den tynneste sorten.

 

Helst sahih hadither. Helt fra både shia og sunni. Og helst ikke ta noe der det står (Muhammed angrep dem og osv). Jeg vil ha hele konteksten her.

Det er i orden.

Jobber med saken.

[Kafir]

Jeg vil fremdeles påstå at Islam er en religion, og at din påstand om at det KUN er en ideologi er feil. Uansett, hva du mener det er, og hva jeg mener det er: Det spiller ingen rolle. Offisielt så er Islam en religion, og ved å forby Islam i Norge så bryter vi menneskerettighetene. Dessuten, så er Koranen det samme for muslimer som bibelen er for oss kristne. Å forby den blir vel å krenke ytringsfriheten, blir det ikke?

Nazistene hadde et religiøst tilsnitt de også, men ingen har problemer med at denne ideologien er kriminalisert? Ikke får nynazister økonomisk støtte til å bygge infanterikaserner i Europa heller...

 

 

Hvordan i huleste er dette relevant?

Det skal jeg fortelle deg min venn. 61% av Koranen er politikk - hvordan muslimer skal behandle vantro. 11,6% er jødehat, 4,8% MER enn Adolf Hitlers Mein Kampf. Koranen har motivert muslimer til å ta livet av 270 millioner mennesker i jihad - Islamsk hellig krig. Islam glorifiserer vold og fremhever martyren som dør for å spre Islam som den beste av dem alle. Muhammed uttalte at det ikke fantes en bedre handling enn jihad for Allahs skyld. Islam er en komplett selvforsynt pakke som tar seg av alle livets aspekter. Islam styrer religion, politikk, økonomi, Samliv og sex, sosiale forhold, militære avgjørelser og utdanning. Islam er en total pakke som undertrykker alle andre religioner og kulturer.

 

Jeg påstår ikke at det KUN er en ideologi slik du sier, jeg påstår at Islam er en totalitær politisk ideologi med religiøse komponenter, og det er den mest korrekte beskrivelsen iht gjeldende definisjoner.

 

Koranen er IKKE det samme for muslimer som Bibelen er for oss.

Har du hørt om de røde vers? Dette er den teksten i bibelen som regnes som "Guds tale", og var etter gammel tradisjon trykket i rødt. Disse versene har en spesiell betydning av denne årsak, men de utgjør en forsvinnende liten del av Bibelen. Dersom hele bibelen utelukkende bestod av røde vers så ville Koranen og Bibelen vært sammenlignbare. Ja, og så måtte Bibelen sagt at Kristne skulle krige mot alle som ikke var kristne inntil de betalte en mafiaskatt for å få beholde livet og leve under Kristent styre, eller så skulle vi drepe dem. DA hadde de to vært like.

 

På dette grunnlaget mener jeg det er både legitimt og også best for allmenneheten at Islam blir redefinert og kriminalisert. Oppfordring til drap er allerede forbudt etter Norsk lov, så hvorfor Koranen ikke er forbudt er i grunn ganske pussig.

 

"The mosques are our barracks, the domes our helmets, the minarets our bayonets and the faithful our soldiers" - Recep Tayyip Erdogan, Tyrkisk statsminister

Endret 16. august 2010 av Kafir

[NorthGuard]

Kristendommen må vel da også sees som en ideologi for jøder ettersom kristne følger feil gud og gale skikker. Og at profeten var en fyr med hippieskjegg som gikk rundt omkring å hevdet at han var Guds sønn.

 

For jøder må jo Jesus ha vært en uvanlig mann med en svært unormal psykotisk problem, som gikk rundt omkring i Midtøsten og spredte diverse løgner om seg selv.

 

Skulle gjerne hørt hva en jøde mener om kristendommen. Eller hva h*n mener om de monoteistiske "attpåklattene" som kom etter jødedommen. Det ville vært interessant for min del.

[Kafir]

Kafir, jeg vil se kilder der profeten angrep uskyldige mennesker.

 

Først vil jeg begynne med å sitere en muslimsk webside som angriper spørsmålet om jihad er defensiv krigføring.

 

Is Jihad defensive only?

 

As for the opinion that Jihad in Islam is defensive and not offensive by using the evidence (and similar evidences):

 

وَإِنْ جَنَحُوا لِلسَّلْمِ فَاجْنَحْ لَهَا وَتَوَكَّلْ عَلَى اللَّهِ إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ

 

“But if the enemy incline towards peace, do you (also) incline towards peace, and trust in Allah: for He is One that Hears and Knows (all things)” (tmq 8:61)

 

وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلَا تَعْتَدُوا إِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ

 

“Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loves not transgressors.” (tmq 2:190)

 

This is also incorrect and invalid for its application upon this matter is incorrect for the following reasons:

 

1. The evidences of Jihad are general ‘mutlaq’ evidences and include all offensive and defensive actions e.g. waging war to pre-empt an attack, to protect the borders, killing on the battlefield. To restrict or specify the evidences only to defensive and not offensive Jihad, requires a textual evidence to show that the Jihad is restricted to defensive Jihad only. And there is no such text in the Quran or the Sunnah that restricts or specifies this. Therefore, the evidences regarding Jihad remain general and to be used for all types of war and all types of fighting with the enemy. So it is invalid (baatil) to use the verse,

 

وَإِن جَنَحُواْ لِلسَّلْمِ فَاجْنَحْ لَهَا

 

“But if the enemy incline towards peace, do you…” (tmq 8:61), to show that Jihad is only defensive.

 

That is also the case with the rest of the evidences that are used by proponents of this erroneous understanding. This and similar verses cannot be used to specify or restrict the generality of the verses in surah al-Tawba because they were the last verses revealed regarding Jihad and what came prior to these verses regarding Jihad does not specify the verses which were revealed after them or came afterwards. And the verse does not restrict the latter revealed verses either. There has to be a text present to restrict or specify the general verse and they also must be revealed after the initial, which are general or mutlaq or even they (i.e. those verses which are restricted or specific) should be mentioned together with the general verses so that the two situations can be shown (i.e. to show the different situations upon which they apply). So Allah (Subhanna Wa Ta'ala) says: وَإِن جَنَحُواْ لِلسَّلْمِ , which is regarding the time of the peace. And He (Subhanna Wa Ta'ala) says,

 

قَاتِلُواْ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَلاَ بِالْيَوْمِ الآخِرِ وَلاَ يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللّهُ وَرَسُولُهُ وَلاَ يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُواْ الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ

 

“Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which has been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued”, (tmq 9:29) which is at the time of war and fighting.

 

So peace and fighting are two situations, which remain un-abrogated, i.e. neither abrogates the other.

 

2. In addition to this, the saying and actions of Muhammad (Salalahu Alaihi Wasallam) show that Jihad definitely is to start (offensive) fighting the kuffar to make the Words of Allah the highest and to propagate (da’wa) the call of Islam. Muhammad (Salalahu Alaihi Wasallam) said,

 

“I have been ordered to fight the people until they bear witness that, ‘there is no god but Allah and Muhammad is His Messenger’ and they establish the prayer and the zakat. And if they do this, then from me is protected their blood and their wealth except by the right granted by Allah.”

 

As for his (Salalahu Alaihi Wasallam) actions, they are full of actions that show Jihad is to start the fighting. So when he went out to Badr to take the caravan belonging to the Quraysh, this was going out to fight, this is offensive – as Muhammad (Salalahu Alaihi Wasallam) initiated the action before the Quraysh.

 

Likewise, when Muhammad (Salalahu Alaihi Wasallam) invaded Hawazin in the battle of Hunayn, when he (Salalahu Alaihi Wasallam) seiged Ta’if and the battle of Mutah to fight the Romans and the Battle of Tabuk – all of these are evidences to show that Jihad is to start fighting kuffar (offensive). This should clarify the erroneous view that in origin Jihad is defensive.

 

3. From Ijma as-Sahabah, it is clear that Jihad is fighting Fi Sabeel Lillah to carry Islam and that it is offensive. The evidence, which is sufficient to explain this, is the opening of Iraq, Persia, Sham, Egypt and North Africa. They were all opened at the time of the Sahabah with their Ijma’ (consensus). Therefore, all what we mentioned are sufficient evidences to refute the claim that Jihad is defensive.

Kilde: http://www.khilafah.com/index.php/the-khilafah/foreign-policy/2766-clarifying-the-meaning-of-jihad

 

 

 

 

 

Videre vil jeg sitere mufti Ebrahim Desai når han besvarte et spørsmål om offensiv jihad på websiden Islam Q & A Online.

 

I have a question about offensive Jihad. Does it mean that we are to attack even those non-Muslims which don't do anything against Islam just because we have to propagate Islam?

 

I have been reading Tafsir e Usmani for the last month or so. In it I have read that offensive Jihad (first attack) should be done by Muslims for 2 reasons. 1) For the sake of Allah (in the Way of God) 2) For the sake of subjugated people under oppression like in Kashmir, Palestine etc. Now the second reason I completely understand. But the explanation given of the first reason is "For the sake of Allah includes the propagation of Islam, the survival of Islam, the extermination of those hindrances which impede the progress and expansion of Islam." (explanation of verse 190, Surah baqara) I really don't understand this explanation. What does propagation of Islam mean here? Does it mean that we are to attack even those non-Muslims which don't do anything against Islam just because we have to propagate Islam? For example, there are many countries in the world which are not enemies of Islam in any way (at least I think so). Please explain to me against which Non-Muslims, the Muslims have to do Jihad and against which, Jihad is not allowed. JazakAllah Khair.

 

 

 

Answer 12128:

 

You should understand that we as Muslims firmly believe that the person who doesn't believe in Allah as he is required to, is a disbeliever who would be doomed to Hell eternally. Thus one of the primary responsibilities of the Muslim ruler is to spread Islam throughout the world, thus saving people from eternal damnation.

 

Thus what is meant by the passage in Tafsir Uthmani, is that if a country doesn't allow the propagation of Islam to its inhabitants in a suitable manner or creates hindrances to this, then the Muslim ruler would be justifying in waging Jihad against this country, so that the message of Islam can reach its inhabitants, thus saving them from the Fire of Jahannum. If the Kuffaar allow us to spread Islam peacefully, then we would not wage Jihad against them.

 

and Allah Ta'ala Knows Best

 

Mufti Ebrahim Desai

Kilde: http://www.islam.tc/cgi-bin/askimam/ask.pl?q=12128&act=view

 

 

 

Når vi kommer til Islams historie og kilder som beviser påstanden om at Muhammed angrep uskyldige så henviser jeg til en artikkel på websiden TheReligionOfPeace dot com.

The myth that Muhammad only Waged War in Self-Defense

 

The myth that warfare is only justified in Islam under the condition of self-defense is disproved by the account of the Battle of Badr, in which Muhammad sent his men out to raid caravans, then deliberately provoked a battle with the Meccan army sent out to defend them. The case for aggressive warfare is also supported by the fate of the three Jewish tribes of Medina, who were cleansed because they had rejected Muhammad’s claims of prophethood (and because the Muslims wanted their possessions).

 

Consider the fate of the Banu Mustaliq, an Arab tribe:

 

"The Prophet had suddenly attacked Bani Mustaliq without warning while they were heedless and their cattle were being watered at the places of water. Their fighting men were killed and their women and children were taken as captives" (Bukhari 46:717)

 

Although there are many reliable accounts from the Hadith and Sira that mention the Mustaliq grazing cattle, not one mentions Muhammad making any effort at peacemaking. In this case, Muhammad's men raped the women (with his approval) after slaughtering the men (Sahih Muslim 3371). What does raping a female captive have to do with self-defense?

 

In many situations, Muhammad waged war for the purpose of revenge, such as the attack on the Lihyan, in which the people were clearly not prepared for war and saved themselves only by fleeing into the hills (Ibn Ishaq 718). Muhammad also attacked the people of Taif as soon as he had the opportunity to avenge their rejection of him (Ibn Ishaq 280 & 872).

 

Also disproving the myth that Muhammad only fought in self-defense is the account of his first attack on the Christians. There was no compelling reason for him to send an army to Muta (in Syria, where they met with disaster at the hands of the Byzantines). Had this been a matter of self-defense, then the enemy would surely have followed the routed army back to Arabia, but this was not the case (Ibn Ishaq 791).

 

Near the end of his life, the prophet of Islam directed military campaigns for the mere purpose of spreading Islamic rule. He knew that some cities would resist and others would not. He left instructions to his people for dealing with each case:

 

The Messenger of Allah (may peace be upon him) said: If you come to a township (which has surrendered without a formal war) and stay therein, you have a share (that will be in the form of an award) in (the properties obtained from) it. If a township disobeys Allah and His Messenger (and actually fights against the Muslims) one-fifth of the booty seized therefrom is for Allah and His Apostle and the rest is for you. (Sahih Muslim 4346)

 

As can be seen, those who were not at war with the Muslims are to be subjugated anyway, and their property seized. The only distinguishing factor is the extent of Muslim entitlement following the victory.

 

Military campaigns to extend Islamic domination include the raid on Tabuk, which was a second incursion into the Christian territory of Syria, in which Muhammad forced the local populace to pay him tribute after ambushing and killing local civilians to assert his authority (Ibn Ishaq 903). Another example would be the “convert or die” mandate given to an Arab tribe, the Banu al-Harith:

 

Then the apostle sent Khalid bin Walid… to the Banu al-Harith and ordered him to invite them to Islam three days before he attacked them. If they accepted then he was to accept it from them, and if they declined he was to fight them. So Khalid set out and came to them, and sent out riders in all directions inviting the people to Islam, saying, “If you accept Islam you will be safe.” So the men accepted Islam as they were invited. (Ibn Ishaq 959)

 

Obviously self-defense was not a factor in any of these cases (even though some Muslims are prone to embellish the record with imaginary details not found therein). As with the capture of Mecca in 630, these early Muslims had clear military superiority and the target of their aggression was in no position to defend itself.

 

In fact, the first part of the 9th Sura, the most bellicose chapter of the Qur’an, was revealed shortly after the Muslims had established military dominance in Mecca. Consider one of the more violent verses:

 

But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practice regular charity, then open the way for them (Koran 9:5)

 

The words, “when the forbidden months are past,” precludes the possibility that this was a matter of self-defense. The Muslims had already been given the divine right to fight during the sacred months, and it is simply implausible that they would have suffered attacks over a four month period without defending themselves. That they were not under attack is consistent with the historical context, in which the Haj period was a traditional time of peace and tolerance throughout Arabia.

 

Although not under attack from the pagans, Muhammad ordered his men to chase and kill the unbelievers following the Haj. The pagans who agreed to become Muslim (ie. practice the pillars of Islam, zakat and salat) would be allowed to live following their conversion. Verse 9:29 offers a separate rule for Jews and Christians, allowing them to keep their religion as long as they pay protection money to Muslims and acknowledge the inferiority of their faith. Should they resist, then they should be killed.

 

One of the best documented examples of Muslim aggression during the lifetime of Muhammad is the attack on the peaceful community of Khaybar. This followed the treaty of Hudaibiya between the Muslims and Meccans, which called for a period of peace between the two groups. The treaty was controversial with Muslims, not only because it contradicted Allah’s prior mandate to “drive out” the Meccans with violent force (2:191), but also because Muhammad agreed not to be recognized as a prophet in the document (Muslim 4401).

 

Muhammad decided that it was prudent to attack the Jews at Khaybar in order to regain the trust of his people and placate their grumbling with military victory and (especially) the stolen wealth that followed. This is embarrassing to modern-day Muslim apologists, who try to justify the siege by imagining that the sleepy farming community, located about 100 miles outside of Medina, posed some sort of necessary threat.

 

Unfortunately for contemporary apologists, not only is there no supporting evidence that the Muslims were under attack by the Khaybar, there are at least three historical references that flatly contradict any notion of self-defense on the part of Muhammad. The first is a description of the initial attack by Ibn Ishaq:

 

We met the workers of Khaybar coming out in the morning with their spades and baskets. When they saw the apostle and the army they cried, “Muhammad with his force,” and turned tail and fled… The apostle seized the property piece by piece… (Ibn Ishaq 757)

 

The people of Khaybar were not attacking Muhammad. They were farming their land with shovels and buckets, not even knowing that they were supposed to be at war. This is further confirmed in the same text:

 

When the apostle raided a people he waited until the morning. If he heard a call to prayer he held back; if he did not hear it he attacked. We came to Khaybar by night, and the apostle passed the night there; and when morning came he did not hear the call to prayer, so he rode and we rode with him. (Ibn Ishaq 757)

 

Muhammad attacked only after waiting to see if the people of Khaybar issued a morning call to prayer. This would have no possible relevance had they already been at war with him.

 

Perhaps the best proof that Muhammad was not acting in self-defense is the fact that his own people did not understand why they were marching to war. His son-in-law, who was in charge of the military expedition, had to ask for justification:

 

Allah's Messenger called Ali [and said]: “Proceed on and do not look about until Allah grants you victory,” and Ali went a bit and then halted and did not look about and then said in a loud voice: “Allah's Messenger, on what issue should I fight with the people?” Thereupon he (the Prophet) said: ”Fight with them until they bear testimony to the fact that there is no god but Allah and Muhammad is his Messenger…” (Sahih Muslim 5917)

 

The question Ali posed would have been unnecessary had the Muslims been under attack by the Khaybar or if the answer to the question were obvious. As it is, Muhammad’s reply underscores the ostensible purpose of the campaign, which was to force the Jews into acknowledging the superiority of Islam.

 

Muhammad’s men easily captured Khaybar and divided up the loot. The prophet of Islam tortured the community’s treasurer to extract information, then had him killed (Ibn Ishaq 764). Muhammad then took the man’s widow, Saffiya, as his wife after trading two other captured women to one of his lieutenants (Ibn Ishaq 758). The surviving Jews were allowed to stay on their land provided that they gave their Muslim masters an ample share of their crops.

 

Therefore, the rule of aggression in Islam, from the example set by Muhammad, is that it is proportional to the power held by Muslims, and not the persecution that they are under. The rare verses of peace in the Qur'an were "revealed" in Mecca, when true oppression existed (in some cases). The verses of violence that are revealed later correspond to Muslim military might even as any persecution of Muslims had largely dried up.

Kilde, med linker til kildehenvisningene:

http://www.thereligionofpeace.com/Muhammad/myths-mu-self-defense.htm

 

 

Værsågod

[NorthGuard]

Kafir: Det var den siste biten som fikk min oppmerksomhet. Tror du ikke at kristne også har angrepet uskyldige på deres vei? I hovedsak ble både uskyldige jøder og uskyldige muslimer utsatt for angrep fra kristne.

[Balthier]

... langt innlegg

 

Er det noen som gidder å lese alt dette, da?

Kan du ikke heller trekke frem at par gode poeng/argument eller hva enn det nå er som du vil få frem fra denne veggen av tekst. Du fremstår som rimelig tåpelig når det eneste du egentlig har å si er "værsågod", og et bar bold markups. Kun et tips.

Endret 12. august 2010 av Hårek
Fjernet unødig sitering av laaaangt innlegg

[Kafir]

Kafir: Det var den siste biten som fikk min oppmerksomhet. Tror du ikke at kristne også har angrepet uskyldige på deres vei? I hovedsak ble både uskyldige jøder og uskyldige muslimer utsatt for angrep fra kristne.

1) Jeg vet at Kristne har angrepet uskyldige. Det er dog et spytt i havet sammenlignet med Islamsk jihad. Dersom temaet interesserer deg så anbefaler jeg denne boken varmt:

http://www.amazon.com/Politically-Incorrect-Guide-Islam-Crusades/dp/0895260131

 

2) Dette blir en debatt rundt Korstogene og Islamsk erobringskrig utenfor den arabiske halvøy.

Helt teknisk så blir dette en del av Islams historie som faller under khalif tiden, der det ikke lenger var Muhammed som stod ved roret. Hvis jeg trekker frem denne delen av historien så vil ey baba kunne motargumentere med at "disse forandret Islam" eller "Muhammed ville ikke gjort sånn". Kort fortalt, det blir off-topic. ey baba ba om bevis for at Muhammed angrep uskyldige og det har jeg presentert. Intet mer - intet mindre.

 

Er det noen som gidder å lese alt dette, da?

Kan du ikke heller trekke frem at par gode poeng/argument eller hva enn det nå er som du vil få frem fra denne veggen av tekst. Du fremstår som rimelig tåpelig når det eneste du egentlig har å si er "værsågod", og et bar bold markups. Kun et tips.

 

1) Det håper jeg inderlig, da jeg har presentert tungtveiende bevis for at Islam er en voldsforherligende ideologi som er konstruert rundt krig, plyndring og slavehandel.

 

2) Kan du liste opp alle de tekniske komponentene i en Boeing 747 med 200 ord?

Tematikken i tråden er av en teknisk natur fordi det var et stående krav om kildehenvisninger og utfyllende forklaringer på sammenhengen. Derfor måtte det bli en vegg med informasjon. Islam er ikke lett å forstå uten innsatts. Beklager.

 

3) Du fremstår som umoden når du ikke forstår tyngden av mitt argument samt arbeidsmengden jeg har lagt ned for å hente inn all denne informasjonen. Til informasjon så var den posten et produkt av mange timers arbeid, neppe en kjapp "værsågod og et par bold markups" som du sier.

 

Kan du redigere posten din og fjerne sitatet av posten min? Det tar veldig stor plass. Takk

Endret 12. august 2010 av Kafir

[NorthGuard]

1) Jeg vet at Kristne har angrepet uskyldige. Det er dog et spytt i havet sammenlignet med Islamsk jihad. Dersom temaet interesserer deg så anbefaler jeg denne boken varmt:

http://www.amazon.com/Politically-Incorrect-Guide-Islam-Crusades/dp/0895260131

 

2) Dette blir en debatt rundt Korstogene og Islamsk erobringskrig utenfor den arabiske halvøy.

Helt teknisk så blir dette en del av Islams historie som faller under khalif tiden, der det ikke lenger var Muhammed som stod ved roret. Hvis jeg trekker frem denne delen av historien så vil ey baba kunne motargumentere med at "disse forandret Islam" eller "Muhammed ville ikke gjort sånn". Kort fortalt, det blir off-topic. ey baba ba om bevis for at Muhammed angrep uskyldige og det har jeg presentert. Intet mer - intet mindre.

 

1) Spytt i havet? Hva var de 9 korstogene da? Turer i parken? Noen av de korstogene tok også en befriende tur innom datidens kristen-ortodokse Tyrkia

 

Den "Hellige krigen" utkjempes av hjernevasket ekstremister som ledes av en villedet leder som mistolket Koranen. Som du skrev som svar mot meg i tråden om hvordan norske muslimer lever: 10-15% av muslimer er radikale.

Fått med deg de siste nyhetene om hva Pinsevennene gjør i Afrika? Minner mye om Europa for 300-500 år siden. Radikale kristne på vei tilbake. I'm just saying.

 

Aiai, politisk islam igjen? Jeg er ikke interessert i de forfatterne som med vilje svartmaler en annen religion, selv om den er utrolig lik den de selv mestsannsynlig følger. Annet navn for "Gud", og en helt annen profet.

 

2)Erobringen av Midtøsten og Nord-Afrika skjedde faktisk ganske fredfullt i forhold til de kristne i Sør- og Mellom-Amerika. Det var endten at de ikke-troende måtte betale mer skatt, men de fikk beholde sin religiøse tro. Eller de kunne konvertere for så slippe å betale skatt, noe de fleste syntes var det mest fornuftige å gjøre.

 

3) For å komme on topic igjen. Å forby en annen religion fordi majoriteten av en annen syns det er en ideologi, rett og slett idiotisk og ufattelig kort tenkt.

 

Hvor mange år må man gå tilbake før man ser og les at en kvinnes plass er på kjøkkenet i Norge? Og at alle var nødt til å møte opp i kirken hver eneste søndag? Når tid ble staten Norge og kirken splittet fra hverandre?

 

Kvinner fikk stemmerett i Tyrkia lenge før diverse land i Europa. Et av de landene har i dag forbud mot bygging av muslimske bønnetårn.... eller hva det heter, husker ikke. Og de fleste muslimene kommer i fra Europa og i hovedsak Bosnia, Albania og det området der.

[WaterMarked]

Diskusjon om hvorvidt Islam bør totalforbys fra Norge

 

Haha...

På hvilken måte skal man kontrollere folks tro?

Kanskje dem har forbudt nazisme i tyskland. Men nazismen eksisterer i stor grad uansett.. Kanskje mer skjult.

Man bør heller få folk til å ta sin religion mindre alvorlig, dvs. At folk ikke former sine meninger ut ifra hva religion man tror på. Religion har alt for stor påvirkning på det globale samfunnet . Ikke at norge er så verst i forhold til andre steder.

[Kafir]

1) Spytt i havet? Hva var de 9 korstogene da? Turer i parken? Noen av de korstogene tok også en befriende tur innom datidens kristen-ortodokse Tyrkia

 

Den "Hellige krigen" utkjempes av hjernevasket ekstremister som ledes av en villedet leder som mistolket Koranen.

Korsfarerne tok livet av ca. 1,5 millioner, mens muslimenes jihad tok livet av 270 millioner.

"Allerede i 1073 hadde den bysantinske keiser Mikael IV bedt pave Gregor VII om å sende styrker til unnsetning mot tyrkerne, men i første omgang kunne ikke paven, som var velvillig innstilt, innfri ønsket. Men etter at den bysantinske keiseren Alexios I Komnenos fornyet ropet om hjelp til å forsvare riket, oppfordret pave Urban II ved konsilet i Clermont den 27. november 1095 alle kristne til å marsjere mot tyrkerne."

 

 

Når du vrir på historien slik du gjør så blir det som om man slettet nazityskland fra historiebøkene og rev ut alt før 6. Juni 1944. Hvilket lys ville det sette Amerikanerne i?

 

Den "Hellige krigen" utkjempes av hjernevasket ekstremister som ledes av en villedet leder som mistolket Koranen. Som du skrev som svar mot meg i tråden om hvordan norske muslimer lever: 10-15% av muslimer er radikale.

Hvis du snakker om kalifene så ble de valgt fordi de hadde størst kunnskap om Islam. Da som nå er det de mest fundamentalistiske og hengivne muslimene som dreper vantro i Allahs navn. Å bortforklare deres handlinger med at de er hjernevaskede ekstremister er å undervurdere fienden grovt. Osama bin Laden til eksempel, er ingen psykisk syk eller dum person, han er en facistisk teokrat. Det er en meget stor forskjell, og utsagn slik de du kommer med er farlige fordi de forenkler og fordummer vår oppfattelse av trusselen.

Det er estimert at 10-15% av verdens muslimer er radikale. For det første må jeg tilføye at dette kun handler om individer som samtykker i bruk av vold mot sivile for å fremme islam. Hat mot vesten og jøder er veldig mye høyere. For det andre er det snakk om dagens situasjon. Som bildet over islamsk erobringskrig viser så var disse proporsjonene svært anderledes i den aktuelle tidsperioden.

 

Fått med deg de siste nyhetene om hva Pinsevennene gjør i Afrika? Minner mye om Europa for 300-500 år siden. Radikale kristne på vei tilbake. I'm just saying.

Ja, dessverre. Men i motsettning til muslimer som er bundet sammen av ummah og er forpliktet til å støtte hverandre mot de vantro så har ikke kristne utenfor kontinentet Afrika noe problem med å fordømme disse handlingene og klassifisere dette som ukristent.

 

Aiai, politisk islam igjen? Jeg er ikke interessert i de forfatterne som med vilje svartmaler en annen religion, selv om den er utrolig lik den de selv mestsannsynlig følger. Annet navn for "Gud", og en helt annen profet.

Ar det politicalislam.com eller kildene du kritiserer her? Det er åpenbart at politicalislam ikke er en upartisk aktør, men det er ingen grunn til å avvise informasjonen på det grunnlaget når det er henvist til historiske kilder. Dette viser bare at du avviser informasjon som er i strid med din preferanse.

Nå er jeg nyskjerrig, på hvilke måter er Kristendom og Islam "utrolig lik"? Du må gjerne utbrodere med dine omfattende kunnskaper.

 

2)Erobringen av Midtøsten og Nord-Afrika skjedde faktisk ganske fredfullt i forhold til de kristne i Sør- og Mellom-Amerika. Det var endten at de ikke-troende måtte betale mer skatt, men de fikk beholde sin religiøse tro. Eller de kunne konvertere for så slippe å betale skatt, noe de fleste syntes var det mest fornuftige å gjøre.

Direkte falsk informasjon.

Anngående den "fredelige" løsningen til muslimene så anbefaler jeg alle å lese om fenomenet, eksempelvis her: http://www.dhimmitude.org/index.html

 

3) For å komme on topic igjen. Å forby en annen religion fordi majoriteten av en annen syns det er en ideologi, rett og slett idiotisk og ufattelig kort tenkt.

Å ikke studere "religionen" og dens historie for å ta en kvalifisert vurdering, og handle i tråd med den vurderingen er rett og slett idiotisk og ufattelig kort tenkt.

 

Hvor mange år må man gå tilbake før man ser og les at en kvinnes plass er på kjøkkenet i Norge? Og at alle var nødt til å møte opp i kirken hver eneste søndag? Når tid ble staten Norge og kirken splittet fra hverandre?

 

Kvinner fikk stemmerett i Tyrkia lenge før diverse land i Europa. Et av de landene har i dag forbud mot bygging av muslimske bønnetårn.... eller hva det heter, husker ikke. Og de fleste muslimene kommer i fra Europa og i hovedsak Bosnia, Albania og det området der.

Tyrkia er hva det er på grunn av Kemal Attaturk som formet landet etter vestlig modell og innførte forbud mot praktisering av Islam i en periode. Han innførte også lovverk som skulle sikkre at demokrati forble gjeldende styreform, og den tyrkiske hæren har makt til å gripe inn dersom noe truer Tyrkias demokrati. Ideologien kalles Kemalisme, og ironisk nok er det denne ideologien som har gjort Tyrkia til et bra land, sammtidig som det er Tyrkias hærs makt som er eneste ankepunkt for å la landet bli med i EU. Nei, de fleste muslimer kommer fra Asia.

 

muslimske bønnetårn.... eller hva det heter

Minareter

[Kafir]

Diskusjon om hvorvidt Islam bør totalforbys fra Norge

 

Haha...

På hvilken måte skal man kontrollere folks tro?

Kanskje dem har forbudt nazisme i tyskland. Men nazismen eksisterer i stor grad uansett.. Kanskje mer skjult.

Man bør heller få folk til å ta sin religion mindre alvorlig, dvs. At folk ikke former sine meninger ut ifra hva religion man tror på. Religion har alt for stor påvirkning på det globale samfunnet . Ikke at norge er så verst i forhold til andre steder.

Man kan ikke kontrollere folks tanker, det har jeg aldri hevdet.

Man kan likevel kriminalisere praktisering av Islam på samme grunnlag som Tyskland har kriminalisert Nazisme.

Hvis muslimer må operere skjult så vil det gå hardt ut over rekrutteringen og miljøet vil ikke kunne utvikle seg i særlig grad. Det er en ønskelig konsekvens av et slikt forbud.

Koranen og Islams tradisjon og historie oppfordrer til drap på ikke-muslimer, så jeg begriper ikke hvorfor et slikt forbud ikke er i kraft allerede.

Din teori om hvordan vi skal gå frem viser at du ikke er innforstått med Islams plass i en troendes liv. Det er en totalitær ideologi som berører alle aspekter ved livet. Alle våre forsøk på å modifisere hvordan muslimer praktiserer troen vil bli sett på som et angrep på Islam og vil bare styrke troen på at de gjør det rette.

Argumentet for å kriminalisere Islam er oppsummert her:

http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Quran-Hate.htm

[NorthGuard]

Korsfarerne tok livet av ca. 1,5 millioner, mens muslimenes jihad tok livet av 270 millioner.

"Allerede i 1073 hadde den bysantinske keiser Mikael IV bedt pave Gregor VII om å sende styrker til unnsetning mot tyrkerne, men i første omgang kunne ikke paven, som var velvillig innstilt, innfri ønsket. Men etter at den bysantinske keiseren Alexios I Komnenos fornyet ropet om hjelp til å forsvare riket, oppfordret pave Urban II ved konsilet i Clermont den 27. november 1095 alle kristne til å marsjere mot tyrkerne."

 

 

Når du vrir på historien slik du gjør så blir det som om man slettet nazityskland fra historiebøkene og rev ut alt før 6. Juni 1944. Hvilket lys ville det sette Amerikanerne i?

 

Hvilken kriger/konflikter får du tallene 270 millioner i fra?

 

Haha :!: Det var ikke paven jeg mente. Hørt om venezerne som ville ødelegge havnene omkrig i Bysants slik at de kunne få overtaket når det kom til skipstransport? Venezerne var villige til å transportere korstogene for en billig penge dersom de kristne krigerne ødela for Bysants og deres mulighet for transport ut og inn. Korstogskrigerne gjorde det, senere ble de transportert til det som i dag er Libanon og Israel. Der begynte de med engang nedslaktningen av jøder som fantes i området.

 

Så når alt kommer til alt: Nei, jeg snudde ikke på historien. Sett deg ned, og start med å les deg grundig igjennom Europas historie også.

 

Hvis du snakker om kalifene så ble de valgt fordi de hadde størst kunnskap om Islam. Da som nå er det de mest fundamentalistiske og hengivne muslimene som dreper vantro i Allahs navn. Å bortforklare deres handlinger med at de er hjernevaskede ekstremister er å undervurdere fienden grovt. Osama bin Laden til eksempel, er ingen psykisk syk eller dum person, han er en facistisk teokrat. Det er en meget stor forskjell, og utsagn slik de du kommer med er farlige fordi de forenkler og fordummer vår oppfattelse av trusselen.

Det er estimert at 10-15% av verdens muslimer er radikale. For det første må jeg tilføye at dette kun handler om individer som samtykker i bruk av vold mot sivile for å fremme islam. Hat mot vesten og jøder er veldig mye høyere. For det andre er det snakk om dagens situasjon. Som bildet over islamsk erobringskrig viser så var disse proporsjonene svært anderledes i den aktuelle tidsperioden.

 

Ja, det er de mest fundamentalistiske muslimene som dreper. Og nei, det er ikke å undervurdere "fienden" når man sier at det også er de hjernevaska muslimene som også dreper. De hører fritt oversatte vers fra Koranen. De som blir valgt ut til å bli selvmordsbombere er som oftest de som er lett sårbare. De som har mistet alt både på grunn av de allierte, men også på grunn av andre muslimer.

 

Ja, og hva tror du grunnen er til at muslimene har et hat mot vesten? Irakerne for eksempel? Plutselig finner amerikanerne ut at de skal angripe Irak. For hvilken grunn? IAEA fant ingen masseødeleggelsesvåpen i Irak. Men ville George W. Bush høre? Vi ser resultatet i dag.

Jøder, vel har ikke kristne også hatt et hat mot dem? Kun i moderne tider at det forholdet har blitt bedre på noen områder. Men det er fortsatt et hat mot Israel og jøder fra kristen side som fortsatt ekisterer.

 

Ja, dessverre. Men i motsettning til muslimer som er bundet sammen av ummah og er forpliktet til å støtte hverandre mot de vantro så har ikke kristne utenfor kontinentet Afrika noe problem med å fordømme disse handlingene og klassifisere dette som ukristent.

 

Nei, jeg har ikke hørt noe i fra det kristne-samfunnet. Jeg har kun hørt i fra Human Etisk-forbund, de gikk offentlig ut å kristiserte måten Pinsevennene dirver misjon på.

 

Nok engang nei, ikke alle muslimer er i dag ikke bundet av ummah. Skolen til Mohyldeen Mohammad støttet han ikke. Det gjorde heller ikke Islamsk råd. Og dermed har både skolen og Islamsk råd gått i mot ummah.

 

Ar det politicalislam.com eller kildene du kritiserer her? Det er åpenbart at politicalislam ikke er en upartisk aktør, men det er ingen grunn til å avvise informasjonen på det grunnlaget når det er henvist til historiske kilder. Dette viser bare at du avviser informasjon som er i strid med din preferanse.

Nå er jeg nyskjerrig, på hvilke måter er Kristendom og Islam "utrolig lik"? Du må gjerne utbrodere med dine omfattende kunnskaper.

 

Nei, jeg siktet til boken du henviste til. Men ja også til kildene dine som du av og til bruker som arrgument. Som du skrev mot meg i tråden om norske muslimer angående dine kilder: "ikke møter kravet om nøytralitet".

 

Direkte falsk informasjon.

Anngående den "fredelige" løsningen til muslimene så anbefaler jeg alle å lese om fenomenet, eksempelvis her: http://www.dhimmitude.org/index.html

 

Hehe, i såfall så må historiebøkerne på videregående skole skrives om. Samnt de på universitetet, etter det jeg har fått vite.

Og igjen om de kildene dine: Det er jo de som er helt falske. Ikke rart du er villedet.

 

Å ikke studere "religionen" og dens historie for å ta en kvalifisert vurdering, og handle i tråd med den vurderingen er rett og slett idiotisk og ufattelig kort tenkt.

 

Si meg, må man være kvalifisert for å kunne delta i en debatt? Og hvordan er det du har "studert" religionen? Lest de korte og enkle kildene som svartmaler islam? Det er idiotisk og kort tenkt.

 

Tyrkia er hva det er på grunn av Kemal Attaturk som formet landet etter vestlig modell og innførte forbud mot praktisering av Islam i en periode. Han innførte også lovverk som skulle sikkre at demokrati forble gjeldende styreform, og den tyrkiske hæren har makt til å gripe inn dersom noe truer Tyrkias demokrati. Ideologien kalles Kemalisme, og ironisk nok er det denne ideologien som har gjort Tyrkia til et bra land, sammtidig som det er Tyrkias hærs makt som er eneste ankepunkt for å la landet bli med i EU.

 

Han førte en mer liberal politikk i Tyrkia. Han skilte politikk og religion fra hverandre, og det er noe andre land ikke har gjort. For eksempel Israel. Ja det er sant, at militæret skal gripe inn dersom religion overtar nok engang politikken, og det føres samme politikk som Taliban førte i Afghanistan.

 

Nei, de fleste muslimer kommer fra Asia.

 

Så nå er for eksempel Sead Ramovic fra Asia? Det var muslimene i Sveits som eg siktet til da jeg nevnte om et land som ga kvinner stemmerett i 1973 og nylig la ned et forbud mot minareter. Men ja, det stemmer at de fleste muslimene kommer i fra Asia, kanskje mer spesifikk Midtøsten.

 

Minareter

 

Takk.

[Kafir]

Nå svarer du bare for å svare...

 

Det eneste du skriver som er verdt å kommentere er dette

 

Nok engang nei, ikke alle muslimer er i dag ikke bundet av ummah. Skolen til Mohyldeen Mohammad støttet han ikke. Det gjorde heller ikke Islamsk råd. Og dermed har både skolen og Islamsk råd gått i mot ummah.

Her har du et poeng.

Da må jeg spørre deg, sett i lys av den mediestormen som herjet etter Mohyeldeens uttalelser, hva var best for Islam? Hva ville Nordmenn høre?

 

Mohyeldeen var en småfisk i den muslimske verden og han trakket i salaten da han skapte dårlig PR for Islam. Det var nok ingen vanskelig avgjørelse for IRN å utstøte ham.

 

Verre blir det når det er muslimske storfisker som trakker i denne salaten. Da blir det et lojalitetsspørsmål, og da ser vi hva Norske muslimer er laget av:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2928690.ece

 

 

Vi er vitne til et politisk spill og vi må ikke være naive.