Diskusjon om hvorvidt Islam bør totalforbys fra Norge

[Huggslangen]

De some ikke tror skal dømmes, at de skal dømmes i etterlivet er en smaksak på dømming etter hvordan vi tolker det.

Overhodet ikke. Etterlivet (dersom man tror på slikt) er en sak mellom deg og Gud. Hvis det står i Bibelen at man vil brenne i helvete, så er det ingen Kristne som kan sette fyr på mennesker og henvise til Bibelen for å rettferdiggjøre det.

 

Vi kan jo ta med doktriner til herksere, stakebrenning, og andre pene uluskheter, og deres doktrin, siden du tar med muslimenes senere doktriner?

I den forrige posten min siterte jeg fra Sirat Rasul Allah, der vi kan lese hvordan profeten Muhammed beordret Kinana al-Rabi torturert. Dette danner en teologisk plattform for Muslimer for å kunne brenne mennesker. Hvis profeten gjorde noe så kalles det sunna, og det er viden kjent i den Islamske verden at sunna er profetens eksempel for alle Muslimer å følge.

 

Dersom du ønsker å bruke det samme argumentet mot Kristendommen så må du rett og slett finne et eksempel på at Jesus Kristus beordret tortur av fanger for å tvinge ut informasjon om hvor de hadde gjemt skattene sine. Vi vet begge hvor absurd den tanken er.

Hva "herskere", som du skriver, har utført i Kristendommens navn er irrelevant.

Jeg kan gå ut og sette fyr på en barnehage mens jeg roper Halleluja pris Herren, men det vil ikke være en kristen handling på grunn av det. Med mindre det står i Bibelen at Gud har befalt Kristne å brenne barnehager, eller Jesus Kristus gjorde dette og hevdet at han var det perfekte eksempelet til etterfølgelse, så er ikke dette en kristen handling. At jeg roper Halleluja endrer ikke noe, uansett hvor høyt jeg måtte rope.

Og som sagt: Vi prater om en hærfører og hersker, vis han ikke hadde brent noen på en stake, eller beordnet noe drept på noe umoralsk vis hadde det vært noe galt. Når noe som helst i en sånn stilling, SKAL det ytes blood.

Dette er kansje det sykeste jeg har lest på forumet.

 

I bibelen blir Kristus spikret opp på et kors, noe som er naturlig og hendte med fryktelig mange andre selvutnevnte profeter i de dager. Den eneste grunnen til at Kristus ikke drev med vold på høyt plan var at han aldri dro til høyde for å utføre det, han var en liten profet som hadde sin lille kult.

Muhammed hadde bare 150 følgere frem til han utvandret til Medina og begynnte sin kampanje med Jihad mot Mekkas handelskaravaner. Etter at Muhammed startet sin karriære som karavanerøver, hvor han gav soldatene 4/5 av byttet og tok 1/5 selv, gikk antallet følgere til værs. Som religiøs profet fikk han 150 følgere på 13 år. Han var misslykket. Som krigsprofet og hærfører underla han seg hele Arabia på 9 år.

Islam er ingen suksess som religion, men som en religiøs krigsideologi.

 

At Kristendommen ikke utviklet seg på samme måte er et produkt av at Jesus forkynnte tilgivelse, der Muhammed praktiserte hevn. Jesus ba for sine fiender, uttalte at man skulle snu det andre kinn til, og ikke minst - han var totalt imot vold.

 

Muhammed sa at Muslimene kunne drepe menn, kvinner og barn i Mekkas handelskaravaner fordi "Persecution (of Muslims) is worse then slaughter (of non-Muslims)."

Han deltok også i 63 raid og slag, eller med andre ord, en stridshandling hver 6. uke de siste 9 årene av livet sitt. Litt av en merittliste for "fredens religions grunnlegger".

 

 

Islam ble en verdensreligion(den dags dato betegnelse) i sin egen profets levealder, noe som er høyst bemerkningsverdi. I kristendommen ble det ikke noe stakebrenning av kjettere før en religion ble gjordt populalistisk og så ble tvangsinført som statsreligion.

Ergo, de 2 religionenes grunnhistore i forhold til utbredning blir virkelig rar å sammenligne. Ergo har du ikke grunnlag for å lage ugode sammenligninger i den grad du driver på med det.

 

Islam ble en verdensreligion på grunn av en bølge med jihad som tok 270 millioner menneskeliv.

http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/

 

At Prester og andre maktfigurer missbrukte sin maktposisjon og handlet i strid med Jesus lære er ikke bare grusomt, det er også svært godt dokumentert. Jeg bestrider ikke dette, jeg bekrefter det og tar svært kraftig avstand til det. Kan du, til sammenligning, finne en Muslimsk leder som er villig til å si offentlig at han tar avstand til Muhammeds handlinger? At Muhammed hadde sammleie med et 9 år gammelt barn? At han skar hodet av 600-900 fanger? At han beordret snikmord og tortur? Muslimer er som regel ikke villige til å ta avstand til dette, men bortforklarer det heller med å si at det var vanlig på den tiden. Det spiller ingen rolle. En profet og veileder for menneskeheten bør kunne holdes til en høyere moralsk standard enn "alle de andre gjorde det". Dessuten omtaler koranen Muhammed som "det perfekte eksempelet til etterfølgelse for alle som søker en plass i Paradis". Da har man et svært stort problem, noe Muslimer viser oss hver eneste dag på TV2 Nyhetene.

 

 

 

Anngående youtube videoen din så må jeg spørre - Hva sier bibelen om å drepe abortleger?

Sier ikke bibelen at man må respektere lovene i landet man befinner seg i? Er ikke abort lovlig der hvor disse drapene ble begått? Er ikke drap en kriminell handling der? Betyr ikke det, enkelt sagt, at disse kristne gærningene som dreper abortleger bryter med kristendommens budskap? Hva er Kristendommens 6. bud?

 

Husker du eksemepelet mitt om å brenne barnehager?

Dette er kansje Kristne gjerningsmenn, men det er ikke Kristne handlinger.

Dette er ikke sammenlignbart med Muslimer som dreper - mens de følger Koranens instrukser og Muhammeds eksempel.

[del_diablo]

Overhodet ikke. Etterlivet (dersom man tror på slikt) er en sak mellom deg og Gud. Hvis det står i Bibelen at man vil brenne i helvete, så er det ingen Kristne som kan sette fyr på mennesker og henvise til Bibelen for å rettferdiggjøre det.

Det kan tolkes fritt. Vi kan tolke det til at vi må redde alle og misjonere dem, eller brenne dem som kjetter så de slipper å tilbringe så lang tid i purgatorium før sjelen blir ren etter sitt syndige liv.

Og så videre.

Vi trenger ikke å tolke etterlivet som en sak mellom noen og gud, det ble jo trass alt heksebrenning til slutt.

 

Og som sagt: Vi prater om en hærfører og hersker, vis han ikke hadde brent noen på en stake, eller beordnet noe drept på noe umoralsk vis hadde det vært noe galt. Når noe som helst i en sånn stilling, SKAL det ytes blood.

Dette er kansje det sykeste jeg har lest på forumet.

Forander ikke fakta. Og det blir ikke mer en kverulering.

Vi kan føye inn Muhammed i samme rekke som store erobere som f.eks Alexander den store eller Knut den store, etc.

Og igjen, du begår en logisk tankefeil. Jesus var en søn av en snekker som gikk rundt og forkynte, han fikk aldri muligheten til å brenne noen, han kom heller aldri til en posision hvor han var nødt til å vise makt.

Muhammed deriomot er en av historiens mest vellykede personer, som seriet både som herkser, hærfører og åndelig leder. Få har klart samme bragd, og få som har vært i lignende stilling har ungått å møtte gjøre mye av det samme.

Og vis Islam var mislykket fra dag 1, ville det ha falt sammen etter Muhammeds død. Siden det ikke gjorde det, i forskjell fra veldig mange sekter og nye kulter, så er det en "velykket" religion.

VIs du virkelig vil, hva med rommerriket som var i nærmest konstant krig? Eller hvordan kristendommen ble spredd med sverdet og korset?

Uansett hva du sier, så tolker du hva du vil ditt du vil, nøyaktig som meg. Forskjellen er at jeg prøver å gjøre en sammenligning etter realistisk prinsipper.

Kristendommen var en liten hednisk kult før de fikk inn en keiser, og etterfølgern til denne keiseren gjorde Kristendommen til tvungen statsreligion. Kristendommen er ikke noe nevneverdig, den brutke fryktelig lang til å komme noen som helst plass, og når den først virkelig fikk fotfeste var det som sagt fryktelig mye blood vold og drap.

Islam klarte å spree seg latterlig raskt, og derfor inkluderer det en god del vold blood og drap. De slapp å leve med kultstatus i noen få evigheter.

Og vis du tolker kristendommens som kjærlighetens religion krever det at du hiver bort alt alle dogmene, tolkningene, historen og alt annet. Vis du skal sammenligne denne biasert versionen med Islams store historie, blir det på helt feil sammenligningsgrunnlag.

[Huggslangen]

Vi trenger ikke å tolke etterlivet som en sak mellom noen og gud, det ble jo trass alt heksebrenning til slutt.

Dette var resultatet av et vers i GT som sier at man ikke skal la trollkvinner leve. Forøvrig er det verdt å nevne at vi sluttet med dette tullet på egenhånd. Man kan si at vi tok til fornuft og ble siviliserte. Den samme utviklingen har ikke hendt i Islam.

 

 

Vi kan føye inn Muhammed i samme rekke som store erobere som f.eks Alexander den store eller Knut den store, etc.

Du er fatalt ignorant overnfor Muhammeds rolle i Islam.

Muhammed er gitt tittelen Al-Insān al-Kāmil. Dette betyr "Den perfekte mann", eller "Han som har oppnådd perfeksjon".

 

Dette underbygges av Koraene i flere surer, blandt annet disse:

 

Ye have indeed in the Messenger of Allah a beautiful pattern (of conduct) for any one whose hope is in Allah and the Final Day, and who engages much in the Praise of Allah.

 

And thou (Muhammed) standest on an exalted standard of character.

 

He who obeys the Messenger, obeys Allah

 

 

Å sammenligne Muhammed med Alexander den store eller Knut den store, blir som å sammenligne Jesus med Adolf Hitler, i den forstand at ingen tillegger Hitler noen gudommelige kvaliteter. Jesus på den andre siden, er den åndelige veilederen for mange hundre millioner mennesker. Å si at Muhammed var en erobrer, og derfor ikke har noe høyere moralsk ansvar enn det man normalt ville forvente av en slik, er simpelthen katastrofalt ignorant.

 

Jesus var en søn av en snekker som gikk rundt og forkynte, han fikk aldri muligheten til å brenne noen, han kom heller aldri til en posision hvor han var nødt til å vise makt.

Muhammed gikk også rundt og forkynnte, i 13 år, uten at han hadde noen makt (som du beskriver som "muligheten til å brenne noen"). Forskjellen mellom Jesus og Muhammed, hva makt anngår, er at Jesus aldri strebet etter makt, og han beordret aldri sine følgere til å utøve vold. Muhammeds makt kom som et resultat av at han innførte Jihad som en ny religiøs doktrine. Først etter at Muslimene hadde angrepet Mekkas handelskaravaner i år 623, og Muhammed lanserte regelen om at muslimene menn fikk beholde 4/5 av det de stjal, ble Islam populært. Islam er derfor misslykket som en religion, da han forkynnte Islam som religion i 13 år og bare fikk 150 tilhengere. Da han begynte med krigføring mot vantro, for å ta krigsbytte og slaver, vokste Islam eksponensiellt over de neste 9 årene, og ved Muhammeds død i år 632 hadde Muhammed ingen gjenlevende fiender i hele Arabia.

 

Muhammed døde i sengen sin som en rik mann med 17 koner og hele Arabia under sin makt.

Jesus døde som en fattig mann, hengt opp på et kors etter tortur og misshandling.

 

Det som skiller disse to figurene er ikke deres mulighet til å bruke vold, men deres holdning til å bruke vold. Dette er noe som dagens muslimer gjenspeiler.

[ChaosPredicted]

Å sammenligne Muhammed med Alexander den store eller Knut den store, blir som å sammenligne Jesus med Adolf Hitler, i den forstand at ingen tillegger Hitler noen gudommelige kvaliteter.

 

Du har kanskje ikke fått med deg at Alexander den store ble opphøyd til gud i sin egen samtid.

Alexander advanced on Egypt in later 332 BC, where he was regarded as a liberator. He was pronounced the new "master of the Universe" and son of the deity of Amun at the Oracle of Siwa Oasis in the Libyan desert. Henceforth, Alexander often referred to Zeus-Ammon as his true father, and subsequent currency depicted him adorned with ram horns as a symbol of his divinity.

 

Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_the_Great

[Abnegation]

Man kan ikke forby islam med den hensikt å bevare demokratiske idealer, fordi et slikt forbud bryter med disse idealene.

[Thorbjørn_lien]

Forbud hjelper!

 

Bare se på narkotika, horer og gambling!

 

Alt er vekke, og lever ihvertfall ikke i sitt beste velgående!

 

Det ville nok satt en stor knekk og fjernet alt med religion vist det ble forbudt!

[del_diablo]

Huggslangen: Og Muhammed den første blant likemenn, at de fortolket opp statusen hans senere er urelevant for min del. Vis man går over den arabiske historie fra muhammed(siden den på sitt vis starter med muhammed) så ser man at det aldri brøt opp til småstater under noen som helst omstendigheter, bortsett fra tilnærmet i være dager. Muhammed var en handelsmann, en hærfører, en poltiker og en forkynner. Jesus var kun en forkynner.

De 3 surene du siterer opp sier ikke noe.

En profet følger guds ord, vis du følger profeten følger du dermed guds vilje.

Og jesus var vel åndelig veileder for noen få hundre mennesker tilbake i sin tid? Han oppnådde aldri noe, bortsett fra at kulten hadde veldig flaks med sin utvikling.

[Huggslangen]

del_diablo, du har så mangelfulle kunnskaper om Islam, at jeg gir opp å forsøke å forklare deg. Når du sier at de tre surene jeg siterer "ikke sier noe", da har du ikke forstått konseptet med sunna, og da er du totalt ignorant på feltet. Beklager, men sånn er det faktisk.