Diskusjon om hvorvidt Islam bør totalforbys fra Norge

[Huggslangen]

Jeg utfordrer deg til å peke ut en eneste gang i historien der Muhammed ble angrepet, uten at muslimene selv fremprovoserte det. Hvis du tar utfordringen, noe jeg ikke forventer, så må du kunne vise til tilgjengelige kilder i hadith og sira som bekrefter hendelsesforløpet

Hvis du er interessert i å bevise noe som helst, så er det kansje en ide å gjøre en skikkelig jobb og følge kriteriene som blir stillt?

 

Når jeg spesifiserer at du må henvise til Sira og/eller Hadith for å bevise hendelsesforløpet, og du velger å spy ut en haug med wikipedia artikkler, da blir det trykkende ironisk at du mener at jeg dummer meg ut.

 

Klarer du å akseptere utfordringen min og svare iht rimelige kriterier?

Da kan vi kansje heve nivået på debatten til en faglig debatt, og ikke denne infantile steinkastingen. Ville ikke det vært flott?

[monzilla]

Hvor ligger logikken i å forby en religion fordi at noen mener den truer friheten vår? Vil ikke den handlingen i seg selv være en betraktelig større trussel for vår frihet?

[Huggslangen]

Mener du at alle skal ha frihet til å gjøre akkuratt hva de vil?

Hva om jeg vil knivstikke deg?

Er det ikke riktig at knivstikking er forbudt, selv om det kan innskrenke noens ønske om å praktisere dette?

 

Poenget mitt er at Islam er en religion som har mer enn 50% av teksten sin viet til hvordan muslimer skal behandle andre. Islam er alltså mer politikk enn religion, og derfor, blandt andre ting, mener jeg Islam bør totalforbys.

 

Det er konsensus blandt SunniIslams 4 lovskoler (Hanbali, Hanafi, Maliki og Shafi) om at jihad betyr krig mot de vantro for å utbre Islam. Disse fire lovskolene representerer ca. 85% av verdens muslimer, eller 1.340.000.000 mennesker. En komma tre milliarder muslimer ja, du leste rett. Det er ingen som bestrider dette, og det er heller ingen som lager protester og ståhei over dette. Det er bare slik Islam er, og de som virkelig kan sakene sine vet at det er slik det er.

 

Før man først belyser disse elementene i Islam, innrømmer at de eksisterer, erkjenner at de må endres, og så endrer dem, så vil ikke Islamsk terrorvold opphøre. Islams skrifter, slik de fremstår i dag, er nemlig den primære årsaken til all terrorismen vi ser i dag.

 

Problemet for deg, monzilla, er at du tror at Islam er som de andre religionene du kjenner til, og at det derfor må være undertrykkende og feil å forby en slik. Det har du rett i, men Islam er ikke som de andre religionene. Islam er den eneste religionen hvor ens Gud forbanner medlemmer av andre religioner, og instruerer sine følgere til å drepe disse hvor enn man finner dem, eller underlegge seg dem og avkreve en religiøs skatt. Islam er 64% politikk, og så lenge det er tilfelle så er det feil at man gir Islam respekt, rettigheter og goder som tilhører en religion.

[del_diablo]

Poenget mitt er at Islam er en religion som har mer enn 50% av teksten sin viet til hvordan muslimer skal behandle andre. Islam er alltså mer politikk enn religion, og derfor, blandt andre ting, mener jeg Islam bør totalforbys.

 

*host* Hva med Bibelen, eller de gode gamle jødiske skrifter som forøvrig nevnte religioner baserer seg på?

Jeg sier heller: Forbi ghettoen, tvangsflytt innvandrer så de ikke flytter sammen og lager en isolert ghetto, så vil intrigeringen gå av seg selv. Selvsagt vil dette være inhumant, så må nok finne på en bedre løsning

Det eneste "problemet" med islam er at de er i en forfallsperiode sammenlignet med for 50-60 år siden, og de få som er gale og ekstreme er som alltid fryktelig få individer.

[Huggslangen]

*host* Hva med Bibelen, eller de gode gamle jødiske skrifter som forøvrig nevnte religioner baserer seg på?

 

Som denne statistikken svært klart viser, så er ikke politisk vold en betydelig del av andre religioners hellige tekster Legg spesiellt merke til det Nye Testamentet, som vår kultur er grunnlagt på. Sammenligningen din er et produkt av løgnen du er foret med, som sier at alle religioner er likeverdige. Den holdningen er plassert i hodet ditt for en grunn, og den er like falsk som den er farlig.

 

 

 

Jeg sier heller: Forbi ghettoen, tvangsflytt innvandrer så de ikke flytter sammen og lager en isolert ghetto, så vil intrigeringen gå av seg selv. Selvsagt vil dette være inhumant, så må nok finne på en bedre løsning

 

Ghettoen er et symptom på problemet, men ikke årsaken.

Les Milepæler av Sayyid Qutb, så vil du forstå hvorfor mange muslimer finner vår kultur avskyelig, og ønsker å holde seg til sine egne. Dette er religiøst betinget, fordi Islam er like mye kultur og politikk, som religion. Ghetto er ikke riktig ord å bruke. Paralellsamfunn er. Muslimer som bor i slike enklaver har valgt dette selv, om det er avslørende for deres holdninger mot oss.

 

Det eneste "problemet" med islam er at de er i en forfallsperiode sammenlignet med for 50-60 år siden,

 

Islam har ikke sett slik vekst på mange hundre år. Etter 11.September 2001 har både islamsk da'wah og global jihad fått en enorm tilstrømming av nye villige. Kansje ikke så rart at sentrale muslimer i England refererer til 9/11 flykaprerne som "the magnificent nineteen"? Disse har jo nesten egenhendig startet en gjenopplivning av Islam.

 

 

og de få som er gale og ekstreme er som alltid fryktelig få individer.

Å avvise noen som "gale og ekstreme" er farlig, fordi man undervurderer fienden grovt. De er svært ekstreme, men det er etter vår målestokk. De er definitivt ikke gale, bare svært anderledes i tankene sine enn oss. Dette er produktet av Islam, og det problemet må adresseres. Vi må eksponere den voldsforherligende naturen til Islam og konfrontere muslimer med dette. Kirken vår ble ikke reformert ved at folk avviste inkvisisjonen som "utført av ekstreme og fryktelig få". Man tok problemet ved roten og konfronterte det. Det samme må gjøres med Islam, ellers vil vi gå under. Så enkelt er det faktisk.

[Nihilist1]

USA for eksempel er i følge mange mer sekulært samfunn enn andre land, men likevel er voldsnivået meget høyt.

Astrologi er ifølge mange, en egnet metode til å forutsi hendelser.

Appelsinjuice er ifølge mange, det beste man kan ta mot kreft.

 

Hvis vi skal følge din tankeretning så bør vi forby både religion, etnisitet, politikk, statsstruktur, regimer, kultur, ideologi og alle andre samfunnselementer som representerer en mulig kilde for legitimering av vold.

 

Det du ønsker er kun å forby religion, noe som blir urettferdig behandling og stigmatisering av de troende, og likevel risikere at alle de troende som ønsker å legitimere vold gjennom religion gjør det ved å legitimere vold et annet sted.

Så du er altså enig i at religion medfører økt risiko for legitimering av vold. Det var godt å høre.

 

Religion er en utviklingsbrems. Når boka krasjer med samfunnsholdningene, er det ikke alle som velger å se bort i fra teksten. Når teksten forsvinner, er det ikke gitt at like mange f.eks vil hate homofile og syns de er ekle. Og om det er like mange som syns de er ekle, så vil det være færre gjerdesittere som syns at argumentasjonen til de som vemmes over homofile har gode poenger.

 

Religion trenger ikke være utviklingsbrems, tvert i mot, både kristendommen og islam har påvirket samfunnsutviklingen i riktig retning i mange tilfeller.

Det er bra du sier det, da trenger jeg ikke argumenter. Din påstand uten begrunnelse, holder i massevis.

 

Mennesker i sin naturlige form er maktsøkende, egoistisk og brutal.

Oi, det visste jeg ikke.

 

De som ser egne gevinster ved bruk av vold kommer alltid til å finne et legitimeringsgrunnlag.

Nå er kanskje ikke all homo-hat motivert ut ifra et primært behov for vold, med homofile som passente sekundært offer.

[Huggslangen]

Hvordan står det til med statsviter?

Kan vi annta at du jobber med kildemateriale for å underbygge dine påstander i en tidligere post?

Jeg spør fordi du var svært aktiv, men pluttselig forsvant du, akkuratt da du ble bedt om å dokumentere påstandene dine. Jeg synes vi var på vei in i en spennende ny fase i debatten, så jeg håper du lar høre fra deg.

 

Mvh

Huggslangen

[Huggslangen]

Siden "statsviter" ikke lar lar høre fra seg, konkluderer jeg med at han har kommet med påstander som han ikke kan dokumentere. Jeg vet, som mange andre, at de første muslimene angrep alle rundt seg dersom de ikke ville konvertere, og dette bekreftes av de eneste historiske kildene vi har, nemlig Sira av Ibn Ishaq og Hadith litteraturen.

Når statsviter blir bedt om å henvise til disse historiske kildene for å bekrefte sine på stander, så blir det stille.

 

Jeg lar denne døren stå åpen helt til statsviter velger å komme med et direkte tilsvar på dette, men inntil da velger jeg å flire litt og si til dere andre som leser; sannheten finnes i bøkene, og den er en helt annen enn det du har fått høre. Derfor må den eneste kloke veien videre være å lese disse bøkene.

 

 

Inntil vi hører fra statsviter igjen, så går jeg igjennom en av hans siste poster.

 

 

Du har ikke overbevist noen som helst, bortsett fra deg selv, om at verken Koranen eller Muhammed har oppfordret muslimer, eller noen andre, til å lyve.

 

 

Blank løgn.

Muhammed instruerte sine muslimske følgere til å snikmyrde en jøde som snakket nedsettende om muslimene. Da muslimen som tok oppgaven spurte Muhammed om han kunne lyge for å lykkes i oppdraget, var svaret et klart ja. Dette vil du kunne lese en fyldig utredning for i spoileren. Merk at jeg bruker de historiske kildene Sahih Bukhari og Sirat Rasul Allah av Ibn Ishaq, og ikke wikipedia. Konklusjonen i spoileren er forøvrig i sammsvar med Islamsk lov - Shari'a, slik den er tolket og utformet av muslimske lærde over en periode på 1400 år, og som kommer til syne blandt annet i den klassiske sharia lovteksten Reliance of the Traveller.

 

 

Muhammad and Ka`b bin al-Ashraf

 

Abstract

 

While Muhammad lived in Medina he grew in power. There were a number of Jews that opposed him. Muhammad asked several of his followers to murder a number of these Jews. One of them was Ka`b bin al-Ashraf. This paper deals with Ka`b's murder.

 

Introduction

 

In Yathrib, Muhammad began to experience opposition by the Jewish tribes living nearby. For the most part, they rejected his message and Islam. The Jews had several treaties with Muhammad, but that did not mean they were on good terms. One of the Jews, Ka`b bin al-Ashraf, vocally supported the Meccans (Quraysh) against Muhammad. He let it be known that he believed that Muhammad was a phoney, not a prophet at all.

 

Note that I provide a lot of detail; I want to quote the references in full, to provide the proper context. I also quote the sources as they are written in English. Some of the words are arcane, but I want to present the words as they have been translated into English.

 

Ka`b was a Jew. He hated Muhammad. Ka`b never lifted a weapon against Muhammad or any Muslim, he only voiced his opinion against Muhammad, and made up some unsavory poems about Muslim women. Muhammad saw him as a threat, and therefore had him murdered in the night.

 

The Jews around Medina were not under Muhammad's rule; they had only entered into a treaty with the Muslims. Muhammad did not have legal right to murder Ka`b, rather he took it upon himself to rid himself of a man who hated him.

 

It's understandable for a Mafia chieftain to commit such crimes, but not understandable for a man who claims to be a prophet of a righteous God, and implies that it is God's will that the murder be committed. David, the king of Israel also had a man killed - Uriah, but David never said it was the will of God, and when confronted with his sin, David repented. Muhammad never repented for his crimes.

 

DETAILS: THE MURDER OF KA`B AL-ASHRAF

 

Let's start with Ka`b bin al-Ashraf. From Bukhari vol 5 #369: [Note, this is a very long Hadith. Also note the actual killer in this Hadith is another man named Muhammad bin Maslama. I have referred to him as Maslama.]

 

QUOTE FROM BUKHARI, VOLUME 5, #369

 

Narrated Jabir Abdullah:

 

Allah's messenger said "Who is willing to kill Ka`b bin al-Ashraf who has hurt Allah and His apostle?" Thereupon Maslama got up saying, "O Allah's messenger! Would you like that I kill him?" The prophet said, "Yes". Maslama said, "Then allow me to say a (false) thing (i.e. to deceive Ka`b). The prophet said, "You may say it."

 

Maslama went to Ka`b and said, "That man (i.e. Muhammad) demands Sadaqa (i.e. Zakat) [taxes] from us, and he has troubled us, and I have come to borrow something from you." On that, Ka`b said, "By Allah, you will get tired of him!" Maslama said, "Now as we have followed him, we do not want to leave him unless and until we see how his end is going to be. Now we want you to lend us a camel load or two of food." Ka`b said, "Yes, but you should mortgage something to me." Maslama and his companion said, "What do you want?" Ka`b replied, "Mortgage your women to me." They said, "How can we mortgage our women to you and you are the most handsome of the Arabs?" Ka`b said, "Then mortgage your sons to me." They said, "How can we mortgage our sons to you? Later they would be abused by the people's saying that so and so has been mortgaged for a camel load of food. That would cause us great disgrace, but we will mortgage our arms to you."

 

Maslama and his companion promised Ka`b that Maslama would return to him. He came to Ka`b at night along with Ka`b's foster brother, Abu Na'ila. Ka`b invited them to come into his fort and then he went down to them. His wife asked him, "Where are you going at this time?" Ka`b replied, None but Maslama and my (foster) brother Abu Na'ila have come." His wife said, "I hear a voice as if blood is dropping from him." Ka`b said, "They are none by my brother Maslama and my foster brother Abu Na'ila. A generous man should respond to a call at night even if invited to be killed."

 

Maslama went with two men. So Maslama went in together with two men, and said to them, "When Ka`b comes, I will touch his hair and smell it, and when you see that I have got hold of his head, strike him. I will let you smell his head."

 

Ka`b bin al-Ashraf came down to them wrapped in his clothes, and diffusing perfume. Maslama said, "I have never smelt a better scent than this." Ka`b replied, "I have got the best Arab women who know how to use the high class of perfume." Maslama requested Ka`b "Will you allow me to smell your head?" Ka`b said "yes." Maslama smelt it and made his companions smell it as well. Then he requested Ka`b again, "Will you let me (smell your head)?" Ka`b said "Yes". When Maslama got a strong hold of him, he said (to his companions) "Get at him!" So they killed him and went to the prophet and informed him."

 

END OF QUOTE

 

Note here that:

 

1)

Muhammad wanted this man killed because he had "Hurt Allah and His apostle!" Now then, how does a man hurt Allah?

 

2)

Muhammad got someone else to do his dirty work. Muhammad did not partake in killing the man who was hurting Allah, and himself.

 

3)

Muhammad allowed Maslama to lie to draw Ka`b out of his home.

 

Now we will examine other source references to this event.

 

From the Sirat, page 365. The background to his murder is that after the battle of Badr, Ka`b bin al-Ashraf was horrified by Muhammad's victory, and the death of certain Arab leaders. I'll start with Ka`b's quote expressing his surprise at the Muslim victory.

 

QUOTE FROM THE SIRAT RASULALLAH

 

"Is this true? Did Muhammad actually kill these whom these two men mention? These are the nobles of the Arabs and kingly men; by God, if Muhammad has slain these people it were better to be dead than alive."

 

When the enemy of God became certain that the news was true he left the town and went to Mecca to stay with al-Muttalib who was married to `Atika. She took him in and entertained him hospitably. He began to inveigh against the apostle and to recite verses in which he bewailed the Quraysh who were thrown into the pit after having been slain at Badr.

 

The Sirat now lists some of the poems made up by Ka`b and others. The narrative continues:

 

Then he composed amatory verses of an insulting nature about the Muslim women. The apostle said - according to what Abdullah Burda told me, "Who will rid me of Ibnu'l-Ashraf?" Maslama said, "I will deal with him for you, O apostle of God, I will kill him." He said, "Do so if you can." So Maslama returned and waited for three days without food or drink, apart from what was absolutely necessary. When the apostle was told of this he summoned him and asked him why he had given up eating and drinking. He replied that he had given him an undertaking and he did not know whether he could fulfil it. The apostle said, "All that is incumbent upon you is that you should try." He said, "O apostle of God, we shall have to tell lies." He answered, "Say what you like, for you are free in the matter."

 

Thereupon he and Silkan [Abu Na'ila], and Abbad, and Harith, and Abu `Abs b. Jabr conspired together and sent Silkan to the enemy of God, Ka`b, before they came to him. He talked to him some time and they recited poetry one to the other, for Silkan was fond of poetry. Then he said, "O Ibn Ashraf, I have come to you about a matter which I want to tell you of and wish you to keep secret." "Very well", he replied. He went on, "The coming of this man is a great trial to us. It has provoked the hostility of the Arabs, and they are all in league against us. The roads have become impassable so that our families are in want and privation, and we and our families are in great distress." Ka`b answered, "By God, I kept telling you, O Ibn Salama, that the things I warned you of would happen." Silkan said to him, "I want you to sell us food and we will give you a pledge of security and you deal generously in the matter." He replied, "Will you give me your sons as a pledge?" He said, "You want to insult us. I have friends who share my opinion and I want to bring them to you so that you many sell to them and act generously, and we will give you enough weapons for a good pledge." Silkan's object was that he should not take alarm at the sight of weapons when they brought them. Ka`b answered, "Weapons are a good pledge."

 

Thereupon Silkan returned to his companions, told them what has happened, and ordered them to take their arms. Then they went away and assembled with him and met the apostle.

 

Thaur b. Zayd told me the apostle walked with them as far as Gharqad. Then he sent them off, saying, "Go in God's name; O God help them." So saying, he returned to his house. Now it was a moonlight night and they journeyed on until they came to his castle, and Abu Na'ila called out to him. He had only recently married and he jumped up in the bedsheet, and his wife took hold of the end of it and said, "You are at war, and those who are at war do not go out at this hour." He replied, "It is Abu Na'ila. Had he found me sleeping he would not have woken me." She answered, "By God, I can feel evil in his voice." Ka`b answered, "Even if the call were for a stab a brave man must answer it."

 

So he went down and talked to them for some time, while they conversed with him. then Abu Na'ila said, "Would you like to walk with us to Shi`b al-`Ajuz, so that we can talk for the rest of the night?" "If you like", he answered, so they went off walking together; and after a time Abu Na'ila ran his hand through his hair. Then he smelt his hand, and said, "I have never smelt a scent finer than this." They walked on farther and he did the same so that Ka`b suspected no evil. Then after a space did it for the third time and cried, "Smite the enemy of God!" So they smote him, and their swords clashed over him with no effect. Maslama said, "I remembered my dagger when I saw that our swords were useless, and I seized it. Meanwhile the enemy of God had made such a noise that every fort around us was showing a light. I thrust it into the lower part of his body, then I bore down upon it until I reached his genitals, and the enemy of God fell to the ground. Harith had been hurt, being wounded either in his head or in his foot, one of our swords having stuck him. We went away, passing by the Umayya and then the Qurayza and then both until we went up the Harra of Urayd. Our friend Harith had lagged behind, weakened by loss of blood, so we waited for him for some time until he came up, following our tracks. We carried him and brought him to the apostle OT the end of the night. We saluted him as he stood praying, and he came out to us and we told him that we had killed God's enemy. He spat upon our comrade's wounds, and both he ad we returned to our families. Our attack upon God's enemy cast terror among the Jews, and there was no Jew in Medina who did not fear for his life."

 

END OF QUOTE OF THE SIRAT RASULALLAH

 

Ibn Sa'd adds another interesting feature to this story. From Ibn Sa'd, vol 1, page 37:

 

Then they cut his head and took it with them. ... they cast his head before him [Muhammad]. He (the prophet) praised Allah on his being slain.

 

END OF IBN SA'D QUOTE

 

Note what really happened here. Ka`b encouraged Muhammad's enemies, and made up some poems about Muslim women. Muhammad didn't like it, and had him murdered. After they kill Ka`b, they behead him and bring his head to Muhammad. When Muhammad sees his head, Muhammad praises God for Ka`b being slain!

 

QUESTIONS

 

1)

What does this say for society, i.e., that a man can murder one that only vocally opposes him?

 

2)

Did Muhammad abide by the treaty he signed with the Jews?

 

3)

What does this say for true law? If Ka`b were a real criminal, couldn't Muhammad have dealt with him according to the local law or treaty he signed with the Jews?

 

4)

What are the implications for Islamic society? In effect, can Muslims murder in the night those who oppose them or Islam? At that time, the Islamic state did not rule over all Medina.

 

5)

What does this say about the real character of Muhammad?

 

CONCLUSION

 

All in all, we see a cold blooded murder take place. Muhammad took things into his own hands, and murdered a man who verbally opposed him. This was a brutal murder. A man was tricked by his friends into coming out to help them. Once out, they murdered him.

 

Once again, when Muhammad was confronted with a challenge, he dealt with it in a violent fashion. When he lived in Mecca, prior to his flight to Medina, Muhammad was weak and unable to use force to obtain his wants. But after he gained power, he used it to his own advantage, to accomplish his desires. He had become a law unto himself.

 

This is not the work or actions of a real prophet.

 

 

 

På ingen måte oppfordrer Koranen til krigsføring og vold, unntatt i selvforsvar. Alle tekster i Koranen som oppfordrer til vold gjør det i kontekst av tiden Koranen var skrevet, dvs. under perioden når muslimer var utsatt for utryddelse.

 

Blank løgn igjen.

I koranens sura 9:5 kan vi lese følgende:

 

So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them; surely Allah is Forgiving, Merciful.

 

Skal du ha oss til å tro at muslimene var under angrep i flere måneder, uten å gjøre motstand, for så å ta opp våpen når de hellige månedene var over? Dette er latterlig! Verset viser klart at muslimene valgte når kampen skulle starte, og det er ensbetydende med at de også startet stridighetene. Sura 9:5 er åpenbart før muslimene angrep Mekka, etter at Muhammed brøt avtalen ved hudabya. (bare spør, så skal jeg gjøre rede for den påstanden).

 

Muslimene begynnte alle stridigheter, enten ved å initiere angrep, eller ved å fremprovosere angrep ved blandt annet å angripe handelskaravaner over lang tid.

 

"Sa'd b. Abu Waqqas was with a number of the prophet's companions in one of the glens of Mecca, a band of polytheists came upon them while they were praying and rudely interrupted them. They blamed them for what they were doing until they came to blows, and it was on that occasion that Sa'd smote a polytheist with the jawbone of a camel and wounded him. This was the first blood to be shed in Islam." — Ibn Ishaq, Sirat Rasul Allah, (trans. Guillaume), p. 118.

 

 

statsviters påstand om at koranen bare oppfordrer til vold er 1) villedende, fordi han spesifiserer "i koranen", og vi vet at Islam består av 3 kilder, ikke 1. 2) selv om han gjør et knep her så er det fortsatt blank løgn. Koranen gjenspeiler muhammeds holdninger til vantro, helt fra han starter sin religion midt i et flerkulturellt og flerreligiøst samfunn, der en relativt tolerant tone er nødvendig, frem til han blir en hærfører som driver åpen krigføring mot alle som ikke aksepterer Islam.

 

Muhammed deltok personlig i 26 militære raid mot vantro, og han var engasjert i krigshandlinger hver 6. uke, de siste 9 årene av livet sitt. Å kalle Islam for fredens religion er som å kalle Nazismen for toleransens ideologi.

 

Det er ikke vanskelig å finne muslimske websider som, i motsettning til Norske sider som prøver å unskylde og bortforklare Muhammeds handlinger, lister opp hans handlinger og fremhever dem med stolthet. Muslimers offisielle holdninger i Norge er i betydelig grad et spill for manesjen.

 

http://prophetmuhammad.muslimpad.com/?p=74

 

 

Jeg har også sett, og lest uttalige bøker, hva kristendommen har forårsaket, og kan forårsake, i verden

Jeg har også sett mange bøker. Hehe.

AIDS gjør ikke kreft mindre bedritent. Vi snakker om Islam. Kristendommen er ingen trussel for noen. Islam er en trussel for alle.

 

Det er ikke religion i seg selv som er gal, men mennesker som tyr til radikale tolkninger av disse religiøse tekster.

Hvis dette er din oppriktige mening, så anbefaler jeg deg å lese Sirat Rasul Allah, og Sahih Bukhari og Sahih Muslim. Der får man nemlig svært mange eksempler på hvordan Muhammed "tolket" Islams budskap, og alle som kan litt om Islam bør vite at Profetens eksempel (sunnah) regnes som den perfekte fasiten. Noe som også nevnes i Koranen, der det står at "man har i profeten et vakkert eksempel på adferd, for den som ønsker plass i paradis" (fritt etter hukommelsen).

 

Muhammed skar av hodet på 600-900 jødiske fanger, kun fordi de ikke ville støtte muslimenes krigshandlinger. Dette er også dokumentert i Sirat Rasul Allah:

 

Then they surrendered, and Muhammed confined them in Medina in the quarter of d. al-Harith, a woman of B. al-Najjar. Then the apostle went out to the market of Medina (which is still its market today) and dug trenches in it. Then Muhammed sent for them and struck off their heads in those trenches as they were brought out to him in batches. Among them was the enemy of Allah Huyayy b. Akhtab and Ka`b b. Asad their chief. There were 600 or 700 in all, though some put the figure as high as 800 or 900. As they were being taken out in batches to the apostle they asked Ka`b what he thought would be done with them. He replied, 'Will you never understand? Don't you see that the summoner never stops and those who are taken away do not return? By Allah it is death!' This went on until the apostle made an end of them. Huyayy was brought out wearing a flowered robe in which he had made holes about the size of the finger-tips in every part so that it should not be taken from him as spoil, with his hands bound to his neck by a rope. When he saw the apostle he said, 'By God, I do not blame myself for opposing you, but he who forsakes God will be forsaken.' Then he went to the men and said, 'God's command is right. A book and a decree, and massacre have been written against the Sons of Israel.' Then he sat down and his head was struck off.

 

Dette er, i følge koranen, perfekt adferd for en som søker en plass i Paradis.

 

 

Og dette kaller de "fredens religion".

 

 

Jeg forsvarer på ingen måte terroraksjoner utfort av enkelte radikale muslimer, men terror som virkemiddel har vært blant oss siden mennesker begynte å trå på denne kloden.

"Enkelte radikale muslimer". Jeg håper dere ser hvordan statsviter forsøker å bagatellisere situasjonen. En titt på listene over terrorangrep de siste 10 årene, utført av muslimske terrorister, avslører at det ikke er snakk om "enkelte radikale muslimer", men heller en enorm mengde som synes å være utømmelig.

 

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2010.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2009.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2008.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2007.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2006.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2005.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2004.htm

http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2001-2003.htm

 

For dere som ikke orker å lese igjennom alt, og det forstår jeg godt, så kan jeg oppsummere det totale antallet Islamske terrorangrep her:

 

 

 

Forøvrig anbefaler jeg dokumentaren "The cult of the Suicide Bomber".

"Martyroperasjoner" er ikke, som statsviter påstår uten noen kildehenvisning, et fenomen som har eksistert til all tid. Dette frnomenet oppstod i Iran under Iran/Irak krigen, og den første selvmordsbomberen var 13 år gammle Hossein Fahmideh, som hylles i Iran som en nasjonal helt.

 

mens vi samtidig ignorere deres bønn om hjelp i plasser slik som Tjetjenia og Palestina, kan vi ikke forvente noe annet enn at noen av dem blir presset i radikalisering.

 

Var det ikke Palestinerne som angrep Israel først?

Var det ikke Tjetjenerne som startet stridighetene først?

Er ikke begge disse gruppene forent under Islams flagg, og søker å opprette sine egne og uavhengige stater under Islamsk lov?

 

Du kunne like gjerne skrevet at Tyske tropper ble presset til radikalisering på østfronten, på grunn av dårlige forhold under krigen de selv startet.

 

Mens du irrasjonelt og uten refleksjon prøver å legge skylden på islam som religion, så kan jeg fortelle deg at disse terrororganisasjoner, slik som al-Qaida, er først og fremst organisasjoner med politiske preferanser. De gir seg blank f… i religion, og er mer opptatt av territorielle og økonomiske ”gains”, blant annet ved å benytte seg av religion som rekrutteringsgrunnlag.

 

Så når Osama bin Laden gir ut en video der han uttrykker at det er en religiøs krig mellom Islam og vesten, da lyger han.. Og du snakker sant?

 

Og når Taliban terrorister sprenger Norske stormpanservogner i Afghanistan, da er det økonomiske "gains" som ligger til grunn? Du nevner at al-Qaida har politiske preferanser, og ikke religiøse. Forstår du fortsatt ikke at politikk og religion er det samme under Islam? Hvorfor tror du alle ledere i den Islamske verden også er religiøse storkarer? Hvorfor tror du landet styres etter religiøse lover? Hvorfor tror du muslimske lands internasjonale politikk dikteres av religiøse koder?

 

Du kaster ut en gryte med flotte ord som du stokker sammen til kvasiintellektuelle setninger, og håper at folk skal oppfatte deg som en kvalifisert type, uten å helt forstå verken tema eller hva du sier. Bel, hvis man graver i dybden og gjør den faglige jobben, så er det klart som glass at du har en agenda på forumet, og det er å rosemale Islam ved å fortelle løgner etter løgner.

 

Tull. Det er mange muslimske land i verden som praktiserer demokratisk styresett, og som kan bekrefte at islam i stor grad er forenelig med demokrati og demokratiske verdier. Blant dem er Tyrkia (med sine 77 mill muslimer), Bosnia, Albania, Indonesia (med sine over 200 mill muslimer), Malaysia, osv. Alle disse landene har ikke et snev av sharia lovgivning i sin konstitusjon. Du ønsker å forby en hel religion, ikke fordi den er mer fiendtlig mot demokratiet enn andre monoteistiske religioner, men fordi du rett og slett ikke liker den. Dermed er dette bare irrasjonell svada fra din side som hvert litt oppegående mennesket ikke kjøper.

 

Hvor mange av disse fantastiske Islamske landene du ramser opp, anerkjenner FNs universelle menneskerettigheter?

 

Svaret er ingen, og før du begynner å snakke om CDHRI (Cairo Declaration of Human Rights in Islam) så vil jeg fortelle deg at dette er en strippet versjon av menneskerettighetene - for å ikke komme i konflikt med Shari'a. Hvorfor har alle disse landene gjort dette tror du?

 

Hvilken vei går utviklingen i disse landene? Mer eller mindre radikal Islam? Hva med lederne? Tyrkias statsminister, Recep Tayyip Erdogan, har sonet i fengsel for å ha skrevet og lest opp sitt eget dikt offentlig:

 

"The mosques are our barracks, the domes our helmets, the minarets our bayonets and the faithful our soldiers."

 

Han har også uttalt at hans mål er å gjenopprette det ottomanske kalifatet. At Tyrkia fortsatt okuperer halve Kypros er jo også noe som taler for at Tyrkia er på rett vei.

 

Hvem sier at de er våre fiender?? Er det du som har definert dem som fiender?? Og du forventer at vi alle skal følge etter dine preferanser?? Hvem sier at vi andre ikke har kunnskap angående temaet?? Skulle dette være en vits?? I så fall er det årets vits.

 

Meg nei. Jeg er bare en enkel Norsk mann som leser mye, og er ikke i noen posisjon til å erklære noen fiende av Norge. De som har gjort dette er Islamistene selv. Osama bin Laden blandt annet, har erklært krig mot den vestlige verden. Nesten sammtlige selvmordsbombere som har angrepet mål i vesten har laget avskjedsvideoer med det samme budskapet. Den siste jeg så var av en London 7/7 bomber. Han sier følgende - "There is a war, and I am a soldier. Now you too will taste the reality of this situation."

 

Jeg har simpelthen løftet hodet opp fra sanden og akseptert at dersom noen har erklært krig mot oss, så må man være bra stupid for å ikke ta dette til etterretning. Denne krigen vil ikke forsvinne fordi vi ikke erkjenner den.

 

Og hvem er du i det store sammenheng, måtte jeg spørre?? Hvem som har gitt deg legitimitet til å utrope deg som den allvitende guru som skal fortelle oss den hele og fulle sannhet?? Du har nå i hvert fall høye tanker om deg selv, det er den eneste konklusjonen jeg kan trekke.

 

Så lenge ingen kan henvise til historiske kilder og gi overbevisende argumenter om at jeg tar feil, så vil jeg fortsette å anta at jeg har rett. Dersom det er tilfelle, så ser jeg på det som min oppgave å opplyse andre om denne trusselen.

 

Du derimot, er mer opptatt av å unskylde og bagatellisere, og det virkemiddelet du bruker mest er løgn. Jeg håper de som leser postene våre er i stand til å se dette, og trekke en konklusjon basert på kritisk tenking.

[Huggslangen]

Wafa Sultan på al-Jazeera.

Dette burde være en vekker for dere som tror dette er oppdiktet av noen Norske xenofobe rasister som svartmaler Islam.

 

[del_diablo]

Som denne statistikken svært klart viser, så er ikke politisk vold en betydelig del av andre religioners hellige tekster Legg spesiellt merke til det Nye Testamentet, som vår kultur er grunnlagt på. Sammenligningen din er et produkt av løgnen du er foret med, som sier at alle religioner er likeverdige. Den holdningen er plassert i hodet ditt for en grunn, og den er like falsk som den er farlig.

 

http://www.cspipublishing.com/statistical/charts/BibleKoranPoliticalViolence_300dpi.jpg

 

Og du har ikke noe i bakke opp argumentet med ditt 6 megapiksel store bilde på.

Paulus? Alle krigene i det gamle testamenter(alt for mange kristne renger det som valid kilde).

Og til Muhammeds forsvar: Fyren var en hærfører, det er INNLYSENDE at det kommer til å bli skrevet litt om krig her. Og 300x300=30.000 ord. 30 tusen ord er i følge wolfram alpha 60 hele word sider med tekst, eller ca 2 timers stille lesing med gjennomsnittelig lesehastighet. Selv om koranen er at betydlig størrelse, så er dette tallet for stort til å ha noen som helst rot i virkeligheten.

 

 

Jeg sier heller: Forbi ghettoen, tvangsflytt innvandrer så de ikke flytter sammen og lager en isolert ghetto, så vil intrigeringen gå av seg selv. Selvsagt vil dette være inhumant, så må nok finne på en bedre løsning

 

Ghettoen er et symptom på problemet, men ikke årsaken.

Les Milepæler av Sayyid Qutb, så vil du forstå hvorfor mange muslimer finner vår kultur avskyelig, og ønsker å holde seg til sine egne. Dette er religiøst betinget, fordi Islam er like mye kultur og politikk, som religion. Ghetto er ikke riktig ord å bruke. Paralellsamfunn er. Muslimer som bor i slike enklaver har valgt dette selv, om det er avslørende for deres holdninger mot oss.

 

Du kunne ha sagt det samme om mange kulturer, men de flytter hit og blir norske.

Vegetarianere finner den "norske kultur" avskylig, men de er også intigrerte og nordmenn.

Hva faller egentlig forskjellen ned til? Litt kultur man fort glemmer, noen tradisjoner, noen mat-tradisjoner som vi ikke egentlig har noe imot, og litt klær som blir uvanelig festantrekk.

Forskjellen er at i en ghetto så flytter mange seg nok sammen til at de skaper en paralell kultur.

Ghettoen er et symptom, årsaken er at vi tillot så mange å flytte sammen til å lage en ghetto.

 

Det eneste "problemet" med islam er at de er i en forfallsperiode sammenlignet med for 50-60 år siden,

Islam har ikke sett slik vekst på mange hundre år. Etter 11.September 2001 har både islamsk da'wah og global jihad fått en enorm tilstrømming av nye villige. Kansje ikke så rart at sentrale muslimer i England refererer til 9/11 flykaprerne som "the magnificent nineteen"? Disse har jo nesten egenhendig startet en gjenopplivning av Islam.

Publisitet betyr at folk får vite om noe, og folk kan bare gå til noe vis de vet det finnes. Alt 9/11 gjorde var å sette religion alt for tydlig frem på kartet, og bam mange konverte etter de fant denne intresange religioner.

Vis f.eks kristendommen PLUTSELIG fikk massiv publisitet i steder hvor det ikke er utbredt(deler av asia), så ville det bli flere kristne der.

 

og de få som er gale og ekstreme er som alltid fryktelig få individer.

Å avvise noen som "gale og ekstreme" er farlig, fordi man undervurderer fienden grovt. De er svært ekstreme, men det er etter vår målestokk. De er definitivt ikke gale, bare svært anderledes i tankene sine enn oss. Dette er produktet av Islam, og det problemet må adresseres. Vi må eksponere den voldsforherligende naturen til Islam og konfrontere muslimer med dette. Kirken vår ble ikke reformert ved at folk avviste inkvisisjonen som "utført av ekstreme og fryktelig få". Man tok problemet ved roten og konfronterte det. Det samme må gjøres med Islam, ellers vil vi gå under. Så enkelt er det faktisk.

Korstogene?

Bibelfolk som bomber og dreper folk som arbeider på abortkliniker?

Stening og lynching?

Heksebrenning?

Paven?

Inkvisisjonen?

Brenningen og tvanskonverteringen av alle hedningene?

Problemet med kirken ble løst av at kirken fikk mindre makt pga opplysningstidens begynnelse. Ikke fordi folk gjorde noe, men delvis fordi bokpressen ble oppfunnet, og kongene og adlen så sin litt til å vri seg fri og skaffe mer makt.

Alt islam trenger er 20-30 år med fred, og ekstremismen vil dette sammen som en kortstokk. Anbefaler å lese historier som utspiller seg før Afghanistan før den kalde krigen knekket landet, de hadde nesten kommet i mål den gang da.

 

Mens vi først er i gang: Du bruker statestikk fra krigsoner på noe som omtaler sivile..... Gidder du å dra med alle terrorangrepe fra kristne mot abortkliniker i en eller annen statestikk også mens du først er i gang? Eller ta bort alle angrep som omhandler krigføring?

Endret 6. november 2010 av del_diablo

[Huggslangen]

Og du har ikke noe i bakke opp argumentet med ditt 6 megapiksel store bilde på.

Det er ikke et argument, det er fakta. Det er ikke en teori, det er bevist ved ordtelling. Kildene er svært lett tilgjengelig, og du står fritt til å etterprøve påstanden. Kilden for statistikken er CSPI, en autotitativ faktabasert organisasjon som analyserer Islam og produserer artikkler og statistikker.

 

Paulus? Alle krigene i det gamle testamenter(alt for mange kristne renger det som valid kilde).

Det gamle testamentet er vel hva man har kalt "Hebrew Bible" i denne statistikken, og det er tydelig at denne har 34 tusen ord viet til politisk krigføring. Jeg har alltså ikke bagatellisert eller motsagt at disse skriftene inneholder politisk vold. Det som heller burde være fokuset i denne sammenhengen, er sammenligningen mellom de tre tekstene, og hvordan en av dem stikker seg ut med sin overveldende mengde politisk vold. Her virker det som om du er villig til å overse en skog, til fordel for å fokusere på en liten rododendron.

 

Og til Muhammeds forsvar: Fyren var en hærfører, det er INNLYSENDE at det kommer til å bli skrevet litt om krig her.

Hvordan er det til Muhammeds forsvar? Du bekrefter jo det jeg anklager Islam for. Nemlig å være grunnlagt av en mann som ledet en hær med muslimer og angrep alle som ikke ville konvertere til Islam eller leve som dhimmi og betale jizya under islamsk styre og lov. Er det ikke INNLYSENDE at noe er galt når vi kan være enige om at grunnleggeren av "fredens religion" var en hærfører, men sammtidig være uenige om dette faktisk er en religion som er grunnlagt på krig? Vel, hvis du undersøker de historiske kildene vi har fra denne perioden, så vil du finne at "profeten" muhammed var en aggressiv kriger som drepte folk for de minste ting. Ta for eksempel historien om Asma' Bint Marwan. Dette var en ung kvinne som ble beordret snikmyrdet av muhammed, fordi hun hadde kritisert Islam. Hun ble knivstukket til hun døde mens hun ammet sitt yngste barn. Da muhammed hørte hvordan hun snakket om Islam, sa han: "Who will rid me of Marwan's daughter?", og da han fikk bekreftet at en av hans muslimer hadde drept henne, og muslimen lurte på om han hadde syndet, svarte Muhammed: "Two goats won't butt their heads about her", noe som kan oversettes til at ingen ville bry seg om at hun var drept. Dette er dokumenterte hendelser som alle ivrige muslimer kjenner til, men som ingen snakker om. Hvorfor ikke tror du?

 

Dette er ikke et enestående tilfelle av at Muhammed bestiller snikmord på en politisk fiende. Vi har mange å ta av. Blandt annet Kab b. al-Ashraf. Han var også en kritiker av Muhammed og Islam, og i tillegg var han en jøde, den verste sort i Muhammeds øyne. Dette fikk naturligvis konsekvenser, noe du kan lese detaljert om her:

http://www.answering-islam.org/Silas/ashraf.htm

 

Legg merke til at jeg henviser til Islamkritiske websider, MEN at disse underbygger sine påstander ved å henvise til Islams egne historiske kilder, i motsetning til Islamapologistene på forumet, som bruker dårlig retorikk og wikipedia artikkler for å "bevise" at muslimene gjorde alt som er kritikkverdig under en periode der de var i fare for å bli utslettet. Dette er vrøvl, og de historiske kildene bekrefter dette.

 

Og 300x300=30.000 ord. 30 tusen ord er i følge wolfram alpha 60 hele word sider med tekst, eller ca 2 timers stille lesing med gjennomsnittelig lesehastighet. Selv om koranen er at betydlig størrelse, så er dette tallet for stort til å ha noen som helst rot i virkeligheten.

Hvis du hadde gjort leksen din så ville du visst at Islams hellige tekster ikke er begrenset til koranen, som i seg selv ikke er mer inholdsrik enn det Nye Testamentet. Islams hellige tekster består av koranen, Sirat Rasul Allah (muhammeds biografi), og Hadith litteraturen, som i sin tur består av 6 omfattende sammlinger. Disse heter henholdsvis Sahih Bukhari, Sahih Muslim, Sunan al-Sughra, Sunan Abu Dawood, Jami al-Tirmidhi og Sunan ibn Majah. Verdt å merke seg er at alle hadith regnes som viktige, men Bukhari og Muslim sammnlingene har fåt tilnavnet Sahih, som betyr autentisk/verifisert. Disse har svært høy autoritet i Islam, og er kun overgått av koranen selv.

 

Når man tar dette i betraktning, så er ikke påstanden om 328.000 ord om politisk vold så urimelig likevel. Islams tekster er så omfattende i volum at de lett kunne klemt livet ut av en mann, skulle han være så uheldig å befinne seg under dem.

 

Hvorfor begynner du å kritisere mine påstander før du har lært det grunnleggende om Islam og undersøkt om det kansje er hold i mine påstander? Hva er det som gjør at du automatisk går i angrepsposisjon mot meg?

 

Du kunne ha sagt det samme om mange kulturer, men de flytter hit og blir norske.

Vegetarianere finner den "norske kultur" avskylig, men de er også intigrerte og nordmenn.

Hva faller egentlig forskjellen ned til? Litt kultur man fort glemmer, noen tradisjoner, noen mat-tradisjoner som vi ikke egentlig har noe imot, og litt klær som blir uvanelig festantrekk.

Forskjellen er at i en ghetto så flytter mange seg nok sammen til at de skaper en paralell kultur.

Ghettoen er et symptom, årsaken er at vi tillot så mange å flytte sammen til å lage en ghetto.

 

Har du lest Milepæler av Sayyid Qutb, slik at du kan se saken både fra min side og virkelig forstå dybden av mitt argument? Jeg forstår at det ikke virker innbydende å bruke penger på noe som fremstår som et argument som vil vise at du tar feil. Jeg ser den. Prøv heller å tenke på boken som et viktig historisk dokument, som har motivert blandt andre Oslama bin Laden og andre fremtredende Islamister. Boken er faktisk veldig spennende å lese, selv om man ikke ser på den som et argument i denne debatten, og du vil garantert sitte igjen med en bedre forståelse av tankegangen til de mest radikale muslimene. Det kan da ikke være en negativ ting, uansett hvordan du vrir på saken?

 

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=148213

 

Publisitet betyr at folk får vite om noe, og folk kan bare gå til noe vis de vet det finnes. Alt 9/11 gjorde var å sette religion alt for tydlig frem på kartet, og bam mange konverte etter de fant denne intresange religioner.

Eller var det en polarisering mellom den vestlige og Islamske kulturen, der mange ble oppildnet av å se at noen formidable muslimer hadde mot til å gjenopplive den Islamske doktrinen med jihad? Mens andre ble presset inn i lukkede muslimske miljøer på grunn av fordommer fra vestlige omkringliggende samfunn, og på den måten fikk en styrket Islamsk identitet og økt fokus på Islams budskap - som er krig mot de vantro?

 

Den eneste sannheten vi kan enes om her er at det er svært mange virkninger av 9/11, og de fleste, om ikke alle, er negative. Islam har opplevd en eksponensiell vekst etter 2001, og det merkes godt over hele verden. Konflikter som involverer muslimer har blitt gjenopplivet. Jihadister reiser over alt i verden for å delta i jihad. Etniske engelskmenn har dukket opp blandt Talibans rekker i Afghanistan. Menn med Norsk statsborgerskap har reist til Somalia for å kjempe med al-Shabaab. Norske statsborgere har reist til Irak og kjempet mot Amerikanere. Dette er en trend som nesten alle land i verden har observert. Alle småkrigene i verden, som vi ser som seperate hendelser, de blir av jihadistene sett på som en sammlet front. Radikal Islam har erklært krig mot vestens kultur, og vi ser sporene av dette på alle verdens kontinenter. At vi ikke trekker en strek igjennom alle prikkene er resultatet av lammende politisk korrekthet.

 

Vis f.eks kristendommen PLUTSELIG fikk massiv publisitet i steder hvor det ikke er utbredt(deler av asia), så ville det bli flere kristne der.

Ville det bli flere Kristne i De Forente Arabiske Emirater, dersom en Amerikansk kristenradikal antiabort gruppe kapret et Arabisk passasjerfly og styrtet det inn i Burj Al Arab?

 

Dette er ikke snakk om reklame og publisitet, det er snakk om en krigserklæring som tvinger folk til å velge side.

 

Korstogene?

Bibelfolk som bomber og dreper folk som arbeider på abortkliniker?

Stening og lynching?

Heksebrenning?

Paven?

Inkvisisjonen?

Brenningen og tvanskonverteringen av alle hedningene?

Korstogene var totalt legitimerte reaksjoner på 450 år med Muslimsk krigføring og undertrykkelse mot den Kristne verden, noe som kommer til syne i Pave Urban IIs brev til Europeiske riddere, der han beordrer en styrke til å reise til unnsettning for det Byzantinske riket som var under angrep av Seljuk Tyrkerne. Det står absolutt ingen ting om erobring, plyndring og massakrering i denne "ordren", og da paven fikk høre at uønskede ting fant sted, slik som nedslakting av jøder, ble det utsendt en ny ordre som spesifikkt forbød slike handlinger. Korstogene er like moralsk forsvarlige som vårt bidrag i Afghanistan i dag, men det forutsetter at du har satt deg inn i historien - dypere enn lærerne og skolebokforfatterne ønsker. De som er så full av kulturell selvforrakt at de er nær ved å implodere i skam.

 

"Bibelfolk" som driver med terror er terrorister på lik linje med muslimske terrorister. Forskjellen er at Kirken vår fordømmer disse kristne terroristene, og i motsettning til muslimske terrorister som følger koranens instrukser (K 9:111), så går kristne terrorister imot sine egne hellige tekster når de gjør slike ting. Jeg mener å huske at Moses slepte noen steintavler ned fra et fjell, og at disse sa noe om å drepe folk?

 

Steining og lynching er ikke i tråd med Jesus lære, der han sier at "den som er uten synd kan kaste den første steinen", og "snu det andre kinn til", og "be for dine fiender som forfølger deg".. Jeg kan fortsette ganske lenge. Jeg benekter ikke at Kristne har gjort mye grusomt. Det ville vært tåpelig, da Kristne antageligvis står bak mye av det mest grusomme som har funnet sted i Europa. Likevel synes ikke jeg det er det viktigste, men heller at dette ikke var Kristne handlinger, men heller handlinger utført av syke folk, som selv utropte seg som Guds verktøy på jorden. Nå tenker du sikkert at muslimske terrorister gjør det samme. Hvis det er sant, kan du finne et vers fra den Nye Testamentet som sier at vi skal drepe noen som helst? Tror du jeg vil ha problemer med å finne det samme i Islams tekster?

 

En muslim kan gjøre masse rart, men det er ikke representativt for Islam med mindre det han gjør har rot i Islams skrifter og tradisjoner. Hvis en Kristen mann torturerer naboen sin i kjelleren for å konvertere han til Kristendomm, så betyr ikke det at Kristendommen foreskriver tortur av vantro. Det betyr bare at en Kristen mann også var syk i hodet og torturerte noen.

 

Heksebrenning har, såvidt jeg vet, et grunnlag fra det Gamle Testamentet. Dette er grusomt, og jeg vil ikke tenke på hvor mange uskyldige mennesker som har lidd ubeskrivelig på grunn av dette. Likevel må jeg spørre - Støtter dagens Kirke heksebrenning? Er det noe i det Nye Testamentet som støtter heksebrenning? Sier ikke Kristendommens 10 bud at man ikke skal drepe? Har ikke Jesus Kristus budskap om nestekjærlighet og tilgivelse abrogert heksebrenningsbudskapet fra det Gamle Testamentet?

 

I den muslimske verden finner man statsledere som fortsatt utsteder dødsfatwaer for slike som Salman Rushdie og slike som han. Man finner lovverk som forordner steining, henging og amputasjoner. Omskjæring av kvinner er også, i motsettning til hva mange skal ha det til, en Islamsk skikk.

 

Mohammed asked a circumciser woman if she continued to practice her profession. She answered in the affirmative while adding: unless it is forbidden and that you don't order me to quit this practice. Mohammed replied to her: But yes, it is permitted. Come closer to me so that I can teach you: If you cut, don't cut too deep because it gives more glow to the face and it is more pleasant for the husband.

 

Alt islam trenger er 20-30 år med fred, og ekstremismen vil dette sammen som en kortstokk.

Hvor mange ganger har det skjedd de siste 1400 årene, uten at muslimene har vokst seg støtte og større og situasjonen har kulminert i en krig som muslimene har tapt.

Kan du nevne ett eneste land der muslimsk styre har, uten innblanding fra ytre maktfaktorer, endret sin egen natur fra en radikal tilstand til en moderat?

 

Du bruker statestikk fra krigsoner på noe som omtaler sivile..... Gidder du å dra med alle terrorangrepe fra kristne mot abortkliniker i en eller annen statestikk også mens du først er i gang? Eller ta bort alle angrep som omhandler krigføring?

 

Hvis det er slik du oppfattet listen så bør du lese igjennom et par av incidentene igjen. Det er ikke en liste over fallne i strid, men sivile offre for sivile terrorister. Kvinner og barn som blir sprengt på gaten, Kirker som blir bombet av jihadister, jenter som blir brennt ihjel for å ha gått på skolen, moskeer med sunnimuslimer som blir beskutt av shiamuslimer og omvendt, Politistasjoner som blir sprengt av tenåringer med bomber i ryggsekkene sine...

 

Mener du å si at krigssoner ikke kan være arena for terrorangrep?

Forklar så gjerne logikken din bak den konklusjonen.

[a_aa]

Wafa Sultan på al-Jazeera.

Dette burde være en vekker for dere som tror dette er oppdiktet av noen Norske xenofobe rasister som svartmaler Islam.

 

Dette minner meg på min oppfordring til deg:

 

Der du oppfatter Islam som skadelig, bør du etter mitt syn finne deg i å bruke ditt intellekt for å påvise hva det er som gjør den skadelig - du må argumentere, resonnere og overbevise. Det kan du nå fram med. Å forby ved lov tanker, ideer og ideologier er derimot et totalitært feilspor.

 

Jeg støtter ikke alt Wafa Sultan sier (ser ut som hun baserer seg svært mye på påstander og virker lite var for nyanser) - men det ser ut til at hun faktisk forsøker å gjøre det jeg oppfordret deg til å gjøre.

 

Dersom du lovfester et forbyd mot islam, fjerner du straks et av argumentene hennes mot (radikal/streng) Islam - nemlig Vestens frihet og kreativitet, og de goder dette leder til. Vi er ikke frie om vi ikke kan tro på det vi vil og stå ansvarlig for våre handlinger som individer. Et trosforbud gjør oss til et speilbilde av Saudi-Arabia med flere, og totalt ubrukelige i Sultans argumentasjon for frihet. Prinsippløst og tøvete.

 

Under den kalde krigen hadde vi faktisk politiske partier i Norge som var mer eller mindre styrt fra Moskva (NKP), og andre som mente at en "væpna revvollusjon" var en god idè (RV/AKP-ml) - og begge syntes privat eiendomsrett var temmelig overflødig. De ble aldri forbudt - og det ville vært både irrasjonelt og prinsippløst å forby dem. Man overvåket istedet de mest ekstreme (nåja - det er vel enighet om at overvåkningen gikk for langt) for å kunne slå ned på handlinger som var forbudt ved lov. Det samme har vært tilfellet med ytterliggående høyre-grupper.

 

Vi forbyr ikke religioner eller ideologier i Norge. Vi er ikke Stalin-Sovjet eller Saudi-Arabia. Vi er en del av Vesten.

[Huggslangen]

Du har egentlig et poeng der, a_aa. Som jeg nettopp innså for meg selv i "skal rasisme være tillatt" tråden, så bør egentlig alle meninger tåles å bli hørt. Det som setter Islam i en særstilling i denne sammenhengen er at de aller fleste har kjøpt en løgn om hva Islam er. Islam er en totalitær politisk ideologi som er grunnlagt på krigføring mot vantro. Så enkelt er det. Jeg er redd jeg heller mot dette totalforbudet fordi jeg vet så inderlig godt hva Islam er, men har problemer med å få formiddlet til andre det jeg vet. Det er tross alt en enorm mengde informasjon, som de færreste er mottagelige for. Kansje jeg ser på et totalforbud mot Islam som den eneste måten å forsvare oss, fordi jeg har oppdaget at folket er for naivt og selvsentrert til å ta seg bryet med å lære om hva dette faktisk er.

 

På den andre siden så må jeg påpeke at oppfordring til drap er ulovlig av Norsk lov. Islam oppfordrer til drap igjennom absolutt alle sine tekster, og det er vel liten tvil om at både historien og dagens hendelser bekrefter at dette budskapet tas alvorlig av muslimer over hele planeten?

 

På det grunnlaget alene mener jeg Islam kan, og bør forbys. Jeg er ikke komfortabel med at mine skattepenger går til statlig støtte for muslimske trossamfunn i Norge, hvor jeg VET at muslimer lærer at krig mot vantro er den riktige veien. Hvis muslimer har koranen som pensum i sin lokale moske, så er det faktisk slik. Hvis man leser koranen fra perm til perm, i kronologisk rekkefølge, så er det hele en brutal oppskrift på hvordan Muhammed tok makten, fikk kontroll over en militær styrke, og livnærte seg på krigsbytte etter plyndringstokt for å spre Islam.

 

Skal vi akseptere at dette, i en rosemalt versjon som ikke nevner noe om drap, pedofili, snikmord, massemord av fanger osv. blir lært til Norske barn i skolen? Skal vi akseptere at muslimer i Norge praktiserer en ideologi som foreskriver at muslimer dreper oss?

 

 

Det beste alternativet, i mine øyne, hadde vært at våre ledere hadde utvist mot og handlekraft og gått ut med en offentlig redegjørelse for Islams historie og budskap. En opplysnings og holdnings kampanje som Norge ikke hadde sett maken til, slik at Nordmenn forstår hva Islam er, hva muslimer er, hva forskjellen er, og hva konsekvensen av ignoranse er. Da ville samfunnet utsatt muslimer for den samme utfrysing som man gjør med med blandt annet rasister og nazister, og vi ville ihvertfall blitt kvitt problemet med at Islam får en økt makt i kongeriket. Baksiden ville naturligvis vært en økt trussel for terror i Norge, men når ble frykt en gyldig grunn for å ikke gjøre det rette?

 

Å være muslim er en forbanna stygg ting å være, for da bifaller du Muhammeds handlinger!

Da bifaller du at en 50 år gammel mann ligger med en 9 år gammel jente.

Da bifaller du avskjæring av hodet på hundrevis av fanger.

Da bifaller du steining av kvinner.

Da bifaller du vold mot kvinner for å holde dem lydige.

Da bifaller du kjønnslemlesting.

Da bifaller du voldtekt av vantro kvinner.

Da bifaller du slavehandel, og bruk av slaver som sexobjekter.

Da bifaller du snikmord av politiske opponenter.

Da bifaller du bruk av terror.

 

Før Nordmenn innser dette så vil vi ikke håndtere Islam på en sannferdig måte.

Når det er sagt så vil jeg også presisere at ikke alle muslimer tenker over dette på den måten jeg ramser opp her, men muslimer vil sammtidig ikke kunne fordømme Muhammeds handlinger, og koranen beskriver Muhammed som det perfekte eksempelet til etterfølgelse for muslimer som vil ha innpass i Paradis. Dette er et problem som MÅ addresseres!

[Kaarerekanraadi]

Er Islam og moslems en trussel mot vår måte å leve på?

 

Alt tyder på det, ja, etter en helhetsvurdering.

 

Derfor bør Islam forbys og moslems fratas stemmerett og statsborgerskap. Helst bør de plasseres i egne områder som amerikanerne gjorde med japanere i USA etter Pearl Harbour.

[Huggslangen]

Hvis det stemmer at 15% av verdens muslimske befolkning støtter militant Islam, så ville et slikt tiltak ramme 85% uskyldige mennesker. Er det holdbart?

[del_diablo]

Og du har ikke noe i bakke opp argumentet med ditt 6 megapiksel store bilde på.

Det er ikke et argument, det er fakta. Det er ikke en teori, det er bevist ved ordtelling. Kildene er svært lett tilgjengelig, og du står fritt til å etterprøve påstanden. Kilden for statistikken er CSPI, en autotitativ faktabasert organisasjon som analyserer Islam og produserer artikkler og statistikker.

 

Så gidder du da å linke kilden din?

Jeg antar du mener "Center for the study of political islam"? Siden inneholder ikke noen søkefunksjon, og jeg klarer å navigere meg frem til er bøker. Ingen publikasjoner eller kilder.

Ikke glem at kilden din påstår at kristendommen mangler mangler "fordømmelse" av sine motstandere, samme bok some inneholder sjærsilden, helvete, akopalypsen, og guds fordømmelse av luficer.

34 ord i det gamle testamentet blir vel.... 3 eller 4 linjer? Etter jeg husker skal det være en god del mer.

 

Paulus? Alle krigene i det gamle testamenter(alt for mange kristne renger det som valid kilde).

Det gamle testamentet er vel hva man har kalt "Hebrew Bible" i denne statistikken, og det er tydelig at denne har 34 tusen ord viet til politisk krigføring. Jeg har alltså ikke bagatellisert eller motsagt at disse skriftene inneholder politisk vold. Det som heller burde være fokuset i denne sammenhengen, er sammenligningen mellom de tre tekstene, og hvordan en av dem stikker seg ut med sin overveldende mengde politisk vold. Her virker det som om du er villig til å overse en skog, til fordel for å fokusere på en liten rododendron.

 

Så la oss dra en ny sammenligning da, hvilken av de tre inneholder mest avgående legalisering av slaveri og konebanking?

Du vil finne at Torahen vil ville med en god margin.

 

Og hva med kristendommen? Etter å ha vært en liten kult som snek seg rundt og ble forfulgt i romeriket fikk de inn en keiser, som mer eller mindre slaktet alle som ikke konverterte. Så spredde religionen seg, med at de slaktet alle som ikke konverterte.

Ikke glem at norge ble kristnet ved fakkelen og sverdet, ikke boken og preken. Husk at dette er religionen som PRATER om nestekjærlighet og vende det andre kinnet til

 

Og 300x300=30.000 ord. 30 tusen ord er i følge wolfram alpha 60 hele word sider med tekst, eller ca 2 timers stille lesing med gjennomsnittelig lesehastighet. Selv om koranen er at betydlig størrelse, så er dette tallet for stort til å ha noen som helst rot i virkeligheten.

Hvis du hadde gjort leksen din så ville du visst at Islams hellige tekster ikke er begrenset til koranen, som i seg selv ikke er mer inholdsrik enn det Nye Testamentet. Islams hellige tekster består av koranen, Sirat Rasul Allah (muhammeds biografi), og Hadith litteraturen, som i sin tur består av 6 omfattende sammlinger. Disse heter henholdsvis Sahih Bukhari, Sahih Muslim, Sunan al-Sughra, Sunan Abu Dawood, Jami al-Tirmidhi og Sunan ibn Majah. Verdt å merke seg er at alle hadith regnes som viktige, men Bukhari og Muslim sammnlingene har fåt tilnavnet Sahih, som betyr autentisk/verifisert. Disse har svært høy autoritet i Islam, og er kun overgått av koranen selv.

 

Når man tar dette i betraktning, så er ikke påstanden om 328.000 ord om politisk vold så urimelig likevel. Islams tekster er så omfattende i volum at de lett kunne klemt livet ut av en mann, skulle han være så uheldig å befinne seg under dem.

 

Hvorfor begynner du å kritisere mine påstander før du har lært det grunnleggende om Islam og undersøkt om det kansje er hold i mine påstander? Hva er det som gjør at du automatisk går i angrepsposisjon mot meg?

 

Da antar jeg at de også brukte alle kristne ekstra kilder og tradisjoner i sammenligningen? Som jeg sier igjen: Vis de ikke gjorde dette, så er sammenligningen uvalid.

 

Har du lest Milepæler av Sayyid Qutb, slik at du kan se saken både fra min side og virkelig forstå dybden av mitt argument? Jeg forstår at det ikke virker innbydende å bruke penger på noe som fremstår som et argument som vil vise at du tar feil. Jeg ser den. Prøv heller å tenke på boken som et viktig historisk dokument, som har motivert blandt andre Oslama bin Laden og andre fremtredende Islamister. Boken er faktisk veldig spennende å lese, selv om man ikke ser på den som et argument i denne debatten, og du vil garantert sitte igjen med en bedre forståelse av tankegangen til de mest radikale muslimene. Det kan da ikke være en negativ ting, uansett hvordan du vrir på saken?

 

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=148213

 

Greit nok, får jeg lov til å kalle pavene "gode kristne", eller alle andre folk som har forsterket den kristne kultur ved sverdet og fakkelen, for "gode kristne"?

Du er fortsatt ikke kritisk over din egen kildebruk.

 

Eller var det en polarisering mellom den vestlige og Islamske kulturen, der mange ble oppildnet av å se at noen formidable muslimer hadde mot til å gjenopplive den Islamske doktrinen med jihad? Mens andre ble presset inn i lukkede muslimske miljøer på grunn av fordommer fra vestlige omkringliggende samfunn, og på den måten fikk en styrket Islamsk identitet og økt fokus på Islams budskap - som er krig mot de vantro?

 

Den eneste sannheten vi kan enes om her er at det er svært mange virkninger av 9/11, og de fleste, om ikke alle, er negative. Islam har opplevd en eksponensiell vekst etter 2001, og det merkes godt over hele verden. Konflikter som involverer muslimer har blitt gjenopplivet. Jihadister reiser over alt i verden for å delta i jihad. Etniske engelskmenn har dukket opp blandt Talibans rekker i Afghanistan. Menn med Norsk statsborgerskap har reist til Somalia for å kjempe med al-Shabaab. Norske statsborgere har reist til Irak og kjempet mot Amerikanere. Dette er en trend som nesten alle land i verden har observert. Alle småkrigene i verden, som vi ser som seperate hendelser, de blir av jihadistene sett på som en sammlet front. Radikal Islam har erklært krig mot vestens kultur, og vi ser sporene av dette på alle verdens kontinenter. At vi ikke trekker en strek igjennom alle prikkene er resultatet av lammende politisk korrekthet.

 

Enten er du blind, eller så forstår du ikke hva du prater om.

Radikal islam er fortsatt en minoritet.

 

Vis f.eks kristendommen PLUTSELIG fikk massiv publisitet i steder hvor det ikke er utbredt(deler av asia), så ville det bli flere kristne der.

Ville det bli flere Kristne i De Forente Arabiske Emirater, dersom en Amerikansk kristenradikal antiabort gruppe kapret et Arabisk passasjerfly og styrtet det inn i Burj Al Arab?

 

Vis Burj Al Arab hadde blir stornyheter og Kina, ja.

 

Dette er ikke snakk om reklame og publisitet, det er snakk om en krigserklæring som tvinger folk til å velge side.

 

 

Korstogene er like moralsk forsvarlige som vårt bidrag i Afghanistan i dag,

 

Men tja, det er på ingen måte sammenlignbart. Og derfor er det ikke en legitim sammenligning, og derfor dette hele poenget ditt sammen.

 

"Bibelfolk" som driver med terror er terrorister på lik linje med muslimske terrorister. Forskjellen er at Kirken vår fordømmer disse kristne terroristene, og i motsettning til muslimske terrorister som følger koranens instrukser (K 9:111), så går kristne terrorister imot sine egne hellige tekster når de gjør slike ting. Jeg mener å huske at Moses slepte noen steintavler ned fra et fjell, og at disse sa noe om å drepe folk?

 

 

 

Hvis det er sant, kan du finne et vers fra den Nye Testamentet som sier at vi skal drepe noen som helst? Tror du jeg vil ha problemer med å finne det samme i Islams tekster?

 

Tsk, vis vi fjerner biten hvor Muhammed drev krig, så vil du stå igjen med relativt lite.

 

 

Alt islam trenger er 20-30 år med fred, og ekstremismen vil dette sammen som en kortstokk.

Hvor mange ganger har det skjedd de siste 1400 årene, uten at muslimene har vokst seg støtte og større og situasjonen har kulminert i en krig som muslimene har tapt.

Kan du nevne ett eneste land der muslimsk styre har, uten innblanding fra ytre maktfaktorer, endret sin egen natur fra en radikal tilstand til en moderat?

Vi kan vel si det samme om Europa vis vi gir faen i at alt vi hadde til felles var religionen? Europa var et under pavens hånd, og ekstremismen ble ført om indoktrin.

I dagens samfunn er ikke sånt til lengre mulig i samme grad, vi har vitenskap, prinsipper, internett, muligheter til å kommunisere. Og jeg sier det igjen: La Iran være i fred i 20-30 år, og styret vil falle mer eller mindre sammen.

Og: Tyrkia.

 

Du bruker statestikk fra krigsoner på noe som omtaler sivile..... Gidder du å dra med alle terrorangrepe fra kristne mot abortkliniker i en eller annen statestikk også mens du først er i gang? Eller ta bort alle angrep som omhandler krigføring?

 

Hvis det er slik du oppfattet listen så bør du lese igjennom et par av incidentene igjen. Det er ikke en liste over fallne i strid, men sivile offre for sivile terrorister. Kvinner og barn som blir sprengt på gaten, Kirker som blir bombet av jihadister, jenter som blir brennt ihjel for å ha gått på skolen, moskeer med sunnimuslimer som blir beskutt av shiamuslimer og omvendt, Politistasjoner som blir sprengt av tenåringer med bomber i ryggsekkene sine...

Og? Abortklinikkbombing faller under samme kategori.

 

Mener du å si at krigssoner ikke kan være arena for terrorangrep?

Forklar så gjerne logikken din bak den konklusjonen.

 

Forklar helle hvorfor en krigsone ikke kommer til å lide av massevis av uheldige? Jeg gleder meg til å høre argumentene.

 

 

På den andre siden så må jeg påpeke at oppfordring til drap er ulovlig av Norsk lov. Islam oppfordrer til drap igjennom absolutt alle sine tekster, og det er vel liten tvil om at både historien og dagens hendelser bekrefter at dette budskapet tas alvorlig av muslimer over hele planeten?

 

*host* So does the jews.... *sings*

[Huggslangen]

Det er åpenbart at du ikke har forstått noe, og heller ikke vil forstå noe. Jeg ignorerer deg, da du bare representerer en mulighet til å kaste bort tid og skape flere grå hår på hodet mitt. Jeg håper at du husker meg den dagen du forstår hva jeg prøvde å si.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

*host* So does the jews.... *sings*

 

Hvem er det jødene dreper? Foruten islamske terrorister som sagt over, tar budskapet i koranen bokstavelig.

[Huggslangen]

"statsviter" har ikke latt høre fra seg på 5 dager, og debatten stagnerer derfor rundt spørsmålet - "kan noen dokumentere at muslimene ble forfulgt og var utsatt for en overhengende fare for utslettelse, uten at de selv var skyld i dette ved at de fremprovoserte angrep eller selv startet krigene?"

 

Jeg ser gjerne at noen besvarer dette spørsmålet.

Muslim eller kuffaar spiller ingen rolle.

Det eneste kriteriet er at man besvarer spørsmålet ved hjelp av de historiske kildene.

 

Disse inkluderer:

 

Sirat Rasul Allah av Muḥammad ibn Isḥaq ibn Yasār

Sahih Bukhari av Muhammad Ibn Ismail Ibn Ibrahim Ibn al-Mughirah Ibn Bardizbah al-Bukhari

Sahih Muslim av Muslim ibn al-Hajjaj

 

 

 

Hvis påstanden over har rot i virkeligheten så MÅ dette være dokumentert i disse skriftene. Tidspunktet for å gjøre meg til skam og redde Islams rykte er NÅ, dersom det lar seg gjøre.

 

Hva venter du på?

Endret 8. november 2010 av Huggslangen

[del_diablo]

Det er åpenbart at du ikke har forstått noe, og heller ikke vil forstå noe. Jeg ignorerer deg, da du bare representerer en mulighet til å kaste bort tid og skape flere grå hår på hodet mitt. Jeg håper at du husker meg den dagen du forstår hva jeg prøvde å si.

 

Å stå på høyere grunn og rope gjør altså argumentene dine bedre altså?

Jaja, gratulerer med å ha tapt debatten.