Tør du som religiøs svare på dette?

[IHS]

Ok, en liten test da IHS

 

Sett at jeg vil ha det du har.. hvordan går jeg frem? Steg for steg, jeg vil jo ikke bare høre "ta i mot Jesus" fordi jeg kan jo utsettes for vranglære ett sted, uten din hjelp.

Først må du innse at du i Jesus Kristus har møtt din overmann, en som er sterkere en deg. At ditt ego står for fall og må dø for at du skal kunne fødes på ny (ikke fysisk) med et nytt anti-egoistisk "jeg". Når det skjer, da er du, som du sikkert forstår, omvendt og kristen på vei til å bli et sant menneske som Jesus Kristus selv.

[Tenklitt]

Ok, en liten test da IHS

 

Sett at jeg vil ha det du har.. hvordan går jeg frem? Steg for steg, jeg vil jo ikke bare høre "ta i mot Jesus" fordi jeg kan jo utsettes for vranglære ett sted, uten din hjelp.

Først må du innse at du i Jesus Kristus har møtt din overmann, en som er sterkere en deg. At ditt ego står for fall og må dø for at du skal kunne fødes på ny (ikke fysisk) med et nytt anti-egoistisk "jeg". Når det skjer, da er du, som du sikkert forstår, omvendt og kristen på vei til å bli et sant menneske som Jesus Kristus selv.

 

Hvordan dør egoet da, er det gjennom bønn? skjer det umiddelbart?

 

Hva gjør jeg videre, vil jeg bare vite hva i bibelen som er riktig? Hva som føles rett? Hva om jeg tolker feil?

[IHS]

Ok, en liten test da IHS

 

Sett at jeg vil ha det du har.. hvordan går jeg frem? Steg for steg, jeg vil jo ikke bare høre "ta i mot Jesus" fordi jeg kan jo utsettes for vranglære ett sted, uten din hjelp.

Først må du innse at du i Jesus Kristus har møtt din overmann, en som er sterkere en deg. At ditt ego står for fall og må dø for at du skal kunne fødes på ny (ikke fysisk) med et nytt anti-egoistisk "jeg". Når det skjer, da er du, som du sikkert forstår, omvendt og kristen på vei til å bli et sant menneske som Jesus Kristus selv.

Hvordan dør egoet da, er det gjennom bønn? skjer det umiddelbart?

 

Hva gjør jeg videre, vil jeg bare vite hva i bibelen som er riktig? Hva som føles rett? Hva om jeg tolker feil?

Egoet begynner å rakne i det momente du erkjener og vedkjenner deg at alt er din egen skyld, fordi egoet mener alle andre har skylda og ikke egoet selv. Spørsmålet om straff, melder seg selvfølgelig omgående, som i en rettsak. Det er her bilde av Jesus Kristus på korset kommer inn.

[Tenklitt]

Ok, en liten test da IHS

 

Sett at jeg vil ha det du har.. hvordan går jeg frem? Steg for steg, jeg vil jo ikke bare høre "ta i mot Jesus" fordi jeg kan jo utsettes for vranglære ett sted, uten din hjelp.

Først må du innse at du i Jesus Kristus har møtt din overmann, en som er sterkere en deg. At ditt ego står for fall og må dø for at du skal kunne fødes på ny (ikke fysisk) med et nytt anti-egoistisk "jeg". Når det skjer, da er du, som du sikkert forstår, omvendt og kristen på vei til å bli et sant menneske som Jesus Kristus selv.

Hvordan dør egoet da, er det gjennom bønn? skjer det umiddelbart?

 

Hva gjør jeg videre, vil jeg bare vite hva i bibelen som er riktig? Hva som føles rett? Hva om jeg tolker feil?

Egoet begynner å rakne i det momente du erkjener og vedkjenner deg at alt er din egen skyld, fordi egoet mener alle andre har skylda og ikke egoet selv. Spørsmålet om straff, melder seg selvfølgelig omgående, som i en rettsak. Det er her bilde av Jesus Kristus på korset kommer inn.

 

Dette blir jo veldig dystert?

 

"alt er min egen skyld" ja visst kan jeg takke meg for mange dumme ting som har skjedd opp igjennom livet.. men hva legger du i det egentlig? Hva "alt" mener du?

 

Og hva er det jeg skylder på andre for?

 

Spørsmålet om straff for synden regner jeg med du mener.. Jeg vet jo som tidligere kristen at Jesus vasker deg (synden) hvitere enn snø, så jeg er med på tankegangen din her. Men de to ovennevnte svarte jeg ikke på i går for jeg var veldig usikker på hva du mente

[Abigor]

Egoet begynner å rakne i det momente du erkjener og vedkjenner deg at alt er din egen skyld, fordi egoet mener alle andre har skylda og ikke egoet selv. Spørsmålet om straff, melder seg selvfølgelig omgående, som i en rettsak. Det er her bilde av Jesus Kristus på korset kommer inn.

 

 

Egoet øker i styrke og volum i det øyeblikket du begynner å presse din religion på de som ikke er som deg. Egoet vokser når du sier at du har rett og andre har feil og later som du vet alt.

[cuadro]

Hadde en diskusjon med onkelen min også som forøvrig er veldig kristen. Han sa det abort var en feig løsning og at om man er gammel nok til å ha sex (burde man også være) er man gammel nok til å ta ansvar for ungen. FAEN jeg er så dritlei av at kristendommen skal holde tilbake utviklingen!!!! For 2000 år siden gjorde de det og de holder fortsatt på!

Abort er drap. Barne drap er primitivt. Kristne er siviliserte.

 

Ironisk nok beskriver bibelen i detalj hvordan abort skal utføres, dette også meget primitiv abort. Kristne er ikke siviliserte av definisjon; noen er det, men det er nok av dere som er slyngel.

[WINWIN]

Hadde en diskusjon med onkelen min også som forøvrig er veldig kristen. Han sa det abort var en feig løsning og at om man er gammel nok til å ha sex (burde man også være) er man gammel nok til å ta ansvar for ungen. FAEN jeg er så dritlei av at kristendommen skal holde tilbake utviklingen!!!! For 2000 år siden gjorde de det og de holder fortsatt på!

Abort er drap. Barne drap er primitivt. Kristne er siviliserte.

 

Ironisk nok beskriver bibelen i detalj hvordan abort skal utføres, dette også meget primitiv abort. Kristne er ikke siviliserte av definisjon; noen er det, men det er nok av dere som er slyngel.

 

 

Hvor er det du tenker på da?

 

 

// WINWIN

[cuadro]

Beklager, jeg ville virkelig ha IHS med denne. Målet var å til slutt ende med bibelske instrukser for slavesanksjoni som faktisk står i detaljer i bibelen.

 

Den vanlige oppfatning er at bibelen taler mot abort, og klassifiserer dette som "mord". Tekstene som inneholder dette står eksakt like svakt med tanke på moderne kildekritikk som tekstene om slavesanksjoni. Her var målet å få IHS til å velge:

 

Er abort mord og urett fordi "Jesus Kristus" talte om dette, og dette er noe du verifiserer metodologisk ut fra bibelen, er det dobbeltmoralsk å hevde at slavesanksjoni er urett.

 

Jeg bruker hermetegn fordi jeg taler billedlig, noe IHS også selvsagt må se seg nødt til å gjøre fordi Jesus aldri talte om dette eksplisitt, men han vil selvsagt hevde at disse "gode" ord kommer fra folk med enten "Jesus" eller "Gud" i seg. Som om IHS ville kunne skille disse fra hverandre, eller en psykologisk vrangstilling.

 

-----------

 

For meg er det hysterisk hvordan kristen doktrine skriker fra seg at man må falle til naivitet, og vike fra kunnskap. Jeg snakker nå om hovedpunktene i fortellingen, og ikke små mellomord;

 

- Gud ønsket ikke at Adam og Eva skulle få kunnskap.

- Adam og Eva trosset Guds ønske. Menneskeheten straffes.

- Jesus Kristus redder menneskeheten, men bare - og merk: bare - dersom du igjen gir avkall på kunnskap, og faller for naivitet.

 

Det er selvsagt ikke slik det vil fremlegges av en kristen, av IHS eller fremlegges i bibelen, men slik virker det på meg. Jeg må tro for å kunne reddes; og dette er ikke den form for tro som er rettferdiggjort, men den type tro som forutsetter at man ignorerer eller ser bort fra den kunnskap man har.

Endret 3. august 2010 av cuadro

[IHS]

Beklager, jeg ville virkelig ha IHS med denne. Målet var å til slutt ende med bibelske instrukser for slavesanksjoni som faktisk står i detaljer i bibelen.

 

Den vanlige oppfatning er at bibelen taler mot abort, og klassifiserer dette som "mord". Tekstene som inneholder dette står eksakt like svakt med tanke på moderne kildekritikk som tekstene om slavesanksjoni. Her var målet å få IHS til å velge:

 

Er abort mord og urett fordi "Jesus Kristus" talte om dette, og dette er noe du verifiserer metodologisk ut fra bibelen, er det dobbeltmoralsk å hevde at slavesanksjoni er urett.

 

Jeg bruker hermetegn fordi jeg taler billedlig, noe IHS også selvsagt må se seg nødt til å gjøre fordi Jesus aldri talte om dette eksplisitt, men han vil selvsagt hevde at disse "gode" ord kommer fra folk med enten "Jesus" eller "Gud" i seg. Som om IHS ville kunne skille disse fra hverandre, eller en psykologisk vrangstilling.

Kanskje IHS skjønte at det bare var tull, det du kom med, cuadro ?

[Tenklitt]

 

- Gud ønsket ikke at Adam og Eva skulle få kunnskap.

- Adam og Eva trosset Guds ønske. Menneskeheten straffes.

- Jesus Kristus redder menneskeheten, men bare - og merk: bare - dersom du igjen gir avkall på kunnskap, og faller for naivitet.

 

 

Nydelig resonnement

 

Av og til er de største logiske merkverdighetene så synlige at man ikke ser skogen for bare trær. Vi skal liksom være født med fri vilje, men som du skriver, Gud ønsket ikke at vi skulle ha kunnskapen om at vi feks spradet rundt nakne..

 

Gud skaper oss med en nysgjerrighet.. Han gir oss en vidunderlig hage, og peker på ett tre: "ikke spis av det" Skaper du noen full av nysgjerrighet så ber du om at de spiser av det før eller senere... Og da er du bare sadist.. Hvis resultatet av å spise er å straffe menneskeheten.

 

Den siste der er jeg til dels enig i.. Jeg tror ikke alle kristne i dag mener man skal gi avkall på all kunnskap, og være naive. Heldigvis. Men vi har noen IH.. jeg mener eksempler på kristne som både er trangsynte, arrogante, og totalt vranglærte.

 

Edit: jeg måtte religionsblogge litt om denne Håper det går greit at jeg siterte deg, cuadro

Endret 4. august 2010 av Tenklitt

[IHS]

 

- Gud ønsket ikke at Adam og Eva skulle få kunnskap.

- Adam og Eva trosset Guds ønske. Menneskeheten straffes.

- Jesus Kristus redder menneskeheten, men bare - og merk: bare - dersom du igjen gir avkall på kunnskap, og faller for naivitet.

 

Nydelig resonnement

 

?

 

Fortellingen har ingen ting med allmenn-kunnskap og å gjøre.

 

Adam og Eva levde i en verden hvor de kjente bare godt.

I det de spiste av den forbudte frukt kjente de plutselig både godt og vondt.

De følte plutselig skam, noe de aldrig hadde følt før.

Resten er historie.

Endret 4. august 2010 av IHS

[Tenklitt]

 

- Gud ønsket ikke at Adam og Eva skulle få kunnskap.

- Adam og Eva trosset Guds ønske. Menneskeheten straffes.

- Jesus Kristus redder menneskeheten, men bare - og merk: bare - dersom du igjen gir avkall på kunnskap, og faller for naivitet.

 

Nydelig resonnement

 

?

 

Fortellingen har ingen ting med allmennkunnskap og å gjøre.

 

Adam og Eva levde i en verden hvor de kjente bare godt.

I det de spiste av den forbudte frukt kjente de plutselig både godt og vondt,

De følte plutselig skam, noe de aldrig hadde følt før.

Resten er historie.

 

 

Allmennkunnskap er noe vi har bygget opp gjennom nysgjerrigeten

 

Edens hage var flott, men hadde en svær rød knapp som stod "DO NOT PUSH THIS BUTTON" på. Gud skapte den knappen, og han gav mennesket nysgjerrigheten.

 

Gud lekte med oss?

Endret 4. august 2010 av Tenklitt

[IHS]

Gud lekte med oss?

Du spurte her om dagen, hvem du legger skylda på, Tenklitt

 

Det er blant annet Gud du legger skylda på.

 

Den dagen du innser at det er din egen skyld, når du går utfor et stup eller spiser en giftig frukt. Har du tatt et skritt i den riktige retningen. Det du til nå har drevet med (skyldsfraskrivelse) er å lage ris til egen bak. Din skyld bare topper seg opp mer og mer. En dag må du svare.

[Tenklitt]

Gud lekte med oss?

Du spurte her om dagen, hvem du legger skylda på, Tenklitt

 

Det er blant annet Gud du legger skylda på.

 

Den dagen du innser at det er din egen skyld, når du går utfor et stup eller spiser en giftig frukt. Har du tatt et skritt i den riktige retningen. Det du til nå har drevet med (skyldsfraskrivelse) er å lage ris til egen bak. Din skyld bare topper seg opp mer og mer. En dag må du svare.

 

Hehe, hvordan kan jeg skylde på Gud dersom jeg ikke tror på ham? Og hvilke skyld er det jeg fraskriver meg sa du? Arvesynden? (jeg har ikke særlig dårlig samvittighet over den hypotetiske situasjonen at min forfader spiste feil frukt)

 

Når jeg skriver slikt som over, så er det jo i utgangspunkt fra bibelen, ikke mine egne personlige overbevisninger. En liten forskjell der

 

Det var Adam & Eva sin skyld at de spiste av frukten, men de var jo så grådig nysgjerrige.. Og hvem gav dem nysgjerrigheten da? (iflg bibelen, ikke min overbevisning)

 

Og svar gjerne på det jeg egentlig lurer på, ikke bare den siste som var lett for deg å angripe

Endret 4. august 2010 av Tenklitt

[IHS]

Gud lekte med oss?

Du spurte her om dagen, hvem du legger skylda på, Tenklitt

 

Det er blant annet Gud du legger skylda på.

 

Den dagen du innser at det er din egen skyld, når du går utfor et stup eller spiser en giftig frukt. Har du tatt et skritt i den riktige retningen. Det du til nå har drevet med (skyldsfraskrivelse) er å lage ris til egen bak. Din skyld bare topper seg opp mer og mer. En dag må du svare.

Det var Adam & Eva sin skyld at de spiste av frukten, men de var jo så grådig nysgjerrige.. Og hvem gav dem nysgjerrigheten da? (iflg bibelen, ikke min overbevisning)

Se der, igjen forsøker du å gi Gud skylda. Dette er ikke fordi du er solidarisk med Adam og Eva. Dette er fordi du vil ha det til at det er Guds skyld, at du selv gjør gale ting (spiller ingen rolle hva det er du gjør) Før eller siden må du erkjenne den skyld du selv har på dratt deg. Så langt har du bare fortrengt denne følelsen, gjenomm å overføre skylda på andre.

[Tenklitt]

Gud lekte med oss?

Du spurte her om dagen, hvem du legger skylda på, Tenklitt

 

Det er blant annet Gud du legger skylda på.

 

Den dagen du innser at det er din egen skyld, når du går utfor et stup eller spiser en giftig frukt. Har du tatt et skritt i den riktige retningen. Det du til nå har drevet med (skyldsfraskrivelse) er å lage ris til egen bak. Din skyld bare topper seg opp mer og mer. En dag må du svare.

Det var Adam & Eva sin skyld at de spiste av frukten, men de var jo så grådig nysgjerrige.. Og hvem gav dem nysgjerrigheten da? (iflg bibelen, ikke min overbevisning)

Se der, igjen forsøker du å gi Gud skylda. Dette er ikke fordi du er solidarisk med Adam og Eva. Dette er fordi du vil ha det til at det er Guds skyld, at du selv gjør gale ting (spiller ingen rolle hva det er du gjør) Før eller siden må du erkjenne den skyld du selv har på dratt deg. Så langt har du bare fortrengt denne følelsen, gjenomm å overføre skylda på andre.

 

IHS, en ting må du forstå. Jeg prøver ikke å gi Gud skylden. Jeg synes bare det er interessant at hypotetisk sett, hvis Gud har skapt oss, så har han skapt nysgjerrigheten. Samtidig så la han av en eller merkelig grunn inn denne do not push knappen.. hvorfor i alle dager gjorde han det?

 

Det har ingenting med meg selv å gjøre, jeg prøver ikke skylde på Gud. Jeg belyser ett tema jeg finner forunderlig.

 

Forresten så fortsetter du å bable om hvorvidt jeg føler meg skyldig eller ikke. Du ignorerer totalt temaet jeg tar opp.

 

Gratulerer, du fikk meg av sporet igjen

Endret 4. august 2010 av Tenklitt

[chokke]

Greit nok at Gud ga de nyssgjerrigheten, og at han gir de en 'ikke se bak gardinen'-opplegg og vet at det kommer itl å feile (ihvertfall med Gud sine allmektige evner og når han lager slike enkle mennesker).

Gi en psykopat et våpen og fortell meg hvem som er drapsmannen, du eller psykopaten.

 

Men er ikke det å være kristen, å kaste sine problemer til en entitet i et par dimensjoner (virtuelle sådan) lenger opp nettopp det å fraskrive seg skyld? Å gå til en prest i kirken og fortelle om sine synder for så å høre 'det går bra, Gud (...)', eller å be om tilgivelse vil jo være å ignorere problemet og ikke trå opp og gjøre noe med det.

 

'Gud hadde en plan for meg' hører vi av få utvalgte kristne, er ikke det skyldfraskrivelse?

[Inaktivbruker_101125]

 

IHS, en ting må du forstå. Jeg prøver ikke å gi Gud skylden. Jeg synes bare det er interessant at hypotetisk sett, hvis Gud har skapt oss, så har han skapt nysgjerrigheten. Samtidig så la han av en eller merkelig grunn inn denne do not push knappen.. hvorfor i alle dager gjorde han det?

 

Det har ingenting med meg selv å gjøre, jeg prøver ikke skylde på Gud. Jeg belyser ett tema jeg finner forunderlig.

 

Forresten så fortsetter du å bable om hvorvidt jeg føler meg skyldig eller ikke. Du ignorerer totalt temaet jeg tar opp.

 

Gratulerer, du fikk meg av sporet igjen

 

Først og fremst; du stiller gode spørsmål. Det skal du ha ros for.

Jeg kan prøve å beskrive og besvare denne problemstillingen til min beste evne, men kan ikke garantere at jeg vil gi et noenlunde godt utdypende og konkret svar, dog, jeg skal prøve.

 

I denne dette svaret vil jeg da ta utgangspunkt i at en gud, Guden beskrevet i Bibelen, har skapt jorden og menneskene. (Her kommer trosspørsmålet inn.)

 

Som du sikkert vet, skapte han det første mennesket, Adam, som en fullkommen sjel (eller menneske). Hva innebar dette? I 1. Mos 1:26 kommer det frem: «La oss danne mennesker i vårt bilde, i vår likhet, […]» Som du her ser, skulle menneskene være skapt i deres bilde, fullkomne. Hva innebærer det å være fullkommen? En fullkommen sjel (eller menneske, ikke livskraften) synder ikke, men har muligheten, på grunn av fri vilje. Et «perfekt» menneske, med andre ord.

 

Det er korrekt at mennesker er nysgjerrige, det er helt naturlig. Hvorfor ville da Gud lage en «DO NOT PUSH»-knapp? For å være slem? For å utnytte menneskene? Nei, det er ikke derfor. Det var til for at menneskene skulle vise at de var lojale og fulgte de påbud deres Gud hadde gitt dem. Det blir egentlig det samme som dagens lover og systemer, man må følge en viss autoritet, og i dag er det vanligvis myndighetene. Nå setter ikke myndighetene ut en knapp som setter deg i fengsel hvis man trykker på den, men den forbudte frukt var satt til ikke for å friste menneskene, men for at de skulle bevise at de var opptatt av å følge Guds normer.

 

Senere, da «slangen» kommer inn i bildet (som egentlig er Satan sitt talerør), forandret hele situasjonen seg. De første menneskene, Adam og Eva, ble fristet til å gjøre opprør mot Gud og misbruke deres fullkommenhet og frie vilje til å trosse de livsviktige bud som det ble gitt dem. Siden Satan, som var og er i opposisjon mot Gud, ikke hadde interesse at menneskene skulle følge Guds påbud, ville han gjerne forvirre menneskene ved å få de til å tro at de ville bli «lik Gud» (1 Mos 3:4–5). Det var her stridsspørsmålet ble stilt: Hvem skulle regjere menneskeheten? Gud eller Satan?

 

Senere blir det forklart at Eva valgte å følge «slangen» ved å spise den forbudte frukt, og dermed viste de at de ikke ville følge Guds påbud mot å vise lojalitet og respekt. Senere gjorde Adam det samme. Dermed ble de ufullkomne, og synd frembringer død.

 

Nå kan man stille seg spørsmålet: Hadde de første menneskene erfaring og kunnskaper nok og en kritisk evne som var nødvendig for å motstå denne fristelsen (for å bli lik Gud)? Ja, de hadde definitivt det. De var fullkomne, lik Jesus var når han var på jorden. Han ble også fristet av Satan, på nesten samme måte: «Hvis du er en Guds sønn, så si til disse steinene at de skal bli til brød.» (Her hadde Jesus vært i ødemarken og fastet i 40 dager.) Han nektet å følge Satans påbud. Men senere, når Satan tok med Jesus til et usedvanlig høyt fjell, viste han Jesus «alle verdens riker» og sa at han kunne få det hvis han falt ned og foretok en tilbedelseshandling overfor Satan. Dette nektet Jesus også. (Dette er tatt ifra Matteus 4.)

 

Som vi her så, var Adam og Eva, på samme måte som Jesus var på jorden, fullkommen og hadde alle ambisjoner for å stå imot fristelsene som «slangen» kom med. Men i motsetning til Jesus, som nektet å følge disse påbudene Satan kom med, valgte Eva, deretter Adam, å følge disse for å vise at de ikke ønsket å adlyde Gud. Med andre ord så valgte de å følge med Satan, Guds motstander. Dette var en alvorlig synd, og de mistet fullkommenheten. Det vil si at, ifølge Bibelen, er ingen i dag fullkomne. Men det kommer frem senere i Bibelen hvorfor Jesus lot seg drepes. Her er det mange trosretninger om hvorfor det skjedde: noen tror at de gode skal til himmelen, andre helvete, noen tror at mennesker skal leve på en paradisisk jord i en evighet, noen andre tror at det ikke skal skje noe spesielt med mennesker, og så videre. Men dette er en liten digresjon, da det ikke er direkte relatert til spørsmålene du stilte.

 

Jeg håper jeg klarte å svare spørsmålene dine på en god måte, om jeg ikke gjorde det, ikke nøl med å si ifra, jeg vil gjerne prøve til min beste evnemåte å gjøre det.

 

Edit: Rettet i grammatikkfeil.

Endret 4. august 2010 av Enzyme X

[Tenklitt]

 

IHS, en ting må du forstå. Jeg prøver ikke å gi Gud skylden. Jeg synes bare det er interessant at hypotetisk sett, hvis Gud har skapt oss, så har han skapt nysgjerrigheten. Samtidig så la han av en eller merkelig grunn inn denne do not push knappen.. hvorfor i alle dager gjorde han det?

 

Det har ingenting med meg selv å gjøre, jeg prøver ikke skylde på Gud. Jeg belyser ett tema jeg finner forunderlig.

 

Forresten så fortsetter du å bable om hvorvidt jeg føler meg skyldig eller ikke. Du ignorerer totalt temaet jeg tar opp.

 

Gratulerer, du fikk meg av sporet igjen

 

Først og fremst; du stiller gode spørsmål. Det skal du ha ros for.

Jeg kan prøve å beskrive og besvare denne problemstillingen til min beste evne, men kan ikke garantere at jeg vil gi et noenlunde godt utdypende og konkret svar, dog, jeg skal prøve.

 

I denne dette svaret vil jeg da ta utgangspunkt i at en gud, Guden beskrevet i Bibelen, har skapt jorden og menneskene. (Her kommer trosspørsmålet inn.)

 

Som du sikkert vet, skapte han det første mennesket, Adam, som en fullkommen sjel (eller menneske). Hva innebar dette? I 1. Mos 1:26 kommer det frem: «La oss danne mennesker i vårt bilde, i vår likhet, […]» Som du her ser, skulle menneskene være skapt i deres bilde, fullkomne. Hva innebærer det å være fullkommen? En fullkommen sjel (eller menneske, ikke livskraften) synder ikke, men har muligheten, på grunn av fri vilje. Et «perfekt» menneske, med andre ord.

 

Det er korrekt at mennesker er nysgjerrige, det er helt naturlig. Hvorfor ville da Gud lage en «DO NOT PUSH»-knapp? For å være slem? For å utnytte menneskene? Nei, det er ikke derfor. Det var til for at menneskene skulle vise at de var lojale og fulgte de påbud deres Gud hadde gitt dem. Det blir egentlig det samme som dagens lover og systemer, man må følge en viss autoritet, og i dag er det vanligvis myndighetene. Nå setter ikke myndighetene ut en knapp som setter deg i fengsel hvis man trykker på den, men den forbudte frukt var satt til ikke for å friste menneskene, men for at de skulle bevise at de var opptatt av å følge Guds normer.

 

Senere, da «slangen» kommer inn i bildet (som egentlig er Satan sitt talerør), forandret hele situasjonen seg. De første menneskene, Adam og Eva, ble fristet til å gjøre opprør mot Gud og misbruke deres fullkommenhet og frie vilje til å trosse de livsviktige bud som det ble gitt dem. Siden Satan, som var og er i opposisjon mot Gud, ikke hadde interesse at menneskene skulle følge Guds påbud, ville han gjerne forvirre menneskene ved å få de til å tro at de ville bli «lik Gud» (1 Mos 3:4–5). Det var her stridsspørsmålet ble stilt: Hvem skulle regjere menneskeheten? Gud eller Satan?

 

Senere blir det forklart at Eva valgte å følge «slangen» ved å spise den forbudte frukt, og dermed viste de at de ikke ville følge Guds påbud mot å vise lojalitet og respekt. Senere gjorde Adam det samme. Dermed ble de ufullkomne, og synd frembringer død.

 

Nå kan man stille seg spørsmålet: Hadde de første menneskene erfaring og kunnskaper nok og en kritisk evne som var nødvendig for å motstå denne fristelsen (for å bli lik Gud)? Ja, de hadde definitivt det. De var fullkomne, lik Jesus var når han var på jorden. Han ble også fristet av Satan, på nesten samme måte: «Hvis du er en Guds sønn, så si til disse steinene at de skal bli til brød.» (Her hadde Jesus vært i ødemarken og fastet i 40 dager.) Han nektet å følge Satans påbud. Men senere, når Satan tok med Jesus til et usedvanlig høyt fjell, viste han Jesus «alle verdens riker» og sa at han kunne få det hvis han falt ned og foretok en tilbedelseshandling overfor Satan. Dette nektet Jesus også. (Dette er tatt ifra Matteus 4.)

 

Som vi her så, var Adam og Eva, på samme måte som Jesus var på jorden, fullkommen og hadde alle ambisjoner for å stå imot fristelsene som «slangen» kom med. Men i motsetning til Jesus, som nektet å følge disse påbudene Satan kom med, valgte Eva, deretter Adam, å følge disse for å vise at de ikke ønsket å adlyde Gud. Med andre ord så valgte de å følge med Satan, Guds motstander. Dette var en alvorlig synd, og de mistet fullkommenheten. Det vil si at, ifølge Bibelen, er ingen i dag fullkomne. Men det kommer frem senere i Bibelen hvorfor Jesus lot seg drepes. Her er det mange trosretninger om hvorfor det skjedde: noen tror at de gode skal til himmelen, andre helvete, noen tror at mennesker skal leve på en paradisisk jord i en evighet, noen andre tror at det ikke skal skje noe spesielt med mennesker, og så videre. Men dette er en liten digresjon, da det ikke er direkte relatert til spørsmålene du stilte.

 

Jeg håper jeg klarte å svare spørsmålene dine på en god måte, om jeg ikke gjorde det, ikke nøl med å si ifra, jeg vil gjerne prøve til min beste evnemåte å gjøre det.

 

Edit: Rettet i grammatikkfeil.

 

 

Tusen takk for ett langt og ikke minst innholdsrikt svar

 

Det som slår meg er at mennesket trengte en katalysator for å gjøre opprør mot Gud. dvs, slangen forførte Eva til å tro at Gud hadde løyet litt for dem. At hvis de spiste av frukten så ville de egentlig bli Guder de også.

 

Dette må ha vært forvirrende for Eva, som fikk servert den aller første løgnen noensinne. Visste hun i det hele tatt hva løgn var for noe? At det gikk an?

 

Derfor ble hun stilt ovenfor ett dilemma, Gud har jo sagt at... Men så sier slanget at..

 

Sannsynligvis av nysgjerrigheten valgte hun å høre på slangen. Men var det bare nysgjerrigheten? Vi mennesker blir jo aldri fornøyde heller. Vi skal alltid ha det litt bedre. Kjøp ny bil, du er glad i 3 uker, så begynner du igjen å se på og misunne enda bedre biler... Skjønner hva jeg mener? Eva så seg selv som undersått til Gud, i den forstand at han kom med regler hun måtte følge..

 

Når hun da har fått vite at Gud har ført henne bak lyset, og hun vet ikke hva løgn er for noe.. Da tok hun en bit, i tro av at hun også skulle bli som Gud

[Inaktivbruker_101125]

Det er naturlig å stille det oppfølgerspørsmålet. Det kan virke som at Eva ble rundlurt til de grader av «slangen». På en måte ble hun det, men hun hadde faktisk fått den informasjonen hun trengte for å motstå denne fristelsen. Klart hun ble nysgjerrig, det hører mennesket til, men et fullkomment menneske vil da ha full kontroll og vil da ikke følge etter impulsive handlinger. Dog, de hadde fri vilje, så det var i bunn og grunn ingenting som stoppet dem.

 

Det sies ingenting om hva de lærte om hva løgn er. De hadde klart forhåndskunnskaper om forskjellige ting, noe hadde hun høyst sannsynlig lært av Adam også, da han hadde levd en god stund før Eva ble hans hustru. Men dette var ikke en prøvelse fra Gud, men fra Satan, og Gud ville aldri ha tillatt en prøvelse som mennesker ikke hadde evnen til å motstå. Siden alle hadde en fri vilje, valgte de selv, bevisst, å utføre handlinger.

 

Tidligere hadde Gud sagt at enhver som spiste fra «treet om godt og vondt» ville dø. De hadde forhåndskunnskaper om at hvis de spiste frukten, ville de dø på grunn av at de bevisst valgte å ikke følge deres Skapers påbud. Dermed har det egentlig lite å si om hun visste hva en løgn var, siden de bevisst valgte å gå imot Guds påbud. Dette er litt vanskelig å forklare, men håper at det er passe forståelig.

 

Selv om de hadde visst hva en løgn var (hvem vet, kanskje de visste det? Det står ikke noe om det) – ville de uansett handlet etter deres bevissthet og samvittighet.