Hvorfor MÅ vi tro på Jesus for å komme til himmelen?

[Krutt-kim]

 

 

Bra spørsmål, men du kan også spørre deg hva de første kristene hadde for nytteverdi av å lyve om dette...

 

 

// WINWIN

 

Det var utrolig mange forskjellige retninger innen det vi annser for å være de første kristne. Disse retningene var ueninge med hverandre om veldig mange ting, og de fleste manipulerte bibeltekstene for å retferdiggjøre sin egen retning.

 

Eksempler på kontroversielle temaer var bla; kvinnens posisjon i samfunnet og religionen, kristendommens forhold til jøder og jødedommen, hvorvidt jesus var gud, menneske, begge deler eller to personer.

Som et resultat av dette, finner vi haugevis av forskjellige kopier av bibelen hvor vesentlige vers er justert så de passer retningens egne meninger. I mange tilfeller vet vi hva som har blitt omskrevet, og i mange tilfeller vet vi ikke hva som har blitt omskrevet og kan derfor bare gjette.

 

Et godt eksempel på noe det er stor vitenskaplig konsensus om at har blitt omskrevet (eller lagt til), er det vi kjenner som jule-evangeliet, hvor josef og "jomfru" maria drar til betlehem og føder i stallen. Dette har bevisst blitt tilføyd et godt stykke tid ute i bibelens historie for å leve opp til spådommen om at messias skulle fødes i betlehem av en jomfru.

[Baranladion]

Bra spørsmål, men du kan også spørre deg hva de første kristene hadde for nytteverdi av å lyve om dette...

 

 

// WINWIN

 

Nytteverdi i den forstand at troen er ganske viktig for dem, og at de derfor må få ting til å stemme. Det kalles å lure seg selv.

 

Slik mange kristne vrir og vrenger på det som står i boka for at det skal gå ann å fortsatt tro, den dag i dag.

[IHS]

IHS & TheaLinnea:

 

Prøver dere å bevise at jesus eksisterer og at bibelen er pålitelig, ved å vise til noe annet som står i bibelen?

 

Såfall demonstrerer dere hvor utrolig lite kunnskap dere har om bibelens historie og utvikling. Tekstene i bibelen er feiloversatt, feilkopiert, og manipulert (både med og uten intensjoner) flere ganger enn vi klarer å ha oversikt over. Og om så den ikke var det, er det forsatt ingen grunn til å tro at det som står der er sant. Dere begår dermed en tankefeil når dere setter gale premisser for konklusjonen deres.

 

Det imponerer meg at de som stoler mest på bibelen, ofte er de som vet minst om den. Hvis du vil være unntaket som bekrefter regelen anbefaler jeg deg å lese boka "Jesus feilsitert" av verdensledende bibelforsker Bart D Ehrman.

Krutt-kim:

 

Tankefeilen er hos deg. Et eksemplar av bibelens førsteutgave eksisterer den dag i dag, ingen ting endret. Og den boken du anbefaler, forutsetter at Jesus Kristus har sagt noe. Så enda en tankefeil fra din side.

 

Sorry

Endret 4. august 2010 av IHS

[KarlRoger]

Ifølge en del mennesker må du tro på Jesus, ja. Men hva hvis de alle lyver eller har blitt løyet til? Hva om Satan er den egentlige sønnen av Gud? Hva om Satan ER Gud?

[IHS]

Ifølge en del mennesker må du tro på Jesus, ja. Men hva hvis de alle lyver eller har blitt løyet til? Hva om Satan er den egentlige sønnen av Gud? Hva om Satan ER Gud?

Årsaken til at du opplever Gud og alt som helt svart, KarlRoger

 

Er de sorte brillene du har på .

[geebs]

[TheaLinnea]

Den viktigste grunnen til at vi bare kan nærme oss Gud gjennom Jesus, er at Gud har valgt å gi sin Sønn en meget betydningsfull rolle. Faderen har gjort ham til den sentrale skikkelse, til nøkkelpersonen, når det gjelder gjennomføringen av alle Hans hensikter. (2. Korinter 1: 20; Kolosserne 1: 18—20) For å forstå den viktige rolle Sønnen har, må vi se på det som skjedde i Edens hage, hvor det første menneskepar sluttet seg til Satan i opprøret mot Gud. — 1. Mosebok 2: 16, 17; 3: 1—6.

I forbindelse med opprøret i Eden oppstod det et stridsspørsmål av universell betydning: Utøver Gud sitt herredømme over sine skapninger på rette måte? For at dette viktige stridsspørsmålet skulle bli avgjort, bestemte Gud at en av hans fullkomne åndesønner skulle sendes til jorden. Det oppdraget denne sønnen skulle få, kunne ikke ha vært viktigere — han skulle gi sitt liv for å forsvare Guds overherredømme og for å tilveiebringe en løsepenge for å frelse menneskeheten. Ved å være trofast like til døden ville han gjøre det mulig å løse alle de problemene som hadde oppstått på grunn av Satans opprør. (Hebreerne 2: 14, 15; 1. Johannes 3: 8) Han valgte «sin enbårne Sønn», han som senere ble kjent som Jesus Kristus. — Johannes 3: 16.

Han hadde den største tillit til sin enbårne Sønn. Århundrer før Sønnen kom til jorden, forutsa Gud at Sønnen skulle forbli lojal trass i at han måtte gjennomgå mange lidelser. (Jesaja 53: 3—7, 10—12; Apostlenes gjerninger 8: 32—35) Tenk på hva det egentlig innebar. I likhet med alle andre fornuftutstyrte skapninger hadde Sønnen en fri vilje og kunne velge hvilken vei han skulle følge. Men Gud hadde så stor tillit til ham at han forutsa at han kom til å være trofast. Hva var denne tilliten basert på? Den var, for å si det enkelt, basert på at han kjente sin Sønn. Ja, Gud kjenner sin Sønn svært godt og vet hvor sterkt Sønnen ønsker å behage ham. (Johannes 8: 29; 14: 31) Sønnen elsker sin Far, og Gud elsker sin Sønn. (Johannes 3: 35) Den kjærlighet som Faderen og Sønnen har til hverandre, danner et ubrytelig enhetens bånd mellom dem, et bånd som bygger på gjensidig tillit. — Kolosserne 3: 14.

[IHS]

Ifølge en del mennesker må du tro på Jesus, ja. Men hva hvis de alle lyver eller har blitt løyet til? Hva om Satan er den egentlige sønnen av Gud? Hva om Satan ER Gud?

Årsaken til at du opplever Gud og alt som helt svart, KarlRoger

 

Er de sorte brillene du har på .

[WINWIN]

Bra spørsmål, men du kan også spørre deg hva de første kristene hadde for nytteverdi av å lyve om dette...

 

 

// WINWIN

 

Nytteverdi i den forstand at troen er ganske viktig for dem, og at de derfor må få ting til å stemme. Det kalles å lure seg selv.

 

Slik mange kristne vrir og vrenger på det som står i boka for at det skal gå ann å fortsatt tro, den dag i dag.

 

I dag tja (og hverftall de siste 1600 år) så har det en nytteverdi å vri og vende på ting for å sette det i en kristen kontekst . Men hva var årsaken for de første kristene til å starte å tro, hvis det ikke var noe hold i det. Hvofor finne opp en person som de i utgangspunktet ikke trenger?

 

Hvis troen var viktig for dem, så kunne de jo bare fortsette å tro som Jøder???

 

Hvofor skille seg ut å tro på en eventyrfigur som hadde levd samtidig med dem, som alle og enhver som ikke var kristene lett kunne avvise som en person son aldri har levd?

 

Hvorfor heller dø, en å endre sitt syn?

 

 

// WINWIN

[Baranladion]

Tiden var vel moden for forandring,jødene hadde mange sære regler som kanskje passet mindre og mindre inn. Slik ser vi i verdens beste land å bo i nå, prestene bestemmer ikke lenger med loven(biblen) i hånd.

 

Det er mange mennesker som dør for det de mener er rett, enten det har religiøs betydning eller ei.

 

Er man overbevist sterkt nok er alt mulig, desverre.

 

Fler og fler setter sin lit til vitenskapen om hvordan liv har utviklet seg, og spør du meg så er det mer sannsynlig enn at alt ble lagd samtidig, fiks ferdig.

[KarlRoger]

 

Sjelden jeg klikker på lenker uten beskrivelse, men siden IHS hintet at den hadde noe med posten min å gjøre, så gjorde jeg det nå. Så ikke sammenhengen.

 

Ei heller var din post så mye å svare på, IHS. Du angriper meg istedenfor det jeg sier.

[Khaffner]

IHS. Jeg kan sitte her som den ateisten jeg er og påstå at gleden jeg får fra for eksempel musikk, medmennesker og natur er tusen ganger sterkere enn kjærligheten Jesus noen gang kan gi. Jeg kan ikke begrunne det, men det er min personlige preferanse. Jeg garanterer ingen at alle kan oppleve dette om de slipper mennesker og musikk inn i sitt liv. Det er helt individuelt.

 

Ser du poenget mitt?

 

Jeg bumper denne, har du noen kommentar IHS?

 

Venter fremdeles på svar her IHS

[Baranladion]

IHS. Jeg kan sitte her som den ateisten jeg er og påstå at gleden jeg får fra for eksempel musikk, medmennesker og natur er tusen ganger sterkere enn kjærligheten Jesus noen gang kan gi. Jeg kan ikke begrunne det, men det er min personlige preferanse. Jeg garanterer ingen at alle kan oppleve dette om de slipper mennesker og musikk inn i sitt liv. Det er helt individuelt.

 

Ser du poenget mitt?

 

Jeg bumper denne, har du noen kommentar IHS?

 

Venter fremdeles på svar her IHS

 

Jeg kan sikkert svare for han.

 

Bare fordi du tror det er sånn, betyr ikke det at det er riktig, Khaffner. Jesus sin kjærlighet er størst.

[WINWIN]

IHS. Jeg kan sitte her som den ateisten jeg er og påstå at gleden jeg får fra for eksempel musikk, medmennesker og natur er tusen ganger sterkere enn kjærligheten Jesus noen gang kan gi. Jeg kan ikke begrunne det, men det er min personlige preferanse. Jeg garanterer ingen at alle kan oppleve dette om de slipper mennesker og musikk inn i sitt liv. Det er helt individuelt.

 

Ser du poenget mitt?

 

Jeg bumper denne, har du noen kommentar IHS?

 

Venter fremdeles på svar her IHS

 

Tror han hadde (burde ) svar med noe slikt:

 

Mitt poeng faktisk. For de gledene du får ER jo faktisk på grunn av at du har blitt skapt med sanser.

 

Du hører musikken, smaker maten, ser naturen, føler vennskapet og lukter blomstene.

 

Andre igjnn liker sikkert ikke det samme som deg, men har andre ting som de setter pris på.

 

... og hvis du har fått dette av Gud ved hjelp av hans byggherre, så er det en indikasjon på stor kjærlighet.

 

At du setter pris på gaven, og ikke de du har fått det av er jo en helt annen sak Du liker hvertfall det du har fått!

 

 

 

// WINWIN

[Krutt-kim]

IHS & TheaLinnea:

 

Prøver dere å bevise at jesus eksisterer og at bibelen er pålitelig, ved å vise til noe annet som står i bibelen?

 

Såfall demonstrerer dere hvor utrolig lite kunnskap dere har om bibelens historie og utvikling. Tekstene i bibelen er feiloversatt, feilkopiert, og manipulert (både med og uten intensjoner) flere ganger enn vi klarer å ha oversikt over. Og om så den ikke var det, er det forsatt ingen grunn til å tro at det som står der er sant. Dere begår dermed en tankefeil når dere setter gale premisser for konklusjonen deres.

 

Det imponerer meg at de som stoler mest på bibelen, ofte er de som vet minst om den. Hvis du vil være unntaket som bekrefter regelen anbefaler jeg deg å lese boka "Jesus feilsitert" av verdensledende bibelforsker Bart D Ehrman.

Krutt-kim:

 

Tankefeilen er hos deg. Et eksemplar av bibelens førsteutgave eksisterer den dag i dag, ingen ting endret.

 

haha, og det har du blitt fortalt av ungdomslederen din eller?

Forskere har brukt livet sitt på å prøve å komme tilbake til de "opprinnelige tekstene", og de fleste seriøse bibelforskere inrømmer at det sansynligvis er umulig å vite hva som såfall har stått i de. Og hva i all verden mener du med bibelens førsteutgave? den første norske fra 1904?

Forstår du ikke at bibelen er et utvalg av en rekke forskjellige skrifter? Skrifter skrevet av tidlige kristne (som sansynligvis aldri møtte jesus selv) i den siste delen av det 1. århundre (eller senere). Disse ble satt sammen til den skriftsamlingen vi i dag kjenner som "bibelen" i det 4. århundre, og har fortsatt blitt manipulert veggemellom siden den gang.

 

Og den boken du anbefaler, forutsetter at Jesus Kristus har sagt noe. Så enda en tankefeil fra din side.

 

Sorry

 

Den boken jeg anbefaler, forutsetter at det har vært tekster å manipulere.

 

Det betyr ikke at jesus ikke eksisterte (selv om det ikke akkuratt florerer av bevis for hans eksistens), men at bibelen er en vanvittig upålitelig bok.

 

Så når du bruker sitater fra en upålitelig bok til å bevise den samme upålitelige boken vinner du dette flotte bildet:

[cuadro]

Fordi de som skrev bibelen fant ut at det var svært effektivt å komme med helvetestrusler for å få fart på rekrutteringsprosessene.

Hvorfor leve i helvete hvis du kan leve i himmelen ?

 

Du kan ikke leve i himmelen da den ikke eksisterer; helvete eksisterer heller ikke for tilværelsen etter livet selv, men du gjør en god jobb i å gjøre livet på jorden et rent helvete.

[G]

 

Solen var her et bilde på Jesu Kristi kjærlighet, ikke den enkelte kristnes kjærlighet. Det er faktisk slik det er, McHalvorsen Det er som å komme ut av et rom opplyst av en 60 W lyspære, til en verden full av lys. Men igjen, dette er noe som må oppleves personlig, for at det skal kunne forstås.

Jeg får holde meg til de "lyspærene" rundt meg da, jeg synes det er helt fint jeg, tror faktisk det gir meg mer enn å bli elsket av ett spøkelse.

Du tar feil, McHalvorsen Jesus Kristus er et virkelig historisk menneske. Som av kjærlighet, helt uskyldig, valgte å gjennomgå, den straff, de lidelser og den død Han gjorde, for at mennesker ikke lengere skulle føle skyld og slutte å straffe seg selv og andre i den hensikt å bli kvitt sin egen skyldfølelse. Den kjærlighet Han viste til verdensamfunnet, overgår enhver tenkelig kjærlighet.

Eller du kan tilgi deg selv for syndene og få lykkerusen gjennom noe som ikke truer deg med helvete og bestemmer over livet ditt.

 

Prøv og du finner fort ut at du ikke blir kvitt skylda uten straff.

IHS, motsier du deg selv her? Siden du for noen få innlegg siden sa:

 

Du tar feil, McHalvorsen Jesus Kristus er et virkelig historisk menneske. Som av kjærlighet, helt uskyldig, valgte å gjennomgå, den straff, de lidelser og den død Han gjorde, for at mennesker ikke lengere skulle føle skyld og slutte å straffe seg selv og andre i den hensikt å bli kvitt sin egen skyldfølelse. Den kjærlighet Han viste til verdensamfunnet, overgår enhver tenkelig kjærlighet.

[IHS]

 

Solen var her et bilde på Jesu Kristi kjærlighet, ikke den enkelte kristnes kjærlighet. Det er faktisk slik det er, McHalvorsen Det er som å komme ut av et rom opplyst av en 60 W lyspære, til en verden full av lys. Men igjen, dette er noe som må oppleves personlig, for at det skal kunne forstås.

Jeg får holde meg til de "lyspærene" rundt meg da, jeg synes det er helt fint jeg, tror faktisk det gir meg mer enn å bli elsket av ett spøkelse.

Du tar feil, McHalvorsen Jesus Kristus er et virkelig historisk menneske. Som av kjærlighet, helt uskyldig, valgte å gjennomgå, den straff, de lidelser og den død Han gjorde, for at mennesker ikke lengere skulle føle skyld og slutte å straffe seg selv og andre i den hensikt å bli kvitt sin egen skyldfølelse. Den kjærlighet Han viste til verdensamfunnet, overgår enhver tenkelig kjærlighet.

Eller du kan tilgi deg selv for syndene og få lykkerusen gjennom noe som ikke truer deg med helvete og bestemmer over livet ditt.

 

Prøv og du finner fort ut at du ikke blir kvitt skylda uten straff.

IHS, motsier du deg selv her? Siden du for noen få innlegg siden sa:

 

Du tar feil, McHalvorsen Jesus Kristus er et virkelig historisk menneske. Som av kjærlighet, helt uskyldig, valgte å gjennomgå, den straff, de lidelser og den død Han gjorde, for at mennesker ikke lengere skulle føle skyld og slutte å straffe seg selv og andre i den hensikt å bli kvitt sin egen skyldfølelse. Den kjærlighet Han viste til verdensamfunnet, overgår enhver tenkelig kjærlighet.

Utdyp, selvmotsigelsen, hva henger ikke sammen ?

[G]

Det går på konseptet straff. Ser du selvmotsigelsen?

 

ikke (bli kvitt) uten straff VS. (mennesker) skal slutte å straffe seg selv og andre for å bli kvitt skyld.

 

Altså at en garantert får straff VS. en straffer seg selv for å bli kvitt skyld. Hvem straffer Gud eller mennesket? Eller Gud straffer og mennesket straffer? Eller Gud bruker mennesket som ett instrument til å straffe seg selv?

 

Det koker litt ned til:

Hvorfor gidder mennesket å straffe seg selv? Jeg synes ikke det er akkurat ett krystallklart svar på det. Selv om noen kan komme med noen teorier på det.

 

Så kommer noen med en teori som forklarer det. Ikke sant?

Da kommer spørsmålet, er det ingen mennesker som klarer å vike fra skylden?

 

Så må man lete og se om det finnes slike mennesker. Hmm, kanskje psykopaten treffer her, om jeg virkelig forstår hva psykopatkonseptet er da. Føler psykopaten skyld?

 

Så kan en dra det lenger. Ja, men en psykopat er ikke normal! Ikke? Hva er det normale?

 

Hvor mange prosenter psykopater sier statistikken at vi har i en befolkning? Kan evolusjonen redusere eller øke det antallet, basert på gener (har anlegg for psykopati), eller er det kun miljø og oppvekst som skaper psykopaten?

 

Hva er kjennemerkene for en psykopat?

Noen av kjennemerkene på dem er at de forsøker å kontrollere andre, ved å forsøke å få dem til å føle at de ikke strekker til og at de ikke er gode nok. Jo mer submissiv offeret er, jo lettere blir det å kontrollere.

 

Jeg vet om en organisasjon. Oi, kirken heter den visst. Den forsøker å gjøre en submissiv. Du er ingenting uten Jesus.

 

Har vi andre slike organisasjoner. Hmm, kanskje scientologikirken treffer bra på psykopatistemplet den også. De er ihvertfall uhyrlig sterkt kontrollerende, noe kirken har vist seg å være i "historietimene" den også.

 

Psykopater er ikke ønsket. Destruktive individer som ødelegger for andre mennesker.

 

Jeg ser det ble dratt litt langt nå. For jeg syntes ikke argumentasjonsrekkefølgen jeg konstruerte bet seg helt i halen igjen til slutt.

 

En kan jo si at en har religionsfrihet da som ett motsvar. Men har du egentlig det når "psykopaten" bryter deg lengre og lengre ned?

 

Du er synding, du er synding, du er syndig, du er synding, du er syndig. Du er full av synd. Du er full av synd. Uten Jesus tilgivelse kommer du ingen vei. Uten kirken kommer du ingen vei. Kirken, det den sier er det eneste du må finne på å tro på.

Endret 9. august 2010 av G

[IHS]

 

Solen var her et bilde på Jesu Kristi kjærlighet, ikke den enkelte kristnes kjærlighet. Det er faktisk slik det er, McHalvorsen Det er som å komme ut av et rom opplyst av en 60 W lyspære, til en verden full av lys. Men igjen, dette er noe som må oppleves personlig, for at det skal kunne forstås.

Jeg får holde meg til de "lyspærene" rundt meg da, jeg synes det er helt fint jeg, tror faktisk det gir meg mer enn å bli elsket av ett spøkelse.

Du tar feil, McHalvorsen Jesus Kristus er et virkelig historisk menneske. Som av kjærlighet, helt uskyldig, valgte å gjennomgå, den straff, de lidelser og den død Han gjorde, for at mennesker ikke lengere skulle føle skyld og slutte å straffe seg selv og andre i den hensikt å bli kvitt sin egen skyldfølelse. Den kjærlighet Han viste til verdensamfunnet, overgår enhver tenkelig kjærlighet.

Eller du kan tilgi deg selv for syndene og få lykkerusen gjennom noe som ikke truer deg med helvete og bestemmer over livet ditt.

 

Prøv og du finner fort ut at du ikke blir kvitt skylda uten straff.

IHS, motsier du deg selv her? Siden du for noen få innlegg siden sa:

 

Du tar feil, McHalvorsen Jesus Kristus er et virkelig historisk menneske. Som av kjærlighet, helt uskyldig, valgte å gjennomgå, den straff, de lidelser og den død Han gjorde, for at mennesker ikke lengere skulle føle skyld og slutte å straffe seg selv og andre i den hensikt å bli kvitt sin egen skyldfølelse. Den kjærlighet Han viste til verdensamfunnet, overgår enhver tenkelig kjærlighet.

Utdyp, selvmotsigelsen, hva henger ikke sammen ?

Det går på konseptet straff. Ser du selvmotsigelsen?

 

ikke (bli kvitt) uten straff VS. (mennesker) skal slutte å straffe seg selv og andre for å bli kvitt skyld.

 

Altså at en garantert får straff VS. en straffer seg selv for å bli kvitt skyld....

Nei, ingen selvmotsigelse. Skyld fjernes med straff, den som straffes trenger ikke være en selv, kan være et dyr eller et menneske (jfr. dyre/menneske ofring) Poenget er at det ikke er noen vei ut av skyld, uten straff.