10 spørsmål til ateister

[Flimzes]

Tiden du har brukt på å svare hadde fint rukket til å svare på de 4 første.

Hva med å bare svare på dem, eller inrømme at det ikke finnes noe godt svar.

 

Men hvis du skal være anal så: Om han ikke vil(kan) innvirke på verdenen, hvorfor vil han da at vi skal tro på han, hvorfor skal vi tro på han?

[kybstud]

Tiden du har brukt på å svare hadde fint rukket til å svare på de 4 første.

Hva med å bare svare på dem, eller inrømme at det ikke finnes noe godt svar.

 

Men hvis du skal være anal så: Om han ikke vil(kan) innvirke på verdenen, hvorfor vil han da at vi skal tro på han, hvorfor skal vi tro på han?

Jeg skjønte ikke spørsmålet helt. Men Gud tvinger ingen i samme grad som at regjeringen ikke tvinger noen til å kjøpe hybrid- og elbil, men ser gjerne at folk gjør det.

 

Verken Gud eller regjeringen styrer folk til å kjøpe el-bil og hybrid.

 

Og tvungen kjærlighet er ikke ekte kjærlighet, Gud ville vel at menneskene skulle ha frivillig kjærlighet til ham, ikke tvungen.

[kybstud]

Hvordan kan noe ikke-fysisk innvirke på noe fysisk?

Se dataspill-analogien min. Et menneske kan innvirke på et maleri, men mennesker er ikke malt.

 

Hva brukte gud for å skape universet?

Vet ikke, Gud som jeg definerer ham, ville ikke trengt noe.

 

Hva var her før gud skapte universet?

Gud startet tiden, det var ingenting før Gud. Dette er basic kristen lære.

 

Fornøyd?

[freke]

Et menneske kan innvirke på et maleri, men mennesker er ikke malt.

Ah, visdom. Alltid en nytelse.

[kybstud]

Hersketeknikk, alltid en nytelse

[Flimzes]

Men hvordan kan da kristendommen være en misjonerende religion?

Med tanke på hvordan folk har blitt halshugde, slaktede og brente for å bli tvunget til kristendommen, og det er hele grunnlaget for dens eksistens i dag, så ser jeg ikke helt hvor frivilligheten kommer inn.

 

Det er ikke frivillig kjærlighet, om man ikke selv får ta valget, et barn som vokser opp hos kristne foreldre har ikke et fritt valg. De kan ikke selv velge hva de vil tro, foreldrene velger for dem.

 

Derimot et barn som vokser opp i et hjem som ikke er kristent, og aldri får høre noe som helst om kristendommen i hjemmet, kan selv velge å finne kristendommen.

[freke]

Hersketeknikk, alltid en nytelse

Født til å herske, vet du. Gammel slager.

[kybstud]

Men hvordan kan da kristendommen være en misjonerende religion?

Med tanke på hvordan folk har blitt halshugde, slaktede og brente for å bli tvunget til kristendommen, og det er hele grunnlaget for dens eksistens i dag, så ser jeg ikke helt hvor frivilligheten kommer inn.

De fleste tolker i dag slik "misjonering" som i strid med jesu budskap.

 

Det er ikke frivillig kjærlighet, om man ikke selv får ta valget, et barn som vokser opp hos kristne foreldre har ikke et fritt valg. De kan ikke selv velge hva de vil tro, foreldrene velger for dem.

Hæ? Ingen kan velge på vegne av andre, det er fysisk umulig. Klart at foreldre påvirker sine barn. Men alle har like mye fritt politisk valg som fritt religiøst valg.

 

Derimot et barn som vokser opp i et hjem som ikke er kristent, og aldri får høre noe som helst om kristendommen i hjemmet, kan selv velge å finne kristendommen.

En som aldri får høre om kristendommen har aldri et valg.

[Flimzes]

En som aldri får høre om kristendommen i hjemmet vil være upåvirket av sine formyndere/foreldre, og vil sånn sett stå tilnærmet objektivt til valget om kristendom den dagen han/hun møter på det.

En person som mangler noe i livet vil fint klare å søke opp kristendommen.

 

Derimot et barn som blir tvunget til å be før hvert måltid og hver kveld, som får lest opp verser fra bibelen som fakta, og går i kirken vil være indoktrinert med kristendommen. Et barn kan ikke forstå et slikt valg, og her har foreldrene gjort valget for barnet, dette barnet vil ikke stå objektivt når det er gammelt nok til å selv kunne ta valget. Det vil være kraftig påvirket av sine foreldre.

[Fysikk]

Litt off-topic her, men ville bare linke til en video som inneholder skaperen av disse 10 spørsmålene Kent Hovind:

 

Kommer tilbake til spm. senere.

[*F*]

Ikke lest noen inlegg, men svarer:

 

1. Where did the space for the universe come from?

Jeg vet ikke, ihvertfal ikke fra gud.

 

2. Where did matter come from?

Skjønte ikke spørsmålet (dårlig i engelst:P)

 

3. Where did the laws of the universe come from (gravity, inertia, etc.)?

Det vare er slik. Mer vet jeg ikke.

 

4. How did matter get so perfectly organized?

Skjønte ikke spørsmålet (dårlig i engelst:P)

 

5. Where did the energy come from to do all the organizing?

Det har jeg også lurt på, all energi reduseres gradvis så er merkelig at det i det heletatt finnes energi fra starten av.

 

6. When, where, why, and how did life come from non-living matter?

Usikker

 

7. When, where why, and how did life learn to reproduce itself?

Usikker

 

8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce?

Usikker

 

9. Why would any plant or animal want to reproduce more of its kind since this would only make more mouths to feed and decrease the chances of survival? (Does the individual have a drive to survive, or the species? How do you explain the origin of reproduction?)

Tror det er fordi store mengder enheter av en art øker overlevelses sjangsen. Overbefolkning var nok ikke noe tema i starten.

 

10. How can mutations (recombining of the genetic code) create any new, improved varieties? (Recombining English letters will never produce Chinese books.)

idk, genene endres vel til det bedre?

 

 

Sluttord: Jeg vet langt i fra alt om hvordan ting er, og jeg kan langt ifra forklare det meste.

Men forskjellen på meg og de Kristne er at jeg sier "Jeg vet ikke", de kristne sier "Jeg vet ikke, men MÅ ha et svar, så da velger jeg å tro på Gud, siden det er enkleste løsning"

 

[Fysikk]

Følte for å svare på engelsk siden spørsmålene var på engelsk.

 

 

1. Where did the space for the universe come from? Unknown

2. Where did matter come from? Energy transformed into matter, where the energy came from, we don't know.

3. Where did the laws of the universe come from (gravity, inertia, etc.)? The laws of the universe always existed, they didn't come from anywhere, that's how matter reacts to other matter.

4. How did matter get so perfectly organized? It's not perfectly organized except in living organisms, and even in organisms there are matter-flaws. (Most of the universe are just combined matter by gravitation (Meteors flying around hitting planets is perfectly organized)?

5. Where did the energy come from to do all the organizing? The energy is still unknown.

6. When, where, why, and how did life come from non-living matter? A piece of chemistry aquired the capacity to make a copy of itself, and eventually it got more complex, because it could consume other pieces, and therefore make more advanced copies. Consciousness was eventually developed as a tool to do the consumption and reproduction more efficient.

7. When, where why, and how did life learn to reproduce itself? When? At some point back in time.

Where? On planet earth

Why? I don't know why life learned to reproduce itself.

How? I don't know.

8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce? It reproduced using matter consumed in prior to the biological process that is sexual reproduction.

9. Why would any plant or animal want to reproduce more of its kind since this would only make more mouths to feed and decrease the chances of survival? (Does the individual have a drive to survive, or the species? How do you explain the origin of reproduction?) Because the DNA's agenda is to survive, and it planted desires in organisms to fulfill this agenda.

10. How can mutations (recombining of the genetic code) create any new, improved varieties? (Recombining English letters will never produce Chinese books.) By adapting to new environment, certain attributes will be enhanced, personally I think it lays in the natural laws of the DNA, but I can't know for sure.

 

 

La oss se litt på hva livet er for noe.

 

Alt som lever her på jorden er "Desire machines" Det er "Desire" som gir oss interessen av å fortsette å leve. Alt liv driver med to ting: Consumption and reproduction. Hva consumer vi? Annet liv. Vi reproduserer fordi vi følger det instinktet sier til oss. Vi kan ikke vinne dette "spillet", det er ikke noe mål eller trofé som skal deles ut noe sted.

 

Nå vil jeg definere hva jeg tror er den eneste virkelige verdien i universet: Følelser

Uten følelser betyr ingenting noenting. Det er det at vi kan ha positive og negative følelser som gjør livet betydningsfullt.

 

Hvis man tar følelsene til alt liv på jorden og gir alle følelsene et tall i verdi. For eksempel en mus blir bitt i stykker av en katt har verdien -16. Et menneske spiser en iskrem kan ha verdien +2.

 

Legg sammen alle verdiene til alt, og jeg er villig til å vedde mye på at du får et helt ekstremt stort negativt tall. Livet er altså utrolig "inefficient" for hva det skaper av verdi i forhold til prisen betalt (negative følelser).

Livet er altså et ekstremt dårlig produkt av naturlige krefter, det å påstå at "Gud" har konstruert dette systemet er helt vanvittig.

 

Vi er følende organismer som spiser andre følende organismer, for deretter å lage en kopi av oss selv som gjør akkurat det samme, for NO PURPOSE.

 

Høres det sansynlig ut at de 10 spørsmålene der er sterke argumenter for eksistensen av den kristne Guden fra bibelen?

[hakongram]

En som aldri får høre om kristendommen i hjemmet vil være upåvirket av sine formyndere/foreldre, og vil sånn sett stå tilnærmet objektivt til valget om kristendom den dagen han/hun møter på det.

En person som mangler noe i livet vil fint klare å søke opp kristendommen.

 

Derimot et barn som blir tvunget til å be før hvert måltid og hver kveld, som får lest opp verser fra bibelen som fakta, og går i kirken vil være indoktrinert med kristendommen. Et barn kan ikke forstå et slikt valg, og her har foreldrene gjort valget for barnet, dette barnet vil ikke stå objektivt når det er gammelt nok til å selv kunne ta valget. Det vil være kraftig påvirket av sine foreldre.

 

Helt enig. Hva er det som gjør at dere kristne er så brennsikre på at det finnes en Gud eller at Jesus har levd ? Fordi det står skrevet i en bok ?

[KvitKnekt]

Hva er det som gjør at dere kristne er så brennsikre på at det finnes en Gud eller at Jesus har levd ? Fordi det står skrevet i en bok ?

Nei, de har både sett og hørt Han (eventuelt jesus), i tilleg føler mange Hans tilstedeværelse

Endret 29. juli 2010 av KvitKnekt

[wingeer]

Refererer til diskusjonen blant annet TiD var ivrig opptatt av.

Per definisjon, bibelen, er den kristne Guden omnipotent. Det følger da at all logikk ikke har noe å si for Gud. Gud står over ethvert paradoks en kan komme med, siden han er allmektig. Gud står da per definisjon over alle naturlover, og gir strengt tatt faen i om noe er fysisk mulig eller ikke.

Jeg prøver ikke være vrang, eller promotere noe som helst syn. Snarere prøver jeg å poengterere at dette er en tidløs diskusjon av episke proposjoner. Det vil ikke være noen som "vinner" diskusjonen. Det er utifra premissene umulig.

 

Hva spørsmålene angår, fordrer mangelen på svar til videre interesse og eksentrisitet. Synonymt med utvikling? Vi kunne da fint slått oss til ro med et svar(les: Gud), men det ligger ihvertfall ikke i min natur.

[Flimzes]

Ja, hvorfor takke med et svar som ikke forklarer noenting?

[wingeer]

Fordi det er en enkel utvei. Mennesket er ekstremt utakknemlig.

[TechTiger]

MEN: Skaperen av det fysiske kan umulig ha fulgt det fysiskes lover, derfor kan ikke vi fastslå at gud trenger en skaper.

Jo, vi har slått fast at guden deres trenger en skaper.

Og DER, snakker vi ikke om guden vår mer

 

Guden vår fordrer at den ikke ble skapt. Vi tror ikke på en skapt Gud.

 

Og vi tror ikke på et skapt univers. See the connection?

[IHS]

Hva er det som gjør at dere kristne er så brennsikre på at det finnes en Gud eller at Jesus har levd ? Fordi det står skrevet i en bok ?

Nei, fordi det eksistere et gigantisk kristent samfunn i verden, som sier og viser at Jesus Kristus (Gud) er i dem.

[TechTiger]

Ja, men det finnes jo et kinesisk språk... Skapte Gud dette også, eller var det mennesket som skapte det?

Men er ikke dette sirkelargumentasjon siden vi snakker om DNA-språket som skapte inntelligent liv som må til for å skape et språk?

 

Hvilket språk? Du mener det vi mennesker har utviklet for å lettere forstå hvordan DNA er satt sammen? Altså det språket som er skapt av intelligent liv. DNA er ikke et språk, det er bindinger av forskjellige syrer som lar seg oversette til oppskrifter for forskjellige andre vitale syrer som en celle trenger for å overleve og replikere.