AMD Bulldozer vs Intel Sandy/Ivy bridge - nyheter fram mot lansering

[Nizzen]

Er det noen andre her som har tenkt på at intel 980x må være et av de beste kjøpene, om man kjøpte den ved lansering?

 

Den har faktisk vært på ytelsestoppen i snart 2 år! 8000kr var ganske mye penger, men for å ha en cpu med 6 kjerner med topp ytelse og prismessig ikkje har sunket nevneverdig i pris, så var dette rett og slett en vinner 4000kr per år er ikkje så galt. Om den selges for 3500-4000kr, så er det bare et tap på 4000kr på 2 år

 

 

[N o r e n g]

Er det noen andre her som har tenkt på at intel 980x må være et av de beste kjøpene, om man kjøpte den ved lansering?

 

Den har faktisk vært på ytelsestoppen i snart 2 år! 8000kr var ganske mye penger, men for å ha en cpu med 6 kjerner med topp ytelse og prismessig ikkje har sunket nevneverdig i pris, så var dette rett og slett en vinner 4000kr per år er ikkje så galt. Om den selges for 3500-4000kr, så er det bare et tap på 4000kr på 2 år

Hva med i7-920? Den kostet 2200 kr ved lansering og er tre år gammel om under en måned. Den er fortsatt bedre i spill enn BD. Her kan man begynne å snakke virkelig vanvittig levetid for PC-komponenter

[kjetilkl]

Om den selges for 3500-4000kr, så er det bare et tap på 4000kr på 2 år

 

Jo men her tror jeg du overvurderer betalingsvilgen grovt for en prosessor av forrige generasjon

 

Kan jo muligens spare den noen år til folk begynner å se etter muligheter for å presse det siste ut av de billige 5 år gamle 1366-riggene sine

[Nizzen]

Er det noen andre her som har tenkt på at intel 980x må være et av de beste kjøpene, om man kjøpte den ved lansering?

 

Den har faktisk vært på ytelsestoppen i snart 2 år! 8000kr var ganske mye penger, men for å ha en cpu med 6 kjerner med topp ytelse og prismessig ikkje har sunket nevneverdig i pris, så var dette rett og slett en vinner 4000kr per år er ikkje så galt. Om den selges for 3500-4000kr, så er det bare et tap på 4000kr på 2 år

Hva med i7-920? Den kostet 2200 kr ved lansering og er tre år gammel om under en måned. Den er fortsatt bedre i spill enn BD. Her kan man begynne å snakke virkelig vanvittig levetid for PC-komponenter

 

Har kost meg med 920 også ja, men fortsatt bare 4 kjerner, og ikkje unlocked multiplayer.

 

 

 

[knopflerbruce]

Hvor mange ganger kjører du kun en tråd på maskinen din?

Os, nettleser, msn, steam, et spill.. Selv om spillet bare kan kjøre på to/fire kjerner er det som regel nok av andre ting som har nytte av flere kjerner. Ikke mins gjelder dette nr du ikke spiller, men har ethav av ulike programmer oppe samtidig.

 

Selv om man skulle godtatt premisset ditt om at enkjerneytelse er alt som teller, er påstanden din om at man må ha minst 25% mer ytelse for å forsvare å kjøpe den nye prosessoren over den gamle som koster 25% mindre, fullstendig latterlig. Gudene skal vite at mange har brukt langt mer for å få langt mindre ytelsesforbedring både når det gjelder cpu og skjermkort.

 

Jeg har forresten egne tall, de sier at 70% bruker to tråder, 1% bruker en tråd, og 29% skalerer opp til 356 kjerner. Se, jeg kan og dra tall ut av ræva uten å komme med kilder..

Ok, du får fortsette å tro at Bulldozer er et godt kjøp.

Jeg har i det minste forstått hvilken flopp den er for forbrukere.

 

Du har ikke forstått noe som helst. Enkelttrådede programmer er det av en grunn. Krever det lite ressurser er det liten vits å bruke masse penger på å lage multitråd-støtte. Pdd er de fleste programmene som faktisk har reell nytteverdi av flere kjerner støtte for dette, og da feiler argumentene dine. 25%-tallet ditt er selvsagt bare fjas og.

[N o r e n g]

Om den selges for 3500-4000kr, så er det bare et tap på 4000kr på 2 år

 

Jo men her tror jeg du overvurderer betalingsvilgen grovt for en prosessor av forrige generasjon

 

Kan jo muligens spare den noen år til folk begynner å se etter muligheter for å presse det siste ut av de billige 5 år gamle 1366-riggene sine

Hvis spill må designes for å fungere greit på både Intel- og AMD-prosessorer i fremtiden vil en i7-980x være relevant lengre enn en FX-8150.

Du har ikke forstått noe som helst. Enkelttrådede programmer er det av en grunn. Krever det lite ressurser er det liten vits å bruke masse penger på å lage multitråd-støtte. Pdd er de fleste programmene som faktisk har reell nytteverdi av flere kjerner støtte for dette, og da feiler argumentene dine. 25%-tallet ditt er selvsagt bare fjas og.

De aller fleste spill kjører på to-tre tråder. Disse kunne sikkert fått bedre ytelse av å kjøre på åtte eller ti tråder, men de gjør det ikke. I x264 ser man bedre ytelse fra Intel sammenlagt, i 7-zip gir FX-8150 bedre ytelse, i Photoshop gir Intel best ytelse, i rendering gir Intel best ytelse, i kryptering er det lik ytelse, i kompilering gir Intel klart best ytelse, i Excel gir Intel best ytelse, i spill er Intel dominerende.

 

Det største problemet er at FX-8150 ikke er en oppgradering fra Phenom II X6 i en variert arbeidslast til tross for 25% høyere pris og 33% flere kjerner.

 

Amdahls lov sier også noe interessant: det er alltid en viss mengde av en oppgave som ikke kan parallelliseres. Altså vil man alltid nå et punkt der flere kjerner/tråder ikke hjelper og den eneste måten å få ting fortere på er å øke ytelsen per tråd. Intel gjør dette, AMD slenger bare på flere og flere kjerner uten å bry seg om ytelse per kjerne virker det som.

 

EDIT:

Ja, jeg sammenlignet mot i7-2600k, hvorfor? fordi prisforskjellen fra FX-8150 er lavere den veien (300 kr) enn ned til i5-2500k (400 kr).

Endret 13. oktober 2011 av arni90

[knopflerbruce]

Det beste er vel å se på en mellomting av ytelsen på disse, om den ligger ca midt mellom i pris.

 

La gå at det er begrenset hvor mange tråder man kan kjøre samtidig, men slik win 7 utnytter modulene ligger det et ytelsestap på 10-15% sånn jeg har forstått det - om dette er med eller uten turbo-tapet er jeg usikker på. Dette er sammenlignet med win 8. Dette gjelder også ved 2 tråder, så en relevant problemstilling. Ikke AMD sin feil at ikke microsoft sine eksisterende operativsystemer takler CPUen spesielt bra.

[NgZ]

Ok, du får fortsette å tro at Bulldozer er et godt kjøp.

Jeg har i det minste forstått hvilken flopp den er for forbrukere.

Det har jeg aldri sagt.

 

Jeg påpeker bare at du kommer med fullstendig idiotiske utsagn. Jeg har litt problemer med å forstå hvorfor også, Bulldozer er slik det ser ut per i dag ikke noe godt kjøp,så man skulle jo tro FUD var helt unødvendig for å få frem det poenget.

 

red: Interessant poeng ang MS, forresten, knopflerbruce, noen burde jo kjørt ytelsestester under et fungerende OS med kjente varialer og tunede parametre. Men med mindre det blir påvist noen voldsom ytelsesboost fort, tror jeg BD uansett taper veldig mange entusiastkjøpere som har ventet med å oppgradere, men nå ikke gidder å vente lenger - og kjøper en Intel.

Endret 13. oktober 2011 av NgZ

[Malvado]

 

I en ideell verden hadde alle programmer benyttet alt av kjerner i maskinen din, i den virkelige verden har det seg slik at ca 99% av alle programmer er enkelttrådede, ca 0.5% av alle programmer bruker to tråder, ca 0.2% bruker opp til tre tråder, ca 0.15% bruker fire tråder, 0.10% bruker seks tråder, og 0.05% av alle programmer bruker åtte tråder.

 

[/Quote]

 

Antar du har en link som kan vise til disse tallene? Hvis ikke blir dette et veldig kraftig og bombastisk påstand fra deg , i farta kommer jeg på svært mange spill og programmer som faktisk bruker mer enn en kjerne :

 

Så og si det meste av server programmer bruker MT om jeg husker rett i farta.

Starcraft 2 , World of Warcraft , Doom3 , Farcry 2 , The Witcher 2 bare for å nevne noen få.

Av populær programvare så støtter mesteparten av Microsoft sine nyere software flerkjerner , Adobe Photoshop Cs5 , En god del av video redigerings og enkoding programmer som feks Handbrake og ikke minst også programmer som for eksempel BOINC , Folding@home .

 

EDIT:

DGLee har testet 4CU/4C mot 2CU/4C, resultatene tyder på cache-trashing. Problemet er bare at dette kan ikke fikses via BIOS eller software.

 

Hmm , spennende lesning , ser ut som ryktene stemte da.

 

 

 

[Nizzen]

AMD FX-8150 vs. Intel i7-2600k CrossFireX HD 6970 x3 Head-to-Head

 

http://www.tweaktown.com/articles/4353/amd_fx_8150_vs_intel_i7_2600k_crossfirex_hd_6970_x3_head_to_head/index.html

 

Da snakker vi interresant

 

 

[Malvado]

AMD FX-8150 vs. Intel i7-2600k CrossFireX HD 6970 x3 Head-to-Head

 

http://www.tweaktown...head/index.html

 

Da snakker vi interresant

 

 

Viser godt og tydelig hvor dårlig arkitekturen til Amd fungerer med dagens spill.

Tviler på at det blir gjort mange optimaliseringer for å forbedre på situasjonen fra programvareutviklerne , her må nok Amd selv levere optimaliseringen enten til eierene av BD eller til utviklerne av programvaren sånn at ytelsen øker noe.

 

Huff, hadde virkelig håpet på en "Athlon" comeback, men ikke denne gangen nei

[N o r e n g]

 

I en ideell verden hadde alle programmer benyttet alt av kjerner i maskinen din, i den virkelige verden har det seg slik at ca 99% av alle programmer er enkelttrådede, ca 0.5% av alle programmer bruker to tråder, ca 0.2% bruker opp til tre tråder, ca 0.15% bruker fire tråder, 0.10% bruker seks tråder, og 0.05% av alle programmer bruker åtte tråder.

 

[/Quote]

 

Antar du har en link som kan vise til disse tallene? Hvis ikke blir dette et veldig kraftig og bombastisk påstand fra deg , i farta kommer jeg på svært mange spill og programmer som faktisk bruker mer enn en kjerne :

 

Så og si det meste av server programmer bruker MT om jeg husker rett i farta.

Starcraft 2 , World of Warcraft , Doom3 , Farcry 2 , The Witcher 2 bare for å nevne noen få.

Av populær programvare så støtter mesteparten av Microsoft sine nyere software flerkjerner , Adobe Photoshop Cs5 , En god del av video redigerings og enkoding programmer som feks Handbrake og ikke minst også programmer som for eksempel BOINC , Folding@home .

Jeg overdrev kanskje litt med manglende flertrådsstøtte, men det var vel først da Core 2 duo ble lansert at tokjernere begynte å bli til en viss grad relevant. Denne artikkelen tar for seg dobbeltkjernestøtte i spill i 2007.

 

I dag er fortsatt ikke særlig mer enn firekjernere relevant, noe som gjør at Phenom II X6 ikke har vært særlig enkel å anbefale for de fleste brukere. De fleste lanserte spill bruker fortsatt ikke mer enn to kjerner, SC2 er et av dem ja. WoW skalerer heller ikke forbi to kjerner på Intel (AMD-prosessorer fikk vel litt ekstra nytte av flere kjerner), Far Cry 2 skalerer vel til en viss grad opp til minst 6 tråder. Witcher 2 ser ikke ut til å benytte mer enn to kjerner det heller. Selv Crysis, som er kjent for å være "designet for fremtidens maskinvare" bruker ikke mer enn to kjerner.

Det er en grunn til at BF:BC2 blir sett på som en flott CPU-test, det skalerer faktisk opp til seks kjerner i motsetning til 99% av alle andre spill. Bortsett fra BF:BC2 vil Dirt 2 og Dirt 3 også fungere bra med seks kjerner.

 

AMD FX-8150 vs. Intel i7-2600k CrossFireX HD 6970 x3 Head-to-Head

 

http://www.tweaktown.com/articles/4353/amd_fx_8150_vs_intel_i7_2600k_crossfirex_hd_6970_x3_head_to_head/index.html

 

Da snakker vi interresant

Mer bensin på flamefesten vil jeg nå heller si den der var

Det som virkelig skuffer er at BD ikke klarer 120 fps average engang i enkelte spill, ideelt hadde man nådd 120fps minimum.

 

EDIT:

Jeg så akkurat Metro 2033, ouch!.

 

EDIT:

AMD Now 'Verging On Irrelevancy,' Analyst Says

AMD is on the verge of sinking into irrelevancy as ARM-based competitors gain share in low-end computing and Intel extends its advantages in performance and manufacturing.

Endret 13. oktober 2011 av arni90

[Kimm0n0]

Det er kanskje ikke optimalt med tanke på pris/ytelse på spilling, men som arbeidsstasjon og i servere er jo saken annerledes?

[Malvado]

 

Jeg overdrev kanskje litt med manglende flertrådsstøtte, men det var vel først da Core 2 duo ble lansert at tokjernere begynte å bli til en viss grad relevant. Denne artikkelen tar for seg dobbeltkjernestøtte i spill i 2007.

 

I dag er fortsatt ikke særlig mer enn firekjernere relevant, noe som gjør at Phenom II X6 ikke har vært særlig enkel å anbefale for de fleste brukere. De fleste lanserte spill bruker fortsatt ikke mer enn to kjerner, SC2 er et av dem ja. WoW skalerer heller ikke forbi to kjerner på Intel (AMD-prosessorer fikk vel litt ekstra nytte av flere kjerner), Far Cry 2 skalerer vel til en viss grad opp til minst 6 tråder. Witcher 2 ser ikke ut til å benytte mer enn to kjerner det heller. Selv Crysis, som er kjent for å være "designet for fremtidens maskinvare" bruker ikke mer enn to kjerner.

Det er en grunn til at BF:BC2 blir sett på som en flott CPU-test, det skalerer faktisk opp til seks kjerner i motsetning til 99% av alle andre spill. Bortsett fra BF:BC2 vil Dirt 2 og Dirt 3 også fungere bra med seks kjerner.

 

[/Quote]

 

Ser at du faktisk ikke er helt oppdatert , legg merke til hvordan Witcher 2 eskalerer ved kraftig belastning og bruker opp til 4 kjerner avhengig av behov.

Far Cry 2 kan takket være Dunia benytte seg bedre av flerkjerner og dermed så var ikke ytelse så altfor ille når Phenom II 1100T ble lansert , det er heller ikke et spill hvor Bulldozer gjør det dårlig spesielt på de høyeste oppløsningene.

World of Warcraft har fått visse optimaliseringer for mer enn kun 2 kjerner , men det er klart at spillet ikke utnytter disse fult ut .

Crysis 1 : Benytter seg av ca 2 kjerner optimalt , om jeg ikke husker feil ble spillet patchet senere og kunne yte litt bedre i de høyeste oppløsningene og detaljene.

Crysis 2 : Benytter seg av ca 4 kjerner optimalt : http://www.techspot....ance/page8.html

 

Sånn sett så føler jeg at du har lest noen eldre tester og ikke helt følt med , det er tydelig at det er flere spill som faktisk utnytter mer enn kun 2 kjerner og fortsetter utviklingen sånn så vil vi nok se i løpet av de neste årene at flere programmer kan benytte seg langt mer effektivt av 4 , 6 , 8 eller flere kjerner.

 

Litt av poenget mitt med dette er at markedet i dag begynner å bli langt mer modent for flere kjerner enn en Quad , selvsagt så er det jo ønskelig at singletråded ytelse er best mulig , men det ser i alle fall ut som at ytelsen på flerkjernede applikasjoner ikke kommer til å bli så værst. Sånn sett så er ikke en 6 kjerners eller 8 kjerners en dårlig investering om du personlig kommer til å benytte deg av flertrådede programmer.

 

Bulldozer derimot yter litt for dårlig og koster hakket for mye i forhold til det den burde og sånn sett så tror jeg ikke at et kjøp kan rettferdigjøres før prisen faller med ytterligere 400-500kr.

[NgZ]

Ja, jeg tror heller ikke det er SÅ svart som alle skal ha det til, selv om den ligger litt høyt i pris ATM. Ser ut som jeg burde kjøpt 1100T da jeg vurderte CPU-oppgradering sist, hvis det skulle blitt AMD. Jaja, det blir ingen CPU-oppgradering før jul uansett, kan skje mirakler før 2012.

[Kent -amdme-]

syting og klaging dette visste vi jo for lenge siden.. tror faktisk jeg skal kjøpe meg en fx8120 og kose meg med den frem til piledriver kommer

[The Crusher]

Er det noen stor forskjell mellom FX 8120 og FX 8150?

[Kent -amdme-]

Er det noen stor forskjell mellom FX 8120 og FX 8150?

Ikke annet enn litt lavere klokkefrekvens og litt lavere pris.

8120 og 8150 klokker så og si like langt og siden det er det jeg har tenkt å gjøre med den går jeg for den billigste

[The Crusher]

Daså, blir vel 8120 på meg da.

 

Er den bedre enn phenom II x6 1055t?

[N o r e n g]

Ser at du faktisk ikke er helt oppdatert , legg merke til hvordan Witcher 2 eskalerer ved kraftig belastning og bruker opp til 4 kjerner avhengig av behov.

 

Sånn sett så føler jeg at du har lest noen eldre tester og ikke helt følt med , det er tydelig at det er flere spill som faktisk utnytter mer enn kun 2 kjerner og fortsetter utviklingen sånn så vil vi nok se i løpet av de neste årene at flere programmer kan benytte seg langt mer effektivt av 4 , 6 , 8 eller flere kjerner.

 

Litt av poenget mitt med dette er at markedet i dag begynner å bli langt mer modent for flere kjerner enn en Quad , selvsagt så er det jo ønskelig at singletråded ytelse er best mulig , men det ser i alle fall ut som at ytelsen på flerkjernede applikasjoner ikke kommer til å bli så værst. Sånn sett så er ikke en 6 kjerners eller 8 kjerners en dårlig investering om du personlig kommer til å benytte deg av flertrådede programmer.

Hvis du tar en kikk på Witcher 2-benchmarkingen igjen, ser du at ved tre kjerner er CPU-usage ~70%, 2/3 = 67%. sleng på 3% idle usage og driverbruk og du er på 70% usage. Witcher 2 kan sikkert bruke flere tråder enn to, men det er bare halvparten av spillet som parallelliseres, derfor ser man tilnærmet optimal ytelse med to kjerner. Deus Ex:HR er et spill som bruker opp til fire kjerner, det er også relativt nytt.

 

Det som er tydelig er at mange tror majoriteten av spill har på magisk bis begynt å bruke flere kjerner over åra, det som har skjedd derimot er at vi har fått bedre CPU-arkitekturer som yter bedre i spill og enkelte spill som bruker opp til fire eller seks kjerner.

 

Å lage et produkt som skal fungere bra i fremtiden, men ikke i dag er selvmord i dataverden, der ytelseshopp og framskritt skjer minst hvert år. Når i tillegg dette produktet fungerer dårligere enn forgjengeren i mange tilfeller må man bare innrømme at FX er en flopp.

 

Daså, blir vel 8120 på meg da.

 

Er den bedre enn phenom II x6 1055t?

Om du overklokker og spill primært vil en Phenom II være bedre enn FX-8120 dessverre.