3D-objektiv til Micro Fourthirds

[ATWindsor]

 

 

Så hvor kommer "3D er optimalt for øyenene"-argumentet inn i bildet? Alle skjermer jeg har sett må du kjøpe dyre briller i tillegg til skjermen, det er ikke 3D out of the boks. Å ?implementere 3D delen i selve skjermen er relativt trivielt, så det er det ikke så rart mange gjør.

 

Det er ganske ikke-trivielt å gjøre det bedre enn det er i dag, hvordan tenker du det skal fungere rendt teknisk?

 

3D har kommet mange ganger før også, med omtrent akkurat den samme teknologi-kvaliteten som i dag. For all del, kan godt hende det blir en suksess denne gangen, men så skråsikker er jeg ikke.

 

AtW

 

Du argumenterer som om det er kvaliteten som avgjør om det er en suksess. Det er utrullingen som avgjør om teknologien har lykkes eller ikke. En undersøkelse hos produsentene sier at 25 prosent av TVne som kommer i 2012 vil ha støtte for 3D. Det høres høyt ut, og dersom det stemmer ER 3D blitt en suksess. Dette skiller seg definitivt fra de andre gangene de har forsøkt og presse ut 3D - hvor mange 3D-TVer ble det solgt da?

 

Så til hvor det kommer fra at 3D er optimalt for øynene. Det kommer fra utviklingen av pattedyrene. Ett øye kan kun se todimensjonalt. Verden er ikke flat. Derfor ble man utstyrt med to øyne. Øynene er laget for å se i tre dimensjoner. Optimalt bør et framvisningsformat tilpasse seg øynenes egenskaper, derfor er 3D bedre enn 2D. Enkelt prinsipp. Å argumentere mot det er bare å argumentere for å argumentere.

 

Du virker jo til å være helt enig i at dagens 3D ikke er optimalt for øyenene våre? Argumentet ditt gir ingen mening. FOr det første, vi ser tredimensjonelt med ett øye også, videre så er ikke verden polarisert heller, verden er ikke uskarp mot kantene, osv osv. 3D-tv gir ikke noe som likner i det hele tatt på den verdenen vi beveger oss i, kan godt hende det er mindre optimalt å se uskarp 3d enn skrap 2d osv osv. Du har ingen dekning for at 3d slik det er i dag er noe optimalt for øyene, og hva slags praktisk konsekvens denne "optimale opplevelsen" skal ha. Om du med 3D snakekr om den reelle verden, så er det totalt irrelevant for 3D-tver o.l, fordi det ikke likner den reelle verden i det hele tatt.

 

Jeg har vel aldri sagt at kvaliteten alene avgjør om noe blir en suksess, men kvaliteten spiller inn. Det var mange 3d-filmer på kino de forrige gangene det ble prøvd, men det var ikke varig da. Du vet vel selv at dette er en god stund siden, med en annen TV-teknologi, mange hadde jo ikke farge-tv engang de to første gangene 3d ble prøvd ordentlig, det er ganske kunstig å sammenlikne det med anntall 3d-TVer solgt. Men vi får se, kan godt hende det blir en suksess, men jeg er ikke i "garantert suksess"-leieren som mange andre. VR var jo veldig pop en stund det også feks, men så døde det helt. Til stross for at det tilsynelatende er en naturlig utvikling, det kommer nok tilbake når teknologien blir bedre, og det gjør nok 3d-framvisning også, uavhengig av hvordan det går denne gangen, med den ganske dårlige teknologien.

 

AtW

[tommyb]

Kan nesten ikke vente på å få se Bit for Bit i 3D

 

Og til de som kjøper tv som skal gi 3D fra ikke-3D-produksjoner, jeg har noe veldig bra slange-olje som hjelper mot alt som er vondt og leit, bare 20000,- kroner flaska (3ml). Følg med, annonser kommer på finn.no snart.

 

I motsetning til TVn jeg kikker på, så har ikke slangeoljen din fått veldig bra reviews hvor det står at konvertering til 3D virker overraskende bra. I motsetning til slangeoljen din er heller ikke salgargumentet (konvertering av 3D/hjelper mot alt) noe man får som tilleggsfunksjonalitet på et produkt som ellers gjør nøyaktig det man forventer at det skal gjøre. Og i motsetning til slangeoljen din, så finnes faktisk dette produktet i salg for priser godt under 20000.

Endret 1. august 2010 av tommyb

[tommyb]

Derfor ble man utstyrt med to øyne. Øynene er laget for å se i tre dimensjoner. Optimalt bør et framvisningsformat tilpasse seg øynenes egenskaper, derfor er 3D bedre enn 2D. Enkelt prinsipp. Å argumentere mot det er bare å argumentere for å argumentere.

 

Du virker jo til å være helt enig i at dagens 3D ikke er optimalt for øyenene våre? Argumentet ditt gir ingen mening. FOr det første, vi ser tredimensjonelt med ett øye også, videre så er ikke verden polarisert heller, verden er ikke uskarp mot kantene, osv osv. 3D-tv gir ikke noe som likner i det hele tatt på den verdenen vi beveger oss i, kan godt hende det er mindre optimalt å se uskarp 3d enn skrap 2d osv osv. Du har ingen dekning for at 3d slik det er i dag er noe optimalt for øyene, og hva slags praktisk konsekvens denne "optimale opplevelsen" skal ha. Om du med 3D snakekr om den reelle verden, så er det totalt irrelevant for 3D-tver o.l, fordi det ikke likner den reelle verden i det hele tatt.

 

Takk for at du understreker påstanden min med å argumentere mot at øynene ser i 3D. Ikke det faktum skal få stå umotstridt. Nei, man ser ikke tredimensjonalt med bare ett øye. Man trenger to øyne for å beregne avstand, dette er grunnleggende matematikk.

 

Menneskene har to øyne. Dette for at man skal kunne se to bilder og bygge et dybdesyn. En film som viser samme bildet til begge øynene har ikke dybde, og er derfor ikke optimalt. Dagens 3D-løsninger er heller ikke optimale. Men de viser forskjellig bilde til øynene slik at man får dybde i bildene. Dette er utvikling, og det er utvikling som faktisk kommer inn i husene til folk. På samme måte som fargefjernsyn en gang gjorde det. Og fargefjernsynene de hadde da, var heller ikke optimale. Og PCn min er ikke optimal. Men både fargefjernsyn og hjemmedatamaskiner er like fullt store suksesser. Og dersom 3D-TVer overtar en stor del av markedet for TV-er, er det per definisjon en suksess.

[ATWindsor]

Derfor ble man utstyrt med to øyne. Øynene er laget for å se i tre dimensjoner. Optimalt bør et framvisningsformat tilpasse seg øynenes egenskaper, derfor er 3D bedre enn 2D. Enkelt prinsipp. Å argumentere mot det er bare å argumentere for å argumentere.

 

Du virker jo til å være helt enig i at dagens 3D ikke er optimalt for øyenene våre? Argumentet ditt gir ingen mening. FOr det første, vi ser tredimensjonelt med ett øye også, videre så er ikke verden polarisert heller, verden er ikke uskarp mot kantene, osv osv. 3D-tv gir ikke noe som likner i det hele tatt på den verdenen vi beveger oss i, kan godt hende det er mindre optimalt å se uskarp 3d enn skrap 2d osv osv. Du har ingen dekning for at 3d slik det er i dag er noe optimalt for øyene, og hva slags praktisk konsekvens denne "optimale opplevelsen" skal ha. Om du med 3D snakekr om den reelle verden, så er det totalt irrelevant for 3D-tver o.l, fordi det ikke likner den reelle verden i det hele tatt.

 

Takk for at du understreker påstanden min med å argumentere mot at øynene ser i 3D. Ikke det faktum skal få stå umotstridt. Nei, man ser ikke tredimensjonalt med bare ett øye. Man trenger to øyne for å beregne avstand, dette er grunnleggende matematikk.

 

Menneskene har to øyne. Dette for at man skal kunne se to bilder og bygge et dybdesyn. En film som viser samme bildet til begge øynene har ikke dybde, og er derfor ikke optimalt. Dagens 3D-løsninger er heller ikke optimale. Men de viser forskjellig bilde til øynene slik at man får dybde i bildene. Dette er utvikling, og det er utvikling som faktisk kommer inn i husene til folk. På samme måte som fargefjernsyn en gang gjorde det. Og fargefjernsynene de hadde da, var heller ikke optimale. Og PCn min er ikke optimal. Men både fargefjernsyn og hjemmedatamaskiner er like fullt store suksesser. Og dersom 3D-TVer overtar en stor del av markedet for TV-er, er det per definisjon en suksess.

 

Dette er ganske grunnleggene synsteori, hjernen bruker en mengde ting for å se i 3D og beregne avstand, ett av de er forskjellen mellom mellom input på to øyne, men en mengde ting kan brukes med bare ett øye, faktisk er det store flertallet av teknikker hjernen bruke for å ha dybdesyn kun avhengig av ett øye.

 

Dersom tekst-tv-TVer tar over markedet for TVer så er tekst-TV per i dag en stor suksess... At en TV har en funksjon betyr hverken at det er en stor suksess, eller at det blir noen langvarig suksess. Det koster veldig lite teknologisk å legge til 3d-støtte. Det det derimot koster er kvalitet, det er ikke akkurat som man får 3d oppå alt annet, det går vesentlig utover andre kvalitetsaspekter ved bildet.

 

AtW

[fo2re]

Inntil dette i det minste blir brilleløst tror jeg dette kommer til å være like popis om 24 måneder som 8 spors kassettspillere eller Philips sitt DCC system (Philips brukte forøvrig 5 milliarder på utvikling og markedsføring på DCC, så hvis du ikke vet hva dette var så kan man jo trygt si at de tryna skikkelig her) er i dag.

[tommyb]

Produktet her, 3D-objektiv til 2D-kamera, tror jeg også blir omtrent like suksessrikt som DCC. Men på 5-7 års sikt tror jeg brilleløse 3D-TVer har nådd massemarkedet, og inntil da vil folk som blir demonstrert 3D på Elkjøp og skal ha ny TV tenke "ja, hvorfor ikke" - dersom det ikke er vesentlig prisforskjell.

 

I dag får du en Samsung 7-serie plasma fra litt over 12 tusen, og en tilsvarende 6-serie for rundt 10. Det er jo et par tusen i forskjell, men i tillegg til 3D har 7-serien penere design og også andre tillegg i funksjonalitet. Hvis produsentene holder det som de har antydet til neste år, så vil mange mennesker ha 3D-tver i hjemmet sitt til neste år, fordi det er en tilleggsfunksjon på vanlige TVer. Det var ikke spesielt mange mennesker som hadde DCC i hjemmene sine i 1996.

 

Det er jo ikke noen tvil om at det kjøres opp en Hype rundt 3D nå, og de benytter Avatars popularitet for hva den er verd. Akkurat dette produktet her fra Panasonic, det tror jeg blir en engangsutgivelse.

Endret 1. august 2010 av tommyb

[ATWindsor]

Produktet her, 3D-objektiv til 2D-kamera, tror jeg også blir omtrent like suksessrikt som DCC. Men på 5-7 års sikt tror jeg brilleløse 3D-TVer har nådd massemarkedet, og inntil da vil folk som blir demonstrert 3D på Elkjøp og skal ha ny TV tenke "ja, hvorfor ikke" - dersom det ikke er vesentlig prisforskjell.

 

I dag får du en Samsung 7-serie plasma fra litt over 12 tusen, og en tilsvarende 6-serie for rundt 10. Det er jo et par tusen i forskjell, men i tillegg til 3D har 7-serien penere design og også andre tillegg i funksjonalitet. Hvis produsentene holder det som de har antydet til neste år, så vil mange mennesker ha 3D-tver i hjemmet sitt til neste år, fordi det er en tilleggsfunksjon på vanlige TVer. Det var ikke spesielt mange mennesker som hadde DCC i hjemmene sine i 1996.

 

Det er jo ikke noen tvil om at det kjøres opp en Hype rundt 3D nå, og de benytter Avatars popularitet for hva den er verd. Akkurat dette produktet her fra Panasonic, det tror jeg blir en engangsutgivelse.

 

Iogmed at det er så enkelt blir det nok implmentert 3d i de fleste TVer, men hvor mange vil kjøpe masse dyre briller og faktisk bruke 3D? Vi får se. Brilleløs 3D-TV blir vanskelig å få til, eneste teknologien som er tilgjengelig for det i dag har veldig liten innsynsvinkel, og det er vanskelig se for seg hvordan man kan unngå det.

 

AtW

[tommyb]

Dersom tekst-tv-TVer tar over markedet for TVer så er tekst-TV per i dag en stor suksess... At en TV har en funksjon betyr hverken at det er en stor suksess, eller at det blir noen langvarig suksess.

 

 

Millioner av mennesker har brukt eller bruker tekst-TV. Det har levert utrolig mye informasjon til utrolig mange mennesker over mange, mange år. De som lagde systemet, har fått det inn i mer eller mindre alle TV'er som er laget siden da. Det har skapt store markeder for profitt gjennom tjenester og salg over tekst-TV. Patentene har sannsynligvis håvet inn milliarder.

 

Dette mener du ikke er en stor suksess.

 

Så da tror jeg nesten at vi har litt forskjellige definisjoner av suksess, og derfor blir det litt meningsløst å bruke tid på å krangle om 3D-TV passer inn i dem.

[ATWindsor]

Dersom tekst-tv-TVer tar over markedet for TVer så er tekst-TV per i dag en stor suksess... At en TV har en funksjon betyr hverken at det er en stor suksess, eller at det blir noen langvarig suksess.

 

 

Millioner av mennesker har brukt eller bruker tekst-TV. Det har levert utrolig mye informasjon til utrolig mange mennesker over mange, mange år. De som lagde systemet, har fått det inn i mer eller mindre alle TV'er som er laget siden da. Det har skapt store markeder for profitt gjennom tjenester og salg over tekst-TV. Patentene har sannsynligvis håvet inn milliarder.

 

Dette mener du ikke er en stor suksess.

 

Så da tror jeg nesten at vi har litt forskjellige definisjoner av suksess, og derfor blir det litt meningsløst å bruke tid på å krangle om 3D-TV passer inn i dem.

 

<vennligst ikke ignorerer forutsetningene for uttalelsene mine. Like lite som jeg sa at kun teknologisk kvalitet har noe å si, så er det du kommer med her en riktig representasjon av uttalelsen min. Tekst-tv per i dag skrev jeg. Tekst-tv per i dag er ikke noen stor suksess, fordi det er andre og bedre ting som har tatt over. (videre har jeg mine sterkte tvil om at BBC har tjent "milliarder" på tekst-tv)

 

AtW

Endret 1. august 2010 av ATWindsor

[tommyb]

 

Iogmed at det er så enkelt blir det nok implmentert 3d i de fleste TVer, men hvor mange vil kjøpe masse dyre briller og faktisk bruke 3D? Vi får se.

 

 

Det vet jeg ikke. Det er noe kampanjegreier på den TV'en jeg ser på. Samsung globalt pusher. Jeg har sett følgende tilbud:

- TV med 3D Starter Kit gratis/inkludert i prisen (sett av to briller + filmen Monsters vs Aliens).

- TV med 3D Blu-Ray spiller gratis/inkludert i prisen.

- TV med halv pris på Blu-Ray og 3D Starter Kit gratis/inkludert i prisen.

Og i dag ser jeg at Amazon tilbyr meg BÅDE Blu-Ray og 3D Starter kit gratis hvis jeg kjøper enten C7000 eller C8000. Hjelper ikke meg så mye, siden Amazon ikke selger til Norge.

 

Er litt usikker på hvilke nettbutikker som leverer hva av denne kampanjen. Så at NetOnNet har flere produkter med Blu-Ray inkludert i prisen.

 

På spec-siden til C7705 på PSdata står det blant annet:

3D Glasses Ja

ANT- Cable Nei

Batteries Ja

Instruction Book Ja

Power Cable Nei

 

Og jeg tolker det som at TVn kommer med briller og uten strømkabel.

Endret 1. august 2010 av tommyb

[tommyb]

<vennligst ikke ignorerer forutsetningene for uttalelsene mine. Like lite som jeg sa at kun teknologisk kvalitet har noe å si, så er det du kommer med her en riktig representasjon av uttalelsen min. Tekst-tv per i dag skrev jeg. Tekst-tv per i dag er ikke noen stor suksess, fordi det er andre og bedre ting som har tatt over. (videre har jeg mine sterkte tvil om at BBC har tjent "milliarder" på tekst-tv)

 

AtW

 

Ja, igjen, da har vi tydeligvis helt forskjellige definisjoner på suksess.

[olegunnaro]

Ser en del teknobabbel her, for min del synes jeg den mye av 40- og 50-tallets film noir er penere estetisk enn 99% av det som lages i dag. Iallefall Avatar - som jo er hovedstikket til pro-3D-lobbyen.

 

In the end handler det om å lage noe som er visuelt pent og se på, og sorry - 3D gjør ingenting for meg. Bare det at tynn DOF er vanskelig med 3D er epic fail for min del.

[tommyb]

Det er jo et viktig synspunkt. 8-spors kassettspillere gav vissnok bedre lyd enn vanlige kassettspillere som senere ble brukt og når det gjelder film er det mange som mener at "alt var bedre før". Eksempelet tynn DOF er jo et veldig effektfullt virkemiddel, og det er synd om det skulle bli mindre brukt pga tekniske begrensninger.

 

Nå tviler jeg på at 3D vil gjøre at fotografer ikke lengre ønsker/får til å lage god foto/filmkunst på grunn av 3D: de klarer å lage god foto/filmkunst i sort/hvitt på tross av fargekameraets eksistens. Men det gir jo en form for fragmentering av de utøvende. Som vel er en god ting. Noen er fasinert av sort/hvitt, mens andre tinter hele filmens fargespekter for å få dystropiske eller oppkvikkende effekter.

 

Det er vel tvilsomt at alle etablerte fotografer hiver seg på 3D-vognen fordi Panasonic slipper et 3D-objektiv.

Endret 1. august 2010 av tommyb

[olegunnaro]

Det er derimot ikke under tvil at Hollywood melker 3D for det er verdt. Clash of the Titans er et glanseksempel på effektfull film uten mål og mening, som dermed kun selger på hype. Man ser samme tendensene over alt, studioene pusher 3D på filmene, fordi det vistnok selger bedre. Det er synd.

 

Heldigvis finnes det fornuftige directors som nekter, som feks. Christopher Nolan.

[tomsi42]

Dette er ganske grunnleggene synsteori, hjernen bruker en mengde ting for å se i 3D og beregne avstand, ett av de er forskjellen mellom mellom input på to øyne, men en mengde ting kan brukes med bare ett øye, faktisk er det store flertallet av teknikker hjernen bruke for å ha dybdesyn kun avhengig av ett øye.

Det er mulig at det stemmer; jeg har ikke samsyn, men klarer å beregne avstand noenlunde greit. Men i enkelte situasjoner har jeg ikke sjans.

 

Og dagens 3D systemer er ubrukelig i mitt tilfelle. Og jeg er ikke alene om det.

 

Så lenge implementering av 3D ikke går utover bildekvaliteten i 2D modus, så er det mulig at 3D tv-ene blir en suksess. Men jeg vil tippe på at 90% av brukerene vil kun bruke de i 2D modus...

[tomsi42]

Produktet her, 3D-objektiv til 2D-kamera, tror jeg også blir omtrent like suksessrikt som DCC. Men på 5-7 års sikt tror jeg brilleløse 3D-TVer har nådd massemarkedet, og inntil da vil folk som blir demonstrert 3D på Elkjøp og skal ha ny TV tenke "ja, hvorfor ikke" - dersom det ikke er vesentlig prisforskjell.

Er det noen som i det hele tatt har vist frem et fungerende praktisk 3D system som ikke trenger brilller?

[tommyb]

Er det noen som i det hele tatt har vist frem et fungerende praktisk 3D system som ikke trenger brilller?

 

For mange år siden. Mange forskjellige teknologier, for eksempel 3D holografi. Men prisen er ikke praktisk.

[tomsi42]

Men prisen er ikke praktisk.

Nettopp.

 

Jeg våger påstanden at 3D blir ikke en reell suksess før man har en teknologi som ikke krever briller eller annet spesial-utstyr, og er priset fornuftig, samtidig som den er kompatiblet med tradisjonell 2D.

 

edit: Og det må fungere for oss som ikke har samsyn.

Endret 3. august 2010 av tomsi42

[Trondster]

edit: Og det må fungere for oss som ikke har samsyn.

Har en kamerat som kun har hørsel på et øre - jeg gir meg ikke før han får surroundlyd! Akkurat som han ikke får i den virkelige verden!

[tomsi42]

edit: Og det må fungere for oss som ikke har samsyn.

Har en kamerat som kun har hørsel på et øre - jeg gir meg ikke før han får surroundlyd! Akkurat som han ikke får i den virkelige verden!

Jeg formulerte meg litt klønete. Det jeg mer, er at det må virke så godt at det ser ut som vanlig (riktignok da i 2d) for oss. Akkurat som en som er døv på et øre kan fint høre på en mono-radio, stereo-radio eller et surround anlegg.