Innfører etnisitetskrav for kommunesjefer

[Pat Tillman]

 

Legger ved et bilde av Ida Børresen for koslighetens skyld.

Endret 29. juli 2010 av Pat Tillman

[sosialliberal]

I Sør-Afrika så er det en del regler som hindrer hvite i fra å ta visse jobber, der er hvite minoriteten. Er du for samme type system i Sør-Afrika også Statsviter? Burde man gi hvite fordeler over de svarte siden de er minoriteten?

 

De hvite har hatt ufattelig mange fordeler i Sør-Afrika, til tross for at de har vært en liten minoritet, gjennom apartheid styret inntil nylig. Men likevel ville jeg gitt dem samme fordeler hvis situasjonen hadde vært den samme som i Norge, noe som den ikke er.

 

Hvis slike fordeler hadde hatt potensial til en mer rettferdig og proporsjonell sysselsetning, samt en tilnærming mellom de hvite og de svarte, så hadde jeg støttet et slikt vedtak uten problemer. For meg er hudfargen og etnisitet uvesentlig, den har ingen etisk og normativ betydning. Det jeg er imot er at en gruppe i samfunnet stigmatiseres i forhold til andre. Jeg var imot apartheid styret siden det diskriminerte de svarte, i dag er jeg like mye imot stigmatisering av de hvite i Sør-Afrika. Simpelt.

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[sosialliberal]

Legger ved et bilde av Ida Børresen for koslighetens skyld.

 

Ida Børresens stilling som direktør i Utlendingsdirektoratet er meget begrenset i forhold til slike tiltak. Slike tiltak er vedtatt i parlamentet, og dermed av politisk art. Hennes oppgave er å implementere disse vedtakk, ikke å sitte på toppen av beslutningsprosessen. Dermed hvis du har noen motvendinger i forhold til norsk innvandringspolitikk så er det de politiske organer du skal rette kritikken imot, og ikke mot byråkrater som kun opptrer i samsvar med de politiske vedtak.

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[Pat Tillman]

Vel, om vi alle var like så hadde man strengt tatt ikke hatt behovet for disse interesseorganisasjonene som konstant jobber for å bedre vilkårene for utlendinger på bekostning av innfødte.

For meg så er rase alfa og omega, rase og IQ har en sammeneng i min verden, jeg er vel også en minoritet i den forstand og bør vel derfor kvoteres inn på tinget slik at vi slipper diskriminering.

Sør-Afrika har tapt seg "litt" etter apartheid kan man si, kan rasemessige og biologiske grunner være årsaken til dette? selvsagt er det det.

[sosialliberal]

Vel, om vi alle var like så hadde man strengt tatt ikke hatt behovet for disse interesseorganisasjonene som konstant jobber for å bedre vilkårene for utlendinger på bekostning av innfødte.

For meg så er rase alfa og omega, rase og IQ har en sammeneng i min verden, jeg er vel også en minoritet i den forstand og bør vel derfor kvoteres inn på tinget slik at vi slipper diskriminering.

Sør-Afrika har tapt seg "litt" etter apartheid kan man si, kan rasemessige og biologiske grunner være årsaken til dette? selvsagt er det det.

 

Jo da, jeg har skjønt for lengst hvor dine preferanser ligger. Det var ikke akkurat vanskelig å tyde dem.

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[Pat Tillman]

Er det så gæli å ha en preferanse for sitt eget folk da? hvem er det som sier at jeg ikke kan det?

 

Legger ved et bilde av Ida Børresen for koslighetens skyld.

 

Ida Børresens stilling som direktør i Utlendingsdirektoratet er meget begrenset i forhold til slike tiltak. Slike tiltak er vedtatt i parlamentet, og dermed av politisk art. Hennes oppgave er å implementere disse vedtakk, ikke å sitte på toppen av beslutningsprosessen. Dermed hvis du har noen motvendinger i forhold til norsk innvandringspolitikk så er det de politiske organer du skal rette kritikken imot, og ikke mot byråkrater som kun opptrer i samsvar med de politiske vedtak.

Hun er en prostituert for systemet så derfor er hun unnskyldt?

[sosialliberal]

Er det så gæli å ha en preferanse for sitt eget folk da? hvem er det som sier at jeg ikke kan det?

 

Jeg har heller ikke sagt at du ikke kan. Ingen har nektet deg å ha meninger, på samme måte som ingen kan tvinge meg til å være enig i disse meninger. Jeg deler mennesker kun ut i fra to grupper: de dårlige og de gode. Alle andre variabler er uvesentlige for meg. Etnisk tilhørighet og hudfargen er såkalte "ubestemte koder" som blir tildelt ved fødsel. Dvs. dette er noe som vi selv ikke kan påvirke. Dermed er det helt ulogisk for meg å hate noen på bakgrunn av variabler som han/hun ikke er skyldig i. I mens er det vi selv som bestemmer hva slags type menneske vi blir, dvs. variabler som vi selv kan påvirke.

 

 

Er det så gæli å ha en preferanse for sitt eget folk da? hvem er det som sier at jeg ikke kan det?

 

Legger ved et bilde av Ida Børresen for koslighetens skyld.

 

Ida Børresens stilling som direktør i Utlendingsdirektoratet er meget begrenset i forhold til slike tiltak. Slike tiltak er vedtatt i parlamentet, og dermed av politisk art. Hennes oppgave er å implementere disse vedtakk, ikke å sitte på toppen av beslutningsprosessen. Dermed hvis du har noen motvendinger i forhold til norsk innvandringspolitikk så er det de politiske organer du skal rette kritikken imot, og ikke mot byråkrater som kun opptrer i samsvar med de politiske vedtak.

Hun er en prostituert for systemet så derfor er hun unnskyldt?

 

Absolutt ikke. Hun gjør bare jobben sin, på akkurat den samme måten som du gjør jobben din. Er du da en prostituert for din sjef?

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[Pat Tillman]

Det er da ingen som har nevnt noe om hat før du dro det inn i bildet, ligger det hat bak alle de overfallsvoldtektene vi har hørt om også?

Det er greit nok at du ønsker å kun dele menneskeheten inn i gode/onde mennesker, men det er ikke slik det fungerer.

Rase en ubestemt variabel? to hvite foreldre får da hvite barn gjør de ikke?

Det du sier er at enhver kan bli en bodybuilder og statsminister.

 

Og ja, jeg er en hore for penger.

 

Men jeg vil ikke være en forræder overfor min egen rase av den grunn.

[sosialliberal]

Det er greit nok at du ønsker å kun dele menneskeheten inn i gode/onde mennesker, men det er ikke slik det fungerer.

 

I følge deg så fungerer det ikke slik, men i følge mine verdier er det slik det fungerer. Verken jeg eller du har råderett på å dele moralske poeng eller sette opp standarden for fordelingen av samfunnet ut i fra subjektive preferanser. Hvordan fordelingen skjer hos deg er knakende likegyldig for meg, fordi jeg har egne etiske koder.

 

 

Rase en ubestemt variabel? to hvite foreldre får da hvite barn gjør de ikke?

Det du sier er at enhver kan bli en bodybuilder og statsminister.

 

Ubestemt variabel ut i fra det at vi ikke kan påvirke den, dvs. det er ikke vi selv som bestemmer vår hudfarge eller etnisitet. Disse variabler blir utdelt ved fødsel og er avhengig av hvor vi blir født, hvem er våre foreldre osv. De fleste andre variabler kan vi påvirke selv, men etnisiteten og hudfargen er utenfor vår påvirkning.

 

Alle kan bli bodybilder eller statsminister hvis de er dedikert nok. Riktig nok er omgivelsene som avgjør en del om vi lykkes eller ikke, men det har i hvert fall ingenting med vår etnisistet eller hudfargen å gjøre.

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[Pat Tillman]

Fair enough, men hva med det at utlendinger allerede nyter de samme rettighetene som innfødte i våre land? ungene deres får ikke noe skolegang som på noe måte er mindreverdig norske skolebarn sin, om vi alle er like og kun miljøet spiller noen rolle så kommer disse ungene på sikt til å erobre disse stillingene uansett. Hvorfor denne iveren etter å kvotere inn utlendinger som (etter enkeltes tankegang) er 100% like den øvrige befolkningen? er det ikke litt selvmotsigende å si at vi alle er like for å si gi enkelte minoriteter rettigheter på bekostning av majoriteten?

[sosialliberal]

Fair enough, men hva med det at utlendinger allerede nyter de samme rettighetene som innfødte i våre land? ungene deres får ikke noe skolegang som på noe måte er mindreverdig norske skolebarn sin, om vi alle er like og kun miljøet spiller noen rolle så kommer disse ungene på sikt til å erobre disse stillingene uansett. Hvorfor denne iveren etter å kvotere inn utlendinger som (etter enkeltes tankegang) er 100% like den øvrige befolkningen? er det ikke litt selvmotsigende å si at vi alle er like for å si gi enkelte minoriteter rettigheter på bekostning av majoriteten?

 

Dette har jeg også forklart tidligere. Grunnen til hvorfor jeg støtter slike tiltak er fordi de med innvandrer bakgrunn allerede er stigmatisert i jobbsammenheng. Dvs. de er ikke likestill med resten av samfunnet. Det er nettopp dette som er problemet. Jeg er for en lik behandling av alle individer og likestilling. Men når enkelte individer, eller samfunnsgrupper, allerede er blitt fratatt denne likestillingen, dvs. de er i minus i forhold til resten av samfunnet, da må vi iverksette tiltak slik at de kommer seg i null, dvs. likestilt med resten av samfunnet. Jeg hadde aldri støttet slike tiltak hvis jeg ikke hadde vært klar over at innvandrere diskrimineres i forhold til sysselsetting. Hadde de vært vurdert på like vilkår som resten av nordmenn så hadde vi ikke hatt behov for særbehandling, eller slike tiltak. Men nettopp fordi de ikke vurderes på lik grunnlag er jeg for at vi gir dem fordeler som skal gjøre dem mer likestilt. Dette er grunnlaget for mine preferanser i forhold til denne saken.

 

Samtidig er jeg lyst å påpeke at dette handler om moderat kvotering, og ikke en 50-50 kvotering. Det er ikke slik at de skal ha all verdens fordeler, men fordeler som er i samsvar med det som de hadde hatt under normale omstendigheter, dvs. hvis de ikke hadde vært stigmatisert i utgangspunktet.

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[Pat Tillman]

Normale omstendigheter har de der de kommer fra.

 

Kvaliteten på offentlige tjenester faller jo som følge av dette når man ikke lenger skal ansette folk på bakgrunn av evner.

 

Det kalles vel egentlig degenerasjon.

[Pat Tillman]

Når man snakker om diskriminering.

 

Nordmenn må finne seg i å betale store deler av lønna si for å huse uproduktive mennesker som formerer seg i hopetall takket være en ekstremt naiv og snillistisk politikk som fører til mangel på boliger med påfølgende prisstigning på grunn av økt etterspørsel. Videre skal man nå gi samme gruppe mennesker fordeler ved ansettelser på bakgrunn av at de har en fremmed opprinnelse i sine vertsland for å hindre diskriminering.

[Camlon]

Statviter:

Folketallet har ingenting med hvor mange asylsøkere. Jada, du mener vel også at Kypros skal ta imot like mange asylsøkere som USA?

 

Hvis du tenker på asylsøkere etter BNP, så er forsatt Norge i verdenstoppen. I 2009 var Norge på fjerdeplass etter BNP. http://www.google.co.nz/imgres?imgurl=http://posterous.com/getfile/files.posterous.com/mule/369PRmRZppRQSq5HKIw3RHT8s0CjSg1v54DOup4tmZDIQcBppikVL1KRxmUA/refugees-pgdp.png&imgrefurl=http://mule.posterous.com/and-now-asylum-seeker-league-table-ranked-by&usg=__nigXTjv2s0vzQc5hCmeB0YVARJ8=&h=480&w=380&sz=42&hl=en&start=1&tbnid=_2t5M_A7VrEh0M:&tbnh=129&tbnw=102&prev=/images%3Fq%3DAsylum%2Bseekers%2Bper%2Bcapita%26um%3D1%26hl%3Den%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN%26rls%3Dorg.mozilla:en-US:official%26biw%3D1280%26bih%3D583%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1 Langt foran de landene du nevnte. Og grunnen til at jeg drar inn jobben din, er fordi dette er ting du bør kunne. Jeg blir sjokkert når jeg ser universitetsutdannete folk ikke kunne enkle ting som er relevant til jobben sin. Dette gjelder ikke bare statsvitere, men også f.eks. økonomer. Hvis en økonom ikke vet hva current account deficit er, så vil jeg bli sjokkert. Hvor mange asylsøkere Norge tar inn sammenlignet med resten av verden er faktisk veldig relevant til den karrieren du har. Allikavel, mangler du mye kunnskap. Og dette er ikke det eneste, du kunne ingenting om New Zealand selv om New Zealand er et godt eksempel på hva som skjer om man innfører for mye statlig kontroll over økonomien. Du trenger å vite mer enn regelverket til FN for å kunne innføre god politikk.

 

Igjen tar du feil. Norge motar ikke mange flyktninger. Norge mottar 1250 flyktninger hvert år. Holder man på med dette i 40 år, så vil det bli 50000 som bor i Norge. Allikavel er det 600 000 innvandre som bor i Norge. Ca halvparten av dem er fra utviklingsland. I tilegg er det viktig å huske på at det tas imot langt flere asylsøkere i dag. Så Norge mottar ikke først og fremst flyktninger. Norge mottar asylsøkere som har råd til å komme hit. Og Norge er forresten ikke "the land of opportunity". Norge er heller kjent som "landet man kan utnytte".

 

Men jeg synes det er helt greit at de kommer hit, men kommer de hit som lykkejegere så må vi kunne stille noen krav tilbake. F.eks. at de bidrar produktivt til Norge. Akkuratt som at USA ikke tok imot innvandre i gamle dager som hadde sykdommer og dermed ville skade lokalbefolkningen. Men det er uansett ganske useriøst å sammenligne USAs innvandringspolitikk på 1800-tallet med idag hvor man f.eks. har en stat som vi ikke ønsker skal bli utnyttet.

 

 

Jeg tviler egentlig på at du har noe særlig kjennskap til vanlige nordmenn i det hele tatt. Du kjenner til kultureliten, ikke til hvermannsen. En del norske arbeidere er dårlige, blir syke hele tiden. Men mange innvandre er faktisk verre. Kjenner du f.eks. noen som er på dette nivået. Etter ungdomskolen, startet på Sogn, strøk i mange fag fordi han røyket hasj hele dagen og havnet også opp i noen slosskamper. Tok et friår hvor han brukte stipendet sitt til å røyke hasj, havnet i fengsel i Kenya, kom tilbake og var enda verre og røyket forsatt hasj. Startet i førsteklasse på Berg av en alder på 20 år, men en ting jeg vet er at han har ihvertfall ikke blitt noe mer inteligent. Tror du han kommer til å bli en god ansatt selv om han kanskje fullfører videregående?

 

 

Og dine unnskyldninger for hvorfor de ikke tar høyere utdanning er latterlige. Hvis det var sant at de ikke fikk muligheten til å få høyere utdanning. Hvorfor tar forsatt ikke somaliske barn høyere utdanning? Hvorfor er det veldig vanlig at filipinerene tar seg høyere utdanning og de kommer ikke fra et rikt land. Har arbeidsinnsatsen ingenting å si? Og bare for å nevne noem filipinere er like mørke huden som folk fra Afganistan og Iran, så det virker litt rart om dette bare skulle handle om rasisme. Folk fra India er enda mørkere i huden, men de gjør det også mye bedre en hvitere grupper. Hvorfor gjør skoler med høy innvandrertetthet det mye dårligere enn områder med lav innvandrertetthet? At de få som kommer inn på jus gjør en god jobb, betyr ikke at resten gjør en god jobb de også. Teorien din om at den eneste grunnen til at de gjør det verre er på grunn av rasistiske nordmenn, virker egentlig ganske svak.

 

Og jeg trodde du var en statviter og satt i et eller annet statlig etat og gjør et eller annet. Hvordan vil du ha kontakt med den gjennomsnittelige innvandrer?

 

 

Åja, grunnen til at Ssørasiatere gjør det bedre er fordi de er ikke svarte i huden. Ja, det må være grunnen. Vi hater alle sammen svarte mennesker, jeg hater spesielt alle de svarte vennene jeg hadde i USA. Sitter du virkelig å tror at alle rundt deg er rasister? Det er bare trist! Og du sier at du har kontakt med gjennomsnittpersonen i Norge? Faktumet er at nordmenn er svært lite rasitiske. Det har også SSB påvist, f.eks. bare 5% mener at nordmenn bør ha særfortrinn til jobber og 90% mener at man bør ha like muligheter. Generelt ligger de rasistiske svarene på rundt 10% av befolkningen. Dette handler ikke om rasisme statsviter. Folk rundt deg er ikke rasistier bare fordi de mener politikken din er idiotisk og naiv. De er ikke rasister fordi de ikke mener at vesten har skyld i alle verden problemer, eller at vi skal "redde" verden med å ta imot 0.1% av de fattiges lands befolkning til Europa.

 

Og som sagt, grunnen til at man må diskrimere på grunn av etnistitet er fordi det ikke går ann å sparke ansatte. Du hevder at det finnes en tremånders prøveperiode. Igjen tyder det på at du ikke har mye kjennskap til bedrifter. Det er faktisk ikke sånn at du kan sparke folk lett i de tre månedene. Du må igjennom en rekke samtaler, og begynner man for sent er de tre månedene over og det blir nesten umulig å sparke han. Jeg sier at man skal kunne sparke ansatte for omtrent hvilken som helst grunn i de tre første månedene og etter det skal det forsatt være mulig å sparke ansatte for uduglighet.

 

Da ville ikke risikoen av å ansatte folk fra feil etnisitet vært så ille og flere av dem ville ha blitt ansatt. I tilegg ville det vært bra for norske bedrifter og for unge. Dette er hva jeg snakker om, ikke om å gjøre det veldig enkelt å sparke folk med lang ansinitet. Hvis det er noen som trenger beskyttelse er det eldre folk, fordi de vil ha problemer med å finne seg en jobb etterpå. Men for mye beskyttelse skader unge og innvandre, de du ønsker å hjelpe, men du er for venstrevridd til å innføre gode tiltak som absolutt virker. F.eks. i USA klarer asylsøkere seg langt bedre enn i Norge, og de har ikke en gang olje. Og det er ikke jeg som er ekstremt høyrevridd. Her er jeg en moderat konservativ og jeg er for en stat, offentlig helsevesen og lignende så jeg støtter ihvertfall ikke DLF. Det er faktisk dine meninger som er ganske venstrevridde. Spesielt i internasjonalt perspektiv. Du har sagt at vesten har skyld i Afrikas problemer. Du har sagt at det blir anarki om vi gjør det noe lettere å sparke ansatte. Du er for å ta imot masse asylsøkere og skulle ønske at Norge tok imot flere asylsøkere. Du mener at jegere burde bare ha lov til å ha et våpen. Du elsker fagforeninger. Jeg kan egentlig ikke tenke på eneste høyrevridd mening du har.

 

Og over til det, for mye beskyttelse skader. Hvis du dro opp nisselua og tittet litt utenfor Norges grenser ville du ha sett at hvis det er vanskelig å sparke ansatte, så lider de også av høy arbeidsledighet. Spania er et godt eksempel på det, men Tyskland, Frankrike, Italia, Sverige, Finland har alle sammen ganske høy arbeidsledighet over lengre tid. Spesielt blandt unge og innvandre. Mange av landene har også arbeidsledighetsprogrammer for å skjule ledighet. Men de programmene klarer ikke å skjule alt, har du f.eks. tittet på arbeidsledigheten i Malmø?

 

Men istedenfor å bry deg om dette, så velger du å bruke Norge som eksempel. Jeg vet ikke om du har fått med deg, men Norge har masse olje, faktisk mer per capita enn Saudi Arabia. Selvfølgelig vil man ikke ha masse arbeidsledighet da.

Endret 30. juli 2010 av Camlon

[sosialliberal]

Normale omstendigheter har de der de kommer fra.

 

Kvaliteten på offentlige tjenester faller jo som følge av dette når man ikke lenger skal ansette folk på bakgrunn av evner.

 

Du klarer ikke å forstå dette, ser jeg. Hvis de under normale omstendigheter hadde vært der de kommer fra så hadde de vært der fremdeles. Men det er de ikke, fordi de er her. Vi snakker ikke bare om førstegenerasjonsinnvandrere som blir diskriminert, men i stor grad andregenerasjonsinnvandrere som er mer integrert i dette samfunnet enn det du er. De snakker det norske språket bedre enn deg, og oppfyller alle de kravene som skal til for å bli ansatt i en stilling. Likevel får de ikke jobben.

 

Jeg syns ikke at kvaliteten på offentlige tjenester har falt, tvert i mot. Om så det hadde falt så er det ikke på bakgrunn av disse variabler som vi snakker om her. Disse innvandrere som søker slike jobber er høyst kvalifiserte mennesker, og kan i mange tilfeller gjøre jobben bedre en hvilken som helst annen nordmann, men får ikke jobben på bakgrunn av deres etniske tilhørighet. Hvis man hadde ansatt disse mennesker uten at de hadde de nødvendige kvalifikasjoner så hadde jeg vært enig med deg, men det er ikke det som er tilfellet. Fordi de er kvalifiserte, men jobbene går til nordmenn som ikke er det. Det er dette som du enten ikke forstår eller bare ignorerer.

 

 

Nordmenn må finne seg i å betale store deler av lønna si for å huse uproduktive mennesker som formerer seg i hopetall takket være en ekstremt naiv og snillistisk politikk som fører til mangel på boliger med påfølgende prisstigning på grunn av økt etterspørsel. Videre skal man nå gi samme gruppe mennesker fordeler ved ansettelser på bakgrunn av at de har en fremmed opprinnelse i sine vertsland for å hindre diskriminering.

 

Nordmenn betaler store deler av lønna si for å huse uproduktive mennesker, og mange av disse mennesker er etniske nordmenn. Det er bare å sjekke tall fra folketrygden, dermed kan du se hvem er det som hever penger ved å sitte på ræva. Det er ikke for ingenting at vi topper alle lister i forhold til antall sykemeldte. Problemet ditt er at du lukker totalt øynene når det gjelder negative sider ved oss nordmenn, dvs. du opptrer ikke objektivt når du fremstiller nordmenn som mye bedre enn alle andre. Det er vi slettes ikke.

 

Mangel på boliger har veldig lite eller ingenting med innvandrere å gjøre. Det henger sammen med mange andre variabler som jeg ikke ønsker å gå inn på siden det er off topic.

Endret 30. juli 2010 av statsviter

[sosialliberal]

Folketallet har ingenting med hvor mange asylsøkere. Jada, du mener vel også at Kypros skal ta imot like mange asylsøkere som USA?

 

Så lenge staten har økonomi og areal til å huse disse, så har folketallet ingenting å si. Det er ikke slik at USA tar imot mange innvandrere fordi det bor så mange mennesker der fra før av. Det er fordi USA har vært et av de rikeste land i verden i de siste 100 år, et land med demokratisk styresett, samt et land som ønsket å fremstå humant ved å forplikte seg til de internasjonale avtaler i forbindelse med asylinstituttet. Norge har både areal, økonomi, styresett og er forpliktet til de internasjonale avtalene og konvensjoner. I forhold til disse variabler så er det få land i verden som kan måle seg med Norge.

 

 

Hvis du tenker på asylsøkere etter BNP, så er forsatt Norge i verdenstoppen. I 2009 var Norge på fjerdeplass etter BNP. http://www.google.co...h:1&um=1&itbs=1 Langt foran de landene du nevnte.

 

Dette var antageligvis minst troverdige kilden jeg har sett. Alle kan lage slike statistikker til sin fordel. I tillegg presenterer tabellen antall asylsøkere, ikke hvor mange har fått innvilget sin søknad, samt at vi returnerer flere tusen av disse hvert år. På toppen av det hele er ikke BNP den enste variabelen som jeg har påpekt, og som kan måle rikdommen eller levestandarden. Jeg har påpekt mange variabler som spiller en rolle i forhold til kapasiteten til å ta imot folk som er på flykt, men du har valgt å konsentrere deg kun om en.

 

Her er liten utdrag fra realiteten:

 

”Ifølge Flyktningregnskapet for 2010, som er Flyktningshjelpens årlige rapport på verdens flyktninger og internt fordrevne, er 43,2 millioner mennesker blitt tvunget til å flykte.

Av disse er 27,1 millioner på flukt i eget land.”

 

”Dessuten er det naboland av de flyktningerammede landene som merker flyktningestrømmen mest, og ikke rike industriland i Europa.

 

- Naboland tar 80 prosent av flyktningene, mens bare 20 prosent kommer til industriland, understreker Rasmusson.

 

Samtidig ser det ut til at det blir en markant nedgang på antall asylsøkere til Norge i år sammenlignet med fjoråret.

 

«Det er blitt vanskeligere å få tilgang til å kunne søke asyl i vestlige land. I disse landene har man sett en begrensning av asylsøkeres rettigheter og samtidig en økende bruk av tvungen retur,» konkluderer rapporten.”

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2924337.ece

 

Flyktningrapporten fra 2010 viser for eksempel at i Jordan per i dag bor det 2,4 mill flyktninger, Syria har 1,5 mill flyktninger, Iran 1 mill, Pakistan 1,7 mill, osv. Alle disse land er fattige land, og ikke i nærheten til å oppfylle menneskerettighets elementer på samme måten som Norge. Likevel så bor det ikke i nærheten så mange flyktninger i Norge som i disse land. Dette sier det meste.

 

 

Og grunnen til at jeg drar inn jobben din, er fordi dette er ting du bør kunne. Jeg blir sjokkert når jeg ser universitetsutdannete folk ikke kunne enkle ting som er relevant til jobben sin.

 

Statsvitenskap er et fag, og ikke en jobb. De fleste statsvitere har jobber som har veldig lite tilknytting til hva de har studert. I tillegg er det sånn at alt kommer an på hvilken retning innenfor statsvitenskap studenter velger. IP, offentlig forvaltning, nasjonsbygging, fredsstudier, politiske prosesser osv. Dette er bare noen få av veldig mange retninger som finnes innen statsvitenskap, og er bestemt ut i fra hva studenten ønsker å spesialisere seg til. På toppen av det hele er det du som ikke kan en dritt, og ikke jeg. Mine påstander er velbegrunnet, til tross for at mye av det som diskuteres på dette forumet ikke har noen relevans til mine studier. Konklusjon: du bommer nok en gang, slik som du har gjort mange ganger før.

 

 

Hvor mange asylsøkere Norge tar inn sammenlignet med resten av verden er faktisk veldig relevant til den karrieren du har. Allikavel, mangler du mye kunnskap.

 

Faktisk ikke. En statsviter trenger ikke vite en dritt om slike variabler hvis ikke han/hun allerede er ansatt i en jobb som er relevant i forhold til nettopp innvandringspolitikken. Det kan være som flyktningkonsulent, i et av departement eller i et statistikkbyrå. Likevel vet jeg meget godt hvor mange asylsøkere Norge tar. Har ikke mor di lært deg at det å lyve er en fæl ting? Du synker bare enda mer i gjørmen når du må ty til løgn for å fremme deg selv.

 

 

dette er ikke det eneste, du kunne ingenting om New Zealand selv om New Zealand er et godt eksempel på hva som skjer om man innfører for mye statlig kontroll over økonomien.

 

Det er helt riktig at jeg ikke kan mye om New Zealand, og dette har jeg nevnt mange ganger før. Det henger sammen det faktumet at jeg har en jobb der New Zealand er totalt irrelevant for meg. Jeg kan derimot mye om mange andre land, spesielt land som jeg gjennom jobb er sterkt tilknyttet. Men du har gjort dette til et billig poeng siden du selv bor i New Zealand. Jeg kunne sikkert drage en hel masse land som du ikke kan en dritt om, men likevel har jeg ikke behov for å score billige poeng. Grunnen: jeg vil ikke fremstå like tåpelig som du.

 

 

Igjen tar du feil. Norge motar ikke mange flyktninger. Norge mottar 1250 flyktninger hvert år. Holder man på med dette i 40 år, så vil det bli 50000 som bor i Norge. Allikavel er det 600 000 innvandre som bor i Norge. Ca halvparten av dem er fra utviklingsland. I tilegg er det viktig å huske på at det tas imot langt flere asylsøkere i dag. Så Norge mottar ikke først og fremst flyktninger. Norge mottar asylsøkere som har råd til å komme hit. Og Norge er forresten ikke "the land of opportunity". Norge er heller kjent som "landet man kan utnytte".

 

Det bor over 50.000 flyktninger i dette landet. I tillegg har mange av dem fått både oppholdstillatelse og borgerskap etter hvert, og benyttet seg av retten til familiegjenforening. Tar vi da i betraktning at det bor veldig mange svensker, dansker, tyskere, islendere i dette landet, samt fra andre vesteuropeiske land, så snakker vi ikke om mange asylanter fra u-land. Tar vi da bort de mange østeuropeere, slik som de fra Polen, Estland, Russland, Latvia, Litauen, Bosnia, Serbia, Kroatia osv., så sitter vi ikke med mange såkalte ”svarte” asylsøkere. Hvis vi da i tillegg ekskluderer de mange kvinner som nordmenn selv har hentet gjennom ekteskap fra land slik som Thailand, Russland, Estland, Latvia osv, og i tillegg mange av de som er her på midlertidig arbeidstillatelse (de fleste fra Polen), så blir tallet enda mindre. På toppen av det hele så returnerer vi flere tusen hvert år. Hvis du da mener at vi er oversvømt av asylsøkere fra u-land utenfor Europa, så er det noe feil med deg.

 

Og Norge er i stor grad ”the land of opportunity”. Levestandarden er meget bra, demokratiet godt representert, menneskerettighetsfaktoren høy, velferden godt utbygd, og de aller fleste nordmenn lever utmerket godt. Det er ikke mange land i verden som kan sammenlignes i forhold til Norge når det gjelder disse variabler. Du er bare bitter på Norge og dets suksess, det er derfor du har stukket av til New Zealand for de det ikke passer dine rasistiske preferanser.

 

 

Men jeg synes det er helt greit at de kommer hit, men kommer de hit som lykkejegere så må vi kunne stille noen krav tilbake.

 

Det helt greit å stille krav til innvandrere. Jeg støtter mange av de kravene som man har fått på plass gjennom politiske vedtak. Jeg kunne faktisk tenkt meg å utvide enkelte krav. Men samtidig er jeg sterkt imot stigmatisering av disse grupperinger. Derfor støtter jeg enkelte tiltak i motsatt retning.

 

Jeg tviler egentlig på at du har noe særlig kjennskap til vanlige nordmenn i det hele tatt. Du kjenner til kultureliten, ikke til hvermannsen.

 

Ha,ha…jeg tror du hadde vært overrasket hvis jeg hadde fortelt deg hva jeg jobber med til daglig. Men det lar vi ligge, fordi du viser nok en gang at dine preferanser er basert på fordommer og vill gjetting.

 

 

En del norske arbeidere er dårlige, blir syke hele tiden. Men mange innvandre er faktisk verre. Kjenner du f.eks. noen som er på dette nivået. Etter ungdomskolen, startet på Sogn, strøk i mange fag fordi han røyket hasj hele dagen og havnet også opp i noen slosskamper. Tok et friår hvor han brukte stipendet sitt til å røyke hasj, havnet i fengsel i Kenya, kom tilbake og var enda verre og røyket forsatt hasj. Startet i førsteklasse på Berg av en alder på 20 år, men en ting jeg vet er at han har ihvertfall ikke blitt noe mer inteligent. Tror du han kommer til å bli en god ansatt selv om han kanskje fullfører videregående?

 

Jeg har aldri benektet at det finnes råtne epler i kurven. På ingen måte har jeg gitt utrykk for at alle innvandrere er verdens beste barn. Det jeg alltid har påpekt er at en stor, stor majoritet av de er lydige borgere av dette landet som gjør ingenting galt, og som bidrar til felleskassen. Noen etnisiteter har vi mer problemer enn med andre riktig nok, men ingenting vi ikke kan løse med fornuftige tiltak. Samtidig kjenner jeg en del etniske nordmenn som passer din beskrivelse. Dvs. alle grupper har sine råtne epler, både nordmenn og de med innvandrer bakgrunn. Men det er ingen behov å generalisere av den grunn.

 

 

Og dine unnskyldninger for hvorfor de ikke tar høyere utdanning er latterlige. Hvis det var sant at de ikke fikk muligheten til å få høyere utdanning. Hvorfor tar forsatt ikke somaliske barn høyere utdanning?

 

Av alle etnisiteter så er akkurat somaliere verst stilt. Somalia er et land i totalt kaos. Det finnes knapt nok et fungerende skolesystem der. De fleste somaliere som bor i Norge er førstegenerasjonsinnvandrere, og lever under meget vanskelige økonomiske kår. Demokratiske prinsipper er totalt fraværende i Somalia, og landet har vært preget av konflikter og krig i lang tid. Dermed bruker de mye lenger tid enn alle andre etnisiteter til å bearbeide de norske normer og verdier, og å få full forståelse for de demokratiske prinsipper.

 

At du kaller mine forklaringer som latterige unnskyldinger er en skam. Du viser ingen forståelse eller empati for disse mennesker som kommer fra vanskelig kår, og som forstetter å bo under vanskelig kår ved ankomst til Norge. Det er velkjent at folk med innvandrer bakgrunn fra u-and har dårligere råd på bakgrunn av manglende utdanning fra hjemmelandet. Når de kommer til Norge er mange av de for gamle til å studere siden de mangler grunnlegende utdanning. Dermed er de tvunget i mindre lukrative jobber som er dårlig betalt. Det betyr at de ikke har samme forutsetninger til å sende sine barn på universitetet. Det er helt utrolig at enkelte mennesker bare lukker igjen øynene og ikke klarer å se ting i et annet perspektiv. Jeg er glad at du flyttet til New Zealand. Jeg håper du blir der i lang, lang tid.

 

 

Hvorfor er det veldig vanlig at filipinerene tar seg høyere utdanning og de kommer ikke fra et rikt land. Har arbeidsinnsatsen ingenting å si?

 

Du kan ikke sammenligne Filippinene med Somalia eller Afghanistan. Til tross for at ingen av disse er noen rike land, så er nok tilstander på Filippinene mye mer tilfredsstillende enn i Afghanistan, Irak eller Somalia. Du anklager meg for lite kunnskap, men her kan man virkelig lese hvem av oss mangler totalt irrasjonalitet og kunnskap.

 

 

Og bare for å nevne noem filipinere er like mørke huden som folk fra Afganistan og Iran, så det virker litt rart om dette bare skulle handle om rasisme. Folk fra India er enda mørkere i huden, men de gjør det også mye bedre en hvitere grupper.

 

Når vi snakket om ”svarte” mennesker så er de fra Afrika atskillig mørkere i huden enn både filippinere og indere. Prøv og sammenlign en fra Somalia eller Kongo, med en fra Filippinene eller India. Til og med en blind man hadde sett forskjell.

 

 

Hvorfor gjør skoler med høy innvandrertetthet det mye dårligere enn områder med lav innvandrertetthet?

 

Det er velkjent fenomen at unger med foreldre som har høyere utdanning gjør det bedre på skolen enn de som ikke har det. Dermed ligger mye av forklaringer akkurat her. Men det trudde jeg du viste. Antageligvis overvurderer jeg din kunnskap.

 

 

Teorien din om at den eneste grunnen til at de gjør det verre er på grunn av rasistiske nordmenn, virker egentlig ganske svak.

 

Det var aldri min teori. Jeg sa de mangler utdanning fordi de ikke har de samme forutsetninger til å studere som etniske nordmenn. Statistikken vise at når de først har kommet seg inn på høyere studier, dvs. på universitet, så gjør de det i gjennomsnitt bedre enn etniske nordmenn. Nok en gang tilegner du meg meninger som jeg ikke har. Men jeg er blitt vant til det fra din side.

 

 

Og jeg trodde du var en statviter og satt i et eller annet statlig etat og gjør et eller annet. Hvordan vil du ha kontakt med den gjennomsnittelige innvandrer?

 

Du tror mye om meg som absolutt ikke stemmer med realiteten.

 

 

Åja, grunnen til at Ssørasiatere gjør det bedre er fordi de er ikke svarte i huden. Ja, det må være grunnen. Vi hater alle sammen svarte mennesker, jeg hater spesielt alle de svarte vennene jeg hadde i USA. Sitter du virkelig å tror at alle rundt deg er rasister? Det er bare trist!

 

Aldri sagt det heller. En ting er å ignorere totalt at det fines rasistiske holdninger i det norske samfunnet, og en annet ting er å si at alle nordmenn hater svarte. Det siste har jeg aldri påstått. Dermed nok en gang tilegner du meg meninger som jeg ikke har.

 

Jeg syns det er mer trist at du som bor flere tusen mil unna sitter og påstår at innvandrere ikke er stigmatisert i forbindelse med ansettelsesprosessen i Norge, og at nordmenn ikke har rasistiske holdninger. Det er ikke bare trist men totalt kunnskapsløst.

 

 

Faktumet er at nordmenn er svært lite rasitiske. Det har også SSB påvist, f.eks. bare 5% mener at nordmenn bør ha særfortrinn til jobber og 90% mener at man bør ha like muligheter. Generelt ligger de rasistiske svarene på rundt 10% av befolkningen.

 

Akkurat denne undersøkelsen kan du tørke deg i ræva med. Denne undersøkelsen har ingen forutsetninger til å gjenspeile realiteten. Tror du virkelig at det er mange nordmenn som kommer til å innrømme at de har rasistiske preferanser? Tror du virkelig at norske arbeidsgivere kommer til å innrømme at de har stigmatisert i forbindelse med ansettelsesprosessen? Hvis du tror det da er du den meste naive personen jeg har vært bort i.

 

 

Dette handler ikke om rasisme statsviter. Folk rundt deg er ikke rasistier bare fordi de mener politikken din er idiotisk og naiv.

 

Det er helt riktig, det handler ikke om rasisme i alle tilfeller. I forhold til det som er temaet i denne tråden så handler det om stigmatisering av de med innvandrer bakgrunn i forbindelse med ansettelsesprosessen, uavhengig om rasisme er hovedgrunn til dette eller noe annet. Du som benekter at dette skjer daglig er ikke bare naiv men egoistisk, uten et snev av forståelse av realiteten.

 

 

Og som sagt, grunnen til at man må diskrimere på grunn av etnistitet er fordi det ikke går ann å sparke ansatte. Du hevder at det finnes en tremånders prøveperiode. Igjen tyder det på at du ikke har mye kjennskap til bedrifter. Det er faktisk ikke sånn at du kan sparke folk lett i de tre månedene.

 

Jeg har heller aldri sagt at du kan sparke folk uten videre under prøveperioden. Det som er poenget med tre måneder prøvetid er at du som arbeidsgiver på basis av dette ikke trenger å forlenge videre sysselsetting i forhold til vedkommende som har gjennomgått prøvetiden. Det er dette som er meningen med prøvetiden. Men du forsetter med å tilegne meg meninger som jeg ikke har, for fjerde eller femte gang bare i dette innlegget.

Endret 30. juli 2010 av statsviter

[Pat Tillman]

Normale omstendigheter har de der de kommer fra.

 

Kvaliteten på offentlige tjenester faller jo som følge av dette når man ikke lenger skal ansette folk på bakgrunn av evner.

 

Du klarer ikke å forstå dette, ser jeg. Hvis de under normale omstendigheter hadde vært der de kommer fra så hadde de vært der fremdeles. Men det er de ikke, fordi de er her. Vi snakker ikke bare om førstegenerasjonsinnvandrere som blir diskriminert, men i stor grad andregenerasjonsinnvandrere som er mer integrert i dette samfunnet enn det du er. De snakker det norske språket bedre enn deg, og oppfyller alle de kravene som skal til for å bli ansatt i en stilling. Likevel får de ikke jobben.

 

Jeg syns ikke at kvaliteten på offentlige tjenester har falt, tvert i mot. Om så det hadde falt så er det ikke på bakgrunn av disse variabler som vi snakker om her. Disse innvandrere som søker slike jobber er høyst kvalifiserte mennesker, og kan i mange tilfeller gjøre jobben bedre en hvilken som helst annen nordmann, men får ikke jobben på bakgrunn av deres etniske tilhørighet. Hvis man hadde ansatt disse mennesker uten at de hadde de nødvendige kvalifikasjoner så hadde jeg vært enig med deg, men det er ikke det som er tilfellet. Fordi de er kvalifiserte, men jobbene går til nordmenn som ikke er det. Det er dette som du enten ikke forstår eller bare ignorerer.

 

 

Nordmenn må finne seg i å betale store deler av lønna si for å huse uproduktive mennesker som formerer seg i hopetall takket være en ekstremt naiv og snillistisk politikk som fører til mangel på boliger med påfølgende prisstigning på grunn av økt etterspørsel. Videre skal man nå gi samme gruppe mennesker fordeler ved ansettelser på bakgrunn av at de har en fremmed opprinnelse i sine vertsland for å hindre diskriminering.

 

Nordmenn betaler store deler av lønna si for å huse uproduktive mennesker, og mange av disse mennesker er etniske nordmenn. Det er bare å sjekke tall fra folketrygden, dermed kan du se hvem er det som hever penger ved å sitte på ræva. Det er ikke for ingenting at vi topper alle lister i forhold til antall sykemeldte. Problemet ditt er at du lukker totalt øynene når det gjelder negative sider ved oss nordmenn, dvs. du opptrer ikke objektivt når du fremstiller nordmenn som mye bedre enn alle andre. Det er vi slettes ikke.

 

Mangel på boliger har veldig lite eller ingenting med innvandrere å gjøre. Det henger sammen med mange andre variabler som jeg ikke ønsker å gå inn på siden det er off topic.

Jeg undres på om du besitter noen som helst form for analytiske evner, greier du virkelig ikke se hva slags konsekvenser denne overdrevne iveren etter å huse uproduktive mennesker fra u-land inn i Norge har? De er dønn avhengige av støtte, veldig få kommer hit med kunnskaper og penger, for å få dette er de avhengige av det offentlige hvilket størstedelen av bidragsyterne til er etnisk hvite. Skjønner du ikke at du det du sier er at det er OK å diskriminere mot nordmenn fordi at nordmenn angivelig diskrimerer mot utlendinger.

 

At du ikke skjønner hvordan innvandringen fører til boligmangel er for meg en gåte, når man har en lav boligutbygging men høy folkevekst grunnet innvandring så sier det seg selv at det får konsekvenser for både tilgjengelighet på boliger og prisnivå, hvem er det som lider i høyeste grad på grunn av dette? Nordmenn, nordmenn hvis forfedre bygde disse boligene og nordmenn hvilket er de rettmessige eiere av dette landet. Det burde være en logisk styring bak det i såfall, dvs at innvandrerne skulle blitt benyttet til nettopp å f.eks bygge boliger.

 

Vi kommer jammen det til å få gigantiske sosiale problemer i årene som kommer, det kommer til å bli en helvetes skittetøyvask.

 

Jeg skulle ønske at landet mitt hadde en naturlig utvikling.

[Camlon]

Statsviter:

 

Asylsøkere: For det første bør du slippe deg fra den ideen om at vi bør ta imot asylsøkere. Å ta imot asylsøkere gjør ingenting for å "redde" verden. Hadde Norge tatt imot de tallene som du ønsker at vi tar imot sånn at vi kan sammenligne oss med f.eks. Jordan. Så ville det ha vært 35% asylsøkere i Norge, og siden antallet øker raskt på grunn av høy fødselsrate og sannsynligvis forsatt innvandring, ville Norge fått masse problemer. Vi kan ikke "redde" verden med å la dem innvandre til vestlige land. Det vil ikke hjelpe vertslandet i det hele tatt, og innvandrerlandet er de som vil få masse problemet. I tilegg kommer det et annet problem, overbefolkning. Du mener kanskje det ikke er et problem om det blir 15-20 milliarder mennesker i verden.

 

Men du skiftet plutselig tema, fordi du sammenlignet ikke Norge med Jordan. Du sammenlignet Norge med Tyskland, Frankrike og England. Alle de landene er langt unna Norge, selv når du sammenlignet med BNP. Og kilden har data fra herifra http://www.unhcr.org/pages/49c3646c4d6.html FN altså. Det er den minst troverdige kilden som finnes.

 

Og ja jeg forventer at du kan noe om dette. Du har fortalt meg at du jobber med fattige land. Hvis det er noe som er relevant til fattige land så er det dette. Jeg synes det er rett og slett sjokkerene hvor lite kunnskap du har om flere emner du burde være ekstremt interesert i å skjekke opp. Og ivertfall, lær deg å sjekk opp informasjon før du skriver. Og det er ikke en løgn, du skrev at Norge var bak land som Tyskland, Frankrike når vi ikke er det. Du tok feil, og du er redd for å innrømme det.

 

Antall som bor i Norge Heldigvis har SSB noe statistikk over dette emnet. Norge har 200K fra EU land. Land utenfor EU må komme seg inn på en annen måte. Det er riktig at familie er den største innvandrersektoren, men hvem er det som får familieinnvandring godtatt. Det er jo asylsøkerene som har kommet tidligere (pluss Pakistanerene som kom hit på 70-tallet fordi det var enkelt å komme hit). I tilegg antall asylsøkere som har blitt kastet ut har vært rundt 5000 per år. Og når man mottar 15000 asylsøkere, men har som mål å sende ut 5000 så ser du at mange får bli. Det er ikke flyktninger som driver opp antallet uproduktive innvandre som bor i Norge. Det er ihvertfall sikkert.

 

Og det tullet om at jeg dro til New Zealand fordi jeg er misunnelig for Norges suksess er helt feil. For det første er egentlig ikke Norge særlig suksessfult. Norge er et oljeland på lik linje med Dubai, Kuwait og Abu Dhabi og har sannsynligvis mer olje enn del av de oljelandene du tenker på. Er det noe imponerende at du kan bli rik med olje, som arabiske land også har klart selv om de har langt verre instutisjoner enn Norge? Jeg dro fordi jeg primært ikke likte den norske kulturen, og fordi jeg ikke liker det norske systemet.

 

Innvandrenes arbeidsevne: Oisann, her trakk du deg tilbake. Jeg trodde du skrev at innvandre var 3 ganger mer effektive enn nordmenn? Nå sier du at f.eks. Somaliere, Irakere, Afganere, og jeg antar vel Iranere og Pakistanere siden de er lite effektive de også, fordi de kommer fra land med manglende demokratiske instutisjoner. Det tror jeg nesten på, demokratiske instutisjoner er et dårlig ord fordi mange av de som kommer fra asia kommer også fra diktaturer. Det er derimot kulturen som er hovedfaktoren og som helt klart beholdes når de kommer til Norge. Du antar derimot at om et par generasjoner vil det bli mye bedre. Hvorfor det? Historisk sett har ikke dette vært tilfelle. F.eks. se på svarte i USA, selv etter 300 år er de forsatt mindre effektive enn den gjennomsnittelige amerikaner. Derimot asiatere etter en generasjon gjør det langt mye bedre. Faktisk, hvis ikke andregenerasjon gjør det bra så gjør nok ikke tredjegenerasjon det heller. Og ikke de neste heller. Jeg synes uansett det er rart at du satser på at de blir så mye bedre. Hva om de ikke gjør det? Hva skjer med Norge da etter at vi har tatt imot en million flyktninger som fører til at velferden nordmenn tar for gitt blir borte?

 

Jeg har empati for fattige mennesker i verden, og jeg ønsker at Norge skal følge en politikk som gjør det mulig for fattige land å utvikle seg. Jeg har ikke masse empati for de som vokser opp i Norge, og velger selv å skape trøbbel istedenfor å jobbe. Du har fått din livs sjanse, kommet til Norge og så gidder du ikke å jobbe. De har jeg ikke mye empati for. Men vi kan ikke styre politikken etter empati. Vi må styre politkken etter hva som er lurt. Det kan selvfølgelig virke veldig trist når man må sende hjem noen folk til Somalia, men ikke glem at det bor forsatt millioner av mennesker i Somalia som ikke har råd til å dra til Europa. De ønsker jeg å hjelpe. Å derimot ta imot en brøkdel av de fattige mennesker i verden løser ingenting, selv om det kan virke trist å sende noen hjem.

 

Rasisme: Først det virker som om du liker å påstå at jeg bor så langt unna, så da kan jeg ha ingen anelse om hvordan forholdene er i Norge. Jeg bodde i Norge i fjor og jeg har bodd i Norge store deler av mitt liv. Så jo jeg har kunnskap om Norge og deres holdninger.

 

Hovedforklaringen din til at de gjorde det dårligere var rasisme, nå har du dratt inn kulturen. Men du har ikke trukket tilbake påstandene om at nordmenn er svært rasistiske. Du sa til og med at du skulle ønske at jeg var svart i noen måneder i Norge for å se hvordan det er. Sett bort ifra at jeg ikke ønsker å bo i Norge, ser jeg kke hvorfor det skulle være noe problem. Jeg synes faktisk det er trist at du tror nordmenne rundt deg er rasitiser. Jeg tror det egentlig ikke kommer av at de egentlig er rasistiske, men at svært få støtter meningene dine. På grunn av ditt oppblåste selvbilde, så tror du ikke at det handler om at de mener dine meninger er idiotiske, men at de har rasistiske baktoner, men det har ikke du.

 

Du mener at jeg skal tørke meg i ræva med statistikken som viser at nordmenn mener at innvandre bør ha samme rettigheter til jobber som nordmenn. Du vet at dette ikke er noe som er vanlig i andre land. Ta f.eks. en titt på lignende undersøkelser i USA. Og USA har en langt bedre innvandringspolitikk enn Norge. Her er en annen undersøkelse, som viser at de fleste nordmenn har mye positiv erfaring med innvandre. http://www.ssb.no/emner/00/01/30/innvhold/tab-2009-11-24-09.html

 

Men jeg kjenner til noen arbeidsgivere og dette handler ikke om rasisme, men økonomiske interesser. Som sagt det er utrolig vanskelig å sparke ansatte, selv i den tre måneders perioden. Når man da har ansatt 2 marokanere og begge har gjort en elendig jobb og fått butikken til å tape penger, så er det veldig forståelig at de ikke vil ansatte flere marokanere. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

En god løsning på dette problemet ville ha vært å gjøre det lettere å sparke ansatte, særlig i starten. Dette ville ha redusert risikoen av å få en dårlig ansatt ganske mye. I tilegg ville det hjulpet norske bedrifter og nordmenn flest. Men ditt svar til dette, var at det ville bli anarki på arbeidsplassen om dette skjedde, noe som ikke er tilfelle i noen av stedene hvor det er lettere å sparke ansatte. Dereter når du innså hvor feil du tok, så begynte du å dra opp stråmenn om at jeg ønsket å gjøre det veldig enkelt å sparke de med høy ansinitet, når jeg sa ganske klart, "særlig i starten".

 

Men du kunne aldri støtte et slikt forslag, fordi du er for venstrevridd. Du mener derimot at vi skal løse dskriminering på grunn av økonomiske interesser, med offentlig rasisme. Og du kaller alle som ikke støtter ditt forslag for rasister.

Endret 30. juli 2010 av Camlon

[Pat Tillman]

Det var aldri min teori. Jeg sa de mangler utdanning fordi de ikke har de samme forutsetninger til å studere som etniske nordmenn. Statistikken vise at når de først har kommet seg inn på høyere studier, dvs. på universitet, så gjør de det i gjennomsnitt bedre enn etniske nordmenn. Nok en gang tilegner du meg meninger som jeg ikke har. Men jeg er blitt vant til det fra din side.

 

Angående rasisme...

 

Hvor er dine bekymringer for denne utviklingen da statsviter? burde man gjøre noe for å bedre nordmenns vilkår i så måte? dette kan jo i fremtiden føre til diskriminering mot nordmenn i jobbsammenheng.

 

Jeg tror selvsagt ikke at dette er tilfellet, men det viser godt hvor du står hen.

Endret 30. juli 2010 av Pat Tillman

[sosialliberal]

Jeg undres på om du besitter noen som helst form for analytiske evner, greier du virkelig ikke se hva slags konsekvenser denne overdrevne iveren etter å huse uproduktive mennesker fra u-land inn i Norge har?

 

Og nok en gang må jeg gjenta at uproduktive nordmenn er den største utgiften. Som sagt; ingen har like høy sykefravær som vi nordmenn. Dette ignorer du totalt. I tillegg har vi fått en vanvittig økning i pensjonsutgifter, siden vi blir bare eldre og eldre i dette landet. I stor grad er det nordmenn som står bak disse utgifter. Dermed om så du hadde fått full stopp i innvandringen, og fjernet alle innvandrere fra dette landet, så hadde vi hatt like store problemer og utfordringer på utgift siden.

 

I tillegg er vi avhengig av arbeidskraften som de produktive innvandrere representerer, spesielt i forhold til eldre sektor. Det er utrolig mange med innvandrer bakgrunn som jobber i eldre sektor, og behovet kommer til å bli enda større etter at eldrebølgen slår for fullt. Skal man trekke konklusjoner må alle variabler være inkludert. Du bevist unnlater å ta med de grunnleggende variabler dermed blir konklusjonen feil.

 

 

De er dønn avhengige av støtte

 

Absolutt ikke. I gjennomsnitt er godt over halvparten av de sysselsatt. Mange av innvandrer grupperinger ligger på godt over 60% i sysselsettingsstatistikken. Det er meget bra tall tar vi i betrakting at mange av de er diskriminert i jobbsammenheng, mange av de ikke har fått arbeidstillatelse enda, samt at mange av de sliter med både språket og psykiske problemer etter traumer de har opplevd i landet de kommer fra. Den eneste etniske gruppen som har ligget lenge på under 50% i sysselsetting er somaliere der sysselsettinger ligger på ca 45%. Svaret på dette har jeg allerede gitt.

 

 

At du ikke skjønner hvordan innvandringen fører til boligmangel er for meg en gåte, når man har en lav boligutbygging men høy folkevekst grunnet innvandring så sier det seg selv at det får konsekvenser for både tilgjengelighet på boliger og prisnivå, hvem er det som lider i høyeste grad på grunn av dette?

 

Vi i Norge har på ingen måte høy folkevekst, inkludert innvandring. Egentlig burde folkeveksten vært mye høyere ved tanke på økonomisk utvikling. Forholdet mellom etterspørsel etter boliger og boligvekst er en sammensatt prosess som styres av alt for mange variabler for at jeg har tid til å gå inn på dette i detaljer. Den økonomiske situasjonen (tilgang til penger, rente status osv.) og politiske vedtak er nok de aller viktigste påvirkningsvariabler i forhold til dette. Hadde vi i Norge opplevd voldsom folkevekst så hadde du også sett nye politiske vedtak i forhold til dette. Men det skjer ikke i så stor grad at de norske politikere ser seg nødt til å iverksette tiltak i forhold til dette.

 

Det har nå nylig kommet en fersk undersøkelse fra Danmark (artikkel i Dagbladet 28.07.10 s. 2) som har slått bein på mange konspirasjons teoretikere i forbindelse med fødselsraten hos blant annet muslimske kvinner. Det visere seg at de etnisk danske kvinner føder mest barn (fødselsraten 1,6), mens de muslimske kvinner ligger lavere (1,3). Dette beviser det jeg alltid har påstått: kvinner med innvandrer bakgrunn tilpasser seg etter hvert normer og verdier i det landet de bor i, og setter etter hvert karriere og utdanning i førersete fremfor unger og familie. Kurven for de muslimske kvinner har dalt betraktelig siden 1993. Nå har enkelte partier i Danmark som har påstått at vi kommer til å være i undertall, et stort problem med disse påstander siden påstander ikke stemmer med realiteten, og de ikke klarer å bortforklare de. Men sånn kan det gå når man er full av fordommer.

 

 

Vi kommer jammen det til å få gigantiske sosiale problemer i årene som kommer, det kommer til å bli en helvetes skittetøyvask.

 

Hvis vi får disse problemer så er de resultat av alt for høy sykefravær blant nordmenn, og en eldrebølge som vi ikke har klart omstille oss etter.

Endret 30. juli 2010 av statsviter