Innfører etnisitetskrav for kommunesjefer

[Pat Tillman]

Den svenske kommunen Botkyrka har vedtatt at 28 prosent av kommunens sjefer skal ha minoritetsbakgrunn innen tre år. Diskrimineringsombudet mener norske kommuner bør lære av kommunen.

 

http://www.aftenposten.no/jobb/article3747103.ece

 

Er ikke dette rasisme mot europeere?

[Pat Tillman]

Beklager, du kan ikke få jobben fordi at du er hvit.

[Neptun_]

"Best kvalifiserte får jobben" er et døende tema.

[Feltherre]

Jeg er personlig imot kvotering uansett hvilke grupper som skal kvoteres inn, så jeg er imot forslaget. Trådstarter bør kanskje vær klar over at forslaget handler om å kvotere inn mennesker med minoritetsbakgrunn. Det kan like mye bety at kommuner skal kvotere inn samer, svensker som somalierer og afghanere. Det å tilhøre en minoritetsgruppe er ikke nødvendigvis synonymt med å ha en annen rase.

[herzeleid]

Synes det er helt på tryne. Viser jo enda en gang at diskriminering og rasisme er greit så lenge det gjøres av de rette folkene/rett vei.

[wilberforce]

"I dag er andelen sjefer med utenlandsk bakgrunn 21,5 prosent i kommunen. Målet er at andelen skal opp til 28 prosent i løpet av tre år.

Ifølge HR-sjefen, er rekrutteringsbasen allerede på plass i og med at 40 prosent av kommunens ansatte har utenlandsk bakgrunn. Kommunen definerer personer med utenlandsk bakgrunn som personer som er født i utlandet, eller som har minst en forelder som er født utenfor Sverige."

 

En same er vel fortsatt født i Sverige, med mindre det er innflyttede samer fra Norge. Jeg tror de fleste forstår hva som menes med minoritetsbakgrunn selv om det sikkert er 2stk. svensk-amerikanere som flytter tilbake til Sverige igjen hvert tiende år. Så det er hverken svensker eller samer som folkegruppe det er snakk om er en minoritet her.

[sosialliberal]

Beklager, du kan ikke få jobben fordi at du er hvit.

 

Jeg skulle gjerne hatt tilgang til reell statistikk der begrunnelse for å ikke bli ansatt var: ”Beklager, du kan ikke få jobben fordi du er svart”. Jeg har en liten anelse at dette er den mest brukte preferansen til norske arbeidsgivere i forhold til manglende ansettelse i forbindelse med høykvalifiserte personer med innvandrerbakgrunn. Dessverre eksisterer ikke slike statistikker, og uansett om de gjorde det så er det lite sannsynelig at norske arbeidsgivere hadde oppgitt de sanne preferanser i forhold til den endelige beslutningen for ikke ansette en person med innvandrerbakgrunn.

 

I snart 30 år har innvandrere med høy utdanning ropt varsku om diskriminering i forbindelse med sysselsettingsprosessen, men blitt ignorert. Men når noen kommer med et forslag til tiltak som skal sette det normative grunnlaget imot stigmatisering av minoriteter i forhold til ansettelsesprosessen, så roper man høyt om rasisme mot den hvite rasen. Dette er ikke bare paradoks og skam, men også helt motstridende i forhold til normer og verdier som danner grunnlaget for de demokratiske variabler.

 

Et av de fremste demokratiske prinsipper er å ivareta grunnleggende interesser til minoriteter slik at styresettet ikke ender med majoritetsdiktatur. Stigmatisering av minoriteter i forbindelse med ansettelsesprosessen er kanskje det beste eksemplet på brudd av slike verdier. Dermed er det helt på sin plass at man iverksetter tiltak som skal bidra til endringer av preferanser hos arbeidsgivere.

 

Private foretak føler mindre press til å inkludere minoriteter dersom ikke kommunen og staten gjør det, sier Ørstavik i denne artikkelen. Og jeg kunne ikke være mer enig med henne. Skal vi akseptere at vi lever i multietnisk verden så må vi gjøre noe som skal få bukt med dårlige holdninger til arbeidsgivere som ikke ansetter innvandrere til tross for at de i mange tilfeller er høyere kvalifisert en de med ikke-innvandrerbakgrunn. Det skjer for ofte for at man skal bare ignorere det. Hvis ikke så later vi bare at vi aksepterer en multietnisk og globalisert verden, og er ikke mer enn en gjeng med sauer med masse fordommer.

 

Vi roper og skriker når det viser seg at personer med innvandrerbakgrunn ikke lærer seg det norske språket, ikke aksepterer de norske normer og verdier, eller generelt sett er dårlig integrert. Men å gi dem noen små fordeler slik at de lettere kan komme seg fort i jobb er vi ikke villig til å ofre. Dette til tross for at det har vist seg gang på gang at sysselsetting er det beste midlet til vellykket integrering. Meget selvmotstridende tankegang, spør du meg.

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[Camlon]

Vi roper og skriker når det viser seg at personer med innvandrerbakgrunn ikke lærer seg det norske språket, ikke aksepterer de norske normer og verdier, eller generelt sett er dårlig integrert. Men å gi dem noen små fordeler slik at de lettere kan komme seg fort i jobb er vi ikke villig til å ofre. Dette til tross for at det har vist seg gang på gang at sysselsetting er det beste midlet til vellykket integrering. Meget selvmotstridende tankegang, spør du meg.

Det er fordi vi ønsker at Norge ikke skal ta imot hvem som helst. Hadde ikke politikerene tatt imot masse asylsøkere, så ville dette tiltaket vært fullstendig unødvendig fordi de ville ha gjort det bedre enn den etniske befolkningen.

 

Dette har ingenting med diskriminering av innvandre. Dette handler om at en del innvandre er dårligere arbeidere. De har kanskje mer formell utdannelse, men de gjør ikke en god jobb. Dette har jeg erfaring med. Siden man ikke har lov til å sparke folk i Norge for uduglighet, så må man bry seg om etnisiteten til søkeren. Har man f.eks. dårlig erfaring med marokanere, så tar man ikke flere marokanere, fordi ansetter man feil person kommer det til å koste mye penger, fordi det er vanskelig å bli kvitt han.

 

En god løsning er å gjøre det lettere å sparke ansatte, ihvertfall i starten. Dette ville ha gjort det lettere for dem å få seg en jobb, dette ville også ha vært gunstig for norske bedrifter, noe som betyr at det er gunstig for nordmenn og innvandre. Istedenfor så velger man å diskriminere den etniske befolkningen og la innvandre få jobben selv om de er dårligere kvalifisert. For et fantastisk tiltak!

Endret 29. juli 2010 av Camlon

[sosialliberal]

Det er fordi vi ønsker at Norge ikke skal ta imot hvem som helst. Hadde ikke politikerene tatt imot masse asylsøkere, så ville dette tiltaket vært fullstendig unødvendig fordi de ville ha gjort det bedre enn den etniske befolkningen.

 

Vi tar ikke en brøkdel av asylsøkere enn hva andre land gjør. På det verste har vi tatt i mot 18.000 i løpet av ett år, hvor flere tusen av de har vært returnert. I sammenligning med enkelte andre land slik som Hellas, Italia, Tyrkia, Tyskland, Storbritannia, Frankrike, Sverige osv, er tallet av de vi tar i mot meget moderat. Jeg skal ikke en gang begynne med å nevne naboland til krigsherjede områder der tallet på flyktninger overstiger 100.000 hvert år. Uansett, realiteten er at vi har minoriteter med innvandrer bakgrunn, dermed faller argumentet ditt fullstendig sammen siden jeg ikke kan forholde meg til urealistiske variabler slik som ”hvis ditt og hvis datt”. De er her, og dermed skal de ikke diskrimineres, punktum.

 

 

Dette har ingenting med diskriminering av innvandre. Dette handler om at en del innvandre er dårligere arbeidere. De har kanskje mer formell utdannelse, men de gjør ikke en god jobb. Dette har jeg erfaring med.

 

Aha, så dine personlige erfaringer skal sette standarden for resten av oss?! Bare fordi du har hatt dårlig erfaring med noen individer i jobb sammenheng betyr på ingen måte at dine påstander gjenspeiler realiteten. Jeg for eksempel har motsatt erfaring. Jeg definerer de med innvandrerbakgrunn som tre ganger bedre og effektive arbeidere enn de etnisk norske. Likevel unngår jeg å generalisere alle nordmenn som late og lite effektive, til tross for at den subjektive erfaringen tilsier noe helt annet.

 

 

Siden man ikke har lov til å sparke folk i Norge for uduglighet, så må man bry seg om etnisiteten til søkeren. Har man f.eks. dårlig erfaring med marokanere, så tar man ikke flere marokanere, fordi ansetter man feil person kommer det til å koste mye penger, fordi det er vanskelig å bli kvitt han.

 

Hvis man ikke ansetter marokkanere på bakgrunn av erfaring med en marokkaner, da er det arbeidsgiver det er noe feil med, og ikke marokkanere. Denne arbeidsgiver generaliserer på bakgrunn av ett tilfelle, noe som sier mer om holdninger til arbeidsgiver enn noe annet.

 

 

En god løsning er å gjøre det lettere å sparke ansatte, ihvertfall i starten. Dette ville ha gjort det lettere for dem å få seg en jobb, dette ville også ha vært gunstig for norske bedrifter, noe som betyr at det er gunstig for nordmenn og innvandre.

 

Absolutt ikke. Hvis vi hadde innført slike tiltak som tilsier at det er lettere å sparke ansatte, da hadde vi virkelig fått et problem. En slik lovendring hadde resultert i at arbeidsgivere hadde sparket folk i alle retninger uten gyldig grunnlag, ved å henvise til denne loven. Det hadde oppstått anarki på arbeidsplassen der arbeidsgiver sparker folk på bakgrunn av trynefaktor. Dette forslaget bekrefter det jeg har sagt til deg mange ganger før: du er lite gjennomtenkt fordi du rett og slett ikke har kapasitet til å reflektere over saken på en rasjonell måte, og over konsekvensene av det du foreslår.

 

 

Istedenfor så velger man å diskriminere den etniske befolkningen og la innvandre få jobben selv om de er dårligere kvalifisert. For et fantastisk tiltak!

 

Snakk om rasistiske preferanser. Du nevner ikke med ett ord alle de med innvandrerbakgrunn som blir diskriminert under ansettelsesprosessen, men konsentrer deg kun om majoritetenes gunst. Er det noen som er diskriminert i dette samfunnet i forbindelse med sysselsetting så er det nettopp de med innvandrerbakgrunn, og ikke de etnisk norske. Skal du i det hele tatt få i nærheten en mer rettferdig ansettelsesprosess så er du nødt til å innføre endringer som skal gi noen fordeler til de med innvandrerbakgrunn siden de i utgangspunktet er utsatt for diskriminering. Hadde de ikke vært utsatt for diskriminering i utgangspunktet, da hadde ikke jeg heller støttet et slikt forslag. Ved å forholde seg passivt favoriserer man status quo, det betyr at man støtter fremdeles diskriminering av minoriteter og dermed bryter man med demokratiske prinsipper. Det betyr at du opptrer rasistisk, og på tvers av demokrati som styresett. Fantastisk!!!

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[d'Anconia]

Er ikke dette rasisme mot europeere?

 

Rasediskriminering.

 

Rasediskriminering er for øvrig helt greit i det private næringsliv. Det som er galt er at staten går inn og nekter folk å ansette de de måtte ha lyst til å ansette.

Endret 29. juli 2010 av d'Anconia

[Camlon]

Vi tar ikke en brøkdel av asylsøkere enn hva andre land gjør. På det verste har vi tatt i mot 18.000 i løpet av ett år, hvor flere tusen av de har vært returnert. I sammenligning med enkelte andre land slik som Hellas, Italia, Tyrkia, Tyskland, Storbritannia, Frankrike, Sverige osv, er tallet av de vi tar i mot meget moderat. Jeg skal ikke en gang begynne med å nevne naboland til krigsherjede områder der tallet på flyktninger overstiger 100.000 hvert år. Uansett, realiteten er at vi har minoriteter med innvandrer bakgrunn, dermed faller argumentet ditt fullstendig sammen siden jeg ikke kan forholde meg til urealistiske variabler slik som ”hvis ditt og hvis datt”. De er her, og dermed skal de ikke diskrimineres, punktum.

Jeg trodde en statviter visste bedre enn dette. De landene har høyere populasjon enn Norge. Justerer du for folketall er Norge nesten helt opp i toppen, mye høyere enn Tyrkia, Tyskland, Storbritania og Frankrike. Uansett, de som kommer til Norge er de som har råd til det. Altså, det er folk som lett kunne ha stoppet opp i et annet land. Men de dro til Norge, fordi Norge er rikere.

 

Aha, så dine personlige erfaringer skal sette standarden for resten av oss?! Bare fordi du har hatt dårlig erfaring med noen individer i jobb sammenheng betyr på ingen måte at dine påstander gjenspeiler realiteten. Jeg for eksempel har motsatt erfaring. Jeg definerer de med innvandrerbakgrunn som tre ganger bedre og effektive arbeidere enn de etnisk norske. Likevel unngår jeg å generalisere alle nordmenn som late og lite effektive, til tross for at den subjektive erfaringen tilsier noe helt annet.

Dette er faktisk ikke bare mine personlige erfaringer. Jeg vet om mange som har fått problemer med noen innvandre. Hvis innvandre var 3 ganger mer effektive arbeidere enn norske burde det ha vist seg på andre statistikker, som f.eks. utdanning. Eller f.eks. selvstendig næringsdrivene. Jeg mistenker at du ikke har veldig mye kontakt med den gjennomsnittelige innvandrer i Norge.

 

Faktumet er at en del av dem ikke gjør en god jobb. Jeg ønsker også at du skal forklare, hvorfor diskrimeres ikke østasiatere, mens somaliere er ofte gruppen som blir diskrimineres.

 

Hvis man ikke ansetter marokkanere på bakgrunn av erfaring med en marokkaner, da er det arbeidsgiver det er noe feil med, og ikke marokkanere. Denne arbeidsgiver generaliserer på bakgrunn av ett tilfelle, noe som sier mer om holdninger til arbeidsgiver enn noe annet.

Staten er litt annerledes enn et firma. Et firma må få profitt, fordi ellers får man ikke lønn. Hvis du får en dårlig ansatt, så kan det fort koste 300-400K per år, kanskje mer. Det betyr 300-400K mindre i lønn til bedriften og hvis dette er en liten bedrift kan dette skade den mye og i tilegg er det nok ingen som ønsker å få 300-400K mindre i lønn.

 

Av økonomiske hensyn må man da diskriminere de gruppene som er lite effektive, fordi intervju er helt klart ikke en perfekt måte å finne ut hvem som er perfekt for jobben. Hadde det vært en prøveperiode ville det ikke ha vært nødvendig å diskriminere de minst effektive gruppene, men det er tydlg at du mener offentlig diskriminering er veien å gå.

 

 

Absolutt ikke. Hvis vi hadde innført slike tiltak som tilsier at det er lettere å sparke ansatte, da hadde vi virkelig fått et problem. En slik lovendring hadde resultert i at arbeidsgivere hadde sparket folk i alle retninger uten gyldig grunnlag, ved å henvise til denne loven. Det hadde oppstått anarki på arbeidsplassen der arbeidsgiver sparker folk på bakgrunn av trynefaktor. Dette forslaget bekrefter det jeg har sagt til deg mange ganger før: du er lite gjennomtenkt fordi du rett og slett ikke har kapasitet til å reflektere over saken på en rasjonell måte, og over konsekvensene av det du foreslår.

 

Jeg foreslår at du drar opp nisseluen og ser litt rundt deg. Er det Anarki på arbeidsplassen her i NZ? Det er ihvertfall ikke erfaringen jeg har fått fra de folkene rundt meg. Selv ikke i USA hvor man kan sparke ansatte for hvilken som helst grunn (I New Zealand varer den perioden i 90 dager) er det ikke noen anarki på arbeidsplassen. Ikke en gang i Hong Kong er det noen anarki på arbeidsplassen. Det er sikkert noen som blir sparket på grunn av trynefaktor. Men det er langt flere som ikke får jobb, fordi arbeidsgiveren ikke tør å ansatte dem hvis han ikke har muligheten til å sparke dem. Det er også mange som blir diskriminert på grunn av sin etnisitet, fordi de må sikre seg mot å få dårlige ansatte og hvis man er i feil gruppe så vil det bli vanskligere å få seg jobb.

 

Skal jeg si deg hvorfor det ikke blir noen anarki? Fordi ansatte må opplæres og ansattelseprosessen er kostbar. Dette koster mye penger og er ikke noe man ønsker å gå igjennom så lenge det ikke er nødvendig. Men siden du er så enormt venstrevridd (Ja, du er venstrevridd selv om du hevder at du er høyrevridd) så tror du at det blir anarki og ignorer fullstendig at det fungerer fint i de landene det er innført, mens de landene med for mye beskyttelse har også problemer med arbeidsløshet, spesielt blandt unge og innvandre.

 

Snakk om rasistiske preferanser. Du nevner ikke med ett ord alle de med innvandrerbakgrunn som blir diskriminert under ansettelsesprosessen, men konsentrer deg kun om majoritetenes gunst. Er det noen som er diskriminert i dette samfunnet i forbindelse med sysselsetting så er det nettopp de med innvandrerbakgrunn, og ikke de etnisk norske. Skal du i det hele tatt få i nærheten en mer rettferdig ansettelsesprosess så er du nødt til å innføre endringer som skal gi noen fordeler til de med innvandrerbakgrunn siden de i utgangspunktet er utsatt for diskriminering. Hadde de ikke vært utsatt for diskriminering i utgangspunktet, da hadde ikke jeg heller støttet et slikt forslag. Ved å forholde seg passivt favoriserer man status quo, det betyr at man støtter fremdeles diskriminering av minoriteter og dermed bryter man med demokratiske prinsipper. Det betyr at du opptrer rasistisk, og på tvers av demokrati som styresett. Fantastisk!!!

Hvis det er noen som er rasistisk her, så er det deg. Du er den personen som ønsker å diskrimere grupper etter deres etnisitet. Det er faktisk rasistisk. Å mene at det er et idiotisk forslag og at det finnes langt bedre måter å få innvandre sysselsatt på, er derimot ikke rasitisk.

 

Undersøkelser har vist at nordmenn er svært lite rasistiske. Tror du arbeidsgivere er annerledes? Som sagt, årsaken til diskrimineringen er økonomisk og det er en enkel løsning. Åpne opp for en 90 dagers prøveperiode hvor ansatte kan bli sparket for omtrent hvilken som helst grunn. På den måten vil arbeidsgivere tørre i mye større grad å ansatte innvandre, og det vil være bra for norske bedrifter, unge og Norge generelt. Du derimot, synes det er best å løse diskriminering, med diskriminering.

Endret 29. juli 2010 av Camlon

[Pat Tillman]

Beklager, du kan ikke få jobben fordi at du er hvit.

 

Jeg skulle gjerne hatt tilgang til reell statistikk der begrunnelse for å ikke bli ansatt var: ”Beklager, du kan ikke få jobben fordi du er svart”. Jeg har en liten anelse at dette er den mest brukte preferansen til norske arbeidsgivere i forhold til manglende ansettelse i forbindelse med høykvalifiserte personer med innvandrerbakgrunn. Dessverre eksisterer ikke slike statistikker, og uansett om de gjorde det så er det lite sannsynelig at norske arbeidsgivere hadde oppgitt de sanne preferanser i forhold til den endelige beslutningen for ikke ansette en person med innvandrerbakgrunn.

 

I snart 30 år har innvandrere med høy utdanning ropt varsku om diskriminering i forbindelse med sysselsettingsprosessen, men blitt ignorert. Men når noen kommer med et forslag til tiltak som skal sette det normative grunnlaget imot stigmatisering av minoriteter i forhold til ansettelsesprosessen, så roper man høyt om rasisme mot den hvite rasen. Dette er ikke bare paradoks og skam, men også helt motstridende i forhold til normer og verdier som danner grunnlaget for de demokratiske variabler.

 

Et av de fremste demokratiske prinsipper er å ivareta grunnleggende interesser til minoriteter slik at styresettet ikke ender med majoritetsdiktatur. Stigmatisering av minoriteter i forbindelse med ansettelsesprosessen er kanskje det beste eksemplet på brudd av slike verdier. Dermed er det helt på sin plass at man iverksetter tiltak som skal bidra til endringer av preferanser hos arbeidsgivere.

 

Private foretak føler mindre press til å inkludere minoriteter dersom ikke kommunen og staten gjør det, sier Ørstavik i denne artikkelen. Og jeg kunne ikke være mer enig med henne. Skal vi akseptere at vi lever i multietnisk verden så må vi gjøre noe som skal få bukt med dårlige holdninger til arbeidsgivere som ikke ansetter innvandrere til tross for at de i mange tilfeller er høyere kvalifisert en de med ikke-innvandrerbakgrunn. Det skjer for ofte for at man skal bare ignorere det. Hvis ikke så later vi bare at vi aksepterer en multietnisk og globalisert verden, og er ikke mer enn en gjeng med sauer med masse fordommer.

 

Vi roper og skriker når det viser seg at personer med innvandrerbakgrunn ikke lærer seg det norske språket, ikke aksepterer de norske normer og verdier, eller generelt sett er dårlig integrert. Men å gi dem noen små fordeler slik at de lettere kan komme seg fort i jobb er vi ikke villig til å ofre. Dette til tross for at det har vist seg gang på gang at sysselsetting er det beste midlet til vellykket integrering. Meget selvmotstridende tankegang, spør du meg.

Like barn leker best statsviter, dette kan man ikke ignorere. Du vil vel kvotere litt norske gangstere inn i alle innvandrermiljøene som henger utenfor landets kjøpesentere også? få opp antallet innvandrere som blir voldtatt slik at tallene blir mere likt for begge parter? slik det er nå så må vi hvite henge i skal vi kjempe mot diskriminering på denne fronten, vi må også få mere hvite inn i fengsel og til å begå mere kriminialitet.

 

Alle skal med.

 

Btw, dette er rasisme av den aller groveste sort og du støtter det, gratulerer!

[Pat Tillman]

En større prosent av sosialbudsjettet må gå til nordmenn også.

 

Alle skal med.

 

Er det andre fronter vi også må bekjempe diskrimering på?

[sosialliberal]

Jeg trodde en statviter visste bedre enn dette. De landene har høyere populasjon enn Norge. Justerer du for folketall er Norge nesten helt opp i toppen, mye høyere enn Tyrkia, Tyskland, Storbritania og Frankrike.

 

Folketallet har ingenting med dette å gjøre. De variabler man bør se på i forhold til dette er økonomien til landet, velferdstilbud og graden av menneskerettighetsfaktoren. På alle plan scorer Norge flere poeng enn alle de andre nevnte land. Ser vi på disse variabler så er det helt klart og tydelig at Norge ikke bidrar i like stor grad som mange andre land gjør.

 

Dine bemerkninger i forhold til min utdannelse begynner å bli helt oppbrukt nå. Det er stort sett dette du benytter deg av som forsvar hver gang du ikke har noe fornuftig å si.

 

 

Uansett, de som kommer til Norge er de som har råd til det. Altså, det er folk som lett kunne ha stoppet opp i et annet land. Men de dro til Norge, fordi Norge er rikere.

 

Først og fremst så mottar Norge mange flyktninger, og denne gruppen får reisa si dekt gjennom FN-systemet. Ikke alle som kommer hit er asylsøkere. I tillegg mottar vi en god del asylsøkere som kommer fra andre vesteuropeiske land, og ikke direkte fra sitt hjemmeland. De returneres ganske fort som følge av Dublin-konvensjonen.

 

Når det er sagt så er det helt klart at enkelte bruker det de har av penger til å komme seg til Norge. Akkurat det samme hadde jeg gjort hvis jeg hadde vært i deres situasjon. Mange av de selger huset sitt og eiendommen for å finansiere reisa, og har man gjort det så søker meg seg gjerne til landene som har god leve standard og der de faktisk kan får et anstendig liv. Dermed hadde det vært helt irrasjonelt å søke tilflykt i et annet fattig land når man først har bestemt seg for å flytte og selge alt man eier og har. Det samme gjorde mange nordmenn som flyttet til USA på begynnelsen av 1900-tallet, nettopp fordi USA på denne tiden var definert som ”the land of opportunity”. Akkurat nå så er det Norge som har den statusen, og jeg personlig er glad for det.

 

 

Dette er faktisk ikke bare mine personlige erfaringer. Jeg vet om mange som har fått problemer med noen innvandre. Hvis innvandre var 3 ganger mer effektive arbeidere enn norske burde det ha vist seg på andre statistikker, som f.eks. utdanning. Eller f.eks. selvstendig næringsdrivene. Jeg mistenker at du ikke har veldig mye kontakt med den gjennomsnittelige innvandrer i Norge.

 

Du sier du kjenner mange som har fått problemer med noen innvandrere, og jeg kjenner alt for mange som har fått problemer med nordmenn på arbeidsplassen. Forskjellen mellom meg og deg er at jeg ikke generaliserer på bakgrunn av dette mens du gjør nettopp det.

 

Grunnen til hvorfor innvandrere ikke har like høy utdanning som etniske nordmenn henger sammen med mange andre variabler, og ikke på bakgrunn av deres latskap eller manglende effektivitet. Mange innvandrere har ikke hatt de samme forutsetninger, verken i hjemmelandet sitt eller her i Norge, til å ta høyere utdanning. De få som har fått mulighet til å studere er mye flinkere enn nordmenn, viser statistikken. For ikke så lenge siden var det en omfattende artikkel i Dagbladet der ungdom med innvandrere bakgrunn var de flinkeste studenter på de mest profilerte studier, slik som medisin og jus. Rettere sagt, du vet ikke hva du prater om når du kommer med slike påstander.

 

Å beskylde meg for at jeg ikke har kontakt med den gjennomsnittelige innvandrer i Norge er skivebom delux, siden dette er faktisk en del av mitt arbeid. Den som virkelige ikke har kontakt med disse er nok du, spesielt ved tanke på at du sitter flere tusen mil unna i New Zealand, og forteller oss nordmenn om tilstander her til lands.

 

 

Faktumet er at en del av dem ikke gjør en god jobb. Jeg ønsker også at du skal forklare, hvorfor diskrimeres ikke østasiatere, mens somaliere er ofte gruppen som blir diskrimineres.

 

Det skal jeg fortelle deg meget enkelt og greit: østasiatere er ikke svart i huden. De fleste tilfeller med diskriminering i forhold til ansettelse skjer på bakgrunn av hudfargen. Du kan bryte det ned til mange variabler og årsaksforklaringer, men det er en variabel som kommer om at og om at igjen: de fleste registrerte tilfeller på diskriminering skjer de mørkhuda. Men det hjelper vel lite at jeg forteller dette til mennesker som deg, fordi slike som deg bare ignorerer slike variabler og forklare dem som ikke eksisterende. Hvorfor? Jo nettopp fordi slike som deg har ikke kontakt med realiteten i forhold til hva som skjer i dette landet.

 

 

 

Staten er litt annerledes enn et firma. Et firma må få profitt, fordi ellers får man ikke lønn. Hvis du får en dårlig ansatt, så kan det fort koste 300-400K per år, kanskje mer. Det betyr 300-400K mindre i lønn til bedriften og hvis dette er en liten bedrift kan dette skade den mye og i tilegg er det nok ingen som ønsker å få 300-400K mindre i lønn.

 

Skal du nå holde et foredrag til meg om forskjell mellom private og statlige foretak?? Herregud, dette lærte jeg når du fremdeles pissa i bleier.

 

 

Av økonomiske hensyn må man da diskriminere de gruppene som er lite effektive, fordi intervju er helt klart ikke en perfekt måte å finne ut hvem som er perfekt for jobben. Hadde det vært en prøveperiode ville det ikke ha vært nødvendig å diskriminere de minst effektive gruppene, men det er tydlg at du mener offentlig diskriminering er veien å gå.

 

Jeg vet ikke om oppholdet i New Zealand har gått helt i hodet på deg, men ordninger om tre måneder prøvetid har vi hatt lenge i dette landet. Dermed lurer jeg på hva du egenlig babler om.

 

 

Jeg foreslår at du drar opp nisseluen og ser litt rundt deg. Er det Anarki på arbeidsplassen her i NZ? Det er ihvertfall ikke erfaringen jeg har fått fra de folkene rundt meg. Selv ikke i USA hvor man kan sparke ansatte for hvilken som helst grunn (I New Zealand varer den perioden i 90 dager) er det ikke noen anarki på arbeidsplassen. Ikke en gang i Hong Kong er det noen anarki på arbeidsplassen. Det er sikkert noen som blir sparket på grunn av trynefaktor. Men det er langt flere som ikke får jobb, fordi arbeidsgiveren ikke tør å ansatte dem hvis han ikke har muligheten til å sparke dem. Det er også mange som blir diskriminert på grunn av sin etnisitet, fordi de må sikre seg mot å få dårlige ansatte og hvis man er i feil gruppe så vil det bli vanskligere å få seg jobb.

 

Som sagt tidligere, ordninger om tre måneder prøvetid har vi hatt lenge i dette landet. Det du foreslo var at dette skal praktiseres på permanent basis, slik at det blir lettere å sparke folk etter lang ansiennitet. Jeg tviler på at noen av de landende du nevnte har slike ordninger. Sist vi opererte med slike ordninger her i Europa var på 1800-tallet i etterkant av den industrielle revolusjonen, og før fagforeninger så dagens lys. Alle som kjenner til litt historie vet hva som skjedde da: arbeidere var utnyttet og arbeidsgivere satt på toppen av hierarkiet uten noen som helst ansvar for arbeiderne sine. At du i det hele tatt tenker i disse baner sier mer om deg selv enn om noen ting som helst annet.

 

 

Men siden du er så enormt venstrevridd (Ja, du er venstrevridd selv om du hevder at du er høyrevridd)

 

Det er ikke jeg som er venstrevridd, men du som er for mye høyrevridd. Du sier at du stemmer Høyre, men majoriteten av det du har klart å spy på dette forumet er i samsvar med det DLF står for, og ikke Høyres politikk. Ingen jeg kjenner i Høyre, og jeg kjenner veldig mange, har slike preferanser slik som du har gitt utrykk for etter hvert på dette forumet. Du kan benekte dine rasistiske preferanser, og du gjør det fordi du vet at de ikke er politisk korrekte, men det oser av rasisme i de fleste av dine innlegg.

 

 

så tror du at det blir anarki og ignorer fullstendig at det fungerer fint i de landene det er innført, mens de landene med for mye beskyttelse har også problemer med arbeidsløshet, spesielt blandt unge og innvandre.

 

Så det du egentlig sier her er at Norge er et land med arbeidsledighets problemer? Norge er et av landene med lavest ledighet, og så klarer du å definere det som et land med ledighets problemer. Disse utsagnene dine har ingen ende.

 

 

Hvis det er noen som er rasistisk her, så er det deg. Du er den personen som ønsker å diskrimere grupper etter deres etnisitet. Det er faktisk rasistisk. Å mene at det er et idiotisk forslag og at det finnes langt bedre måter å få innvandre sysselsatt på, er derimot ikke rasitisk.

 

Så lenge du ignorerer at innvandrere stigmatiseres i stor skala i forbindelse med ansettelsesprosessen, så er alle forslag, som har et snev av fordel til de med innvandrer bakgrunn, i følge deg rasistiske.

 

Hvis jeg hadde støttet et slik forslag som vi har sett i denne kommunen i Sverige, med god viten om at innvandrere ikke er stigmatisert i forhold til ansettelsesprosessen, så kunne jeg gjerne vært i enig at forlaget er rasistisk motivert. Men, det er ikke det som er realiteten.

 

Grunnen til hvorfor man ønsker å iverksette slike tiltak er fordi innvandrere er ALLEREDE stigmatisert. Dermed ønsker man å oppnå en balanse som per i dag er fraværende. Disse innvandrere kan ikke konkurrere med etniske nordmenn i forhold til mange jobber, ikke fordi de er mer late eller underkvalifiserte, men rett og slett fordi de er innvandrere. Dermed er slike tiltak, slik som denne kommunen i Sverige er i ferd med å gjennomføre, for å balansere, samt påvirke den negative holdningen til mange arbeidsgivere i forhold til søkere med innvandrer bakgrunn. Men jeg går ut i fra at dette ligger litt for høyt for deg.

 

Du klarer rett og slett ikke å leve med det faktumet at innvandrere skal få noen som helst rettigheter som nordmenn ikke har, uansett om disse tiltak har positive konsekvenser for hele samfunnet. Det er det som er realiteten.

 

 

Undersøkelser har vist at nordmenn er svært lite rasistiske. Tror du arbeidsgivere er annerledes?

 

Samme nordmenn som du?? Nordmenn som påstår offentlig at de ikke er rasistiske men som egentlig er oversvømt av fordommer og rasistiske preferanser. Er det slike undersøkelser du ønsker å påpeke?? Det er veldig få i dette landet som har et ønske og innrømme at de har rasistiske preferanser, dermed er slike undersøkelser verdigløse. Det er kun innvandrere selv som får oppleve rasistiske holdninger, men det er veldig få som ønsker å ta dem på alvor. Du vet ikke hvor rasistisk samfunnet er før du har opplevd det på kroppen. Dermed er ikke du den rette for å påpeke at nordmenn er svært lite rasistiske. Jeg skulle ønske jeg hadde guddommelig makt og endre hudfargen din i par måneder, slik at du får oppleve hvordan det er å bli innvandrer i dette landet.

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[sosialliberal]

Du vil vel kvotere litt norske gangstere inn i alle innvandrermiljøene som henger utenfor landets kjøpesentere også?

 

Hvor kan du lese at jeg har sagt det? Hvis du ikke kan påpeke hvor eksakt jeg har fremlagt slike utsagn så vil jeg ha meg frabedt retoriske hersketeknikker.

 

 

få opp antallet innvandrere som blir voldtatt slik at tallene blir mere likt for begge parter?

 

Så du mener indirekte (eller direkte) at alle innvandrere voldtar, og at nordmenn ikke er representert i denne statistikken? Da kan jeg fortelle deg det jeg har sagt så mange ganger før på dette forumet: 965 av 1000 av de med innvandrer bakgrunn har aldri begått en kriminell handling. Så generalisering er en fin bil.

 

 

Alle skal med.

 

Dette er Ap parolen. Jeg har aldri stemt Ap eller noen andre partier til venstre i det politiske landskapet. Dermed må jeg nok skuffe deg, fordi dine antagelser er feil. Slik som alt annet.

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[V5R1X]

Dette må jo da bare bety én ting; at det å være "kommunesjef" ikke er en særlig kompetansekrevende jobb. Da er det liksom like greit å kvotere inn mennesker...

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Statlig kjønnsdiskriminering er allerede godt etablert i Norge, så det er bare et tidsspørsmål før statlig rasisme også blir innført, hvis det ikke allerede er det.

 

Det er en stor skam og fullstendig idiotisk å aktivt gå inn for å rasediskriminere ...nettopp for å unngå rasediskriminering!

 

Behandle heller våre fjernkulturelle landsmenn som vanlige folk som ikke trenger å sys puter under armene på.

 

Det eneste man oppnår med rasekvotering er å øke konfliktnivået mellom europeere og "innvandrere" ytterligere. Skillet blir større og integreringen vanskeligere.

[StormEagle]

Beklager, du kan ikke få jobben fordi at du er hvit.

 

Jeg skulle gjerne hatt tilgang til reell statistikk der begrunnelse for å ikke bli ansatt var: Beklager, du kan ikke få jobben fordi du er svart. Jeg har en liten anelse at dette er den mest brukte preferansen til norske arbeidsgivere i forhold til manglende ansettelse i forbindelse med høykvalifiserte personer med innvandrerbakgrunn. Dessverre eksisterer ikke slike statistikker, og uansett om de gjorde det så er det lite sannsynelig at norske arbeidsgivere hadde oppgitt de sanne preferanser i forhold til den endelige beslutningen for ikke ansette en person med innvandrerbakgrunn.

 

I snart 30 år har innvandrere med høy utdanning ropt varsku om diskriminering i forbindelse med sysselsettingsprosessen, men blitt ignorert. Men når noen kommer med et forslag til tiltak som skal sette det normative grunnlaget imot stigmatisering av minoriteter i forhold til ansettelsesprosessen, så roper man høyt om rasisme mot den hvite rasen. Dette er ikke bare paradoks og skam, men også helt motstridende i forhold til normer og verdier som danner grunnlaget for de demokratiske variabler.

Det foregår nokk en hviss diskriminering av svarte av hvite arbeidsgivere akkurat som at det foregår diskriminering av hvite av svarte arbeidsgivere. Men det er ikke så enkelt.

- En legeutdanning eller ingeniørutdanning i Somalia er ikke det samme som en legeutdanning eller ingeniørutdanning i Norge eller England og man har dermed ikke samme kvalifikasjoner som f.eks en somalsk lege.

- Språk er også en viktig kvallifikasjon. Og hvis man er dårlig på norsk er man dermed dårligere kvalifisert for en jobb i Norge

- hijab, burka, turban, krav om bønn 5 ganger om dagen og krav om halalmat er selvsagt også med på å trekke ned kvallifikasjonene akkurat som hvis en nordmann hadde møtt på jobbintervju til en advokatjobb i en kjeledress, hjemmestrikka genser eller bunad og hadde kommet med et krav om en røykepause hver time og kunn varm kjøttmat til lunsj ville ha kommet lenger ned i køen av jobbsøkere.

 

 

Desuten er det mange myter som f.eks at "innvandrere lønnsdiskrimmineres" som ikke er sannt:

Innvandrere tjener like bra

 

Og hvordan kan asiater ha så høy arbeidsdeltakelse hvis innvandrere diskrimineres så fælt? Jeg tror nokk at Afrikanere, Tyrkere og Pakistanere heller burde slutte å syte og begynne å søke på jobber de har reelle kvallifikasjoner til også godta det beste de får istedenfor å svindle på trygda og klage på diskriminering.

 

Et av de fremste demokratiske prinsipper er å ivareta grunnleggende interesser til minoriteter slik at styresettet ikke ender med majoritetsdiktatur. Stigmatisering av minoriteter i forbindelse med ansettelsesprosessen er kanskje det beste eksemplet på brudd av slike verdier. Dermed er det helt på sin plass at man iverksetter tiltak som skal bidra til endringer av preferanser hos arbeidsgivere.

Nei det er det ikke. Dette er det motasatte av demokrati. I et demokrati er det majoriteten som skal bestemme.

Endret 29. juli 2010 av flesvik

[sosialliberal]

Det foregår nokk en hviss diskriminering av svarte av hvite arbeidsgivere akkurat som at det foregår diskriminering av hvite av svarte arbeidsgivere. Men det er ikke så enkelt.

- En legeutdanning eller ingeniørutdanning i Somalia er ikke det samme som en legeutdanning eller ingeniørutdanning i Norge eller England og man har dermed ikke samme kvalifikasjoner som f.eks en somalsk lege.

- Språk er også en viktig kvallifikasjon. Og hvis man er dårlig på norsk er man dermed dårligere kvalifisert for en jobb i Norge

- hijab, burka, turban, krav om bønn 5 ganger om dagen og krav om halalmat er selvsagt også med på å trekke ned kvallifikasjonene akkurat som hvis en nordmann hadde møtt på jobbintervju til en advokatjobb i en kjeledress, hjemmestrikka genser eller bunad og hadde kommet med et krav om en røykepause hver time og kunn varm kjøttmat til lunsj ville ha kommet lenger ned i køen av jobbsøkere.

 

Alle disse variabler er tatt til etterretning, men likevel møter jeg daglig folk med innvandrerbakgrunn som oppfyller alle de nødvendige krav til stillingen men likevel ikke får jobben. Mange av de blir ikke innkalt til intervju på bakgrunn av deres navn. Det er mange frustrerte andregenerasjonsinnvandrere som snakker språket bedre enn meg og deg, og som har høyere utdanning fra norske universiteter, men likevel har ikke får jobb etter at de har søkt på 200 forskjellige stillinger. Dette tyder bare på en ting, nemlig at det skjer diskriminering i stor skala i forhold til de med innvandrerbakgrunn. Men som sagt, man kan bare lukke igjen øynene og nekte for at det foregår. Det gjør det ikke til mindre sant av den grunn.

 

 

Desuten er det mange myter som f.eks at "innvandrere lønnsdiskrimmineres" som ikke er sannt:

Innvandrere tjener like bra

 

Den myten har jeg aldri hørt om. Det vi diskuterer her er diskriminering i forhold til ansettelse, og ikke om likelønn. To totalt forskjellige variabler.

 

 

Og hvordan kan asiater ha så høy arbeidsdeltakelse hvis innvandrere diskrimineres så fælt?

 

Dette har jeg allerede svart på. De fleste eksemplene på diskriminering i forhold til ansettelsesprosessen foregår på bakgrunn av hudfargen. Jo mørkere i huden du er, jo flere eksepler på diskriminering finner vi. Samtidig er det ikke sånn at asiatene ikke diskrimineres i forhold til slike prosesser, det nok av eksempler på det også. Til og med østeuropeere opplever diskriminering, enda er de hvit i huden, mange av de mer hvit i huden enn de fleste etniske nordmenn. Som sagt, det er nok at du har et fremmed navn, dermed er du utsatt.

 

 

Jeg tror nokk at Afrikanere, Tyrkere og Pakistanere heller burde slutte å syte og begynne å søke på jobber de har reelle kvallifikasjoner til også godta det beste de får istedenfor å svindle på trygda og klage på diskriminering.

 

De syter med rette. Jeg har møtt i jobbsammenheng uttalige mennesker med innvandrerbakgrunn som har søkt på jobber som de er overkvalifiserte, men ikke fått jobben. De sendte søknader i ren frustrasjon etter å ha blitt avvist på jobber som de faktisk var kvalifisert til, men der jobben har gått til en nordmann som faktisk ikke hadde like høy utdanning.

 

Siste delen av avsnittet ditt gidder jeg ikke en gang å kommentere, fordi utsagnet er preget av feilaktige preferanser. Det er særdeles liten minoritet av innvandrere som er trygdesvindlere. Majoriteten av de, i følge statistikken utført av SSB, er i full jobb og betaler inn til felleskassen på samme måte som de fleste nordmenn gjør.

 

Nei det er det ikke. Dette er det motasatte av demokrati. I et demokrati er det majoriteten som skal bestemme.

 

Dette er kanskje det mest horrible påstanden i denne tråden. Ut i fra dette utsagnet er det klart at du ikke er kjent med de variabler som definerer et demokratisk styresett. Ta hvilken som helst demokratisk konstitusjon, og du vil fort finne ut at beskyttelse av minoritetenes rettigheter er en av de viktigste lovparagrafene i konstitusjonen. Dette er kjernen i et representativt demokrati, målt ut i fra alle teorier som er blitt skrevet i forhold til demokratisk styresett, uansett om vi snakker om Schumpeter, Dahl, Down eller Dryzek. Dette for å forhindre at styret ikke ender i majoritetsdiktatur slik som det var tilfellet med antikkens direkte demokrati. Uten disse prinsipper risikerer vi at viljen til majoriteten på legitimt vis kan utføre en total diskriminering av minoriteter som i verste fall kan ende i genocid. Ved å ignorere disse prinsipper kan ikke styresettet lenger defineres som demokratisk. Det tror jeg alle teoretikere og akademikere kan være enige med meg.

Endret 29. juli 2010 av statsviter

[Pat Tillman]

I Sør-Afrika så er det en del regler som hindrer hvite i fra å ta visse jobber, der er hvite minoriteten. Er du for samme type system i Sør-Afrika også Statsviter? Burde man gi hvite fordeler over de svarte siden de er minoriteten?