Hva skjer med religion dersom vi oppdager liv på andre planeter?

[WINWIN]

Guds første mennesker - ja, det tror jeg.

 

 

// WINWIN

[Baranladion]

Kan du utdype? Det er ett par ting som tyder på at ikke alle mennesker nedstamemr fra disse 2, i tillegg til jordens alder.

[WINWIN]

Vel, jeg mener at vi nedstammer fra Adam og Eva... og strengt tatt Noah og hans familie. Prøver å la Bibelen tolke seg selv, uten å trekke inn hvordan jeg vil at den skal tolkes ( bra signatur du har der )

 

Når det gjelder selve evolusjonen, så finnes det mange tråder om det på denne siden... så den skal jeg ikke ta opp her.

 

Bare fort ang jorden alder, så er jeg enig med deg i at den er mer en 6000 år gammel.

 

Jeg har mine tvil om at den er 3,4 milliarder år eller hva den ruletten er nå om dagen, men at den er flerfoldige millioner år så har jeg ikke noe problem med det!

 

Om det finnes liv på andre planeter vet jeg ikke noe om, men jeg er skeptisk til det.

 

Og det er sikkert alle og enhver enten de er religiøse eller om de er ateister...

 

 

// WINWIN

[Baranladion]

Da er jeg enig med deg om en ting, og det er at biblen overtolkes altfor mye. At folk virkelig kan tro på gud, men ikke det som står i biblen blir for dumt

 

Det er vel der enigheten stopper også, det at hele jorda har stått under vann, tilogmed den høyeste fjelltopp blir for fjernt, da vi ikke har ett eneste spor som tyder på det.

 

Nå er vi veldig OT her, får vel respektere TS og gi oss der.

 

Når det gjelder liv på andre planeter synes jeg det høres sannsynlig ut, men jeg skal ikke si det sikkert da vi ikke har påvist det enda. Dersom vi finner nogenlunde intelligent

liv på andre planeter tror jeg de bibeltro vil få ett problem og slite litt med å få det til å passe inn.

[MalaPlay982]

McHalvorsen: Hvorfor synes du det blir for dumt å kunne tro på Gud, men ikke det som står i Bibelen?

Mange troende mener jo at Bibelen er menneskeskapt (noe jeg også tror, men jeg er ikke troende, da) - de velger ut det de synes er viktig for dem, og tror på det. "Du skal ikke slå i hjel" er jo en fin "huskeregel" for alle uansett.

 

Tror rett og slett mange troende vil forklare liv på andre planeter med at Gud har skapt dette også - at han har skapt alt. Tror ikke det kommer til å ødelegge så mye for dem..

[Baranladion]

Fordi det som står i biblen er guds/jesus sine ord, og det er der denne religionen kommer fra.

 

Synes ikke du det er litt spesielt å være overbevist over at den kristne guden finnes, men ikke stole på ordene h*ns?

 

Altså, man tror/vet at denne guden finnes, men man stoler ikke på det denne guden skriver, man velger selv hva som er riktig...

 

Hvem har mest sannsynlig rett? Gud eller kirkegjenger`n?

[TechTiger]

 

Jeg har mine tvil om at den er 3,4 milliarder år eller hva den ruletten er nå om dagen, men at den er flerfoldige millioner år så har jeg ikke noe problem med det!

 

 

Jorden er datert til 4,54 mrd år med en feilprosent på 1%.

[salamishit]

WINWIN: Hvis du tror at Adam og Eva var de første levende menneskene på jorda, hvordan kan du da forklare at det er blitt bevist at neandertalerne levde før mennesket oppsto?

[Gunfreak]

Nå tror jeg ikke neandertalere levde før mennesker, de levde ca. samtidig, mennesket er 200 000 år gammlet, neandertalere som vi kjenner dem dukket opp ca. 130 000 år siden.

[TechTiger]

Nå tror jeg ikke neandertalere levde før mennesker, de levde ca. samtidig, mennesket er 200 000 år gammlet, neandertalere som vi kjenner dem dukket opp ca. 130 000 år siden.

 

Homo sapiens sapiens (altså oss) er bare 35 000 år gammelt. Homo sapiens (proto-mennesker) er de som levde for ca 200 000 år siden. Skal man sammenlikne dukket proto-neandertalerne opp så tidlig som for 600 000 år siden, men her er det enda uklare detaljer (synes jeg).

Endret 30. juli 2010 av TechTiger

[Gunfreak]

Homo sapiens er ikke protomennesker, de er mennesker, sapiens er bare en underart.

 

Vi er homo sapiens like mye som vi er homo sapiens sapiens, forskjellen på en og to sapiens er ikke biologisk den er basert på utvkling av spør og kultur. det er ikke noe som tyder på at sapiens sapiens har noen anatomiske forskjeller fra sapiens

Proto mennesker er homo erectus osv.

 

Er som å si at ulven er proto hund, noe som ikke stemmer, hunder er ulver så enkelt er det.

[IHS]

 

Homo sapiens sapiens (altså oss) er bare 35 000 år gammelt. Homo sapiens (proto-mennesker) er de som levde for ca 200 000 år siden. Skal man sammenlikne dukket proto-neandertalerne opp så tidlig som for 600 000 år siden, men her er det enda uklare detaljer (synes jeg).

 

Homo sapiens er ikke protomennesker, de er mennesker, sapiens er bare en underart.

 

Vi er homo sapiens like mye som vi er homo sapiens sapiens, forskjellen på en og to sapiens er ikke biologisk den er basert på utvkling av spør og kultur. det er ikke noe som tyder på at sapiens sapiens har noen anatomiske forskjeller fra sapiens

Proto mennesker er homo erectus osv.

 

Er som å si at ulven er proto hund, noe som ikke stemmer, hunder er ulver så enkelt er det.

 

Bare tull alle disse benevnelsene vitenskapen kommer med. Det har alltid eksistert mange forskjellige menneskeraser. Noen er store, andre er små, noen er pene, andre er stygge, noen er hvit, andre er sorte, noen er dumme, andre er smarte, noen har mye hår, andre har lite hår osv.

Endret 30. juli 2010 av IHS

[TechTiger]

Homo sapiens er ikke protomennesker, de er mennesker, sapiens er bare en underart.

 

Vi er homo sapiens like mye som vi er homo sapiens sapiens, forskjellen på en og to sapiens er ikke biologisk den er basert på utvkling av spør og kultur. det er ikke noe som tyder på at sapiens sapiens har noen anatomiske forskjeller fra sapiens

Proto mennesker er homo erectus osv.

 

Er som å si at ulven er proto hund, noe som ikke stemmer, hunder er ulver så enkelt er det.

 

Etter nærmere undersøkelse ser jeg at du hadde rett. I stand corrected.

[Gunfreak]

Homo sapiens er ikke protomennesker, de er mennesker, sapiens er bare en underart.

 

Vi er homo sapiens like mye som vi er homo sapiens sapiens, forskjellen på en og to sapiens er ikke biologisk den er basert på utvkling av spør og kultur. det er ikke noe som tyder på at sapiens sapiens har noen anatomiske forskjeller fra sapiens

Proto mennesker er homo erectus osv.

 

Er som å si at ulven er proto hund, noe som ikke stemmer, hunder er ulver så enkelt er det.

 

Etter nærmere undersøkelse ser jeg at du hadde rett. I stand corrected.

 

Ikke noe problem, finnes værre ting å ikke huske i farta enn nøyaktighetene rundt menneskelig evolusjon.

[TechTiger]

 

Homo sapiens sapiens (altså oss) er bare 35 000 år gammelt. Homo sapiens (proto-mennesker) er de som levde for ca 200 000 år siden. Skal man sammenlikne dukket proto-neandertalerne opp så tidlig som for 600 000 år siden, men her er det enda uklare detaljer (synes jeg).

 

Homo sapiens er ikke protomennesker, de er mennesker, sapiens er bare en underart.

 

Vi er homo sapiens like mye som vi er homo sapiens sapiens, forskjellen på en og to sapiens er ikke biologisk den er basert på utvkling av spør og kultur. det er ikke noe som tyder på at sapiens sapiens har noen anatomiske forskjeller fra sapiens

Proto mennesker er homo erectus osv.

 

Er som å si at ulven er proto hund, noe som ikke stemmer, hunder er ulver så enkelt er det.

 

Bare tull alle disse benevnelsene vitenskapen kommer med. Det har alltid eksistert mange forskjellige menneskeraser. Noen er store, andre er små, noen er pene, andre er stygge, noen er hvit, andre er sorte, noen er dumme, andre er smarte, noen har mye hår, andre har lite hår osv.

 

Ikke begynn med rasetullet ditt igjen IHS. Mennesket har bestemt seg for hvordan slektstreet skal se ut og følger denne rekkefølgen: Rike - Phylum - Klasse - Orden - Familie - Underfamilie - Stamme - Genus - Art. Dette er den etablerte måten å klassifisere noe og det fungerer. Bedre enn slektstreet til "Jesus".

Endret 30. juli 2010 av TechTiger

[IHS]

Det er bare noe tull evolusjonistene har funnet på, i virkelighten er det ikke slik. Det er det en rekke beviser på, TechTiger Alle de menneske typene som eksisterer og har eksistert, er alle bare forskjellige menneskeraser, ikke noe annet, så enkelt er det.

 

Det hele er like dumt som å kalle disse menneskene Homo australialis

 

Endret 30. juli 2010 av IHS

[TechTiger]

Det er bare noe tull evolusjonistene har funnet på, i virkelighten er det ikke slik, det er det en rekke beviser på, TechTiger Alle de menneske typene som eksisterer og har eksistert er alle bare forskjellige menneskeraser, ikke noe annet, så enkelt er det.

 

Hva er en evolusjonist? Hva er disse bevisene?

[IHS]

En tilhenger av evolusjonismen.

 

Det levde en meter høye steinaldermenn, med hoder mindre en sjimpanser i Indonesia for bare 12 000 år siden. Evolusjons teorien er feil.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

Endret 30. juli 2010 av IHS

[TechTiger]

En tilhenger av evolusjonismen.

 

Det levde en meter høye steinaldermenn, med hoder mindre en sjimpanser i Indonesia for bare 12 000 år siden. Evolusjons teorien er feil.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Hva er evolusjonismen? Og det var en påstand, ikke et bevis. Du har ikke vist til noe bevis for at Floresiensis er rase av mennesker. Ifølge kilden din er nærmeste trekk at de tilhører genuset Homo.

[srbz]

"Evolusjonismen" høres ut som en kristenbetegnelse på "troen" på evolusjonsteori, eller med andre ord sunn fornuft kontra følelsesmessig ønsketenkning.