Skeptisk til for lav boligbygging i Norge!

[arifkarim]

Er det bare meg, eller syns noen andre også at vi har altfor lav boligbygging i Norge?

Det ble igangsatt bygging av 1.297 nye boliger i mai 2010 mot 1.652 nye boliger måneden før. Antallet var ned 21,5 prosent i forhold til samme måned året før.

Det viser de foreløpige tallene fra Statistisk sentralbyrå.

Bruksarealet til boliger var ned til 488.300 kvadratmeter fra 511.600 kvadratmeter.

Ser en på tallene for året til nå, er bildet litt lysere - men trenden likevel meget lav. Det er hittil i år registrert igangsatt vel 8.400 nye boliger.

http://www.dn.no/privatokonomi/article1937257.ece

 

Samt stiger byggekostnader i takt med årene:

Materialkostnadene økte med 1,0 prosent i samme periode.

Kostnadene for bygging av eneboliger av tre og boligblokker steg med heholdsvis 0,5 og 0,4 prosent fra mars til april 2010. Materialkostnadene økte med respektive 1,0 og 0,7 prosent.

http://www.op.no/bolig/article5109556.ece

http://oekonomi.no/bolig/2009/09/23/byggekostnader/

 

Når de fleste folk ikke har lenger "råd" til å kjøpe nye boliger, vil byggherrene trolig bygge færre boliger, noe som igjen presser opp prisene på de eksisterende boligene til himmels. Analyser peker på at vi "kan" ha noe som er verre enn en boligboble i fremtiden:

Verre enn boligboble!

Gjestekommentar i Dagens Næringsliv 9. april 2010.

To av kjempene i økonomi-Norge, Sentralbanksjef Svein Gjedrem og Finanstilsynes Bjørn Skogstad Aamo har begge vært ute med pekefingeren og advart mot en boligboble. De advarer ut i fra risikoen for sine fagområder, men resten av oss bør ikke sette likhetstegn mellom økende boligpriser og en boligboble. Vi må tenke på alternativet, som er både mer sannsynlig og så mye verre, nemlig at vi likevel ikke har en boligboble.

http://www.oekonomi.no/2010/04/09/verre-enn-boligboble/

 

Problemet er at staten Norge har gjort boliger til en mangelvare:

Mangelvare

Andreassen etterlyser en analyse fra Norges Bank om tilbudssiden i boligmarkedet.

- Helt uavhengig av skattesystem og rentenivå har vi stelt oss slik at vi gjør boliger til mangelvare i Norge - et tynt befolket land med mye ledig kapasitet i bygg- og anleggsnæringen. Jeg hadde aldri trodd vi ville havnet i en slik situasjon, sier han videre.

Tall fra Statistisk sentralbyrå torsdag viser at det norske fødselsoverskuddet i første kvartal var på 4.100, høyeste nivå på 36 år. Folketallet steg med 15.000 personer til over 4.873.000 personer i løpet av kvartalet.

 

For lav boligbygging kommer til å skape enorme problemer for den unge generasjonen fra familier med lavest råd. Sosialdemokratiske regjeringene her til lands har gjort effektive tiltak for å "redde" finansindustrien. Men innvestering i boligmarkedet har de ikke "lyst" til å gjøre. På den måten viser de "hvem" de egentlig jobber for

 

Konsekvenser av politisk-svikt på dette området ser vi allerede idag:

—Det er blitt rekorddyrt å leie bolig i de store byene i Norge. Det er vanskelig å få seg leiebolig, fordi det er mange om beinet og få boliger tilgjengelig, forklarer Nikolaos Farmakis hos Utleiemegleren.

For første gang i historien koster det over 10 000 kroner i snitt for leie av en toroms i Oslo.

Ifølge Utleiemegleren har prisen for en toroms i hovedstaden steget med 8,1 prosent bare fra mai til juni i år.

Også i andre deler av landet har leieprisen økt: I Trondheim har prisen for toromsleiligheter steget med 6,3 prosent fra juni i fjor, og ligger nå på 8 500 kroner.

http://www.dagbladet.no/2010/07/18/nyheter/leiemarkedet/studenter/eiendomsmegler/leieboerforeningen/12612033/

 

Om få år vil leieprisene overstige langt høyere enn "eie-prisen" på samme bolig per måned. Blir spennende å se hva som skjer...

[d'Anconia]

Fjern markagrensa og byråkratiet, så blir det fart på sakene.

 

Stem DLF.

[Blåbær]

Ingen menneskerett å bo i byene, flytt der det er billigere. Tror virkelig alenemødre uten jobb og kjæreste at de vil få råd til en svær hus med hage i Oslo?

[*F*]

Staten burde invistere MYE penger og bygge MANGE leiligheter og deretter selge.

slik vil etterspørselen senkes og biligprisene gå ned.

Staten får igjen penger ved salg.

Win-win for stat og biligkjøper.

 

At huseieres hus synker i verdi bryr jeg meg overhodet ingenting om.

[d'Anconia]

Ingen menneskerett å bo i byene, flytt der det er billigere. Tror virkelig alenemødre uten jobb og kjæreste at de vil få råd til en svær hus med hage i Oslo?

 

Grunnen til at det er dyrt med boliger i Oslo, er reguleringer av boligmarkedet - ikke minst den tullete markagrensa.

[d'Anconia]

Staten burde invistere MYE penger og bygge MANGE leiligheter og deretter selge.

slik vil etterspørselen senkes og biligprisene gå ned.

 

Det du sier er altså at staten skal bruke pengene dine til å bygge boliger du selv ikke trenger, slik at boligprisene vil gå ned og at du så kan kjøpe din egen bolig?

 

Dette er voodoonomics, mann!

[*F*]

Staten burde invistere MYE penger og bygge MANGE leiligheter og deretter selge.

slik vil etterspørselen senkes og biligprisene gå ned.

 

Det du sier er altså at staten skal bruke pengene dine til å bygge boliger du selv ikke trenger, slik at boligprisene vil gå ned og at du så kan kjøpe din egen bolig?

 

Dette er voodoonomics, mann!

Det stemmer,

(Vet ikke hva voodoonomics er)

[Blåbær]

Grunnen til at det er dyrt med boliger i Oslo, er reguleringer av boligmarkedet - ikke minst den tullete markagrensa.

Kan love deg at det hadde blitt dyrere uten reguleringer.

[d'Anconia]

Kan love deg at det hadde blitt dyrere uten reguleringer.

 

Hvorfor tror du det?

[del_diablo]

 

Å la markedet styres fritt kan få 2 utfall: Prisene synker litt, prisene går opp

I et så "urbant" strøk, hvor det er attraktivt å bo er det stor "etterspørsel" etter boliger, ergo prisene vil autmatisk være høye uansett.

Så over til det egnetlige spørsmålet: Vis markagrensa blir fjernet(hvet ikke noe om den), hva blir de langsiktige konsekvensene av det?

[d'Anconia]

I dag er det strenge sonereguleringer i byene både hvilke områder som skal reguleres til utleie, boliger og næringsvirksomhet og i utformingen av bygningsmassene. Høyhus for eksempel er så godt som tilnærmet forbudt i Norge. Store deler av den forfalne bygningsmassen i Oslo er vernet.

 

Nordmarka er hellig. Selv om bare ytterst få mennesker benytter seg av den er det umulig å få byggetillatelse der. Strandsonene er svært regulerte i Norge og det er boplikt i mange utkantkommuner. Mange bønder får tilbudt flotte priser på gårdene sine, men staten sier nei: jordbruksområder er prisregulerte.

 

Mange glimrende boligprosjekter blir dessuten aldri realisert fordi privat veibygging er ulovlig i Norge og staten er treg som lim i å bygge ut veier.

 

I tillegg har vi alle de statlige kravene til utforming og bygging av boliger.

 

Alle disse reguleringene gjør at boligprisen er kunstig høye.

 

Elementær samfunnsøkonomi.

 

Så over til det egnetlige spørsmålet: Vis markagrensa blir fjernet(hvet ikke noe om den), hva blir de langsiktige konsekvensene av det?

 

Byen vil ikke fortettes, og folk får tilgang til flere og billigere boliger.

[del_diablo]

Strandsonene er svært regulerte i Norge og det er boplikt i mange utkantkommuner. Mange bønder får tilbudt flotte priser på gårdene sine, men staten sier nei: jordbruksområder er prisregulerte.

 

Ehm, du glemmer hvorfor vi har driverpliktken på gårder: For at jorden vi dyrker mat av skal bli brukt, det er fritt frem å selge, men du må selge til en annen bonde.

[d'Anconia]

Strandsonene er svært regulerte i Norge og det er boplikt i mange utkantkommuner. Mange bønder får tilbudt flotte priser på gårdene sine, men staten sier nei: jordbruksområder er prisregulerte.

 

Ehm, du glemmer hvorfor vi har driverpliktken på gårder: For at jorden vi dyrker mat av skal bli brukt, det er fritt frem å selge, men du må selge til en annen bonde.

 

Og hvorfor er denne loven nødvendig?

[Prusk]

Privat utbygging av veg er vel tillatt i Norge? Problemet er vel at utbygging av veg ikke er lønnsomt for noen private i Norge når man ikke får lov til å kreve bompenger opp og i mente etterpå.

 

I nye boligområder er det stort sett private som bygger vegen, for så å overlevere anlegget til kommunen ved ferdigstillelse (slik at det private selskapet slipper å ha drift og vedlikehold på vegen).

 

Forøvrig enig i at byråkratiet kunne vært slanket litt, samtidig er det gunstig å ha en plan for utvikling av områder. For få en fornuftig sammenheng må ting planlegges i flere nivå.

[Blåbær]

Noen som aner hvordan f.eks new york ville ha sett ut uten regulering og byplanlegging som enkelte her foreslår?