Er etikken objektiv eller subjektiv?

[Gjest Slettet+132]

Etikken er subjektiv da vår oppfatting av verden varierer fra person til person, noe som medfører at etikken også varierer fra person til person.

 

Fysikken er subjektiv da vår oppfatting av verden varierer fra person til person, noe som medfører at fysikken også varierer fra person til person.

Fysikk og etikk er ikke det samme. 

 

 

Når det gjelder verden så er jeg ganske sikker på at vi to opplever den forskjellig. Subjektivt. Derfor er det også slik at etikk (som vi oppfatter forskjellig) er subjektiv.

 

 

[d'Anconia]

 

Altså virker evolusjon på individnivå.

 

[..]

 

Variasjon kommer av mutasjoner, som også foregår på individnivå.

 

Tull. At variasjonen først skjer på individnivå har ingenting relevanse til at det er massene som fører variasjonen til normalen.

 

Naturlig seleksjon virker på individnivå. EOD.

 

Dette gjør det ikke objektivt. At menneskets overlevelse er konstruktivt i en hvilken som helst sammenheng er selv en subjektiv tanke.

 

Nei, dette er objektivt.

 

Subjektiv betyr "med utgansgpunkt i subjektet", dvs ikke i fakta, objektiv betyr "med utgansgpunkt i objektet", dvs i fakta.

 

Du kan selv prøve å objektivt besvare hvorvidt abort enten skal være lov eller ikke lov. Eller er et slikt spørsmål for mye i "gråsonen" for deg?

 

Abort er helt letigimt.

 

Det er ingenting som er objektivt riktig her , og det er nettopp derfor vi har subjektive meninger om og rundt temaer som går på etikk og moral.

 

Hva skal du med subjektive meninger dersom de ikke er relatert til en objektiv virkelighet?

 

En diskusjon rundt moral har selvsagt en mening selv om det ikke er en objektiv fasit på hva som er riktig.

 

Nei. Det har ingen hensikt å diskutere hva som er rett og galt hvis det ikke eksisterer rett og galt.

 

Jeg er ikke materialist

 

Jo, de ter du dersom du mener at alt som ikke er "håndfast" er subjektivt.

 

Etikken er subjektiv da vår oppfatting av verden varierer fra person til person, noe som medfører at etikken også varierer fra person til person.

 

Fysikken er subjektiv da vår oppfatting av verden varierer fra person til person, noe som medfører at fysikken også varierer fra person til person.

Fysikk og etikk er ikke det samme. 

 

 

Når det gjelder verden så er jeg ganske sikker på at vi to opplever den forskjellig. Subjektivt. Derfor er det også slik at etikk (som vi oppfatter forskjellig) er subjektiv.

 

At man opplever verden forskjellig, betyr ikke at verden er subjektiv.

Endret 28. juli 2010 av d'Anconia

[Red Frostraven]

*

 

http://onarki.vgb.no/2008/08/beviset-for-fri-vilje/#comments

 

 

Som noen sier: Onarki sier at vi har fri vilje, dermed har vi fri vilje.

 

Kopier gjerne det du selv mener er relevant, for jeg leste ingenting relevant i hele bloggen.

 

"Vi opplever at vi har fri vilje, ergo har vi fri vilje" er kanskje det beste argumentet.

MEN vi velger ikke selv hva vi tror: Vi tror det vi er overbevist om.

Dere som er overbevist om at vi har fri vilje, vil tro at vi har det.

Jeg er ikke overbevist om at vi ikke har fri vilje, jeg OBSERVERER at fri vilje virker umulig.

 

"Ayn Rand sa det".

Åja. Da MÅ det jo være sant, ikke sant?

 

De fleste filosofer velger å forkaste introspeksjonen som langt mer upålitelig enn sansene og viser til masse eksempler på at vi tror at vi observerer noe introspektivt når vi egentlig ikke gjør det. De bruker altså en statistisk metode, sansene er statistisk sett mer pålitelig enn introspeksjon, ergo har vi ikke fri vilje.

 

Men den korrekte måten å vurdere disse to konklusjonene opp mot hverandre er å spørre hvilken av dem som ikke er mulig å forkaste uten å ende opp med en selvmotsigelse. Vi kan forkaste determinismen, men vi kan ikke forkaste den frie viljen fordi vi har benyttet oss aktivt av den frie viljen i å komme frem til alle våre konklusjoner. Har vi ikke fri vilje har vi heller ikke noe grunnlag for å hevde at konklusjonene våre er troverdige. Vi undergraver dermed vår egen troverdighet og determinismen er det som må forkastes.

 

Jeg stiller spørsmål ved denne troen:

HVORDAN SKAL ET FRITT VALG FOREGÅ?

 

Det ENESTE alternative til et ufritt valg -- et valg basert på ren logikk -- er et valg basert på en grad av tilfeldighet eller mangel på logikk.

Det sier seg selv at valg basert på (subjektiv) logikk triumferer hver gang over irrasjonelle valg som IKKE er basert på fornuft.

 

"Har vi ikke fri vilje har vi ikke noe grunnlag for å hevde at konklusjonene våre er troverdige"

.

Jo det har vi: Logikk.

Logikk gir oss riktig svar, og logikk gir oss grunnlag for å hevde at konklusjonene våre er troverdige.

 

SVAR på posten min, ELLER siter RELEVANT informasjon.

Onar Åm er ingen gud, han er et menneske -- et menneske som pleide å vanke her på forumet.

 

Han tror vi har fri vilje, MEN har ingen andre argumenter enn det argumenter kristne kommer med: "Vi kan observere 'troen' ved å tenke oss om og komme med konklusjoner ut av det blå."

 

FORKLAR meg hvordan ett fritt valg skal foregå.

Her er et ufritt valg:

 

Du blir oppmerksom på et problem.

Du finner potensielle løsninger. Hurkommelse; erfaring.

Du prioriterer alternativene basert på tidligere erfaringer i lignende valg, logikk og direkte påvirkning fra andre og miljøet.

Du velger det alternativet, som etter prioritering, for deg framstår som det beste valget i situasjonen.

 

Her er et fritt valg, som ikke er basert på logikk, men tilfeldighet:

Du blir oppmerksom på et problem.

Du finner potensielle løsninger.

Du velger helt tilfeldig blant alle de potensielle løsningene.

 

Vi trenger ikke fri vilje for å gjøre logiske valg.

Tvert i mot trenger vi ikke-fri vilje for å gjøre gode og logiske valg.

 

Selv i dag hadde jeg et valg jeg slet med:

Jeg kunne velge mellom to typer drikker.

Jeg hadde drukket den ene varianten tidligere på dagen, og denne har en god men sær smak. Dagens erfaring var at denne drikken ikke var SÅ god i dag.

Men det er også den beste drikken.

Jeg brukte omtrent 10 sekunder på å velge, fordi jeg ikke klarte å prioritere den ene foran den andre.

Prioritering er essensielt for viljen vår.

 

FORKLAR meg hvordan ett fritt valg skal kunne foregå, altså selve valgprosessen fra du observerer et problem, og til du har valgt.

 

Tilbake til grunnene til at vi har demokratiske samfunn:

Se på menneskerelasjoner.

Hver gang to mennesker møtes, blir en overlegen og den andre underlegen. Hvert nye møte er en hanekamp, hvor vi måler vår sosiale verdi mot den andres.

 

Dette er elementær psykologi, og er lett testbar:

Du har selv alfa og beta-venner.

Når du er sammen med alfa-vennene dine, bestemmer de agendaen, og du kommer med innspill, og får av og til viljen din gjennom -- men du lar alfa-mennesket styre det meste.

De bestemmer når dere skal møtes, du sier at det er greit eller at det ikke passer.

Du er av og til redd for at alfavennene dine skal glemme deg, og du liker deres oppmerksomhet.

 

Når du er sammen med beta-vennene dine, bestemmer du agendaen fordi du har alfarollen, og de kommermed innspill, og får av og til viljen sin gjennom.

Du bestemmer når dere skal møtes, og de sier at det er greit.

Du føler deg utillpass når du er sammen med alfavenner hvor du har en betarolle, og dine betavenner er der. Da forsøker du å utfordre alfa-vennen din sin autoritet, men i forhold hvor du normalt sett er beta vil du ikke vinne fram, og vil blir irritert.

Du er av og til redd for at beta-vennene dine kjeder seg i ditt selskap.

 

Når du er sammen med alfa-venner hvor du selv har en alfarolle, har du en bestekamerat du stadig er uenig med, og dere spiller alltid på motsatt lag. Dere krangler av og til heftig, og er sjeldent enig.

Han eller hun er din rival, men også en av dine beste venner.

 

Typisk alfa-venn: Din far, din eldre bror, din bestefar, eldre venner eller guttevenner om du er jente.

Typisk beta-venn: Din lillebror, jentevenner om du er gutt, yngre venner.

 

Jeg har mistanke om at Onar Åm er alfa tvers igjennom, og ikke liker eller ikke kjenner betamennesker.

 

Men betamennesker trives som betamennesker i rollene sine: De henter inspirasjon, trygghet, trøst og høster sosial omgang.

Alle normale mennesker har alfa og betaforhold. Og vi skifter på rollene i ulike roller.

En alfa-venn blir kanskje til (midlertidig) beta-venn når dere er i en kano, fordi du har mer erfaring med kano?

Kanske du blir beta når en beta-venn skal lage mat, fordi du ikke er flink til å lage mat selv?

Kanskje du blir til beta i sengen, fordi kjæresten din er alfa i sengen?

 

Våre folkevalgte politikere er våre alfa-politikere:

De gir oss inspirasjon, trygghet, trøst og glede -- når politikere som vi støtter er ved makten.

 

Du søker også trygghet, trøst og inspirasjon i Ayn Rand og Onar Åm: Disse er alfamennesker for deg.

DLF er dine alfa-politikere.

Liberalisme er din religion.

 

Sosialdemokratiet er ikke min religion:

Jeg hopper på det styresettet som fungerer best i verden, hver gang et styresett utmerker seg positivt over mange mange generasjoner, på samme måte som at jeg tror på påstander som er vitenskapelig bevist.

Endret 28. juli 2010 av Red Frostraven

[cuadro]

Det hjelper ikke å repetere seg selv og si at diskusjonen er over. Argumentér eller la vær å påstå, det er slik det fungerer.

 

At noe er subjektivt betyr at det er med hensyn på subjektet, ja - individet. Det er det du gjør når du påstår at menneskets overlevelse er viktig; det er med hensyn på deg, ditt subjekt, din mening. Dette er ikke objektivt, det er subjektivt. Og det er fakta.

 

Du sier videre at abort er helt legitimt. Andre mener det stikk motsatte. Kan du nå objektivt begrunne at abort er helt legitimt, eller forstod du ikke hva jeg spurte etter?

 

Hva skal du med subjektive meninger dersom de ikke er relatert til en objektiv virkelighet?

 

Det er ingen som har sagt at meningene ikke er relatert til virkeligheten. At noe er subjektivt gjør ikke at det ikke er virkelig. Nå må du slutte med slike tåpelige stråmenn.

 

Nei. Det har ingen hensikt å diskutere hva som er rett og galt hvis det ikke eksisterer rett og galt.

 

Du finner ingen hensikt - jeg gjør. Å diskutere rundt moral og etikk er ikke det samme som å diskutere hva som er rett og galt; man kan like godt diskutere hvorfor man mener en ting er legitimt, og en annen ikke. Målet er å overbevise eller få samtykke i det en selv oppfatter som en god verden - målet er enighet. Ulikt syn på moral kan som kjent føre til krig eller en annen form for overgrep som flere parter taper på. Dette er forøvrig enkelt å forstå fra et evolusjonært perspektiv.

 

Jeg er ikke materialist

 

Jo, de ter du dersom du mener at alt som ikke er "håndfast" er subjektivt.

 

Det har jeg ikke sagt. Igjen, stopp med stråmennene. Neste rapporterer jeg.

[d'Anconia]

Jeg forsøker å få deg til å tenke. Det viser seg å være veldig, veldig vanskelig.

 

Et fritt valg foregår ved at du tar et bevisst valg mellom flere alternativer.

Endret 28. juli 2010 av d'Anconia

[d'Anconia]

Du sier videre at abort er helt legitimt. Andre mener det stikk motsatte.

 

Hva så? Ikke-fødte barn har ikke rettigheter. De er ikke individer, men parasitter i en annen kropp.

 

Du finner ingen hensikt - jeg gjør.

 

Fint for deg og dere som liker meningsløse diskusjoner.

 

Å diskutere rundt moral og etikk er ikke det samme som å diskutere hva som er rett og galt; man kan like godt diskutere hvorfor man mener en ting er legitimt, og en annen ikke.

 

Du kan ikke forklare hvorfor du mener noe er galt, dersom det ikke eksisterer objektive kriterier for hva som er rett og galt.

 

målet er enighet.

 

Målet er sannhet.

[cuadro]

Du sier videre at abort er helt legitimt. Andre mener det stikk motsatte.

 

Hva så? Ikke-fødte barn har ikke rettigheter. De er ikke individer, men parasitter i en annen kropp.

 

Dette er din mening. Det er hele poenget. Forstår du ikke konklusjonen her? Du tok feil.

 

Du finner ingen hensikt - jeg gjør.

 

Fint for deg og dere som liker meningsløse diskusjoner.

 

Ikke start en diskusjon om du ikke er villig til å diskutere. Igjen er dette kun meningsløst for deg. Dette er både ironisk og barnslig oppførsel.

 

Å diskutere rundt moral og etikk er ikke det samme som å diskutere hva som er rett og galt; man kan like godt diskutere hvorfor man mener en ting er legitimt, og en annen ikke.

 

Du kan ikke forklare hvorfor du mener noe er galt, dersom det ikke eksisterer objektive kriterier for hva som er rett og galt.

 

Såvisst kan man dèt. Ulikt deg trenger jeg ikke objektive kriterier for å begrunne mine meninger; man kan begrunne meninger utifra individet selv.

 

målet er enighet.

 

Målet er sannhet.

 

Sannheten er at det ikke er noen objektiv målestokk som skiller mellom rett og galt, riktig vel å merke. Målet er å bli enig.

 

Ikke gjør deg selv til offer. Jeg forsøker å få deg til å reflektere, men du brånekter. Skapelig, er det ikke?

 

Du beskriver forresten ikke nødvendigvis et fritt valg. Du kan like godt beskrive et rettet valg, et ledet valg eller et tilfeldig valg. Hva fikk meg til å velge A fremfor B? Kan du besvare spørsmålet, er dette enten et rettet eller et ledet valg. Kan ikke svaret besvares, betyr dette vanligvis at jeg ikke har kunnskap om A eller B - jeg velger utifra tilfeldighet. Med andre ord er det ikke A jeg velger, men bare verdien. Det er ikke større enn å ha et lykketall, og det er ikke fri vilje.

Endret 28. juli 2010 av cuadro

[d'Anconia]

Hva fikk meg til å velge A fremfor B?

 

Spør deg selv.

 

Å påstå at man ikke har fri vilje, er noe onde mennesker gjør for å legitimere overgrepene sine.

Endret 30. juli 2010 av KVTL

[Red Frostraven]

Et fritt valg foregår ved at du tar et bevisst valg mellom flere alternativer.

 

Og hvordan velger du mellom disse flere alternativene?

a) Tilfeldig valg

b) Prioritering basert på subjektiv logikk

 

Det er trivielt å bevise at vi er lettpåvirkelige, OG at vi påvirkes av omverden DIREKTE, i uviktige valg når vi velger psuedo-tilfeldig.

 

Det er trivielt å bevise at vi alltid velger det vi selv mener er det beste valget.

 

Velg:

100 kroner

101 kroner

110 kroner

150 kroner

 

Du valgte 150 kroner, med mindre du valgte å lure deg selv og forsøke å lure andre ved å velge 110 kroner for å overbevise noen om at du har fri vilje.

Du valgte det valget som var mest fordelaktig.

 

Velg farge på stuen din:

Rød

Blå

Grønn

 

Du valgte den fargen du selv tror vil være best (sansynligvis blå).

Du må prioritere, for å komme fram til et valg, med mindre du velger tilfeldig eller blant ukjente alternativer:

 

Tenk deg at du er på en resturant, og må velge matrett:

Chinicuiles

Capirotada

Xoloitzcuintle

 

Vi velger ikke tilfeldig om vi ikke MÅ.

Google FTW -- vi søker det riktige svaret, det alternativet vi selv ønsker MEST.

Hver gang vi ikke forstår utstrekningen av problemet, søker vi hjelp for å løse det, ELLER vi forsøker å ta i bruk vår egne logiske sans og prioriterer valgene.

 

Fritt valg hjelper oss ikke å velge mellom flere alternativer -- logikk, preferanse og erfaring hjelper oss å velge mellom flere alternativer.

 

Ufritt valg:

Du blir oppmerksom på et problem.

Du finner potensielle løsninger. Hurkommelse; erfaring.

Du prioriterer alternativene basert på tidligere erfaringer i lignende valg, logikk og direkte påvirkning fra andre og miljøet.

Du velger det alternativet, som etter prioritering, for deg framstår som det beste valget i situasjonen.

 

Fritt valg:

Du blir oppmerksom på et problem.

Du finner potensielle løsninger.

Du velger helt tilfeldig blant alle de potensielle løsningene.

Et fritt valg foregår ved at du tar et bevisst valg mellom flere alternativer.

...

Min beskrivelse av et fritt valg stemmer ganske bra overens med din beskrivelse av et fritt valg: Helt tilfeldig.

Endret 28. juli 2010 av Red Frostraven

[d'Anconia]

Enig.

[Gjest Slettet+132]

At man opplever verden forskjellig, betyr ikke at verden er subjektiv.

Betyr det at etikken er objektiv da?

 

 

 

[d'Anconia]

Nei, etikken er subjektiv. Det bevises enkelt ved å observere at folk er uenige om hva som er etisk.

[Gjest Slettet+132]

Sa ikke du at etikken var objektiv da?

 

 

 

 

;));

 

 

[d'Anconia]

Noen vil si at jeg sa det, andre ikke. Det er i bunn og grunn et personlig spørsmål som hver enkelt må gjøre seg opp en individuell mening om.

Endret 28. juli 2010 av d'Anconia

[Gjest Slettet+132]

Haha, flott måte å innrømme nederlag på.

[StormEagle]

Svar:

 

1. Etikken er objektiv.

 

Begrunnelse: Menneskets moral har evolvert som et overlevelsesredskap. Det er derfor riktig å si at det moralsk riktige er å handle i sin rasjonelle egeninteresse.

 

2. Etikken eksisterer ikke uavhengig av mennesket.

 

Begrunnelse: Siden moral har oppstått i menneskethjernen, eksisterer den heller ikke utenfor.

Nei etikk er ikke objektiv. Og hvis du skal bruke evulusjon som begrunnelse må du se på alle fakta... Det er evolvert svært forskjellig etikk i forskjellige kulturer der noen ser på selv det å drepe en flue som en stor synd, mens i andre sammfund var det helt greit å være kanibaler eller ofre mennesker til sermonier.

 

Så ditt argument er med andre ord ugyldig da du kunn har sett på en kultur og ikke sett i et bredere og mer historisk perspektiv.

 

 

 

Det kan være lett å si at:

-> Alle er jo enig i at det er galt å drepe andre mennesker untatt i selvforsvar.

Også dermed konkludere med at etikk er objektivt

 

Men dette er galt på mange måter. F.eks er det kunn ett eksempel på etikk. Og det stemmer heller ikke i alle tilfeller.

- Er det galt å drepe i selvforsvar i et vanlig sammfund?

- Er det galt å drepe en fiende som retter et våpen mot deg i krig?

- Er det galt å drepe en fiende i en krig selv om denne ikke utgjør noen umiddelbar trussel mot deg (f.eks med en skarpskytterrifle fra skjul eller fra et helikopter eller fly)

- Er det galt å drepe en med ekstreme meninger selv om h*n enda ikke har gjordt noe galt?

- Er det galt å drepe en som har torturert, voldtatt og drept masser av barn selv hvis det ikke er noen gjenntagelsesfare?

- Osv.

 

Mange av disse tilfellene går ikke under selvforsvar, men alikevel vil mange mennesker mene at det er helt greit etisk, mens andre igjenn ikke vil syns det er etisk forsvarlig.

=> Etikk er subjektivt

 

 

At etikk (mennesklig etikk mener jeg da) ikke eksisterer uten mennesket er jo åpenbart. For et dummt spørsmål...

Endret 29. juli 2010 av flesvik

[d'Anconia]

Nei etikk er ikke objektiv.

 

Enig! Folk er ikke enige om hva som er etisk, hvordan kan det da være objektivt? For at noe skal være objektivt, må alle være enige om det. F. eks. er alle enige om at jorda er rund. Derfor er dette et objektivt faktum.

 

Det er evolvert svært forskjellig etikk i forskjellige kulturer der noen ser på selv det å drepe en flue som en stor synd, mens i andre sammfund var det helt greit å være kanibaler eller ofre mennesker til sermonier.

 

Enig, det som er riktig i én kultur trenger ikke å være riktig i en annen. F. eks. er det riktig å steine homofile i muslimske land, men det er ikke riktig i Vesten. Det beste vi kan gjøre er å respektere at andre mennesker er forskjellige, og tolerere disse forskjellene, både innen kultur generelt og etikk spesielt. Bare sånn kan vi skape et fredelig samfunn basert på toleransen og gjensidig respekt.

 

Det kan være lett å si at:

-> Alle er jo enig i at det er galt å drepe andre mennesker untatt i selvforsvar.

Også dermed konkludere med at etikk er objektivt

 

Men dette er galt på mange måter.

 

Noen sier til og med at et er galt fordi det ikke er i individets interesse. Haha! Man må være bra dum for å tro at moral har noe å gjøre med egeninteresse å gjøre! Moral handler om det man gjør mot andre. Det mest moralske man kan gjøre er faktisk å OFRE seg for andre mennesker - altså gi avkall på sine egne interesser. Å handle i sin egeninteresse er egoistisk, umoralsk og anti-sosialistisk.

 

F.eks er det kunn ett eksempel på etikk. Og det stemmer heller ikke i alle tilfeller.

- Er det galt å drepe i selvforsvar i et vanlig sammfund?

- Er det galt å drepe en fiende som retter et våpen mot deg i krig?

- Er det galt å drepe en fiende i en krig selv om denne ikke utgjør noen umiddelbar trussel mot deg (f.eks med en skarpskytterrifle fra skjul eller fra et helikopter eller fly)

- Er det galt å drepe en med ekstreme meninger selv om h*n enda ikke har gjordt noe galt?

- Er det galt å drepe en som har torturert, voldtatt og drept masser av barn selv hvis det ikke er noen gjenntagelsesfare?

- Osv.

 

Mange av disse tilfellene går ikke under selvforsvar, men alikevel vil mange mennesker mene at det er helt greit etisk, mens andre igjenn ikke vil syns det er etisk forsvarlig.

 

Ja, som sagt, du har helt rett: denne uenigheten beviser at det ikke eksisterer objektive sannheter, men at det til syvende og sist er et spørsmål om personlige følelser. Derfor er det objektivt galt å kritisere andre for dårlig etikk, for etikk er jo subjektivt!

[cuadro]

Dette er dårlig satire d'Anconia. Alle må ikke være enige om hva som er riktig for at det skal kunne eksistere en objektiv sannhet om det; det er likevel ikke slik argumentene henter frem at etikk og moral er subjektive erfaringer. Moral kan og har sannsynligvis alt å gjøre med egeninteresse, ja, men dette gjør den sannelig ikke objektiv. Å ofre seg selv for andre mennesker er da heller ikke mer moralskt riktig - igjen opererer du med objektive standarder som muliggjør en vurdering av hva som er "mer" riktig. Dette finnes ikke; du må kommentere at det er du som mener dette.

[snartenkt]

Og det vil si at steining av mennesker ikke er galt fordi det stemmer overrens med virkeligheten.

 

Steining er ikke i din rasjonelle egeninteresse, og er derfor galt.

 

Troll.

 

å fremme sin egen posisjon på bekostning av andre er riktig, fordi det er i egeninteresse.

 

Nei, det er det ikke.

 

Drepe konkurrenter er i egeninteresse.

 

Feil.

Steining er en reaksjon på uønsket atferd. Reaksjoner på uønsket atferd er i ens rasjonelle egeninteresse.

 

Ellers håper jeg du har satt deg mer inn i evolusjonsteorien siden sist. Det tar seg ikke bra ut at du bruker evolusjon som argument når du ikke har oversikt over hva evolusjon er.

 

Mødre i dyreverdenen vil også ofre seg for avkommet sitt. Er det fordi de ikke ville klart å leve med at de lot avkommet dø?

[wingeer]

Mennesklig etikk er for det meste subjektiv:

"Ikke gjør mot andre det du ikke vil at andre skal gjøre mot deg".

"Gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg".

"Gjør for øvrig som du vil".

Uten at jeg har lest noe særlig av tråden vil jeg bare spørre:

Blir ikke denne etikken kun tilsynelatende subjektiv? Ta for eksempel det kategoriske imperativ, det er jo et objektivt fundament. Så kan en ha undergrupper av dette igjen, med litt større subjektivitet. Men felles er jo at de følger nettopp den ene setningen.