Er etikken objektiv eller subjektiv?

[Rampage]

 

Fordi jeg skriver KAN

 

Hvorfor dreper du ikke hvis det er i din egeninteresse?

 

Fordi jeg anser det ikke som moralsk forsvarlig.

 

dog andre som støtter det, noe som bare underbygger det at moral er subjektiv.

 

Nei, det underbygger at moralske oppfatninger er subjektive.

 

Moral er ikke noe annet enn verdier og oppfatninger.

 

flertallet av de som har sittet ved makten historisk sett tjent på å undertrykke.

 

Feil. Fred tjener alle i lengden.

 

Du svarer ikke på spørsmålet, nå snakker du bare om kollektivet av individer, ikke individene i seg selv.

 

Du har rett i at alle mennesker tjener på fredlig sameksistens, men nå begynner du å snakke om summen av individer (gruppen), ikke hva individer tjener på.

 

En gruppe har verken interesser eller rettigheter. Grupper er bare abstraksjoner.

 

Så hvorfor snakker du da så mye om gruppen av individer som om de skulle delt preferanser?

 

Lite utbredt? Dette har jo vært noe som har vært gjennomført i stort omfang historisk sett, idag er det mer ubredt i de kriminelle miljøene.

 

Drap er svært lite utbredt. Hvorfor? Fordi det ikke er i individets egeninteresse å begå drap av fredelige mennesker.

 

Heh, nærmere 200 000 ble myrdet (som i overlagte drap som ble rapportert) i 2002 (nationmaster), det tar ikke engang med alle de som ikke ble rapportert eller de som blir drept i krig eller på andre måter. Drap er ganske utbredt, hvorfor? Fordi enkelte tjener på det.

 

Det finnes langt mer sofistikerte måter å fjerne konkurrenter enn å drepe de i dagens samfunn, der pengene råder.

 

Nettopp. Kapitalismen er en fantastisk oppfinnelse.

 

Det er likefullt å ødelegge for andre for å fremme egeninteresser.

 

Feil. Alle er tjent med å leve i fredelig sameksistens, men det vil ikke skje så lenge kulturen er irrasjonell.

 

Hvem er disse "alle" du snakker om hele tida? Alle individene? Alle er ikke tjent med fredlig sameksistens, de individene som faktisk har makt er tjent ved at makten er fordelt slik den er.

[d'Anconia]

 

Fordi jeg skriver KAN

 

Hvorfor dreper du ikke hvis det er i din egeninteresse?

 

Fordi jeg anser det ikke som moralsk forsvarlig.

 

Hvorfor tror du at du ikke anser det som moralsk forsvarlig? Kan det ha noe med evolusjon å gjøre?

 

Moral er ikke noe annet enn verdier og oppfatninger.

 

Feil, moral er et produkt av evolusjon.

 

Heh, nærmere 200 000 ble myrdet (som i overlagte drap som ble rapportert) i 2002 (nationmaster), det tar ikke engang med alle de som ikke ble rapportert eller de som blir drept i krig eller på andre måter. Drap er ganske utbredt, hvorfor? Fordi enkelte tjener på det.

 

Feil, fordi enkelte tror de tjener på det.

 

Det er likefullt å ødelegge for andre for å fremme egeninteresser.

 

Feil, kapitalismen er fredelig.

 

Hvem er disse "alle" du snakker om hele tida? Alle individene?

 

Ja.

 

Alle er ikke tjent med fredlig sameksistens

 

Jo.

 

, de individene som faktisk har makt er tjent ved at makten er fordelt slik den er.

 

Nei.

[bokk]

Det er ekstremt sjeldent at flertallet faktisk har definert et ord. I de aller fleste tilfeller er det enkeltindivider som har definert ord og så har ordene spredd seg helt til de til slutt er tatt i bruk av hele befolkningen. Flertallet har selvfølgelig en del å si på slike ting som ordlyd og uttale etc. men selve innholdet i et begrep bør bestemmes av virkeligheten, ikke av konsensus. Kommunikasjonens funksjon er formidling av en felles virkelighet, ikke en felles fantasi.

Beklager. Min feil. Jeg skulle skrevet "den vanlige betydningen av ordet". Forøvrig utgjør begrepet "felles virkelighet" den tomme mengde. Folk er forskjellig fra naturens side, og vil fortsette å være det til den dagen du får realisert din drøm og hele verdens befolkning består av kloner av deg selv. Inntil da, er det god skikk å bruke ordene i deres konvensjonelle betydning, slik som de feks er definert i ordboken.

 

Dog skulle du nok ønske at naturen til handlingene dine ikke kom til overflaten. Du er et ondt menneske. Du fortjener å bli rammet på hardeste vis av ondskapen du selv er med å påføre verden.

Gjesp. Tror dette får være nok. Du har hakk i plata. Du er fredelig. Jeg er ond. John Lennon var ond. Mor Terese var ond. Nelson Mandela er ond. Skatt er satan. Ayn Rand er gud. Gotcha.

[d'Anconia]

Jussen omfatter det som ansees som mest umoralsk; for oss er dette intiering av tvang, og vi vil derfor ha strenge straffer for tyveri og svindel og drap og voldtekt etc. For sosialdemokrater er mest umoralske å ikke bidra til fellesskapet, og de har defor strenger straffer for skattesnyteri, momsunderslag, spritsmugling, etc. Tyveri og drap har de ikke strenge straffer for fordi de anser ikke dette som veldig umoralsk.

[Red Frostraven]

a) Du kan selv gå inn i ditt eget sinn og observere at du foretar frie valg. Denne observasjonen er nøyaktig like primær som sansedataene som forteller oss at det finnes en ytre virkelighet.

 

Jeg kan ikke det.

Jeg kan, derimot, observere at jeg IKKE tar frie valg, men lar meg påvirke av min erfaring, ytre tilfeldigheter og mine meninger.

Jeg kan ikke tro på noe, uten at jeg er overbevist.

Jeg kan ikke mene noe, uten at jeg er overbevist.

Jeg kan ikke velge noe, uten at jeg tror valget er det beste, eller jeg kan velge tilfeldig om valget er helt uviktig.

 

Kan du demonstrere at du kan ta FORNUFTIGE valg UTEN å basere deg på fornuft, logikk og ressonement?

ALLE fornuftige valg kan forklares gjennom prioritering, og gjennom at vi velger det ene valget vi mener er det beste.

 

b) I et liberalistisk samfunn blir individets rettigheter beskyttet av rettsstaten. Det er kun reelle kriminelle som kastes i fengsel. At du påstår å kunne forhindre vold ved å legalisere systematisk vold mot fredelige individer, og at du kan forhindre maktkonsentrasjon ved å legalisere maktkonsentrasjon, sier litt om nivået du har lagt deg på i debatten.

I et demokratisk samfunn, blir individets rettigheter beskyttet av rettsstaten.

I et demokratisk samfunn, velger folket selv hvem som skal bestemme over landet -- som i motsetning til alle liberalistiske samfunn, da i form av anarkier, hvor enkeltmennesker alltid ender opp med ALL makt, selv om de ikke har folket i ryggen.

Demokratiene i verden er alle bedre enn tyrraniene og de faktiske kongedømmene i verden.

 

Et problem med mennesker, og her er du sansynligvis enig med meg, er at de liker å overlate makten sin i andres hender.

Kristne overlater makt til prester.

Soldater overlater makt til befalet.

 

c) Forestill deg en vill, skrikende apeflokk, uten intelligens og uten sivilisasjon som lar seg rive med av drifter og følelser, uten mål og mening. Det er endestasjonen for toget til kollektivismen. Å insistere på at mennesket er et flokkdyr er å ta til orde for å forlate sivilisasjonen og returnere til en dyrisk tilstand.

Det du nevner høres ut som anarki, og er for øvrig en stråmann:

Jeg spurte etter hvilken (arke)TYPE etikk mennesker har: Individualistisk, eller flokk.

 

Flokkdyr dreper ikke hverandre uten (god) grunn -- da blir de selv drept eller utstøtt.

De voldtar ikke hverandre -- da blir de selv skadet eller utstøtt av flokken.

De skader ikke hverandre -- da blir de selv skadet eller utstøtt av flokken.

Dette gjelder for apeflokker, mennesker og elefanter.

 

Sivilisasjon ER samarbeid.

En flokk ER samarbeid -- i kontrast til individualisme, hvor individene arbeider for seg selv.

Du finner ikke noen intelligente dyr som ikke er SOSIALE flokkdyr: alle verdens mest intelligente dyr er flokkdyr -- inkludert mennesker.

Mennesker som er isolert fra andre mennesker blir raskt sinnsyke.

 

Du må forklare hvorfor enkeltindividet er tjent med å leve i et voldelig flertallsdiktatur hvor dets rettigheter systematisk tråkkes på av flertallet, og ikke beskyttes av rettsvesenet.

Individene er i seg selv ute av stand til å opprettholde et samfunn.

 

Hva kan DU?

Ett enkelt menneske er ikke i stand til å vite eller gjennomføre mer enn maksimalt 0.01% av alle typer arbeid som er nødvendig for å opprettholde et moderne samfunn.

Kan du lage betong?

Kan du utvinne råmaterialene du trenger for å lage betong?

Kan du utvinne jernet som trengs for å lage maskinene som trengs for å utvinne betong?

Kan du utvinne jernet som trengs for å lage maskinene som trengs for å utvinne jernet som skal brukes til maskinene som skal utvinne betong?

Kan du konstruere en maskin som er i stand til å utvinne jern fra stein?

Kan du konstruere en maskin som er i stand til å smelte jern?

Kan du finne store forekomster av jernmalm i naturen?

 

Samfunnet er konstruert av tusener av yrker som alle er nødvendige for at samfunnet skal kunne bestå.

Politikere er en av dem: De sikrer at forsvaret ikke er i posisjon til å skade folket, og sikrer at enkeltindividene -- deriblant politisjefene, forsvarstopper og helsedirektører -- ikke får for mye makt.

Endret 28. juli 2010 av Red Frostraven

[d'Anconia]

Jeg kan ikke det.

 

Synd for deg.

 

Jeg kan, derimot, observere at jeg IKKE tar frie valg, men lar meg påvirke av min erfaring, ytre tilfeldigheter og mine meninger.

 

Det betyr ikke at du ikke har fri vilje. Du kan legge deg ned på gulvet og ta 10 push-ups nå om du vil det. Du kan velge å hoppe utfor en bru om du vil det.

 

Jeg kan ikke tro på noe, uten at jeg er overbevist. Jeg kan ikke mene noe, uten at jeg er overbevist.

 

Herregud, skal dette være ment som et seriøst argument? Selvfølgelig kan du ikke tro på noe uten å være overbevist. Det ligger i definisjonen. Du kan ikke lese uten å se heller.

 

Jeg kan ikke velge noe, uten at jeg tror valget er det beste

 

Jo, det kan du.

 

ALLE fornuftige valg kan forklares gjennom prioritering, og gjennom at vi velger det ene valget vi mener er det beste.

 

Ja, og uten en frie viljen ville vi måtte nøye oss med å handle instinktivt. Den kraftige menneskehjernen lar oss bruke fornuften til å ta rasjonelle valg (selv om vi noen ganger tar dårlige og ufornuftige valg).

 

I et demokratisk samfunn, velger folket selv hvem som skal bestemme over landet -- som i motsetning til alle liberalistiske samfunn, da i form av anarkier, hvor enkeltmennesker alltid ender opp med ALL makt, selv om de ikke har folket i ryggen.

 

"Folket" er kun en abstraksjon, og abstraksjoner har ikke rettigheter. DLF står for individuelt selvstyre, fordi rettigheter er individuelle.

 

Demokratiene i verden er alle bedre enn tyrraniene og de faktiske kongedømmene i verden.

 

Ja, fordi de er friere.

 

Et problem med mennesker, og her er du sansynligvis enig med meg, er at de liker å overlate makten sin i andres hender.

 

Det er helt greit. Problemet er at de er villige til å ofre andres makt over eget liv.

 

Det du nevner høres ut som anarki

 

Ja, de fleste flokkdyr er anarkister.

 

Jeg spurte etter hvilken (arke)TYPE etikk mennesker har: Individualistisk, eller flokk.

 

Individualistisk. Men dersom du og dine medsosialister føler dere mer hjemme i flokk, kan dere jo bare begynne å flokke dere. Bare la oss individualister leve i fred.

 

En flokk ER samarbeid -- i kontrast til individualisme, hvor individene arbeider for seg selv.

 

Det er ondskap å kreve av et individ at det skal jobbe for andre enn seg selv.

 

Du finner ikke noen intelligente dyr som ikke er flokkdyr: alle verdens mest intelligente dyr er flokkdyr -- inkludert mennesker.

 

Feil, mennesket er et sivilisert dyr, og sivilisasjon er ikke forenlig med flokkdyrmentalitet.

 

Ett enkelt menneske er ikke i stand til å vite eller gjennomføre mer enn maksimalt 0.01% av alle typer arbeid som er nødvendig for å opprettholde et moderne samfunn.

 

Samfunnet er konstruert av tusener av yrker som alle er nødvendige for at samfunnet skal kunne bestå.

 

Derfor trenger vi sosialisme og planøkonomi? Lol.

 

Politikere er en av dem: De sikrer at forsvaret ikke er i posisjon til å skade folket, og sikrer at enkeltindividene ikke får for mye makt.

 

Dette er statens legitime oppgaver.

[d'Anconia]

Moral og Etikk er subjektivt.

 

Det er jo et helt latterlig synspunkt, og jeg begriper ikke at du ikke kan se det selv. Hva skulle forhindre hvem som helst i å påstå at man synes hva som helst er "riktig"? Hva skulle forhindre en bankraner i å begrunne sin virksomhet med å si at han synes det er riktig? Hva skulle forhindre Adolf Hitler i å begrunne jødeutryddelsene med å påstå at han synes det er riktig? Vi ville få et fullstendig latterlig samfunn der alt ikke ville bli annet enn kaos fordi alle bare ville gå rundt og si at hva de nå enn foretar seg, ja det synes de er riktig. All argumentasjon ville bli redusert til: "Ja, men det synes altså jeg er riktig", og "ja, men jeg synes atlså det motsatte er riktig, så da så!" Og "jeg føler det sånn" mot "ja, og jeg føler altså motsatt!" Skulle noen da påstå: "Ja, men jeg føler det mer enn deg!" Og "Nei, det er ikke sant, det er jeg som føler det mer enn deg, hør selv, jeg roper høyere enn deg!!"

[Rampage]

Da gjelder det å få de med best moral til å holde makten. Det er slik verden fungerer. Den såkalte virkeligheten du til stadighet refererer til.

[d'Anconia]

Det gjelder å vedlikeholde den rasjonelle kulturen. Når kulturen forfaller, forfaller snart resten av samfunnet.

[Rampage]

Den rasjonelle kulturen som aldri har eksistert eller kommer til å oppstå fordi din rasjonalitet er irrasjonellt for andre?

[d'Anconia]

Rasjonell er rasjonell.

[Red Frostraven]

Du kan selv gå inn i ditt eget sinn og observere at du foretar frie valg. Denne observasjonen er nøyaktig like primær som sansedataene som forteller oss at det finnes en ytre virkelighet.

Jeg kan ikke det.

 

1: Synd for deg.

 

Jeg kan, derimot, observere at jeg IKKE tar frie valg, men lar meg påvirke av min erfaring, ytre tilfeldigheter og mine meninger.

 

2: Det betyr ikke at du ikke har fri vilje. Du kan legge deg ned på gulvet og ta 10 push-ups nå om du vil det. Du kan velge å hoppe utfor en bru om du vil det.

 

Jeg kan ikke tro på noe, uten at jeg er overbevist. Jeg kan ikke mene noe, uten at jeg er overbevist.

 

3: Herregud, skal dette være ment som et seriøst argument? Selvfølgelig kan du ikke tro på noe uten å være overbevist. Det ligger i definisjonen. Du kan ikke lese uten å se heller.

 

Jeg kan ikke velge noe, uten at jeg tror valget er det beste

 

4: Jo, det kan du.

 

ALLE fornuftige valg kan forklares gjennom prioritering, og gjennom at vi velger det ene valget vi mener er det beste.

 

5: Ja, og uten en frie viljen ville vi måtte nøye oss med å handle instinktivt. Den kraftige menneskehjernen lar oss bruke fornuften til å ta rasjonelle valg (selv om vi noen ganger tar dårlige og ufornuftige valg).

 

1: Ikke du heller.

Du er (religiøst) overbevist av at du har fri vilje.

Jeg er fullstendig åpen i spørsmålet, men fatter ikke hvordan fri vilje skulle kunne fungere. Se spørsmål senere.

 

2: Jeg kan ikke hoppe utenfor en bro uten motivasjon. Jeg kan ikke ta 10 pushups uten motivasjon.

Motivasjonen er grunnen til at vi gjør det -- i ditt tilfelle er motivasjonen at du skal bevise at du velger fritt.

Altså er det en logisk grunn til at du velger å gjøre det.

Du makter ikke å hoppe utenfor en bro uten veldig god grunn; stor motivasjon.

Du kan ikke velge å gjøre noe annet enn det du vet om, og alt du vet og husker på blir prioritert når du skal foreta et valg.

 

3: Det er et bevis: Du kan ikke gjøre eller mene NOE SOM HELST uten å først være overbevist om at det er et godt valg.

Du kan ikke mene at noe er en god ide, uten å være overbevist om at det er en god ide.

Overbevisning skjer gjennom (subjektiv) logikk.

 

4: Har du noen gang gjort noe som du selv, etter ytre og indre påvirkning, mener var et dårlig valg i valgøyeblikket?

Det kan jeg med hånden på hjertet si at jeg aldri har gjort, selv om jeg ofte har angret så tidlig som et sekund etter, på noe som "virket som en god ide når jeg gjorde det".

 

5: Logikk og erfaring er ikke instinktivt, det er ervervet.

Selv dyr bruker logikk og erfaring når de foretar sine valg. Alle dyr som kan lære, tar valg som ikke er instinktive, men logiske og basert på intelligent overveiing av flere alternativer.

Selv gullfisk, rotter og mus tar intelligente valg.

 

...

 

Jeg mener at et valg foregår slik:

Du blir oppmerksom på et problem.

Du finner potensielle løsninger.

Du prioriterer alternativene basert på erfaring, logikk og direkte påvirkning fra andre og miljøet.

Du velger det alternativet, som etter prioritering, for deg framstår som det beste valget i situasjonen.

Du belønner deg selv om det ikke er negative konsekvenser for valget, eller straffer deg selv om det kom negative konsekvenser -- du lærer.

 

Hva er alternativet?

Alternativet til å velge det du selv har konkludert er det beste valget, er å velge noe som du selv, og miljøet rundt deg tror er et dårligere valg enn det du synes er det beste valget.

Hvis du kan velge mellom å plukke opp en av to diamanter på en ubebodd planet ingen vil få anledning til å besøke igjen, og den ene er en diamant som du vet er verdt 110 000 kroner, og den andre er en diamant du vet er verdt 80 000, så velger du alltid den mest verdifulle MED MINDRE du har en (irrasjonell) overbevisning som gjør at du velger den minste.

 

Jeg spør:

Kan du fortelle meg hvordan et fritt valg skulle foregått?

 

Her er et par konkrete eksempler.

Du liker fargen rød best, og skal kjøpe et teppe.

Du kan kjøpe et rødt, blått eller gult teppe -- men du liker bare det røde.

Hvorfor skulle du velge det blå eller gule?

Du kan kun velge disse om ytre eller indre påvirkning får deg til å velge disse -- om du blir motivert til å velge noe annet enn det du liker, altså om du selv mener at de andre alternativene er bedre valg enn det du i utgangspunktet ville valgt uten ytre påvirkning.

Du kunne ikke valgt gult eller blått, med mindre du har grunner til å velge disse som overveier din preferanse.

 

Du legger en skilpadde på ryggen midt i ørkenen.

Hvorfor gjorde du det?

Svaret: Du kan ikke gjøre det uten motivasjon, og du ville ikke gjort det med mindre du hadde motivasjon til å gjøre det -- på samme måte som du ikke snur steiner i ørkenen uten motivasjon.

 

Man kan ikke gjøre noe, uten å ha grunner til å gjøre det.

Du sier at du kan hoppe utenfor en bro.

Gjør det.

 

Du kan ikke, fordi du ikke anser det som et fordelaktig valg.

Du tror du kunne gjort det, men du rasjonaliserer vekk alternativet.

Du prioriterer det vekk.

Du blir oppmerksom på et problem.

Du finner potensielle løsninger.

Du prioriterer alternativene basert på erfaring, logikk og direkte påvirkning fra andre og miljøet.

Du velger det alternativet, som etter prioritering, for deg framstår som det beste valget i situasjonen.

 

Du kan ikke velge å hoppe utenfor en bro, uten å ha en grunn til å hoppe utenfor som er viktigere for deg enn livet ditt.

Ut fra dette kan vi konkludere med:

Det går an å få mennesker til å hoppe utenfor en bro, ved å motivere dem til det. eksempel; gruppepress, psykologisk press.

 

Det går an å motivere mennesker til å hoppe utenfor en bro ved å rasjonalisere valget for vedkommende; religion, politisk selvoffer, status, penger.

 

MEN det går IKKE AN å få mennesker til å hoppe utenfor en bro UTEN MOTIVASJON.

Endret 28. juli 2010 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+132]

Faen da, besserwissere av liberalister overalt her.

 

 

 

 

Etikken er subjektiv da vår oppfatting av verden varierer fra person til person, noe som medfører at etikken også varierer fra person til person.

 

 

[cuadro]

Her var det jammen mye galt. Å bruke begrepene på gal måte retferdiggjør ikke et galt svar.

 

1. Etikken er objektiv.

 

Begrunnelse: Menneskets moral har evolvert som et overlevelsesredskap. Det er derfor riktig å si at det moralsk riktige er å handle i sin rasjonelle egeninteresse.

 

Dette er ikke en riktig begrunnelse. Ei heller er det et logiskt argument. Det faller på sin egen urimelighet at et overlevelsesredskap for massene skal tjene individet. Denne åpenbare feilen må du da se selv? Forøvrig sier dette heller absolutt ingenting omhvorvidt moralitet er objektiv eller subjektiv.

 

Det at oppfatningen om hva som er rett og galt er subjektiv, er dog en god indikasjon på at moral og etikk også er subjektive erfaringer. Det er tross alt dette som er definisjonen på hva som er subjektivt. At en sans for moral og etikk kommer som et biprodukt av evolusjon, der likevel vi alle har ulike oppfatninger, gjør at vi kan konkludere med at moral og etikk ikke kommer etter èn objektiv "læresetning". Dette er dersom vi forutsetter at evolusjon foregår slik vi antar, og dersom evolusjon er hovedårsaken for et syn på moral og etikk. Ditt eget argument er altså et motargument til din konklusjon dersom du bygger argumentet riktig. Fy!

 

Du kan forresten ikke ha det på begge måter; moral eksisterer enten utenfor mennesket selv, ellers er den ikke objektiv. Dette ligger også i definisjonen "objektiv".

 

Hva skulle forhindre Adolf Hitler i å begrunne jødeutryddelsene med å påstå at han synes det er riktig?

 

Ironisk nok hevdet Adolf Hitler at dette var det eneste riktige, på samme måte som kristne og muslimer har gjennom ført sin "rettferd" i samfunnet. Det later til å virke som at du konsekvent glemmer at "vi" - som et flertall - ikke behøver å ha samme meningene som unntakene, enn om meninger er subjektive. Det er allment akseptert at smaken er som baken, todelt. Men at andre foretrekker Cola gjør vel ikke at jeg må godta at Cola er den beste drikken, gjør det? Det er hull i argumentasjonen din.

 

Interessant tema, forøvrig, men elendig gjennomgang.

Endret 28. juli 2010 av cuadro

[d'Anconia]

*

 

http://onarki.vgb.no/2008/08/beviset-for-fri-vilje/#comments

 

Etikken er subjektiv da vår oppfatting av verden varierer fra person til person, noe som medfører at etikken også varierer fra person til person.

 

Fysikken er subjektiv da vår oppfatting av verden varierer fra person til person, noe som medfører at fysikken også varierer fra person til person.

[d'Anconia]

Det faller på sin egen urimelighet at et overlevelsesredskap for massene skal tjene individet.

 

Evolusjon virker på individet, ikke massene. Elementær biologi. Alle biologer aksepterer i dag at naturlig seleksjon foregår på individnivå, og ikke på gruppenivå. Naturlig seleksjon operer på hele den biologiske organismen og er ikke avhengig av genetisk variasjon for å operere.

 

At en sans for moral og etikk kommer som et biprodukt av evolusjon, der likevel vi alle har ulike oppfatninger, gjør at vi kan konkludere med at moral og etikk ikke kommer etter èn objektiv "læresetning".

 

Feil. Folk har også ulike oppfatninger av fargene i naturen, men det betyr ikke at fargeblinde tar feil når de sier at det ikke er noen fysisk forskjell på rødt og grønt. På tilsvarende vis tar psykopatene feil når de sier at det ikke er noen moralsk forskjell på frivillig sex og voldtekt.

 

Du kan forresten ikke ha det på begge måter; moral eksisterer enten utenfor mennesket selv, ellers er den ikke objektiv. Dette ligger også i definisjonen "objektiv".

 

Feil. At RBK leder Tippeligaen er en objektiv sannhet, fordi det er i samsvar med virkeligheten. Men verken RBK eller Tippeligaen eksisterer utenfor mennesket.

[cuadro]

Skal du seriøst foreslå at evolusjon virker individuelt må du klare å samle sammen mer enn misforståelser. Hva betyr en slik setning: "Naturlig seleksjon operer på hele den biologiske organismen[..]"?

 

Vet du i det hele tatt hva naturlig seleksjon er? I hovedprinsippet er naturlig seleksjon å forstå slik at de som kan overleve, kan overleve - og de som ikke kan, dør ut. Dette sier seg selv slik vi ser verden den dag i dag. Variasjonen kommer likevel ikke av dette. Å tro noe annet er å misforstå noe elementært i evolusjonsteori.

 

Analogiene dine er heller ikke korrekte. En person som er fargeblind er fargeblind grunnet avvik i arvestoffet. To personer som er uenige om hvorvidt abort burde være tillatt har derimot ikke den samme virkelighet å støtte seg til i en slik krangel. Det er ingenting som er objektivt riktig her, og det er nettopp derfor vi har subjektive meninger om og rundt temaer som går på etikk og moral. Det går likevel ann å diskutere hva som blir "mer" riktig.

 

Fotball-analogien er helt feil, og atpåtil barnslig konstruert. Enda verre blir det når både RBK og også Tippeligaen eksisterer utenfor mennesket. Det hjelper ikke om du først bruker en definisjon der "utenfor mennesket" representerer uten menneskets subjektive tanker og meninger, for så å misrepresentere ditt eget argument ved å si at "utenfor mennesket" represeterer "uten mennesker". Dette er helt forskjellige bruk av ordene.

 

Verk eksisterer selv om man ikke har noen tanker om de; idéer kan man argumentere til at ikke gjør det. Det er dette vi diskuterer. Er moral og etikk idéer, eller "håndfast"? Jeg argumenterer for førstnevnte, og du for sistnevnte - enn om du ikke er klar over det.

[d'Anconia]

I hovedprinsippet er naturlig seleksjon å forstå slik at de som kan overleve, kan overleve - og de som ikke kan, dør ut.

 

Altså virker evolusjon på individnivå.

 

Variasjonen kommer likevel ikke av dette.

 

Variasjon kommer av mutasjoner, som også foregår på individnivå.

 

Analogiene dine er heller ikke korrekte. En person som er fargeblind er fargeblind grunnet avvik i arvestoffet. To personer som er uenige om hvorvidt abort burde være tillatt har derimot ikke den samme virkelighet å støtte seg til i en slik krangel.

 

Men en som mener voldtekt er moralsk riktig, tar objektivt feil. Det er ikke vanskelig å forstå at mennnesket ikke er tjent med å leve i et samfunn hvor vold mot fredelige mennesker er normalisert.

 

Det er ingenting som er objektivt riktig her, og det er nettopp derfor vi har subjektive meninger om og rundt temaer som går på etikk og moral. Det går likevel ann å diskutere hva som blir "mer" riktig.

 

Feil. Dersom moral er subjektivt, er et subjektivt. Da har en diskusjon rundt moral ingen hensikt.

 

både RBK og også Tippeligaen eksisterer utenfor mennesket.

 

Utsagnet vitner om svært manglende forståelse av virkeligheten.

 

Er moral og etikk idéer, eller "håndfast"? Jeg argumenterer for førstnevnte, og du for sistnevnte - enn om du ikke er klar over det.

 

Du er materialist, og anerkjenner ikke eksistensen og objektiviteten til annet enn fysisk materie. Vi objektivister vet at dere er helt på jordet.

Endret 28. juli 2010 av d'Anconia

[d'Anconia]

Det er et faktum at mennesker har liv, og likeldes er det et faktum at det må handle på visse bestemte måter for å opprettholde dette livet.

 

Moral er den teori som forteller deg hvilke prinsipper du må følge for å opprettholde ditt liv som menneske.

 

Hva er det som ikke er objektivt her?

[cuadro]

 

Altså virker evolusjon på individnivå.

 

[..]

 

Variasjon kommer av mutasjoner, som også foregår på individnivå.

 

Tull. At variasjonen først skjer på individnivå har ingenting relevanse til at det er massene som fører variasjonen til normalen.

 

Men en som mener voldtekt er moralsk riktig, tar objektivt feil. Det er ikke vanskelig å forstå at mennnesket ikke er tjent med å leve i et samfunn hvor vold mot fredelige mennesker er normalisert.

 

Dette gjør det ikke objektivt. At menneskets overlevelse er konstruktivt i en hvilken som helst sammenheng er selv en subjektiv tanke. Du kan selv prøve å objektivt besvare hvorvidt abort enten skal være lov eller ikke lov. Eller er et slikt spørsmål for mye i "gråsonen" for deg?

 

Det er ingenting som er objektivt riktig her, og det er nettopp derfor vi har subjektive meninger om og rundt temaer som går på etikk og moral. Det går likevel ann å diskutere hva som blir "mer" riktig.

 

Feil. Dersom moral er subjektivt, er et subjektivt. Da har en diskusjon rundt moral ingen hensikt.

 

Rydd opp i setningen din, dette gir ikke mening. En diskusjon rundt moral har selvsagt en mening selv om det ikke er en objektiv fasit på hva som er riktig. Klarer du ikke å forstå at jeg ønsker å fremme mine tanker til tross for at de ikke er de eneste - er dette så vanskelig å forstå?

 

både RBK og også Tippeligaen eksisterer utenfor mennesket.

 

Utsagnet vitner om svært manglende forståelse av virkeligheten.

 

Tull. Du misforstod med vilje. Utsagnet er helt riktig.

 

Er moral og etikk idéer, eller "håndfast"? Jeg argumenterer for førstnevnte, og du for sistnevnte - enn om du ikke er klar over det.

 

Du er materialist, og anerkjenner ikke eksistensen og objektiviteten til annet enn fysisk materie. Vi objektivister vet at dere er helt på jordet.

 

Jeg er ikke materialist, og du "vet" ingenting. Du er alt annet enn objektiv der du står, du synser. Så upoetisk av deg..

 

Det er et faktum at mennesker har liv, og likeldes er det et faktum at det må handle på visse bestemte måter for å opprettholde dette livet.

 

Moral er den teori som forteller deg hvilke prinsipper du må følge for å opprettholde ditt liv som menneske.

 

Hva er det som ikke er objektivt her?

 

..At det som er understreket er helt gal bruk av "moral". Man kan også handle på et sett ulike måter og likevel overleve. Det er altså her igjen rom for synsing, og ingenting objektivt ved det.

Endret 28. juli 2010 av cuadro