Er etikken objektiv eller subjektiv?

[d'Anconia]

Jeg har aldri hørt før at "moral" skal være knyttet til evolusjonen og etikk ikke.

 

Etikk er læren om rett og galt. Denne læren har utviklet seg slik fysikken har utviklet seg. Den har inneholdt mange feil, men det betyr ikke at et ikke finnes objektive sannheter både om fysikk og om etikk.

 

Hvor i hjernen sitter dette moralorganet?

 

Det må du nesten spørre en hjerneforsker om. Kanskje du finner noe her:

 

http://www.themoralbrain.be/

 

Har andre dyr også moralorgan, eller er det bare mennesker som har det?

 

De har moralske instinkter, ja, men de har ikke fri vilje og er dermed ikke i stand til å ha fullt utbytte av den.

 

Hvorfor er det bare de som ikke voldtok og behandlet "fredelige mennesker" godt som har overlevd?

 

Fordi dette er mennesker man trives med å ha runt seg. Voldelige mennesker blit utstøtt fra samfunnet.

 

Betyr dette at voldelige tilbøyeligheter er selektert bort fra menneskerasen?

 

De er i ferd med å bli selektert bort, men det vil ta lang tid å få alle voldelige elementer selektert bort. Men min spådom er at menneskerasen vil bli fredeligere og fredeligere. Rett og slett fordi det lønner seg å leve i fred med andre.

 

Men hvordan vet du hva denne moralen, som er nedarvet gjennom utviklingshistorien og derfor er "objektiv", var?

 

Jeg vet følgende: Moralen er et overlevelsesredskap, og det som er moralsk for mennesket er derfor å handle i sin egeninteresse. Derfra er det bare et spørsmål om å påvise hvilke handlinger som er i individets egeninteresse og hvilke som ikke er det. For eksempel er det innlysende at det ikke er lønnsomt å leve i et samfunn hvor voldtekt, drap og tyveri er normalisert. Derfor er slike handlinger umoralske.

Endret 28. juli 2010 av tannborste

[bokk]

Etikk er læren om rett og galt. Denne læren har utviklet seg slik fysikken har utviklet seg. Den har inneholdt mange feil, men det betyr ikke at et ikke finnes objektive sannheter både om fysikk og om etikk.

Såkalte "objektive sannheter" om etikk er vanligvis svært omstridte.

 

 

Har andre dyr også moralorgan, eller er det bare mennesker som har det?

De har moralske instinkter, ja, men de har ikke fri vilje og er dermed ikke i stand til å ha fullt utbytte av den.

Må nesten spørre: hva betyr fri vilje i denne sammenheng? (og ja, spørsmålet om fri vilje er nesten like kontroversielt som spørsmålet om objektive moralske sannheter.)

 

Fordi dette er mennesker man trives med å ha runt seg. Voldelige mennesker blit utstøtt fra samfunnet.

Hva hvis de voldelige er veldig sterke og ikke har lyst til å bli utstøtt?

 

De er i ferd med å bli selektert bort, men det vil ta lang tid å få alle voldelige elementer selektert bort. Men min spådom er at menneskerasen vil bli fredeligere og fredeligere. Rett og slett fordi det lønner seg å leve i fred med andre.

Men tidligere har du jo sagt at vår tids kultur ikke er rasjonell. Hva er det som driver den i rasjonell retning?

 

Jeg vet følgende: Moralen er et overlevelsesredskap, og det som er moralsk for mennesket er derfor å handle i sin egeninteresse.

Hvordan i all verden gikk du fra "overlevelsesredskap" til "egeninteresse"? Hvilken dokumentasjon har du på at det var egeninteresse og ikke fellesinteresse som drev evolusjonen?

 

Derfra er det bare et spørsmål om å påvise hvilke handlinger som er i individets egeninteresse og hvilke som ikke er det. For eksempel er det innlysende at det ikke er lønnsomt å leve i et samfunn hvor voldtekt, drap og tyveri er normalisert. Derfor er slike handlinger umoralske.

Det hadde vært kjekt om moral bare besto av slike enkle logiske øvelser. Men det funker ikke å bare hamre ned postulater og begynne å utlede på den måten du gjør. Det har ingenting med vitenskap eller objektivitet å gjøre.

Endret 28. juli 2010 av bokk

[d'Anconia]

Såkalte "objektive sannheter" om etikk er vanligvis svært omstridte.

 

Evolusjonsteorien er svært omstridt.

 

Må nesten spørre: hva betyr fri vilje i denne sammenheng?

 

At hjernen vår kan utnytte "slingringsmonnet" i kvantemekanikken til å skape valgalternativer som den kan velge fritt blant. Dette står i motsetning til determinismen.

 

Hva hvis de voldelige er veldig sterke og ikke har lyst til å bli utstøtt?

 

Da er sivilisasjon umulig. Sivilisasjonene oppsto først etter at mennesket hadde blitt intelligent nok til å forstå at det var tjent med å leve i fred med andre. Den dagen vi ikke lenger forstår dette, vil verdens sivilisasjoner falle.

 

Men tidligere har du jo sagt at vår tids kultur ikke er rasjonell. Hva er det som driver den i rasjonell retning?

 

Naturen. De mest rasjonelle kulturene vil overleve, og de irrasjonelle vil falle, rett og slett fordi de ikke er økonomisk bærekraftige. Men jeg er redd måten de faller på vil bli svært ubehagelig og blodig.

 

Hvordan i all verden gikk du fra "moral" til "egeninteresse"?

 

Moral er egeninteresse, fordi moralen jo nettopp er der for å tjene individets overlevelse!

 

Hvilken dokumentasjon har du på at det var egeninteresse og ikke fellesinteresse som drev evolusjonen?

 

Evolusjon virker på individet, og ikke på gruppen. Gruppen er bare en abstraksjon. I virkeligheten finnes det ikke noen gruppe eller fellesskap, akkurat som det ikke finnes noen skog i virkeligheten. Det finnes bare individuelle trær. Det er hjernen vår som grupperer alle disse treene og danner abstraksjonen "skog".

 

Når det er sagt, det er ingen konflikt mellom egeninteresse og det du kaller "fellesinteresse". Det er i alles rasjonelle egeninteresse å leve i et fredelig samfunn. Når du forstår at det ikke er noen grunnleggende konflikt mellom interessene til mennesker, vil du også forkaste sosialismen og bli liberalist.

Endret 28. juli 2010 av tannborste

[srbz]

Etikk er læren om rett og galt. Denne læren har utviklet seg slik fysikken har utviklet seg. Den har inneholdt mange feil, men det betyr ikke at et ikke finnes objektive sannheter både om fysikk og om etikk.

Såkalte "objektive sannheter" om etikk er vanligvis svært omstridte.

Humm, er det noe annet vi strides om her?

 

Forskjellen er jo at de fysiske lovene eksisterer uavhengig av fri vilje, noe vi allerede er enige om at etikk ikke gjør.

[bokk]

Evolusjonsteorien er svært omstridt.

Avledningsmanøver. Objektiv etikk er svært omstridt blant fagfolk. Evolusjonsteorien er praktisk talt vedtatt blant fagfolk.

 

At hjernen vår kan utnytte "slingringsmonnet" i kvantemekanikken til å skape valgalternativer som den kan velge fritt blant. Dette står i motsetning til determinismen.

Que? Forsto ingenting av det der. Gjør du det selv?

 

Da er sivilisasjon umulig. Sivilisasjonene oppsto først etter at mennesket hadde blitt intelligent nok til å forstå at det var tjent med å leve i fred med andre. Den dagen vi ikke lenger forstår dette, vil verdens sivilisasjoner falle.

I naturen finnes det både svært aggressive og ganske fredelige aper. Felles for dem er at de lever i samfunn, men er åpen for at det ikke er dette du mener med sivilisasjon.

 

Naturen. De mest rasjonelle kulturene vil overleve, og de irrasjonelle vil falle, rett og slett fordi de ikke er økonomisk bærekraftige. Men jeg er redd måten de faller på vil bli svært ubehagelig og blodig.

Din tro på rasjonaliteten er både beundringsverdig og skremmende.

 

 

Hvordan i all verden gikk du fra "moral" til "egeninteresse"?

 

Moral er egeninteresse, fordi moralen jo nettopp er der for å tjene individets overlevelse!

Dette er jo bare sirkellogikk! Først sier du at moralen er et overlevlsesredskap (iofs en tvilsom påstand, som jeg lot gå). Så sier du at moralen tjener individets egeninteresse. Du har ikke vist noen ting. Ikke for å være frekk, men hvor gammel er du? Dette er ikke det første tilfellet jeg ser av at du driver med denne typen sirkellogikk, og det er virkelig alvorlig ettersom du prøver å bygge et seriøst argument på dette.

 

Evolusjon virker på individet, og ikke på gruppen. Gruppen er bare en abstraksjon. I virkeligheten finnes det ikke noen gruppe eller fellesskap, akkurat som det ikke finnes noen skog i virkeligheten. Det finnes bare individuelle trær. Det er hjernen vår som grupperer alle disse treene og danner abstraksjonen "skog".

For et flokkdyr som mennesket, er selvfølgelig ikke gruppen en abstraksjon.

 

 

Når det er sagt, det er ingen konflikt mellom egeninteresse og det du kaller "fellesinteresse". Det er i alles rasjonelle egeninteresse å leve i et fredelig samfunn. Når du forstår at det ikke er noen grunnleggende konflikt mellom interessene til mennesker, vil du også forkaste sosialismen og bli liberalist.

Hvis all interesse er egeninteresse, hadde jo ikke dette vært et tema. Men det finnes tilfeller av (tilsynelatende) altruistisk oppførsel i naturen, og det finnes teorier om at menneskets evolusjonistiske suksess skyldes dets tilbøyelighet til samarbeid.

[bokk]

Humm, er det noe annet vi strides om her?

Poeng

 

Forskjellen er jo at de fysiske lovene eksisterer uavhengig av fri vilje, noe vi allerede er enige om at etikk ikke gjør.

Alle var visst ikke like enige som jeg trodde.

Endret 28. juli 2010 av bokk

[d'Anconia]

Objektiv etikk er svært omstridt blant fagfolk.

 

Hvordan kan du være fagmann i et område som ikke er objektivt?

 

Ingen av disse "fagfolkene" har forstått det aller mest grunnleggende: At moralen er et overlevelsesredskap, og at moral dermed handler om hva som er i individets egeninteresse. Du kan altså selv forstå at etikk er objektivt. Hvorfor henge deg opp i hva påståtte autoriteter måtte mene? Etter at jeg tok exphil mistet jeg all respekt for de aller fleste filosofer.

 

At hjernen vår kan utnytte "slingringsmonnet" i kvantemekanikken til å skape valgalternativer som den kan velge fritt blant. Dette står i motsetning til determinismen.

Que? Forsto ingenting av det der.

 

Kvantemekanikken tyder på at det er en grunnleggende usikkerhet i universet. Dette står i konflikt med synet til "deterministene", som mener at alt som skjer i universet har vært bestemt siden tidenes morgen.

 

I naturen finnes det både svært aggressive og ganske fredelige aper. Felles for dem er at de lever i samfunn, men er åpen for at det ikke er dette du mener med sivilisasjon.

 

En sivilisasjon er et samfunn med høyt teknologisk og filosofisk nivå. Den eneste apen som har dannet sivilisasjoner, er mennesket.

 

Din tro på rasjonaliteten er både beundringsverdig og skremmende.

 

Alternativet er å tro på irrasjonalitet.

 

Dette er jo bare sirkellogikk! Først sier du at moralen er et overlevlsesredskap (iofs en tvilsom påstand, som jeg lot gå). Så sier du at moralen tjener individets egeninteresse.

 

Det er ingen sirkellogikk, det er den samme påstanden sagt på to forskjellige måter. Begrunnelsen for at moralen er et overlevelsesredskap er ganske innlysende: Den har utviklet seg gjennom evolusjon. Alt evolusjonen utvikler er overlevelsesredskaper.

 

For et flokkdyr som mennesket, er selvfølgelig ikke gruppen en abstraksjon.

 

Nei, gruppen er en abstraksjon.

 

Mennesket er forresten ikke flokkdyr.

 

Forestill deg en gruppe mennesker hvor ingen har noen hemmeligheter for hverandre. Ingen bærer klær, ingen har sitt eget avgrensete område hvor en kan gjøre ting i fred. Krangler, intimitet, sex og andre kroppslige nødvendigheter, ris, ros, samtaler: alt skjer i det offentlige rom.

 

Barn? De oppdras kollektivt av gruppen. Eiendeler? Du eier bare hva du holder i hånden. Legger du det fra deg kan hvem som helst ta det fra deg. Du kan ikke lagre noe, ikke bygge noe som er ditt eget. Du kan ikke legge langtidsplaner uten at det involverer alle andre i gruppen.

 

Dette er hvordan apekatter og andre flokkdyr lever.

 

Mennesker er siviliserte dyr, og sivilisasjon er fremskrittet i retning et samfunn basert på privatliv.

 

Sosialister er primitive mennesker, for dere søker å returnere til det primitive, til det dyriske. Hvis dere absolutt vil gå i flokk, kan dere få lov til det, men la oss liberalister leve i fred.

 

det finnes teorier om at menneskets evolusjonistiske suksess skyldes dets tilbøyelighet til samarbeid.

 

Ja, samarbeid med andre mennesker er helt klart i individets egeninteresse. Det er ingen motsetning mellom rasjonell egoisme og samarbeid.

Endret 28. juli 2010 av tannborste

[bokk]

Hvordan kan du være fagmann i et område som ikke er objektivt?

Filosofi er ikke objektivt. Økonomi er ikke objektivt. Etikk er ikke objektivt...

 

Ingen av disse "fagfolkene" har forstått det aller mest grunnleggende: At moralen er et overlevelsesredskap, og at moral dermed handler om hva som er i individets egeninteresse. Du kan altså selv forstå at etikk er objektivt. Hvorfor henge deg opp i hva påståtte autoriteter måtte mene? Etter at jeg tok exphil mistet jeg all respekt for de aller fleste filosofer.

Du skrev altså ikke et paper der du påpekte hvor feil de tok? Nøyaktig hva er det som får deg til å tro at du, som exphil-student, forstår ting bedre enn fagautoritetene?

 

Kvantemekanikken tyder på at det er en grunnleggende usikkerhet i universet. Dette står i konflikt med synet til "deterministene", som mener at alt som skjer i universet har vært bestemt siden tidenes morgen.

Så min frie vilje består altså i at mine avgjørelser ikke kan forutsies? Men dyrs hjerner virker etter en klassisk fysikk uten utidige kvantesprang? Sårri, jeg skjønner fremdeles ikke en pøkk.

 

En sivilisasjon er et samfunn med høyt teknologisk og filosofisk nivå. Den eneste apen som har dannet sivilisasjoner, er mennesket.

Aper har også teknologi, men ok.

 

Alternativet er å tro på irrasjonalitet.

Et alternativ er å innse at livet er totalt irrasjonelt. Mennesker er også dypt irrasjonelle, imo.

 

Dette er jo bare sirkellogikk! Først sier du at moralen er et overlevlsesredskap (iofs en tvilsom påstand, som jeg lot gå). Så sier du at moralen tjener individets egeninteresse.

 

Det er ingen sirkellogikk, det er den samme påstanden sagt på to forskjellige måter. Begrunnelsen for at moralen er et overlevelsesredskap er ganske innlysende: Den har utviklet seg gjennom evolusjon. Alt evolusjonen utvikler er overlevelsesredskaper.

Ikke alt i evolusjonen er overlevelsesredskaper. Det finnes feks en rekke helt intetsigende, samt endel skadelige, mutasjoner som likevel bringes videre. Dersom moralen skal være evolusjonær, må den også være medfødt og utviklinger i den føres videre gjennom generasjonene. Mennesker har nok definitivt anlegg for empati og sosial oppførsel, men de har definitivt sine aggresjonsmønstre i behold.

 

 

Nei, gruppen er en abstraksjon.

 

Mennesket er forresten ikke flokkdyr. Apekatter er flokkdyr. Mennesker er siviliserte dyr, og sivilisasjon er fremskrittet i retning et samfunn basert på privatliv.

Ærlig talt. Hvor har du disse påstandene fra?`Kilde, please.

 

Sosialister er primitive mennesker, for dere søker å returnere til det primitive, til det dyriske. Hvis dere absolutt vil gå i flokk, kan dere få lov til det, men la oss liberalister leve i fred.

Sorry. Alle må betale skatt, det er en del av samfunnspakten. Etter at du har betalt, må du selvfølgelig gjerne melde deg ut.

 

Ja, samarbeid med andre mennesker er helt klart i individets egeninteresse. Det er ingen motsetning mellom rasjonell egoisme og samarbeid.

Det er kanskje ingen motsetning, men det betyr ikke automatisk at mennesket er skapt til rasjonell egoisme. Individer som ofrer seg for flokken, kan feks forklares med at genene videreføres, men såvidt jeg forstår i farten ikke med rasjonell egoisme.

[snartenkt]

Svar:

 

1. Etikken er objektiv.

 

Begrunnelse: Menneskets moral har evolvert som et overlevelsesredskap. Det er derfor riktig å si at det moralsk riktige er å handle i sin rasjonelle egeninteresse.

 

2. Etikken eksisterer ikke uavhengig av mennesket.

 

Begrunnelse: Siden moral har oppstått i menneskethjernen, eksisterer den heller ikke utenfor.

Ser du prøver å argumentere for objektivisme og egeninteresse. Nå har det seg slik at evolusjon ikke opererer på individnivå, men på gruppenivå. Dessuten er det ikke i egeninteresse evolusjonen plukker ut hva som skal videreføres. Det er hvem som får videreført genene sine.

 

Med andre ord: Når en mor ofrer seg for barna sine, er det ikke i hennes egeninteresse (som person). Det er i genenes interesse.

[d'Anconia]

Filosofi er ikke objektivt. Økonomi er ikke objektivt. Etikk er ikke objektivt...

 

Du har mye å lære.

 

Nøyaktig hva er det som får deg til å tro at du, som exphil-student, forstår ting bedre enn fagautoritetene?

 

Svaret ligger i spørsmålet ditt. Jeg forstår, Platon, Marx og de andre gutta er moralsk forvirrede synsere.

 

Så min frie vilje består altså i at mine avgjørelser ikke kan forutsies?

 

Du kan forutse dem, for du tar selv avgjørelsene.

 

Men dyrs hjerner virker etter en klassisk fysikk uten utidige kvantesprang?

 

Nei, men de er i langt større grad styrt av instinkter.

 

livet er totalt irrasjonelt. Mennesker er også dypt irrasjonelle, imo.

 

Stakkars mann. Les denneboka før du drar livet ditt med deg i dragsuget av destruktive tanker.

 

Ikke alt i evolusjonen er overlevelsesredskaper. Det finnes feks en rekke helt intetsigende, samt endel skadelige, mutasjoner som likevel bringes videre.

 

Ikke om de er skadelige nok. Og over tid vil skadelige mutasjoner utslettes gjennom naturlig utvalg.

 

Mennesker har nok definitivt anlegg for empati og sosial oppførsel, men de har definitivt sine aggresjonsmønstre i behold.

 

Ja, men i mindre grad enn tidligere. Menneskeheten har aldri vært så fredelig som i dag, tro det eller ei!

 

Alle må betale skatt, det er en del av samfunnspakten.

 

En pakt forutsetter gjensidig enighet. Når ble denne pakten din inngått?

Endret 28. juli 2010 av tannborste

[d'Anconia]

Nå har det seg slik at evolusjon ikke opererer på individnivå, men på gruppenivå.

 

Dette er feil.

 

Når en mor ofrer seg for barna sine, er det ikke i hennes egeninteresse (som person). Det er i genenes interesse.

 

Feil, det er i morens egeninteresse fordi hun innser at hun ikke ville klart å leve med at hun lot barna sine dø. Genene har ingen selvstendig eksistens utenfor individet.

Endret 28. juli 2010 av tannborste

[srbz]

Jeg forstår, Platon, Marx og de andre gutta er moralsk forvirrede synsere.

Innehar du sannheten?

Ja.

 

Innehar paven sannheten?

Nei.

Hvorfor var din sannhet sannere enn andres sannhet igjen?

[d'Anconia]

Fordi den er i samsvar med virkeligheten.

[Red Frostraven]

Hjernen er et organ som genene har utviklet gjennom evolusjon fordi det hjelper dem å overleve.

 

Fri vilje er en umulighet:

Hvis du må velge mellom to valg, velger du ALLTID det du selv tror, gjennom mer eller mindre nøye overveiing av alternativene, er det beste.

Hvorfor skulle du velge noe annet enn hva du selv, etter påvirkning og overveiing av alternativene, tror er det beste?

Det sier seg selv: Man velger ALLTID det man tror er det bestye valget.

 

Vi velger mellom alle de kjente mulighetene våre, og faller på det ene valget vi selv anser som det beste.

 

Hva skjer om vi ikke klarer å prioritere mellom to alternativer?

Vi stusser.

Hva skjer om vi ikke overhode klarer å bestemme oss?

Vi får jernteppe.

Hva har skjedd om vi får jernteppe?

Vi har ikke klart prioritere noe alternativ over noen andre, og vi sitter fast nesten som en datamaskin som ikke har blitt fortalt hva den skal gjøre.

Vi løser dette ved å ta et psuedo-tilfeldig valg.

 

HVORDAN skal kvantemekanikk gi oss fri vilje?

Ved å la oss velge noe annet enn det vi selv tror er det beste?

Ved at vi forkaster vår logikk og går for et valg vi selv, etter nøye overveiing, ikke synes er like godt som det vi selv mener er det beste valget?

 

Valgalternativene finnes uten kvantemekanikk, gjennom fantasi og logikk.

Det sier seg selv at tilfeldigheter (kvantemekanikk) ikke kan åpne for valgalternativer, da valgmuligheter må være logiske og basert på noe fornuft.

 

Valg mellom mange alternativer kan taes uten kvantemekanikk, gjennom prioritering og logikk.

Hva kan kvantemekanikken gi oss?

Et tilfeldig valg, eller et valg hvor vi velger noe annet enn det vi selv har kommet fram til som det beste.

 

...

Jeg har gjennom hele posten lagt ekstra tyngde på at valgene våre blir gjort gjennom overveiing og prioritering.

Denne overveiingen inkluderer andre menneskers påvirkning, samt alt vi har av fornuft og alt vi husker.

 

Fri vilje gir tilfeldige eller dårligere valg enn ikke-fri vilje.

[Rampage]

Og det vil si at steining av mennesker ikke er galt fordi det stemmer overrens med virkeligheten. Det å stjele for å overleve eller bare fremme sin egen posisjon på bekostning av andre er riktig, fordi det er i egeninteresse. Drepe konkurrenter er i egeninteresse.

 

Kvalitetsmoral.

[bokk]

Du har mye å lære.

Det har vi alle.

 

Svaret ligger i spørsmålet ditt. Jeg forstår, Platon, Marx og de andre gutta er moralsk forvirrede synsere.

Ok. Takk for ditt ærlige svar.

 

Du kan forutse dem, for du tar selv avgjørelsene.

Ikke for å være frekk, men jeg tror virkelig ikke du forstår kvantefysikk. Ikke at jeg skjønner så mye selv, men det der synes ikke å gi særlig mening.

 

Nei, men de er i langt større grad styrt av instinkter.

Først sier du at mennesker har fri vilje pga kvantefysikk. Nå sier du at kvantefysikk også påvirker dyrs hjerner, men at de ikke har fri vilje pga instinkter. Hvem i all verden er det som skal tro deg når du sier at du forstår ting bedre enn Platon? Du klarer ikke å holde styr på selv de enkleste argumenter. Du burde virkelig slutte å belære folk inntil du har ryddet opp i dine åpenbare svakheter som tenker.

 

Stakkars mann. Les denneboka før du drar livet ditt med deg i dragsuget av destruktive tanker.

Takk takk, men jeg har etter nøye overveielse besluttet å avstå fra religion.

 

Ikke om de er skadelige nok. Og over tid vil skadelige mutasjoner utslettes gjennom naturlig utvalg.

Du store alpakka. Du kan ikke både mene at alle mutasjoner som videreføres er overlevelsesredskaper og at skadelige mutasjoner utslettes over tid (det er selvfølgelig ingen automatikk i siste). Du må virkelig slutte å ha så høye tanker om deg selv, og så lave tanker om andre.

 

Ja, men i mindre grad enn tidligere. Menneskeheten har aldri vært så fredelig som i dag, tro det eller ei!

Dette skyldes selvfølgelig ikke evolusjon, men kulturell og økonomisk utvikling. Med mindre vi nå er inne i en fase av hyper-Lamarckisme.

 

En pakt forutsetter gjensidig enighet. Når ble denne pakten din inngått?

Du inngikk denne pakten da du ble født. Hvis du ikke liker den har du visse demokratiske rettigheter, som å stille til valg og avgi stemme osv.

[d'Anconia]

Hjernen er et organ som genene har utviklet gjennom evolusjon fordi det hjelper dem å overleve.

 

Stemmer.

 

Fri vilje er en umulighet:

Hvis du må velge mellom to valg, velger du ALLTID det du selv tror, gjennom mer eller mindre nøye overveiing av alternativene, er det beste. Hvorfor skulle du velge noe annet enn hva du selv, etter påvirkning og overveiing av alternativene, tror er det beste?

 

Det sier seg selv: Man velger ALLTID det man tror er det bestye valget.

 

Nei, du har frihet til å velge ting som du ikke tror er det beste valget. Du har sikkert gjort dette selv opp til flere ganger.

 

Det viktigste og mest komplekse argumentet for den frie viljen finner vi i biologien, nemlig evolusjon og det faktum at bevissthet er ekstremt strukturert, noe som viser at den har vært utsatt for optimalisering gjennom naturlig seleksjon.

Endret 28. juli 2010 av tannborste

[snartenkt]

Nå har det seg slik at evolusjon ikke opererer på individnivå, men på gruppenivå.

 

Dette er feil.

 

Når en mor ofrer seg for barna sine, er det ikke i hennes egeninteresse (som person). Det er i genenes interesse.

 

Feil, det er i morens egeninteresse fordi hun innser at hun ikke ville klart å leve med at hun lot barna sine dø. Genene har ingen selvstendig eksistens utenfor individet.

På hvilken måte er det feil at evolusjon opererer på gruppenivå? Evolusjon går ikke ut på at samme individ utvikler seg over tid. Det går på at en rekke individer som kommer etter hverandre gjør det over tid, med litt variasjon fra ett individ til det neste.

 

Mødre i dyreverdenen vil også ofre seg for avkommet sitt. Er det fordi de ikke ville klart å leve med at de lot avkommet dø?

[srbz]

Fordi den er i samsvar med virkeligheten.

God dag mann, økseskaft!

Du er allvitende altså?

[d'Anconia]

Og det vil si at steining av mennesker ikke er galt fordi det stemmer overrens med virkeligheten.

 

Steining er ikke i din rasjonelle egeninteresse, og er derfor galt.

 

Troll.

 

å fremme sin egen posisjon på bekostning av andre er riktig, fordi det er i egeninteresse.

 

Nei, det er det ikke.

 

Drepe konkurrenter er i egeninteresse.

 

Feil.