UV-filter på ebay - Hoya - Ekte?

[^fmj]

Skulle finne et billig uv filter på ebay til en bekjent (Nikon D3000), mitt kunnskapsnivå på området er 0, derfor begynte jeg å undersøke litt. Fant en artig test som viste at et billig filter fra ebay ikke blokkerte uv overhodet.

 

Startet da jakten på et pålitelig merke, jeg har da endt på Hoya. ebay-link

 

Er dette et område med mye fakes?

 

Var en ting til, på linsen på kameraet står det 18-55mm. Da tenker jeg at 55mm er størrelsen som gjelder, men ser det står flere steder at 52mm passer 55mm? Fant også et svar på answers.com som sa at Nikon D3000 bruker 52mm og at 18-55mm var mål for noe annet, stemmer det?

Endret 26. juli 2010 av ^fmj

[RandiA]

Jeg har kjøpt Hoya filter der, og det er ikke noe fake, ser den du viser til har bra prosent-positiv tilbakemeldinger. Når man bruker Paypal er det greit å sende tilbake om man ikke er fornøyd. Har hørt noen har gjort det, selv har jeg aldri behøvd å reklamere på noe kjøpt på ebay.

[Anew]

Skulle finne et billig uv filter på ebay til en bekjent (Nikon D3000), mitt kunnskapsnivå på området er 0, derfor begynte jeg å undersøke litt. Fant en artig test som viste at et billig filter fra ebay ikke blokkerte uv overhodet.

Jakt på UV-filter (til kitobjektivet til D3000, eller?) og kunnskapsnivå på 0 henger gjerne tett sammen ja.

 

Jeg foreslår at du begynner med å øke kunnskapsnivået litt med denne tråden:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1231256

 

Den siste uthevede (del)setningen din mer enn antyder at du faktisk tror du trenger UV-filter for å filtere ut UV-stråling. Det er helt feil. UV-filtre brukes hovedsaklig til å øke fortjenesten til fotobutikker. UV-stråling filtreres ut av optikken (ca. 80%) og i bildebrikkens filterpakke (resten). Mao. er det eneste UV-filteret du trenger en integrert del av kameraet ditt.

 

Gi heller pengene til et veldedig formål.

[RandiA]

:!: :!: det var rene ord for filteret, Anew...må innrømme at jeg ikke har brukt mitt Hoya Circular Polarizing Filter så mye, men jeg har da rukket å se at det er virkningsfullt på fargene når det brukes rett..., men et UV filter har jeg ikke tenkt å kjøpe...

[^fmj]

Har lest mange delte meninger om UV-filter ja, men det er ikke noe jeg vil ta stilling til. Jeg ble spurt fordi jeg er god til å lete opp ting på nettet. Jeg kunne kjøpt et random filter til vedkommende og det ville vært det. Men gammel vane er vond å vende så jeg måtte sjekke litt.

 

Den tråden din er sikkert bra den, men jeg har ikke noe ønske om å øke kunnskapsnivået mitt noe nevneverdig. Men skal bringe ditt utsagn videre til vedkommende.

 

Polariserende, mer å satse på?

 

Det er vel det objektivet som følger med og et til.

Endret 26. juli 2010 av ^fmj

[Anew]

Polafilter har i det minste en funksjon, så det er en god idé. Bare ikke bruk det hele tiden som "beskyttelse".

[Rivers]

Ang. filterdiameter så har 18-55mm ikke noe med det å gjøre.

Hvis det ikke står f.eks Ø58 foran på objektivet så sjekk på innsiden av linsedekslet.

Ø = Filterdiameter

 

UV-filter ville jeg kun brukt som beskyttelse når det regner og blåser samtidig eller ved kysten der det er fare for sjøsprøyt. Saltvannet kan fly langt fra der bølgene slår iland.

Endret 27. juli 2010 av Rivers

[Nautica]

I dag selges stortsett UV-0 filter,disse har en liten filtreringsevne.Man bruker disse som et rent beskyttelsefilter,grunnen er at digitale sensorer har denne funksjonen innebygget.

Et sirkulært polariseringsfilter-filter "PL" bruker man for og fjerne refleksjoner i vann/glass,disse filterene gjør også at kontrastene i bildene blir større ulempen er at det stjeler noe lys så man må bruke litt lengere lukkertider.

 

Jeg handler stortsett filter fra max-saver "gratis frakt".

 

Når det gjelder hvilken dimensjon du skal bruke så står det foran på objektivet.

 

Endret 28. juli 2010 av Nautica

[st.einar]

Hei, vi har alle startet med lavt kunnskapsnivå i et tema. Jeg har holdt på med foto i 40 år og innser at jeg ikke er utlært på lang tid ennå. Spørsmålet ditt er omfattende.

 

For å ta den siste delen av spørsmålet ditt først; 18-55 refererer til objektivets brennvidde, altså forstørrelse-vidvinkel-telefoto. Filterdiameteren er kjennetegnet med en "Ø".

 

Behovet for UV-filter er absolutt tilstede, av flere grunner; regndråper, fingermerker, støvkorn, kvister (ved makrofotografering), dyreklør, barnehender, osv. Et filter er en suveren og billig beskyttelse mot slikt, og bør stå på hele tiden, for du vet aldri når du trenger en slik støtfanger (og det betyr jo ellers ikke noe negativt for bildene dine). Det er tross alt billigere å bytte et filter enn en frontlinse.

 

I "gamle dager" (dengang vi hadde filmbaserte kameraer) var det nødvendig å bruke UV-filter for å fjerne blåstikk i bildene, fordi blåskiktet i filmen også var følsom for UV-lys (altså en del av den usynlige delen av lysspekteret, mer kortbølget enn blått lys). Det er gjerne mye UV-stråling også på overskyede dager, og bildene blir da også uskarpe (disige) fordi dette lyset kommer spredt fra alle kanter av himmelen. Jeg vet ikke om billedbrikkene i dagens kameraer er like følsomme for UV-lys som gammeldags farvefilm var.

 

Det er helt riktig som en annen kommenterte her, at filtre er noe fotoforretningene tjener godt på. Jeg kjøper derfor selv mine filtre via ebay, for en tiendel av den norske butikkprisen inklusive frakten fra Det Fjerne Østen. Uansett er det der de blir laget alle sammen, også Hoya. For 40 år siden var Hoya et "no-name", men de laget filtrene til alle de andre produsentene, og satte også på Nikon-, Canon-, og Minolta- og alle de andre kameranavnene på filtrene. Jeg tror at jeg ikke tipper så feil når jeg antar at det egentlig ikke er så mange filterprodusenter i dag, og dersom du kan få varen fra en forretning i nabolaget av fabrikken og spare deg for alle mellomleddene, må da det være bra?

 

ebay er forresten ikke en forretning, men et marked, der du oftest ikke aner hvor varen tilslutt kommer fra. Jeg skulle likt å se den testen du refererer til mht effekten av UV-filteret, uansett er det her snakk om en voldsom generalisering!

 

Lykke til med fotograferingen!

[^fmj]

 

Takker for gode svar. Skal formidle det videre til vedkommende som skulle ha uv-filteret. Jeg er ikke bitt av "fotografi-basillen" enda, men registerer at den brer om seg.

Endret 29. juli 2010 av ^fmj

[arthoz]

Behovet for UV-filter er absolutt tilstede, av flere grunner; regndråper, fingermerker, støvkorn, kvister (ved makrofotografering), dyreklør, barnehender, osv. Et filter er en suveren og billig beskyttelse mot slikt, og bør stå på hele tiden, for du vet aldri når du trenger en slik støtfanger (og det betyr jo ellers ikke noe negativt for bildene dine). Det er tross alt billigere å bytte et filter enn en frontlinse.

 

Motlysblender er suveren og billig beskyttelse mot det aller meste (sjøsprøyt og ørken ekskludert), og har potensiale til å gjøre bildene dine bedre.

 

(Noen som husker hvem som bare kjøpte nye 50mm f/1.8 når det trengtes istedet for å prøve å beskytte objektivet?)

[Sutekh]

(og det betyr jo ellers ikke noe negativt for bildene dine)

Jo, det er akkurat det det gjør. Økt risiko for flares, og redusert skarphet.

 

Mens moderne multicoatede frontelementer tåler stort sett alt bortsett fra annet glass (f.eks. støv fra et knust filter) eller hard stein.

[kizzykazz]

Så for å beskytte objektivet kan det vere greit å kjøpe anten eit UV-filter eller motlysblender-filter? Tenker å kjøpe frå ebay, kom gjerne med tips, skal sjekke ut Hoya straks.

[Anew]

Nei. UV-filter som beskyttelse er en fantastisk dårlig idé. Se her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1231256

 

Solblender ("lens hood" på ebay) er en fantstisk god idé. Gir bedre bildekvalitet og god beskyttelse - i den grad det trengs.

[Nautica]

Så for å beskytte objektivet kan det vere greit å kjøpe anten eit UV-filter eller motlysblender-filter? Tenker å kjøpe frå ebay, kom gjerne med tips, skal sjekke ut Hoya straks.

 

Et filter er noe man skrur fast foran på objektivet,det bruker de gjengene som er innvendig i fronten og dimensjonen på disse er benevnt i fronten med en "Ø".fordelen med et beskyttelse-filter er at det forhindrer skader i visse situasjoner men ulempene er flere,bla. får man fort flare og hvis man ikke skal foringe kvaliteten betraktelig koster de fort over tusen kroner stykk og hvis de knuses legger man igjen et fint glassstøv på objektivet som fort kan lage riper.

En solblender er et "rør" som festes på utsiden av objektivet "fire slisse-spor",solblender forhindrer at sollys treffer direkte på linseelementet foran i objektivet og forhindrer "flare" på bildene.Disse må kjøpes til spesifikke objektiver og passer ikke til andre objektiver,fordelen med disse uten om at de forhindrer strølys er at de stikker noe ut foran objektivet og på den måten beskytter for skader.

Endret 31. juli 2010 av Nautica

[st.einar]

Behovet for UV-filter er absolutt tilstede, av flere grunner; regndråper, fingermerker, støvkorn, kvister (ved makrofotografering), dyreklør, barnehender, osv. Et filter er en suveren og billig beskyttelse mot slikt, og bør stå på hele tiden, for du vet aldri når du trenger en slik støtfanger (og det betyr jo ellers ikke noe negativt for bildene dine). Det er tross alt billigere å bytte et filter enn en frontlinse.

 

Motlysblender er suveren og billig beskyttelse mot det aller meste (sjøsprøyt og ørken ekskludert), og har potensiale til å gjøre bildene dine bedre.

 

(Noen som husker hvem som bare kjøpte nye 50mm f/1.8 når det trengtes istedet for å prøve å beskytte objektivet?)

 

Motlysblender er som du skriver en selvfølge, også når solen ikke skinner, men da i tillegg til filteret. Jeg har en kompis som den gangen vi begge var unge og var ute på fotograferingstur, sprakk frontlinsen på sin Hexanon 80-200 under filterbytte(!) da han satte objektivet fra seg på en steinhelle med en liten stein på, og fikk en dyr reparasjon.

[st.einar]

(og det betyr jo ellers ikke noe negativt for bildene dine)

Jo, det er akkurat det det gjør. Økt risiko for flares, og redusert skarphet.

 

Mens moderne multicoatede frontelementer tåler stort sett alt bortsett fra annet glass (f.eks. støv fra et knust filter) eller hard stein.

 

Dersom filteret er rent og du i tillegg bruker en motlysblender, får du ikke noen økt risiko for flare. Jeg er ikke like optimistisk som mht beskyttelsesegenskapene til multicoatingen som du er, det er en rekke ting den ikke tåler i tillegg til glassstøv og hard stein, som f.eks. etsing fra fettmerker, såpesprut (rensemidler), inntørket salt fra sjøsprøyt, samt alle mulige slags riper.

[Sutekh]

Dersom filteret er rent og du i tillegg bruker en motlysblender, får du ikke noen økt risiko for flare. Jeg er ikke like optimistisk som mht beskyttelsesegenskapene til multicoatingen som du er, det er en rekke ting den ikke tåler i tillegg til glassstøv og hard stein, som f.eks. etsing fra fettmerker, såpesprut (rensemidler), inntørket salt fra sjøsprøyt, samt alle mulige slags riper.

Jeg har hatt de samme brillene nå siden 2004 eller 2005. Jeg får fettmerker på dem hele tiden, de er ofte utsatt for sand og sjøsprøyt og jeg gjør dem jevnlig ren med det som er tilgjengelig, f.eks. zalo. Glassene er fremdeles i praksis som nye.

 

Coatingen på frontelementene i moderne kameraoptikk er minst like robust. At den skal være sårbar for hudfett og andre filleting er en ren og skjær myte.