Starcraft II: Generell Diskusjon

[GrandMa]

Det er jo et kjent fenomen at på boxer sin tid så kunne INGEN spille, han hadde ingen konkuranse

 

 

Yellow, July, Nada, iloveoov, Nal_rA ++

Endret 12. desember 2010 av GrandMa

[Toggy]

"Du må vel se at skillsan må bli målt på en TOTAL-BASIS"

 

Kan du forklare litt hva du mener med dette?

 

Du sier at man ikke kan se på en avlukket periode, men likevel mener du at de som har vært best over lengre tid (altså ikke en veldig begrenset periode), ikke er best.

 

Dine eksempler er forøvrig helt latterlige. "Hvis jeg teleporterte meg til mars, og jeg kjørte en starcraft match mot en stein og vant, så hadde jeg vært verdens beste, for steinen kan ikke spille lollol".

 

NEI, men hvis du er dobbelt så god som alle andre som kjemper om å være best, med et kompetitivt miljø som krever maksimal ytelse, da er du noe spesielt. Uavhengig av hva du mener om nivået før.

 

Man kan sikkert si at Barrack Obama er en bedre hærfører enn Julius Caesar og. Hæren til USA hadde tross alt eid den romerske hæren fra den tiden. De har helt forskjellige utgangspunkt og forutsetninger.

[kafan]

Oi, tråden har våknet. Fantastisk.

[Gnurk!]

For en latterlig logikk, homesmasher; selvfølgelig må man sammenligne med datidens konkurranse. Du kan ikke si at Romerriket ikke var mektig bare fordi de ikke hadde flyvåpen og atombomber.

Det er en annen sak, f.eks så kan man si at nåtidens krigstaktikker er bedre en fortidens taktikker, stikkordet er vel <bedre> trodde da jeg værtfall? var der diskusjonen tok utgangspunktet i

 

Det er jo et kjent fenomen at på boxer sin tid så kunne INGEN spille, han hadde ingen konkuranse

 

 

Yellow, July, Nada, iloveoov, Nal_rA ++

når boxer var på toppen så var ikke july/nada rundt

add: ikke nada heller, usikker på nal_ra

Endret 13. desember 2010 av Gnurk(homesmasher)

[Gnurk!]

"Du må vel se at skillsan må bli målt på en TOTAL-BASIS"

 

Kan du forklare litt hva du mener med dette?

 

Du sier at man ikke kan se på en avlukket periode, men likevel mener du at de som har vært best over lengre tid (altså ikke en veldig begrenset periode), ikke er best.

 

Dine eksempler er forøvrig helt latterlige. "Hvis jeg teleporterte meg til mars, og jeg kjørte en starcraft match mot en stein og vant, så hadde jeg vært verdens beste, for steinen kan ikke spille lollol".

 

NEI, men hvis du er dobbelt så god som alle andre som kjemper om å være best, med et kompetitivt miljø som krever maksimal ytelse, da er du noe spesielt. Uavhengig av hva du mener om nivået før.

 

Man kan sikkert si at Barrack Obama er en bedre hærfører enn Julius Caesar og. Hæren til USA hadde tross alt eid den romerske hæren fra den tiden. De har helt forskjellige utgangspunkt og forutsetninger.

din setning nummer 2 fanger poenget mitt veldig godt, noe som viser at du værtfall forstår det, det jeg vil frem til er at konkuransen de siste 2årene har vært MYE hardere enn den var på boxer sin tid (kanskje de siste 4 fanger det bedre, men likevel) og jeg syntes ikke det er fair at spillere som fantasy og jaedong skal score <dårligere> enn en spiller som boxer, grunnen til dette er at de er mange hakk over det boxer var.

 

For å kanskje sette inn en annen vinkling, vist du ser på boxer sammenlignet med de laveste ranka og jaedong med de laveste ranka, så er det jaedong som har den høyeste skillnaden

[blackbrrd]

Oi, tråden har våknet. Fantastisk.

Våknet og blitt fylt med dritt dessverre.

 

GSL3 spoiler

 

 

Synes det ser ut som oGsMC vil ha en bra sjanse i GSL3 finalen. TSL_Rain viste i sin semifinale at han kan være litt uberegnelig, så jeg tror nok han tar flere games enn Jinro gjorde av oGsMC, men tipper det blir 4:2 til oGsMC.

 

http://www.gomtv.net/videos/?cate=23

 

 

Endret 13. desember 2010 av blackbrrd

[ATWindsor]

Kan du ikke sette slik i spoiler? Det er ikke særlig lenge siden semien, og alle har sikkert ikke sett den.

 

AtW

[kafan]

Jeg har et håp om at neste gsl bærer mindre preg av all-in. Skjønner at folk velger en slik taktikk. Man gjør det man må for å vinne. Men rent tilskuermessig finner jeg mer underholdning i lengre games, vanligvis iallefall. Det har vært noen bra games i gsl3, men jeg fant mer underholdning i gsl2.

[Gnurk!]

Jeg har et håp om at neste gsl bærer mindre preg av all-in. Skjønner at folk velger en slik taktikk. Man gjør det man må for å vinne. Men rent tilskuermessig finner jeg mer underholdning i lengre games, vanligvis iallefall. Det har vært noen bra games i gsl3, men jeg fant mer underholdning i gsl2.

det er så tidlig i sc2 stadiet at all-ins fortsatt er veldig sterke, pga at folk ikke er blitt så gode at de merker at det manger 2rines eller lignende

[blackbrrd]

Marine+SCV tror jeg er litt for sterkt, så enten må det skje noe med metagamet, eller så får vi en balanseoppdatering.

[kafan]

Det er mulig du har rett i at marine+scv er litt for sterkt. Jeg er likevel litt usikker. Føler at terrans-spillere mikroer i større grad enn zerg og toss-spillere for tiden.

Føler egentlig at toss hevder seg mindre enn de andre rasene pga. spillerne mer enn balansen.

[blackbrrd]

Det er mulig du har rett i at marine+scv er litt for sterkt. Jeg er likevel litt usikker. Føler at terrans-spillere mikroer i større grad enn zerg og toss-spillere for tiden.

Føler egentlig at toss hevder seg mindre enn de andre rasene pga. spillerne mer enn balansen.

Det går an å stutter-steppe* marines/marauder, mens det samme ikke er mulig med zerglings/zealots siden de er melee og stalkere har lang start på animasjonen sin som gjør at det er svært lite effektivt å stutter-steppe de.

 

*stutter steppe = skyt, i cooldownen på 0,86 sekunder flytt de bittelitt tilbake, la de skyte igjen, gå bakover, osv.

[aluxez]

problemet med marines er at det funker uansett hva motstanderen gjør. Dessuten er de alt for gode lategame. Jeg mener at enten rangen, damagen eller movespeeden må nerfes, og dessuten bør de gjøre mindre damage mot units som egentlig er ment for å countre dem, for eksempel roaches.

[GrandMa]

når boxer var på toppen så var ikke july/nada rundt

add: ikke nada heller, usikker på nal_ra

 

Jeg kan gå med på at JulyZerg begynte å vinne mye mot slutten av Boxers dominanse, men Nada vant masse på omtrent samme tidspunkt som Boxer. (2001-2003)

 

Nal_Ra var vel på top 2003-2004.

[Sarsi]

Hvis du nerfer marines nevneverdig, vil ikke terrans ha sjangs til å hevde seg lategame. De sliter nok som det er.

[gulars2001]

Det er ikke mrine scv som er problemet problemet er at koreanerne går 15 hatch uansett og det er ikke noe problem og stoppe det med 2 rax + scv. gå 14 pool så burde du klare deg ganske greit og med en spinecrawwler eller to så er du ganske trygg. men 2 rax + scv rush er blitt så bra først å fremst grunnet koreanske zergs inbitte kamp for å hurtig hatch.

[Gnurk!]

problemet med marines er at det funker uansett hva motstanderen gjør. Dessuten er de alt for gode lategame. Jeg mener at enten rangen, damagen eller movespeeden må nerfes, og dessuten bør de gjøre mindre damage mot units som egentlig er ment for å countre dem, for eksempel roaches.

uff nei, behold marines som de er, er vi spiler sc2 vi spiller ikke et sånnt jævla kort spill vor kort a slår kort b uansett situasjon, marines er lette å ta i lategame, men d krever at du har aoe som regel (toss har storm så han har VIRKELIG ikke problemer, som zerg må du enten ligge foran i baser eller bruke banelings, roaches er mer enn sterke nok mot terran som de er

[aluxez]

Ja, starcraft er ikke inbalanced det er bare proffene som spiller som ikke har skjønt det

 

Nei seriøst, poenget er at hvis du ikke får deg en rask expo med zerg så har du ikke sjanse uansett. Hvis du skal bygge spinecrawlers i basen din kan du like gjerne bare gå ut av spillet, 1 base zerg vil aldri vinne mot noen.

[aluxez]

problemet med marines er at det funker uansett hva motstanderen gjør. Dessuten er de alt for gode lategame. Jeg mener at enten rangen, damagen eller movespeeden må nerfes, og dessuten bør de gjøre mindre damage mot units som egentlig er ment for å countre dem, for eksempel roaches.

uff nei, behold marines som de er, er vi spiler sc2 vi spiller ikke et sånnt jævla kort spill vor kort a slår kort b uansett situasjon, marines er lette å ta i lategame, men d krever at du har aoe som regel (toss har storm så han har VIRKELIG ikke problemer, som zerg må du enten ligge foran i baser eller bruke banelings, roaches er mer enn sterke nok mot terran som de er

Det er faktisk en form for "kortspill" vi spiller. Hele tanken bak sc er at units har noen ting de er sterke mot og noen ting de er svake mot. Marines er bra mot alt, og dårlig mot nesten ingenting. Det er et problem at terran kan vinne med bare èn unit.

[Toggy]

Det er ikke mrine scv som er problemet problemet er at koreanerne går 15 hatch uansett og det er ikke noe problem og stoppe det med 2 rax + scv. gå 14 pool så burde du klare deg ganske greit og med en spinecrawwler eller to så er du ganske trygg. men 2 rax + scv rush er blitt så bra først å fremst grunnet koreanske zergs inbitte kamp for å hurtig hatch.

 

for å klare å holde like høy produksjon som de andre rasene trenger zerg flere hatcheries uansett. Hvis du likevel skal lage hatchery kan du like gjerne lage den på natural expoen for å kunne bruke den til noe. Eneste måten å kunne overleve på 1 base er hvis du har syk tech oppe, slik at 1 larve kan lage en powerunit.