Starcraft II: Generell Diskusjon

[aluxez]

men han har da vunnet wcg =)

 

pluss: "He is one of two players to achieve a winning percentage above 66% with a career record of 257 wins and 117 losses (68.72%)." i følge wikipedia.

Endret 11. desember 2010 av aluxez

[snakkesss]

WCG? Er ikke store tingen det tho..

Menmen, han er en god spiller uten tvil:)

Er bare en annen som er dominant for tiden og Jeadong har aldri vært så dominant over tid

[Gnurk!]

jaedong var vel MYE bedre enn nada, boxer var vel egentlig elendig i sc1 sammenlignet med prosan så den gidder jeg ikke ta opp engang

[snakkesss]

jaedong var vel MYE bedre enn nada, boxer var vel egentlig elendig i sc1 sammenlignet med prosan så den gidder jeg ikke ta opp engang

 

Jeg håper virkelig du tuller?

 

Fordi om den posten var seriøs så bør du skaffe deg litt mer info først

 

Du kan ikke sammenligne når de var på topp, med nå som jeadong er blant toppen.

 

Disse var helt suverene på sin tid, det er eller har aldri jeadong vært.

Endret 12. desember 2010 av snakzz

[aluxez]

har jaedong aldri vært i toppen? Da bør du rette på arti9kkelen om han på wikipedia

[snakkesss]

Les hva jeg skriver da. Jeadong har vært i toppen. Men han har aldri vært like suveren i toppen som disse var på sin tid Derav tittelen dem har fått altså Bonjwa.

Dette er noe ikke Jeadong har oppnådd.

[Gnurk!]

jaedong var vel MYE bedre enn nada, boxer var vel egentlig elendig i sc1 sammenlignet med prosan så den gidder jeg ikke ta opp engang

 

Jeg håper virkelig du tuller?

 

Fordi om den posten var seriøs så bør du skaffe deg litt mer info først

 

Du kan ikke sammenligne når de var på topp, med nå som jeadong er blant toppen.

 

Disse var helt suverene på sin tid, det er eller har aldri jeadong vært.

Dette er vel bare tull? Jaedong på topp ville knust nada på topp, MEN jeg kan si meg enig i at vist man ser "nada på topp" sammenlignet med "jaedong på topp" og tar begge i forhold til ANDRE på den TIDEN så kommre nada ut best, men jaedong's spill var et kaliber over nada, nada kunne rett og slett ikke coope når sc nådde dette nivået (er veldig enig i boxer tingen din tho)

[snakkesss]

Som sagt, vi må sammenligne spillerene med den tiden de spilte på topp.

Spillet har utviklet seg hele tiden, og det har også spillestilen og andre ting.

Noen fulgte ikke denne utviklingen og steppet ned, mens andre hev seg på bølgen.

(Her kan nada veldig godt nevnes, og litt boxer også)

 

Jeg har følgt med på sc fra rimlig tidlig og jeg mener at Nada var mer suveren når han var på topp, en jeadong er nå, eller når han var på peaken av sin karriere

 

MEN om vi skulle spilt nada på topp mot jeadong på topp, så hadde jeadong vunnet, nettopp fordi det har skjedd så mye utvikling i spillet, taccs, counters osv osv osv..

[Gnurk!]

Som sagt, vi må sammenligne spillerene med den tiden de spilte på topp.

sier hvem? betyr dette at boxer er den BESZTE sc:bw spilleren EVER fordi han var umåtelig mye bedre enn folk på sin tid (i win % på topp nivå så slår jo han sin gylne tid selv flash) men NEI, man må sammenligne spillerens top-nivå nådd, med den andre spillerens topp-nivå nådd, og da er det ganska opplagt at boxer skorer dårlig, og spillere som flash og jaedong blir automatisk topp (flash øverst vel og merke)

[ATWindsor]

Som sagt, vi må sammenligne spillerene med den tiden de spilte på topp.

sier hvem? betyr dette at boxer er den BESZTE sc:bw spilleren EVER fordi han var umåtelig mye bedre enn folk på sin tid (i win % på topp nivå så slår jo han sin gylne tid selv flash) men NEI, man må sammenligne spillerens top-nivå nådd, med den andre spillerens topp-nivå nådd, og da er det ganska opplagt at boxer skorer dårlig, og spillere som flash og jaedong blir automatisk topp (flash øverst vel og merke)

 

Må man? Det er to forskjellig måter å måle skill på, begge deler kan argumenteres for.

 

AtW

[Gnurk!]

Som sagt, vi må sammenligne spillerene med den tiden de spilte på topp.

sier hvem? betyr dette at boxer er den BESZTE sc:bw spilleren EVER fordi han var umåtelig mye bedre enn folk på sin tid (i win % på topp nivå så slår jo han sin gylne tid selv flash) men NEI, man må sammenligne spillerens top-nivå nådd, med den andre spillerens topp-nivå nådd, og da er det ganska opplagt at boxer skorer dårlig, og spillere som flash og jaedong blir automatisk topp (flash øverst vel og merke)

 

Må man? Det er to forskjellig måter å måle skill på, begge deler kan argumenteres for.

 

AtW

nei

 

jeg er dypt uenig her, jeg ville si at den måten snakzz argumenterer for ikke måler "total skill" men heller måler datidens skill, det er som om en person skulle sagt at: "kvinnene i russland er bedre enn mennene i fotball, grunnet at kvinnene gjør det bedre i sin liga" dette vil da være feil siden mennene ville vunnet over kvinnene i fotball, men kvinnene møter verre motstand

[ATWindsor]

Som sagt, vi må sammenligne spillerene med den tiden de spilte på topp.

sier hvem? betyr dette at boxer er den BESZTE sc:bw spilleren EVER fordi han var umåtelig mye bedre enn folk på sin tid (i win % på topp nivå så slår jo han sin gylne tid selv flash) men NEI, man må sammenligne spillerens top-nivå nådd, med den andre spillerens topp-nivå nådd, og da er det ganska opplagt at boxer skorer dårlig, og spillere som flash og jaedong blir automatisk topp (flash øverst vel og merke)

 

Må man? Det er to forskjellig måter å måle skill på, begge deler kan argumenteres for.

 

AtW

nei

 

jeg er dypt uenig her, jeg ville si at den måten snakzz argumenterer for ikke måler "total skill" men heller måler datidens skill, det er som om en person skulle sagt at: "kvinnene i russland er bedre enn mennene i fotball, grunnet at kvinnene gjør det bedre i sin liga" dette vil da være feil siden mennene ville vunnet over kvinnene i fotball, men kvinnene møter verre motstand

 

Så hvem er best i fotiball? Et landslag som gjør det middels i dag, eller et som var verdensmestere for 20 år siden? Begge deler kan argumenteres for, man kan si at VM-laget er best fordi de var bedre i forhold til resten av verden, og at de hadde bedre medfødte egenskaper, og kanskje også at om de samme folkene hadde vært like gamle i dag så hadde de vært best(?), mens om VM-laget på topp hadde møtt dagens lag i en tidsmaskin, så hadde dagens lag vunnet, pga bedre trening, generelt bedre nivå i sporten som helhet osv. Som sagt, begge deler kan argumenteres for.

 

AtW

[Nizzen]

Samme hva dere sier så er Jeadong kjempegod med zerg 

[Gnurk!]

Samme hva dere sier så er Jeadong kjempegod med zerg 

nehei? mener du å si at den beste sc:bw zergen i verden (allment akseptert) er veldig god med zerg) oO

[snakkesss]

Så når du skal fortelle åssen fotballag som er best. Så trekker du frem lag fra all tid?

Hvordan sammenligner du Brasil 58-62 laget med dagens verdensmestere feks?

 

Eller hvordan sammenligner du Bjørn Borg med Roger Federer?

 

Er jo en selvfølge for meg ihvertfall at man må regne ut ifra den tiden man selv driver med idretten og de man konkurrerer mot da. Fordi alt foregår under forskjellige omstendigheter

Endret 12. desember 2010 av snakzz

[Toggy]

sier hvem? betyr dette at boxer er den BESZTE sc:bw spilleren EVER fordi han var umåtelig mye bedre enn folk på sin tid (i win % på topp nivå så slår jo han sin gylne tid selv flash) men NEI, man må sammenligne spillerens top-nivå nådd, med den andre spillerens topp-nivå nådd, og da er det ganska opplagt at boxer skorer dårlig, og spillere som flash og jaedong blir automatisk topp (flash øverst vel og merke)

 

Hva legger du i "topp nivå nådd"?

Man kan ikke sammenligne to spillere fra forskjellige epoker og si at den ene hadde eid den andre.

Det man KAN gjøre er å si at i denne perioden var det en spiller som dominerte turneringene og "scenen", og vant det meste som var mulig å vinne.

Argumentet ditt bygger jo tydeligvis på at alle motstanderne til boxer måtte være noobs siden han klarer å få høy win %.

Toppnivået er jevnt hele veien. Alle profesjonelle spillere øver i timesvis hver dag for å holde nivået oppe. Dermed er det å dominere noe som viser at du er best. Hvis du ikke klarer å dominere scenen slik over lengre tid, så kan du heller ikke være den aller største eller aller beste.

 

Å sammenligne to spillere fra forskjellige "epoker" nytter ikke ettersom spillestilene og forutsetningene endrer seg hele veien.

 

For å fortsette på fotballsjargongen så kan vi si at det blir som å sammenligne Pelé og Christiano Ronaldo. Det er ingen tvil om at dagens fotballspillere hadde gruset de gamle spillerne om de hadde møtt hverandre i toppform. Nye erfaringer, bedre trening, bedre opplæring +++ er mye som spiller inn. Likevel blir Pelé ansett som kanskje tidenes største fotballspiller.

[aluxez]

Mest dominante spiller og beste spiller er tydeligvis ikke det samme. Kan vi nøye oss med å si at jaedong kansje var den beste, men egentlig ikke den mest dominante?

[snakkesss]

Nei, fordi om jeg skal si den beste ved den betydning, så er flash bedre enn Jeadong

 

Men nå er jo ikke dette noe mer å snakke om, kommer ingen vei

Endret 12. desember 2010 av snakzz

[Gnurk!]

sier hvem? betyr dette at boxer er den BESZTE sc:bw spilleren EVER fordi han var umåtelig mye bedre enn folk på sin tid (i win % på topp nivå så slår jo han sin gylne tid selv flash) men NEI, man må sammenligne spillerens top-nivå nådd, med den andre spillerens topp-nivå nådd, og da er det ganska opplagt at boxer skorer dårlig, og spillere som flash og jaedong blir automatisk topp (flash øverst vel og merke)

 

Hva legger du i "topp nivå nådd"?

Man kan ikke sammenligne to spillere fra forskjellige epoker og si at den ene hadde eid den andre.

 

 

Å sammenligne to spillere fra forskjellige "epoker" nytter ikke ettersom spillestilene og forutsetningene endrer seg hele veien.

 

dypt uenig i alt dette, og skjønner ikke helt vordan du kan si det...

 

Du må vel se at skillsan må bli målt på en TOTAL-BASIS og ikke på en avlukket periode? det er jo et kjent fenomen at på boxer sin tid så kunne INGEN spille, han hadde ingen konkuranse, da er det ikke faire å si at han er en god spiller ut av dette

det er som om vist vi hadde fått flytte lyngdal2 fotball lag tilbake i tid, til en tid når ingen kunne spille fotball, ville de dominert ? ja, fordi ingen kunne reglene, men ville de vært et bra lag i forhold til pool? nei

[Lord Britishface]

For en latterlig logikk, homesmasher; selvfølgelig må man sammenligne med datidens konkurranse. Du kan ikke si at Romerriket ikke var mektig bare fordi de ikke hadde flyvåpen og atombomber.