Sex med mindreårig ved uhell.

[Gjest kalle ivar]

Heisann er en 18 år gammel kar som dro på festival i helgen og traff på ei jente , lang historie kort så endte jeg opp i senga med henne , men midt menst vi holdt på kom faktisk moren hennes styrtende inn i teltet og dro henne ut. Da fikk jeg vite hun var 14 år (såg svært moden ut i forhold til alder) og at hun kom til å kontakte poletiet. Det som er greiene er at hun sa hun var 16. å viste meg faktisk en forfalsket legitimasjon som sto hun var født i 93. denne legetimasjonen har jeg faktisk enda og lurer på hvordan jeg står i en eventuel sak ?

[Eplefe]

Du står godt om du har jentas falske legitimasjon. ^^

[Bobbylove]

Du er pult

[vebbiii]

Jaja, shit happens. Tviler på du kan bli dømt for dette. Tragisk jente og tragisk mor.

[Malvado]

Dette er en festival hvor det drikkes øl?

Finn ut aldersgrensen på festivalen, utifra dette og de vennene du vanket med + legitimasjonen så tror jeg egentlig du har ditt på det tørre.

 

Du må uansett passe på argumentasjonene dine, det holder rett og slett ikke å si at du har hatt sex med en mindreårig ved et uhell , skal du argumentere for noe må du påpeke at du trodde du hadde sex med ei jevnaldrende jente (+-1 år) og har hun jenta du har hatt sex med i tillegg et utseende og bekledning som tilsier at hun var "jevnaldrende" så mener jeg at omstendighetene bør sørge for null straff.

 

Selvsagt, gikk du aktivt inn for å forføre den yngste jenta på festivalen og andre deltakere kan vitne på dette så snur jo saken seg fullstendig, men jeg baserer meg uansett på hva du har skrevet.

[-Gudfaren-]

Nå har jeg verken studert juss eller kjenner til noe lovverk som støtter opp det jeg skriver, men jeg vil anta at så lenge jenta sa til deg at hun var 16 år, så har du ditt på det tørre. Nå sitter du virkelig med gullegget, så lenge du har den falske legitimasjonen hennes.

 

Dette gjelder ikke deg, men jeg vet ikke om du er interessert i fotball? Akkurat nå så pågår det en sak om noen franske landslagsspillere som hadde sex med en prostituert(det er forøvrig lovlig i Frankrike), men greia var at den prostituerte jenta var under 18 år. Nå kom de franske spillerne i kontakt med jenta på en nattklubb, og i tillegg skal jenta ha sagt at hun var myndig. Blir spennende å se hva utfallet blir i denne saken, og det diskuteres rundt om at de vil få en klekkelig bot, men tiden vil altså vise.

 

Skal ærlig innrømme at jeg glatt hadde trodd at denne jenta var myndig.

Endret 26. juli 2010 av -Gudfaren-

[Geggse]

Hvis du er heldig, får du BARE samfunnstjeneste, i verste fall blir det ubetinget fengsel.

 

Les denne: http://www.dagbladet.no/2010/07/28/nyheter/innenriks/krim/sex/12734532/

 

Kan tenke meg det er noe lignende sak du har på gang.

[krikkert]

I saken du viser til ble det lagt til grunn at mannen var klar over aldersforskjellen. Det kan man ikke nødvendigvis legge til grunn i denne saken.

[FreeCell]

Det er vel også verd å nevne at aktsomhetskravet er skjerpet i straffelovens § 196 tredre ledd. "Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld, med mindre ingen uaktsomhet foreligger i så måte. "

 

Dette er en svært streng norm og det skal nmormalt mye til for å blir frikjent. Men det skjer. Det er flere dommer som omhandler temaet, men jeg kan ikke nok om dette til å gi noe ytterligere anvisninger.

 

Det beste rådet jeg kan gi er at dersom du hører noe fra politiet så må du be om å få oppnevnt en forsvarer og snakke med ham før du eventuelt avgir forklaring.

[wûst]

Skal ærlig innrømme at jeg glatt hadde trodd at denne jenta var myndig.

I'd go to jail for this.

[Gaidaros]

Heisann er en 18 år gammel kar som dro på festival i helgen og traff på ei jente , lang historie kort så endte jeg opp i senga med henne , men midt menst vi holdt på kom faktisk moren hennes styrtende inn i teltet og dro henne ut. Da fikk jeg vite hun var 14 år (såg svært moden ut i forhold til alder) og at hun kom til å kontakte poletiet. Det som er greiene er at hun sa hun var 16. å viste meg faktisk en forfalsket legitimasjon som sto hun var født i 93. denne legetimasjonen har jeg faktisk enda og lurer på hvordan jeg står i en eventuel sak ?

 

Hei.

Ganske ”turn off” situasjon du er kommet opp i. Håper at du har fått i gang maskineriet igjen.

 

Situasjonen er alvorlig nok den, selv om den er egnet til spøk og moro. Logikken i det hele er jo klart beskrevet av Malvado. Men det er reelle hensyn og allmennhetens rettsoppfatning som han forfekter, og det har liten rettskildeverdi. Situasjonen må fundamenteres i en lovhjemmel som igjen kan gi anledning til frifinnelse eller straffenedsettelse.

 

Lovhjemmelen som du vil måtte forholde deg til er følgende:

Straffeloven

§ 196. Den som har seksuell omgang med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 6 år.

Fengsel inntil 15 år kan idømmes dersom

a) handlingen er begått av flere i fellesskap,

b) handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 192 eller § 195, eller

d) fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld, med mindre ingen uaktsomhet foreligger i så måte.

 

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

 

Som du vil se er det ett grunnlag (siste ledd) som kan tale til ditt forsvar, og som kan frifinne deg.

 

1) Dere er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling, du i alder (18år) og hun (14år) i fysisk utvikling.

 

Men er det godt nok ifølge loven?

Vel, du ser jo i artikkelen som Geggse har vedlagt at en person, mye eldre enn deg slapp unna med samfunnstraff for samme forhold. Her er dere meget nærere i felles gjennomsnittsalder og jeg formoder dessuten at jenta di er mer utviklet enn gjennomsnittet slik jenta i artikkelen ble beskrevet som. Så dette punktet kan isolert sett gi deg frifinnelse. Det skjer ganske ofte.

 

Her et knippe frifinnende dommer som har et liknende faktum som ditt:

 

Norges Høyesterett - dom. 2005-12-07. Rt 2005 1651. Norges Høyesterett - dom.

Stikkord: Strafferett. Seksuell omgang. Jevnbyrdighet i alder og utvikling. Straffutmåling. Lovanvendelse.

Sammendrag: Under sterk tvil kom Høyesterett frem til at straff etter strl § 196 om seksuell omgang med barn under 16 år burde falle bort etter bestemmelsens fjerde ledd, da tiltalte og partner ble ansett å være omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling. Vedkommende ble imidlertid straffet for et annet forhold, der aldersforskjellen var større.

 

2007-01-15. Rt 2007 40. Norges Høyesterett - dom.

Stikkord: Strafferett. Sedelighetsforbrytelse. Straffritak. Oppreisning. EMK.

Sammendrag: I en sedelighetssak frifant lagmannsretten tiltalte for voldtekt av et barn under 16 år, i samsvar med det bestemmende mindretalls standpunkt. Høyesterett kom til at uskyldspresumsjonen i EMK artikkel 6 nr 2 var krenket ved at lagmannsrettens flertall i vurderingen av straffritaksregelen i strl § 196 fjerde ledd likevel la vekt på at den seksuelle omgangen hadde skjedd ved voldtekt. Tiltalte ble etter dette frifunnet. Brudd på uskyldspresumsjonen ved tilkjent oppreisning ledet ikke til opphevelse da det var klart at resultatet ville bli opprettholdt ved en ny behandling, jf Rt 2003 side 1671.

 

2006-12-13. Rt 2006 1638. Høyesteretts kjæremålsutvalg - kjennelse.

Stikkord: Straffeprosess. Anke. Sedelighetsforbrytelse.

Sammendrag: En ung mann var i tingretten dømt for overtredelse av strl § 196 første ledd jf fjerde ledd. Aldersforskjellen mellom domfelte og fornærmede var to år og ti måneder, noe som av kjæremålsutvalget ble ansett å ligge innenfor rammen av hva som etter rettspraksis regnes som omtrent jevnbyrdighet i alder. Lagmannsretten nektet anke fremmet etter strpl § 321 andre ledd. Kjæremålsutvalget slo fast at en slik beslutning vanligvis ikke krever begrunnelse, men tingrettens rettanvendelse var så ekstraordinær at lagmannsretten skulle ha begrunnet hvorfor den fant det klart at anken ikke ville føre frem, jf strpl § 321 2. ledd.

Slutning:

Lagmannsrettens beslutning oppheves.

 

2007-05-11. Rt 2007 772. Høyesteretts kjæremålsutvalg - kjennelse.

Stikkord: Straffeprosess. Ankenektelse. EMK.

Sammendrag: Kjæremålsutvalget fant at lagmannsrettens beslutning om ikke å tillate anke fremmet, jf strpl § 321 annet ledd første punktum, var beheftet med slike mangler at den måtte oppheves. Å legge til grunn at de forhold som anmeldelsen gjaldt var bevist utover rimelig tvil, ville være i strid med uskyldspresumsjonen i EMK art 6 nr 2.

Slutning:

Lagmannsrettens beslutning oppheves.

 

 

Det andre grunnlaget som du kan frifinnes for er din villfarelse om jentas alder, nevnt i 3.ledd.

 

Lovens § 195, 3.ledd sier klart at det er et objektivt ansvar om alderen som gjelder når barnet er under 14 år. (Dog ikke ubetinget).

Heldig for deg at hun er eldre enn 14 år.

 

Jfr.

§ 195. Den som har seksuell omgang med barn under 14 år, straffes med fengsel inntil 10 år. Dersom den seksuelle omgangen var samleie, er straffen fengsel i minst 3 år.

(3.ledd) Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld.

 

Mens § 196, 3.ledd sier at aktsomhet i forhold til villfarelsen om alder kan være avgjørende i vurderingen dersom barnet er under 16 år.

 

Jfr.

§ 196. Den som har seksuell omgang med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 6 år.

(3. ledd) Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld, med mindre ingen uaktsomhet foreligger i så måte.

 

Her kommer din beskrevne villfarelse om alder inn i bildet. At du i det hele tatt har i besittelse hennes falske id-kort viser tre ting:

1) Dere kjente ikke hverandre, og du var da ikke på forhånd klar over hennes alder.

2) Du spurte om hennes alder for å ikke komme opp i den situasjonen som du befinner deg i. Du har altså vært i aktsom god tro, ja faktisk har du vært aktiv i så måte (nei, nei… ikke sånn aktiv som i teltet, he,he…).

3) Hun løy om sin alder, og det kan du bevise. Sånn sett var hun aktiv i villfarelsen og svært villig og delaktig i deres seksuelle aktivitet.

 

Jeg vil si at du har meget gode kort på hånden, jeg.

 

Her er en frifinnende dom om aldersvillfarelse som har nesten identisk faktum som deg.

 

Jfr.

1970-06-25. Rt 1970 784. Kjennelse.

Sammendrag: Straffelovens § 196. En 21 år gammel, tidligere ustraffet lærer ble i et bryllup kjent med en ung pike på vel 15 år og 6 måneder og hadde samleie med henne samme kveld. Han ble i herredsretten mot rettsformannens stemme frifunnet for tiltale etter straffelovens § 196 på det grunnlag at han ikke kjente til at piken var under 16 år, og at ingen uaktsomhet kunne legges ham til last i så måte, jfr. § 196, 2. ledd. Påtalemyndigheten anket over at flertallet hadde stillet for små krav til uaktsomheten, men anken ble forkastet.

 

 

Personlig mener jeg at i ditt tilfelle er begge grunnlagene oppfylt for frifinnelse.

 

Lykke til

G

[krikkert]

Det stemmer at det stilles en streng aktsomhetsnorm, og det holder ikke at personen selv sier han/hun er 16+ (Rt. 1978 s. 847). Videre er barn i det alderssegmentet vanskelige å differensiere aldersmessig på bakgrunn av utseende alene. I plenumsdommen Rt. 2005 s. 833 poengterte Høyesterett at for å oppfylle vilkåret om at ingen uaktsomhet foreligger må man kunne forevise at man selv har foretatt seg aktive handlinger for å klargjøre alder, og ikke bare passivt observert.

 

Dersom hun faktisk har gitt ham legitimasjon som sier at hun er 16/17 (f. 1993) vil jeg si dette er et moment som taler i favør av at han ikke har utvist uaktsomhet - det er en ting å stole på alder og utseende (noe domstolene klart har gitt uttrykk for at ikke er tilstrekkelig), men grensen bør etter mitt syn gå ved legitimasjon.

 

Forutsatt, selvfølgelig, at hun i alle fall ligner på bildet sitt og det ikke er en tydelig forfalskning...

 

@Gaidaros - Høyesterett har kommet til at bestemmelsen om at villfarelse om alder ikke utelukker straffeskyld er i strid med EMK, bestemmelsen praktiseres på samme måte uansett om fornærmede er over eller under 14.

Endret 29. juli 2010 av krikkert

[Gaidaros]

@Gaidaros - Høyesterett har kommet til at bestemmelsen om at villfarelse om alder ikke utelukker straffeskyld er i strid med EMK, bestemmelsen praktiseres på samme måte uansett om fornærmede er over eller under 14.

 

Her tror jeg at du har misforstått resultatet av HR uttalelse.

 

Resultatetet er at man tvertimot har myket opp det absolutte, objektive alderskravet i § 195, 3.ledd til bedre å samsvare med tilsvarende ledd i § 196. Det er bla. derfor jeg i mitt innlegg omtaler dette kravet som " dog ikke ubetinget".

 

G

 

edit.

Og siden § 195 ikke er aktuell for trådstarter, har jeg heller ikke utdypet det nærmere, bare påvist at aktsomhetskravet er skjerpende jo yngre barnet er.

G

Endret 29. juli 2010 av Gaidaros

[krikkert]

@Gaidaros - Høyesterett har kommet til at bestemmelsen om at villfarelse om alder ikke utelukker straffeskyld er i strid med EMK, bestemmelsen praktiseres på samme måte uansett om fornærmede er over eller under 14.

 

Her tror jeg at du har misforstått resultatet av HR uttalelse.

 

Resultatetet er at man tvertimot har myket opp det absolutte, objektive alderskravet i § 195, 3.ledd til bedre å samsvare med tilsvarende ledd i § 196. Det er bla. derfor jeg i mitt innlegg omtaler dette kravet som " dog ikke ubetinget".

 

For så vidt, jeg ville bare frem til at det i praksis er samme vilkår etter §§ 195 og 196 - det er et strengt aktsomhetskrav, men man skal tillates å føre bevis for at man faktisk har gjort sitt (og kunne frifinnes hvis man har gjort nok).

[aluxez]

du kommer aldri i livet til å bli dømt for dette her.

 

edit: men du kan være glad for at du har legget hennes.

Endret 3. august 2010 av aluxez