Er Megan Fox virkelig en mann?

[Slimda]

Dere tror på ALT SOM STATEN ELLER VERTEN KOMMER MED og tror at det de sier er 100% sant og at de er sperret for å lyve. Tenk om igjen!

Derfor skal vi tro 100% på deg som kommer med dine banebrytende teorier som bryter med alle samfunnets bevis så langt? Hva med å svare på det jeg faktisk skriver, isteden for å bare hoppe over det og avvise det?

 

Her kommer enda et skudd mot deg:

Urban Legends

Ånei, det er sant. "hvem som helst" kan jo skrive dette, ikke sant?

 

Men, hvem som helst kan jo skrive det du siterer, kan de ikke? Eller har du funnet en eller annen metode å vise at ditt er sant mens andres er usant?

[L4r5]

Hun har i tillegg tilstått at hun er bifil:

http://oye.mybigflix.com/specials/Megan-Fox-admits-shes-bisexual/94606

BAHAHAHAHAHA! Griper vi etter hampstrå? Å være bifil er da ikke noe bevis på transeksualitet. Du har fullstendig misforstått grunnleggende prinsipper.

[Gjest Slettet+56132]

Kom med slående beviser på at JEG tar feil samtidig resten av verden som tror på dette også tar feil!

 

Dette er aldeles en konspirasjonsteori.

[L4r5]

Dette er aldeles en konspirasjonsteori.

Så du innrømmer altså at det ikke har rot i virkeligheten?

[Slimda]

Kom med slående beviser på at JEG tar feil samtidig resten av verden som tror på dette også tar feil!

 

Dette er aldeles en konspirasjonsteori.

Du tar feil

[Gjest Slettet+56132]

Hun har i tillegg tilstått at hun er bifil:

http://oye.mybigflix.com/specials/Megan-Fox-admits-shes-bisexual/94606

BAHAHAHAHAHA! Griper vi etter hampstrå? Å være bifil er da ikke noe bevis på transeksualitet. Du har fullstendig misforstått grunnleggende prinsipper.

 

Herregud du er så lav intelligent det var ikke pointet. Jeg gravde etter at hun har tilstått bifili på samme måte som at hun har tilstått at hun er en mann.

 

Så da tenkte jeg at dere tror at hver gang Megan Fox tilstår noe så tuller hun?

 

Dette er aldeles en konspirasjonsteori.

Så du innrømmer altså at det ikke har rot i virkeligheten?

 

Dette er en dedikert konspirasjonsteori fremfor en konspirasjonshypotese som ikke eksisterer.

Endret 26. juli 2010 av Slettet+56132

[L4r5]

Hun har i tillegg tilstått at hun er bifil:

http://oye.mybigflix.com/specials/Megan-Fox-admits-shes-bisexual/94606

BAHAHAHAHAHA! Griper vi etter hampstrå? Å være bifil er da ikke noe bevis på transeksualitet. Du har fullstendig misforstått grunnleggende prinsipper.

 

Herregud du er så lav intelligent1 det var ikke pointet. Jeg gravde etter at hun har tilstått bifili på samme måte som at hun har tilstått at hun er en mann.

 

Så da tenkte jeg at dere tror at hver gang Megan Fox tilstår noe så tuller hun?

Jeg tror heller det at du enkelte suppegjøker der ute har fått for seg en ide og leter etter alt som tilsynelatende kan "bevise" at det er en "skjult sannhet". Jeg er sikker på at man kunne "bevist" at Tom Cruise er guds enbårne sønn på samme måte som du "beviser" at Megan Fox "er" en mann. Endret 26. juli 2010 av L4r5

[Automatikeren]

Hvorfor skal vi bevise at hun er en kvinne? alt tilsier at du er en kvinne. Du baserer hele din fantasi på et spøkefullt intervju hun har gjort en gang. Og hver gang noen nevner at hun begynnte å vise seg frem som jente i 13-års alderen, ignorerer du dette og begynner å snakke om at du er nøytral i saken.

 

Har du hatt en kjedelig ferie, så du prøver å lage litt mer spennende for deg selv? Det er iallefall spennende for oss å se hvilket utsagn du kommer med i neste post.

[Gjest Slettet+56132]

Hva med denne kunngjøringen fra den Internett siden:

Januar 2009: Weekly World News kunngjør: "Megan Fox er en mann!"

 

Link: http://urbanlegends.about.com/od/meganfox/a/megan_fox_is_a_man.htm

 

Husk at flertallet kan selvfølgelig ta feil de også.

Endret 26. juli 2010 av Slettet+56132

[L4r5]

Dette er en dedikert konspirasjonsteori fremfor en konspirasjonshypotese som ikke eksisterer.

Jeg sier ikke at den ikke eksisterer, jeg sier bare at ordet teori er litt sterkt å bruke med tanke på den fullstendige mangelen på troverdige bevis. Derfor blir det bedre å bruke ordet hypotese.

Jeg kan komme med en hypotese selv: Du er Megan Fox' PR-rådgiver som prøver å skaffe henne omtale. Bevis: Denne tråden.

Hypotese2: Du er Scarlett Johanson som prøver å svartmale Megan Fox for å kunne få litt mer screentime selv. Bevis: Denne tråden.

[kaffebryggare]

Ja?

 

On January 14, 2009 the satirical blog (and erstwhile tabloid) Weekly World News added insult to self-injury by fabricating a backstory to support a literal interpretation of Fox's own unfortunate words:

Endret 26. juli 2010 av Benny

[Slimda]

Hva med denne kunngjøringen fra den Internett siden:

Januar 2009: Weekly World News kunngjør: "Megan Fox er en mann!"

 

Link: http://urbanlegends.about.com/od/meganfox/a/megan_fox_is_a_man.htm

 

Husk at flertallet kan selvfølgelig ta feil de også.

Ja?

 

On January 14, 2009 the satirical blog (and erstwhile tabloid) Weekly World News added insult to self-injury by fabricating a backstory to support a literal interpretation of Fox's own unfortunate words:

Benny postet det før meg.

 

*edit*

 

Hva mener du med at flertallet kan ta feil? Hva har det med at Weekly World News konstruerte denne historien?

Endret 26. juli 2010 av Slimda

[L4r5]

Hva med denne kunngjøringen fra den Internett siden:

Januar 2009: Weekly World News kunngjør: "Megan Fox er en mann!"

 

Link: http://urbanlegends.about.com/od/meganfox/a/megan_fox_is_a_man.htm

On January 14, 2009 the satirical blog (and erstwhile tabloid) Weekly World News added insult to self-injury by fabricating a backstory to support a literal interpretation of Fox's own unfortunate words:

*snip*

(min uthevelse)

'nuff said.

[Gjest Slettet+56132]

Dette er en dedikert konspirasjonsteori fremfor en konspirasjonshypotese som ikke eksisterer.

Jeg sier ikke at den ikke eksisterer, jeg sier bare at ordet teori er litt sterkt å bruke med tanke på den fullstendige mangelen på troverdige bevis. Derfor blir det bedre å bruke ordet hypotese.

Jeg kan komme med en hypotese selv: Du er Megan Fox' PR-rådgiver som prøver å skaffe henne omtale. Bevis: Denne tråden.

Hypotese2: Du er Scarlett Johanson som prøver å svartmale Megan Fox for å kunne få litt mer screentime selv. Bevis: Denne tråden.

 

Nå kjører du raketten din litt for fort i svingene her du. Vi må basere dette på ekte hendelser. Alt det som du skrev er bare piss, jeg er imot henne selv om vi har til felles bursdag på samme dag.

[Gjest Slettet+56132]

Vi er vist på vei mot et nederlag her, aldeles ikke det som sto under kunngjøringen kan væere 100% spekulasjon for å usanngjøre påstanden, på samme måte som Wikipedia har gjort pga de har ikke nevnt noe om dette.

 

Edit: dobbelpost bare en feiltagelse.

Endret 26. juli 2010 av Slettet+56132

[Slimda]

elv om vi har til felles bursdag på samme dag.

 

Som om det skulle ha noe å si? Det er som om jeg skulle vært forelsket i Britney Spears fordi hun har bursdag i desember.

 

Vi er vist på vei mot et nederlag her, aldeles ikke det som sto under kunngjøringen kan væere 100% spekulasjon for å usanngjøre påstanden, på samme måte som Wikipedia har gjort pga de har ikke nevnt noe om dette.

Vi?

[Datasmurf]

Greit nok at hu ikke er så pen, men å kalle henne mann er å ta litt hardt i.

[Gjest Slettet+56132]

elv om vi har til felles bursdag på samme dag.

 

Som om det skulle ha noe å si? Det er som om jeg skulle vært forelsket i Britney Spears fordi hun har bursdag i desember.

 

Vi er vist på vei mot et nederlag her, aldeles ikke det som sto under kunngjøringen kan væere 100% spekulasjon for å usanngjøre påstanden, på samme måte som Wikipedia har gjort pga de har ikke nevnt noe om dette.

Vi?

 

Jeg fant ut nå isted at jeg har bursdag samme dato som Megan Fox har og det betyr ingenting.

 

Denne diskusjonen skal aldeles ikke diskutere bursdager, vi skal kun diskutere topic: Er Megan Fox virkelig en mann?

Endret 26. juli 2010 av Slettet+56132

[Slimda]

Hva med å svare på alt det andre som er lagt frem?

 

On January 14, 2009 the satirical blog (and erstwhile tabloid) Weekly World News added insult to self-injury by fabricating a backstory to support a literal interpretation of Fox's own unfortunate words:

[Gjest Slettet+56132]

Hva med å svare på alt det andre som er lagt frem?

 

On January 14, 2009 the satirical blog (and erstwhile tabloid) Weekly World News added insult to self-injury by fabricating a backstory to support a literal interpretation of Fox's own unfortunate words:

 

Den har jeg svart på, se post nr 95.

Endret 26. juli 2010 av Slettet+56132