Er Megan Fox virkelig en mann?

[Skjelvgråt]

Ja, du kan heller dra.

[freke]

Enkelte klipp på nettet viser Megan Fox samtidig med menn. Er det noen som seriøst hevder de ser forskjell? (LOL@Tricell)

 

http://www.youtube.com/watch?v=M-Uo0YK8k1k&feature=fvst

 

http://www.youtube.com/watch?v=2lJJOA4gU2U

 

http://www.youtube.com/watch?v=mdWKGQgMwD4

 

http://www.youtube.com/watch?v=3za6eH5LHDo

[freke]

By the way; valg nr. 2 i pollen er feil. Jeg tror HAN er gutt. Det heter ikke hun er en gutt. Dette til info

[freke]

Det er svært viktig å ha en felles referanse når vi en gang skal løse denne nøtten. Dette er en mann. Til forveksling lik Megan Fox...?

[freke]

Stopp pressen! Her skal det sammenlignes!

 

PS: dette var noe annet enn det skrotet tricell fant, som ikke engang var photoshoppet, men hvor skjegget var tegnet på i paint! Amatørmessig.

Endret 28. juli 2010 av freke

[freke]

Etter å ha studert bildene kommer jeg frem til at Megan Fox ikke ligner på Clintern. Og følgelig er hun heller ingen mann. Knapt en gutt. Men ikke mann.

[Zeph]

Veit ikkje kva som undrar meg mest, at folk i det heile tatt kjem på sånt som dette, eller at det kan diskuterast over 220+ innlegg.

 

Like lite grunnlag i denne diskusjonen som Gaga-diskusjonen.

 

Eg ser på Megan Fox med god samvittighet.

Endret 28. juli 2010 av Zeph

[Slimda]

Morsomt tidsfordriv, for min del.

[Zeph]

For all del, å studere Fox-bilete for å bekrefte/avkrefte ryktet er jo ikkje feil.

[Slimda]

Tenkte mer på diskusjonen jeg da. Sminkedukker frister ikke så mye for meg.

[Zeph]

Etter ho vart kjent sminka ho seg ut av topplista mi, men før den tid såg ho veldig bra ut.

[Slimda]

Det er godt mulig, men det kan ikke jeg kommentere, da jeg strengt tatt ikke husker hvordan det var.

 

Ikke at jeg husker hvordan dama ser ut likevel.

[Zeph]

Korleis klarer du det med 31 innlegg i ein tråd som diskuterer ho?

[Gjest Slettet+56132]

Dere klarer vist ikke å vente til Administrator har løst det problemet. Så da må jeg koble meg inn.

 

A) Jeg har aldeles ikke publisert det bildet som er vist i innlegg nr 225.

 

B) Hva i pokker er vitsen med å publisere videoer om Megan Fox ETTER operasjonen i innlegg nr 222.

 

C) I innlegg nr 224 så vises det en mann på bildet, pointet er ikke å sammenlikne kvinnlige Megan Fox med dagens menn.

 

D) Det var en sau som prøvde å si at det var grammatikk feil i undersøkelsen. Det er det aldeles ikke da vi må gå utifra DAGENS kjønn og ikke før tidens kjønn.

 

E) Det var noen som viste meg bilder av Megan Fox da hun var rundt i 5 årene, dette kan derimot være falsk da Megan Fox har en store søster.

 

F) Jeg venter fremdeles på de bildene som en bruker lovde meg på side 10!

[Gjest Slettet+56132]

Korleis klarer du det med 31 innlegg i ein tråd som diskuterer ho?

 

Refererte du til meg?

[Slimda]

A) Ingen sa det var du som fant det. Det var bare et bilde som viste at ikke alt er sant.

 

B) For å vise at det er nettopp det hun ikke har tatt?

 

C) Var ikke pointet med en av dine tidligere bilder å vise Megan Fox' mannlige former?

 

D) Det er feil. Det skal stå "jeg tror hun VAR en gutt". Som du selv sier, hun er jente nå.

 

E) "dette kan derimot være falsk". Det er mye som kan være falskt. Sånn som WeeklyWorldNews.

 

F) Nå er jo det ingen som får sett postene på side 10...

 

Korleis klarer du det med 31 innlegg i ein tråd som diskuterer ho?

 

Refererte du til meg?

Leser for det meste tråden på jobb. Det betyr at jeg scroller veldig fort forbi lettkledde damebilder.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg må dessverre be om kilder på at dere/verden anser WeeklyWorldNews som en useriøs side!

Ellers vil jeg automatisk tolke det som om at det er deres PERSONLIGE mening om den siden noe som er irrelevant for meg for jeg vil avduke sannheten. Og sidens troverdighet forblir den samme (høy).

Endret 28. juli 2010 av Slettet+56132

[Slimda]

Weekly World News - Wikipedia

 

WWN never publicly questioned the accuracy of its own stories until 2004, when the paper began stating that "the reader should suspend disbelief for the sake of enjoyment".

[Gjest Slettet+56132]

Weekly World News - Wikipedia

 

WWN never publicly questioned the accuracy of its own stories until 2004, when the paper began stating that "the reader should suspend disbelief for the sake of enjoyment".

 

Den artikkelen der på Wikipedia redigerte min bestemor for 10 minutter siden! hvem som helst kan redigere en artikkel på Wikipedia til fordel for subjektiv synsvinkel!

[Slimda]

Wikipedia-artikkelen ble endret sist 20 Juli, 2010.

 

Endringshistorie