70-200 vs 70-300 - et dilemma(?)

[Trondster]

De gamle 70-200 f/2.8 og f/2.8IS har dårligere skarphet/kontrast enn f/4-variantene - f/4 IS er best på dette av disse fire. Men - f/2.8 og f/2.8IS har penere bokeh.

 

Den nye og bældyre f/2.8 IS II er minst like skarp som f/4 IS. Men - den har etter sigende ikke fullt så fin bokeh som f/2.8 og f/2.8 IS.

 

 

Den store forskjellen og avveiningen om du skal gå for f/2.8-variantene er lysstyrke og alt det innebærer - ikke først og fremst skarphet.

Mer lysstyrke betyr mer presis fokus på grunn av mer lys inn på kameraet, men kan bety at AF i enkelte tilfeller går langsommere fordi det er mer glass som skal flyttes. Lysstyrke betyr også mindre dybdeskarphet og at du kan gå ned i lukkertid/ISO når du skyter på større blender. Penere bokeh og mindre dybdeskarphet gjør dem enda litt bedre for portretter.

De er også større, dyrere og tyngre. Jeg kjenner flere som gjerne skulle hatt f/2.8-lysstyrken, men som på grunn av vekt og størrelse har valgt f/4. ..Så gidder de å ta den med seg, og på den måten er det et mye bedre objektiv for dem.

[oldis]

De gamle 70-200 f/2.8 og f/2.8IS har dårligere skarphet/kontrast enn f/4-variantene - f/4 IS er best på dette av disse fire. Men - f/2.8 og f/2.8IS har penere bokeh.

 

Den nye og bældyre f/2.8 IS II er minst like skarp som f/4 IS. Men - den har etter sigende ikke fullt så fin bokeh som f/2.8 og f/2.8 IS.

 

 

Den store forskjellen og avveiningen om du skal gå for f/2.8-variantene er lysstyrke og alt det innebærer - ikke først og fremst skarphet.

Mer lysstyrke betyr mer presis fokus på grunn av mer lys inn på kameraet, men kan bety at AF i enkelte tilfeller går langsommere fordi det er mer glass som skal flyttes. Lysstyrke betyr også mindre dybdeskarphet og at du kan gå ned i lukkertid/ISO når du skyter på større blender. Penere bokeh og mindre dybdeskarphet gjør dem enda litt bedre for portretter.

De er også større, dyrere og tyngre. Jeg kjenner flere som gjerne skulle hatt f/2.8-lysstyrken, men som på grunn av vekt og størrelse har valgt f/4. ..Så gidder de å ta den med seg, og på den måten er det et mye bedre objektiv for dem.

 

Takk, Trondster, I stand corrected!

Har sett litt nærmere på noen tester og specs, og desto mer jeg leser desto mer aktuelt blir f/4 versjonen. Og om det blir den så er jo sjansen for at jeg skal få nytt objektiv større i det hele tatt, nettopp på grunn av prisen.

 

Ang. Tors bekymring over å miste 100mm, så har jeg vel ikke så mye å si...

[oldis]

Var ute og kjørte en tur i dag, og hadde av forskjellige grunner ikke med meg kamera. Plutselig oppdaget jeg noe som måtte være en ørn som sirklet over et skogholt ca 2-300 meter fra veien (i følge gps'en min da jeg sjekket i ettertid).

Ørna slo seg ned i skogholtet, i ett av trærne nærmest veien. Jeg stoppet og rulla ned vinduet, og kunne da se at dette måtte være en havørn, siden den hadde hvit stjert, men ellers var brun.

Dette var kl 19:00 og været var ikke så gunstig: grått, regn, små vindkast og det var altså begynt å mørkne (men ville sånn sett nok si at det var lyst enn mørkt).

Havørna letta igjen, og sirklet rett over trærne, litt fram og tilbake. På det nærmeste vil jeg tippe den var ca 70-100 meter fra meg.

Jeg synes det er relevant å poste dette her siden vi har vært innom 200mm kontra 300mm, og f/2.8 kontra f/4. Min umiddelbare tanke ville jo være at det i denne lyssituasjonen ville være en fordel med f/2.8, men så var det dette med skarphet og dybdeskarphet da. Ville det være vanskeligere å treffe på dybdeskarpheten med f/2.8? Eller ville det ikke bety så mye på disse avstandene, vil det være nok slingringsrom i dybden?

Er jo kanskje akkurat her at Tor sitt poeng med de manglende 100mm fra 200-300 slår inn. Er ikke så flink på matten bak dette at jeg kan si om 200mm ville være "stort" nok på la oss si 200meter avstand. Hva med 300 meter avstand.

Min EOS 350D ville nok slite dersom jeg måtte opp i ISO for å få rask nok lukker, så la oss heller bruke kameraene nevnt tidligere i tråden, 7D og 5DmkII, som jo er noen hakk kvassere på høy ISO.

Dette var i Rogaland, de av dere som er fra området vet jo sånn noenlunde hvilke lys og værforhold vi snakker om...

Relevansen er jo også i Tors tidligere utsagn om "en fugl som flyr forbi..."

 

Kan forøvrig legge til at det var temmelig fortvilet å sitte der i ca 5 minutter og se på ørna og vite at dette kanskje er en sjanse som aldri kommer tilbake.

Da jeg omsider kjørte videre ble jeg også litt bekymret, for jeg hørte skudd. Håper det var and eller blink det ble skutt på, og ikke ørna....

[Andreasfe]

Hvis den havørnen var på 200 meters avstand og du ønsket at den skulle dominere bildet til en viss grad, måtte du nok ha croppet særdeles mye med en brennvidde 200mm. Ikke fullt så mye med 300mm, men fremdeles veldig mye med den brennvidden også.

 

Men i dårlig lys ville nok 200mm f/2.8 gitt deg vesentlig bedre forutsetninger for å få et godt bilde, kontra 300mm f/5.6.

Endret 20. august 2010 av Andreasfe

[Simen1]

Med 200mm er det bare å prøve å komme seg nærmere eller gamble på at ørna kommer nærmere deg.

[Bruker-88036]

Tror nok ørna ville vært liten i bildet på så lange hold som 200m og 300m.

 

Jeg lette i bildene etter et bilde jeg husket jeg har som kan brukes til ill. på slike avstander. Det er fra 2006 og er tatt på 300mm med en 75-300mm jeg hadde på 350D, elgen på bildet står på over 200m (er litt usikker på nøyaktig avstand). Tallene nede er 100m fra der jeg sto, det er på en skytebane godkjent for storvilt-prøven så den avstanden er sikker.

 

 

Rettelse: Har spurt far min om avstandene på den banen, han har skutt mye der. Han sier at siste vollen er 200m og helt oppe i skoggrensa er ca. 250m. Elgen på bildet står på den siste vollen etter det jeg kan se.

Endret 21. august 2010 av pybalto

[tiboine]

en Sigma 500-800mm ville nok klart jobben ganske bra

[arela]

En ting som ofte blir glemt, er at både Canon og Nikon sine krysssensorer for autofokus liker f/2.8 mye bedre enn f/4. Det hjelper ikke med riktigere brennvidde om fokus slurver.

 

Selv bruker jeg både 70-300 og 70-200 omtrent like mye, men i hovedsak til forskjellige ting.

Begge tar omtrent like bra bilder under bra forhold, men liker du litt rufsete vær og dårligere lys, så er lysstyrke mitt valg.

[polljen]

Jeg kjenner flere som gjerne skulle hatt f/2.8-lysstyrken, men som på grunn av vekt og størrelse har valgt f/4. ..Så gidder de å ta den med seg, og på den måten er det et mye bedre objektiv for dem.

Du treffer spikeren på hodet. Jeg hadde et Sigma 120-400 OS som jeg ikke var misfornøyd med, men størrelse og vekt gjorde at jeg sjelden tok det med meg, men unntak av forhåndsplanlagte "fototurer".

 

Jeg solgte Sigmaen og bestemte meg for å gå for ett av 70-200 variantene. Pris var ikke uten innflytelse, men erfaringen med Sigmaens vekt og størrelse hjalp til i avgjørelsen.

 

Som sagt pris spillte selvsagt inn, men var ikke avgjørende, mye lesing ble utført vedrørende de fire alternativene. Valget mitt falt på Canon 70-200 f/4 non-IS, og dette er en avgjørelse som jeg ikke har angret på. Det er ikke det mest lyssterke av alternativene, men til mitt bruk så er det sjelden et stort problem. Savnet av brennvidden 200-400 finnes av og til, men er mindre merkbart enn eg trodde på forhånd (har TC men bruker den sjelden). Mangel på IS kan selvsagt merkes av og til, men nå er jeg en en "glemsk" person som ofte glemmer at jeg kan bruke IS (har det på 17-50 f/2.8) så derfor blir det i praksis ikke noe "problem". Men hvis jeg bare lærer meg å ta i bruk IS'en så er det ikke umulig at jeg på sikt kan komme til å bytte ut non-is'en med IS f/4.

Det viktigeste for meg er at jeg nå har en liten telezoom som alltid er i fotoveska og dermed blir brukt svært ofte. Jeg er redd for at det ikke ville skjedd hvis jeg hadde kjøpt en større/tyngre versjon av denne linsa

[olegunnaro]

Er det jeg konkluderer med også, om jeg kjøper noe som er mye større enn 70-200 f/4, er jeg usikker på hvor ofte jeg hadde kommet til å dra den med. Jeg vil dog ha IS, mest fordi jeg anser det som den aller største oppgraderinga fra Olympus OM 75-150mmen min. Men det får bli senere, først vil jeg ha en 135L.

[oldis]

 

 

Rettelse: Har spurt far min om avstandene på den banen, han har skutt mye der. Han sier at siste vollen er 200m og helt oppe i skoggrensa er ca. 250m. Elgen på bildet står på den siste vollen etter det jeg kan se.

Takk for oppdateringen, greit å få nøyaktige mål på det.

Ok, så skulle du kanskje hatt 400-500mm for å fylle bildet med elgen. Men du har dem i det minste foreviget.

 

Forøvrig et sabla bra bilde, synes jeg. Ser for meg en tittel eller bobletekst om hvordan elgen sjekker ut om de har noe å bekymre seg for denne høsten...

 

Edit: Og med et nyere kamera enn 350D ville man vel hatt litt mer å gå på når det gjelder å croppe for å trekke elgen nærmere?

Tenker f.eks. 7D...

Endret 21. august 2010 av oldis

[TorVidle]

Selv bruker jeg både 70-300 og 70-200 omtrent like mye, men i hovedsak til forskjellige ting.

Begge tar omtrent like bra bilder under bra forhold, men liker du litt rufsete vær og dårligere lys, så er lysstyrke mitt valg.

 

Hvis du har Canon var det utsagnet viktig for min del, og det jeg hadde en mistanke om angående resultatene.

 

Tor

[TorVidle]

Hvis den havørnen var på 200 meters avstand og du ønsket at den skulle dominere bildet til en viss grad, måtte du nok ha croppet særdeles mye med en brennvidde 200mm. Ikke fullt så mye med 300mm, men fremdeles veldig mye med den brennvidden også.

 

Men i dårlig lys ville nok 200mm f/2.8 gitt deg vesentlig bedre forutsetninger for å få et godt bilde, kontra 300mm f/5.6.

 

Håpløst på så lang avstand med 200mm, ørna ville blitt en mygg i bildet. Selv med min 500mm ville det blitt for langt. Eneste er at man kunne fått en slags siluett som kunne brukes som artsgodkjenning. Er ikke enig at 200mm gir bedre oppløsning ("blir lengre") bare fordi den var f2.8 - i slike tilfeller er det brennvidden som betyr om man får bildet eller ikke.

 

Tor

[arela]

Selv bruker jeg både 70-300 og 70-200 omtrent like mye, men i hovedsak til forskjellige ting.

Begge tar omtrent like bra bilder under bra forhold, men liker du litt rufsete vær og dårligere lys, så er lysstyrke mitt valg.

 

Hvis du har Canon var det utsagnet viktig for min del, og det jeg hadde en mistanke om angående resultatene.

 

Tor

 

Nei, jeg har Nikon, men mulig det blir nogenlunde det samme for Canon også.

[pleiadene]

Etter å ha lest denne tråden er det en sak som forundrer meg,de fleste snakker om hvor overlegen 2.8 er å hvor mye bedre i dårlig lys,men mitt spørsmål er :hva hjelper det å ha et dyrt 2.8 objektiv når du må på f5.6 f 7,1 før bildene blir skarpe?jeg har selv hatt mange gode lysterke objektiver til flere kameramerker og min erfaring er at å ta bilder på 2.8 blir utrolig uskarpt,kan nevne at jeg har canon 7d nå med canons 17.55 f2.8 is,det er regnet som et av canons skarpeste,det objektivet er ikke litt skarpt på 2.8 under noen omstendigheter ,må på f 7.1 før bilder blir skarpe.

jeg har også et canon 70-200 f 4 is som tar syskarpe bilder fra f4 under de fleste forhold selv med 2 ganger telekonverter og f8

 

Så hva er egentlig poenget med å ha et stort og dobbelt så tungt objektiv som alikavel ikke blir skarpt før på f5.6 osv

[tomsi42]

Så hva er egentlig poenget med å ha et stort og dobbelt så tungt objektiv som alikavel ikke blir skarpt før på f5.6 osv

Det er ikke alltid at sylskarpt er målet. Og selv om objektivet er noe soft på full åpning, så er vesentlig mer skarpere enn det bevegelses-uskarpheten ved for lang lukkertid gir. SÅ en kan si at det blir et valg mellom et litt soft bilde, eller ingen bilde.

[TorVidle]

Så hva er egentlig poenget med å ha et stort og dobbelt så tungt objektiv som alikavel ikke blir skarpt før på f5.6 osv

Det er ikke alltid at sylskarpt er målet. Og selv om objektivet er noe soft på full åpning, så er vesentlig mer skarpere enn det bevegelses-uskarpheten ved for lang lukkertid gir. SÅ en kan si at det blir et valg mellom et litt soft bilde, eller ingen bilde.

 

Føler at de poengene der ofte blir utelatt/glemt, ikke nevnt når man anbefaler størst mulig lysstyrke? Det at enkelte av de kan være noe softe på full åpning mener jeg.

 

IS kompenserer endel, f.eks vil jeg heller ha et f4 med IS enn et f2.8 uten. Dessuten er det ikke alltid at støyen blir særlig problematisk med å heve ISO'en litt for å få kortere lukkertider. Men selvsagt burde man jo hatt "alt" - dog er dessverre ofte både pris og vekt noe som taler betydelig i mot endel objektiver med stor lysstyrke.

 

Tor

[oldis]

Tor,

denne tråden har for meg blitt veldig nyttig, så jeg vil gjerne takke for at du startet den med ditt tankespinn

 

Har måttet gå opptil mange runder med meg selv, og fra ett skråsikkert synspunkt om at 70-200L f/2.8 IS USM var den jeg skulle ha er jeg nå veldig i tvil.

Bakgrunnen for tvilen er at jeg kommer til å bytte ut 350D'en denne høsten, og valget har vel stått mellom 5DmkII eller 7D (evt nye 60D som vel sannsynligvis kommer...).

Altså valg mellom full-format eller crop. Og da er det jo ikke uvesentlig hvilket objektiv man velger å bruke penger på.

Ser mer og mer at du har ett poeng med dine "de siste hundre mm" betraktninger.

Og kanskje har jeg vært alt for opphengt i de nesten fraværende skarpe bildene tatt med mitt nåværende telezoom (Sigma 70-300 DG APO Makro). Mener framdeles at jeg heller ville miste de siste 100mm og gå for Canon 70-200 i en eller annen variant.

Men det baserer jeg altså på mine erfaringer med et crap(?)-objektiv.

Kanskje jeg kunne finne et "godt-nok" objektiv i prisklassen 5-10000,-.?

Så jeg tenker at kanskje ville 7D'ens mye bedre autofokus kunne være viktigere for meg (som ikke alltid er like stø på labben) enn marginalt mindre støy på høy ISO (5DmkII).

Totalt ville jeg jo da kunne spare titusenvis av kroner, noe som definitivt ikke hadde vært dumt. Kunne jo f.eks heller ta kona med på noen flere reiser for de pengene ..

 

Eller er det bare å lukke øynene og dra kortet ?

 

Edit: Stavefeil

Endret 25. august 2010 av oldis

[Trondster]

Bedre autofokus hjelper ikke mot å være stø på labben. Større søker, mindre dybdeskarphet og mattere mattskive gjør alle at du ser hvor fokus er tydeligere i 5DmkII-søkeren.

 

Den beste optikken er ikke nødvendigvis mye mer uskarp på full åpning. Billig zoomoptikk med stor blender er som regel markant dårligere på full åpning enn dyr.

70-200 f/2.8 IS II er veldig skarp på full åpning. har selv 70-200 f/2.8 IS USM (som sammen med 70-200 f/2.8 regnes som den "minst skarpe" i Canons 70-200-familie), og jeg synes jeg får rimelig skarpe bilder på full åpning - her er eksempel.

(Ikke kjøp 70-200/2.8 IS ny - så skal det heller være II'ern!)

 

Større blender: Ett trinn større blender betyr at du kan halvere lukkertiden - og så er det ikke like farlig om du er stø på labben. Men - større blender gir også mindre dybdeskarphet, og så skal du gjerne ha fokus riktig plassert - og for motiver i fart er det da autofokus som gjelder..

[oldis]

Bedre autofokus hjelper ikke mot å være stø på labben.

Ikke helt enig, dersom jeg må stå og kave for å treffe med fokus, så hjelper ikke det akkurat på støheta..., i forhold til å vite at autofokus bare sitter.

(Tankespinn, siden jeg ikke har noe annet enn 350D å referere til, samt sigma 70-300'en, der den jager tilsynelatende i det uendelige for å finne fokus. Ikke at jeg er overbevist om at 7D'en vil hjelpe på akkurat det objektivet).

Men tar poenget ditt..

 

(Ikke kjøp 70-200/2.8 IS ny - så skal det heller være II'ern!)

 

Ja, det er jeg enig i, men det går jo ikke akkurat færre lapper av det?