70-200 vs 70-300 - et dilemma(?)

[To be honest]

Ad sport: Jeg er ingen sportsfotograf, men føler at når jeg studerer en arena med sine fotografer er det veldig ofte enorme rør å se i bruk og ikke en puslete 70-200.

Tor

 

Det er fordi du ikke ser nøye nok etter, "nesten" alle sportsfotografer, i tillegg til 3-400mmm og/eller større, alltid har med seg det "puslete" objektivet for "nær"bilder

[ÅdneD]

Ellers er det vel ein del 200/300mm f/2 ute å går og.

[sn0dig]

Ellers er det vel ein del 200/300mm f/2 ute å går og.

 

Tror ikke det er så mange som bruker nikon sin gode gamle 300 F/2, men det er nok en del som bruker mer moderne 300 F/2.8

[mackanz]

Jeg har 70-300 og relativt fornøyd med den. Bruker den til safara da jeg tror 200 blir for kort og jeg vurderte den til å være for dyr (med IS). Koster 4300 for 70-300 og 8900 for 20-200 4L IS (MÅ ha IS). Til safari vil jeg trenge 1,4x extender også. Da blir prisen 12000kr. Etter å ha lest litt rundt på fler forumer tror jeg allikevel at jeg til neste safari skal bytte. Spesielt etter å ha sett denne sammenligningen på digital-picture. Det var rett å slett flere bilder jeg tok som ble uskarpe, spesielt ved 300mm.

 

Arne M

 

Jeg har sett den sammenligningen mange ganger, men er usikker på hvor reell den er i praksis. Det er eksempelvariasjoner i produksjon av objektiver og jeg ville sagt at var mitt 70-300 så elendig i praksis som den sammenligningen viser, ville jeg ha kvittet meg med det for lenge siden. De eksemplene er vel og nært peepingnivå antagelig? Hvis jeg ikke husker helt feil så leste jeg en gang at enkelte og satte spørsmålstegn ved om man hadde truffet fokus rett i enkelte tilfeller.

 

Jeg ser nå når jeg har fått 24-105 og grovmyser så er det ikke noe nært natt og dag i skarphet/farger osv osv mellom det og 70-300'en min. Det burde være betydelig forskjell siden 24-105 er regnet som meget skarp. Men det er forskjell mellom test og praktisk bruk ofte.

 

Tor

Jag förstår inte varifrån du fått att 24-105 räknas som mycket skarp. Det är den inte. Enda grunden till att den är så dyr som den är att det är en röd ring och att det är ett "L" med IS. Den vignetterar som fy dessutom. Vill man ha svarta hörn passar denna fint. Det finns otaliga användarrapporter om detta både på "Fredden" och "POTN".

Helt seriöst Tor, testa en prime för en gångs skull. Ta tex 200mm 2.8 "L" med en 1.6 TC. 200mm L har jag sett till 3500 kr på ebay. Ny kostar den väl under 5000. Greit, den har inte IS, men IS är inte allt. Skarphet är viktigare. Ska du ha både och, måste du fram med visakortet.

[TorVidle]

Ellers - har du sammenlignet 70-300 på 5DII og 7D? Hvis den er soft oppløsningsmessig, så skulle det være enda mer synlig på 7D, som jo er mer kresen på oppløsningen i midten av objektivet. Sjekk spesielt (opp mot) 300mm - det er jo der "poenget" med objektivet er vs. 70-200.

 

Det kan synes som om 70-300 gjør seg best på 5DII - har ikke gjort noen "vitenskaplig" test, men inntrykket er at 5DII gir ørlite "bedre" resultater enn 7D med samme objektivet. Dog leverer de bra begge sett i relasjon til at dette ikke er et objektiv til bilpris.

 

Ellers II: SLRGear har også anmeldt 70-300 IS - ser i grafen skarpere ut enn bildene hos The Digital Picture viser. ..Selv om den skal stoppes ned til f/8 for å være helt skarp på 300mm.

 

Den testen stemmer mye bedre med mitt inntrykk og viser nok en gang at tester bør tas med en klype salt - og helst bør man lese flere for å danne seg et eller annet inntrykk.

 

Tor

[TorVidle]

Ad sport: Jeg er ingen sportsfotograf, men føler at når jeg studerer en arena med sine fotografer er det veldig ofte enorme rør å se i bruk og ikke en puslete 70-200.

Tor

 

Det er fordi du ikke ser nøye nok etter, "nesten" alle sportsfotografer, i tillegg til 3-400mmm og/eller større, alltid har med seg det "puslete" objektivet for "nær"bilder

 

Du har rett i at jeg ikke studerer særlig nøye hva skarene med proffe bruker av utstyr, konstaterer kun at de store rør dominerer i bildet i nevnte tilfeller.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg har 70-300 og relativt fornøyd med den. Bruker den til safara da jeg tror 200 blir for kort og jeg vurderte den til å være for dyr (med IS). Koster 4300 for 70-300 og 8900 for 20-200 4L IS (MÅ ha IS). Til safari vil jeg trenge 1,4x extender også. Da blir prisen 12000kr. Etter å ha lest litt rundt på fler forumer tror jeg allikevel at jeg til neste safari skal bytte. Spesielt etter å ha sett denne sammenligningen på digital-picture. Det var rett å slett flere bilder jeg tok som ble uskarpe, spesielt ved 300mm.

 

Arne M

 

Jeg har sett den sammenligningen mange ganger, men er usikker på hvor reell den er i praksis. Det er eksempelvariasjoner i produksjon av objektiver og jeg ville sagt at var mitt 70-300 så elendig i praksis som den sammenligningen viser, ville jeg ha kvittet meg med det for lenge siden. De eksemplene er vel og nært peepingnivå antagelig? Hvis jeg ikke husker helt feil så leste jeg en gang at enkelte og satte spørsmålstegn ved om man hadde truffet fokus rett i enkelte tilfeller.

 

Jeg ser nå når jeg har fått 24-105 og grovmyser så er det ikke noe nært natt og dag i skarphet/farger osv osv mellom det og 70-300'en min. Det burde være betydelig forskjell siden 24-105 er regnet som meget skarp. Men det er forskjell mellom test og praktisk bruk ofte.

 

Tor

Jag förstår inte varifrån du fått att 24-105 räknas som mycket skarp. Det är den inte. Enda grunden till att den är så dyr som den är att det är en röd ring och att det är ett "L" med IS. Den vignetterar som fy dessutom. Vill man ha svarta hörn passar denna fint. Det finns otaliga användarrapporter om detta både på "Fredden" och "POTN".

Helt seriöst Tor, testa en prime för en gångs skull. Ta tex 200mm 2.8 "L" med en 1.6 TC. 200mm L har jag sett till 3500 kr på ebay. Ny kostar den väl under 5000. Greit, den har inte IS, men IS är inte allt. Skarphet är viktigare. Ska du ha både och, måste du fram med visakortet.

 

Beklager, men blir kun zoom her, og med IS - det er mest praktisk for min del, gidder ikke drasse med meg en haug objektiver.

 

Finnes det en canon normalzoom for ff som er skarpere i praksis enn 24-105?

 

Tor

[To be honest]

Jeg har 70-300 og relativt fornøyd med den. Bruker den til safara da jeg tror 200 blir for kort og jeg vurderte den til å være for dyr (med IS). Koster 4300 for 70-300 og 8900 for 20-200 4L IS (MÅ ha IS). Til safari vil jeg trenge 1,4x extender også. Da blir prisen 12000kr. Etter å ha lest litt rundt på fler forumer tror jeg allikevel at jeg til neste safari skal bytte. Spesielt etter å ha sett denne sammenligningen på digital-picture. Det var rett å slett flere bilder jeg tok som ble uskarpe, spesielt ved 300mm.

 

Arne M

 

Jeg har sett den sammenligningen mange ganger, men er usikker på hvor reell den er i praksis. Det er eksempelvariasjoner i produksjon av objektiver og jeg ville sagt at var mitt 70-300 så elendig i praksis som den sammenligningen viser, ville jeg ha kvittet meg med det for lenge siden. De eksemplene er vel og nært peepingnivå antagelig? Hvis jeg ikke husker helt feil så leste jeg en gang at enkelte og satte spørsmålstegn ved om man hadde truffet fokus rett i enkelte tilfeller.

 

Jeg ser nå når jeg har fått 24-105 og grovmyser så er det ikke noe nært natt og dag i skarphet/farger osv osv mellom det og 70-300'en min. Det burde være betydelig forskjell siden 24-105 er regnet som meget skarp. Men det er forskjell mellom test og praktisk bruk ofte.

 

Tor

Jag förstår inte varifrån du fått att 24-105 räknas som mycket skarp. Det är den inte. Enda grunden till att den är så dyr som den är att det är en röd ring och att det är ett "L" med IS. Den vignetterar som fy dessutom. Vill man ha svarta hörn passar denna fint. Det finns otaliga användarrapporter om detta både på "Fredden" och "POTN".

Helt seriöst Tor, testa en prime för en gångs skull. Ta tex 200mm 2.8 "L" med en 1.6 TC. 200mm L har jag sett till 3500 kr på ebay. Ny kostar den väl under 5000. Greit, den har inte IS, men IS är inte allt. Skarphet är viktigare. Ska du ha både och, måste du fram med visakortet.

 

Beklager, men blir kun zoom her, og med IS - det er mest praktisk for min del, gidder ikke drasse med meg en haug objektiver.

 

Finnes det en canon normalzoom for ff som er skarpere i praksis enn 24-105?

 

Tor

 

24-70mm f2,8L USM

[Trondster]

Finnes det en canon normalzoom for ff som er skarpere i praksis enn 24-105?

Nei. 24-70 er mer lyssterk, har mindre vignettering og distorsjon, men er ikke nevneverdig skarpere.

 

Det mackanz nok mener er at du skal over på fastoptikk for å få enda skarpere bilder.

(Og hvis man foretrekker zoomrekkevidde framfor andre optiske egenskaper er 24-105 en glimrende avveining. Og hvis du skyter i RAW og bruker DPP til å korrigere vignettering og distorsjon i postprosesseringen kan du dermed oppveie for svakhetene.. I jpg vil kamerahuset selv korrigere for vignetteringen.)

 

 

(Håper på at Canon lanserer en 24-70/2.8 IS - hvis det kommer en som er like skarp som 70-200/2.8 IS II, så blir det veldig fristende. Ikke det at jeg egentlig har behov for noe skarpere enn 24-70 - eller for den del en gang har råd til en hypotetisk oppgradering av det kaliberet, men man kan jo drømme.. )

Endret 15. august 2010 av Trondster

[To be honest]

Finnes det en canon normalzoom for ff som er skarpere i praksis enn 24-105?

Nei. 24-70 er mer lyssterk, har mindre vignettering og distorsjon, men er ikke nevneverdig skarpere.

 

(Håper på at Canon lanserer en 24-70/2.8 IS - hvis det kommer en som er like skarp som 70-200/2.8 IS II, så blir det veldig fristende. Ikke det at jeg egentlig har behov for noe skarpere enn 24-70 - eller for den del en gang har råd til en hypotetisk oppgradering av det kaliberet, men man kan jo drømme.. )

 

Jo, den er skarpere, flere målinger viser dette, at 24-104 er "dårlig" eller uskarp er det ingen som kan påstå men 24-70 er skarpere, uansett, mindre vign. distor. og CA gjør alikevel at den oppfattes som skarpere pga. at den ikke har nevnte "forvregninger" i bildet.

 

Canon kommer ikke til å lansere en 24-70mm med IS, de har avkreftet dette mange ganger før pga. at den økte vekten og prisen ikke vil forsvares med en så kort brennvidde. (Trenger du IS på 70mm så kutt ned på kaffen:)

[TorVidle]

Finnes det en canon normalzoom for ff som er skarpere i praksis enn 24-105?

Nei. 24-70 er mer lyssterk, har mindre vignettering og distorsjon, men er ikke nevneverdig skarpere.

 

Det mackanz nok mener er at du skal over på fastoptikk for å få enda skarpere bilder.

(Og hvis man foretrekker zoomrekkevidde framfor andre optiske egenskaper er 24-105 en glimrende avveining. Og hvis du skyter i RAW og bruker DPP til å korrigere vignettering og distorsjon i postprosesseringen kan du dermed oppveie for svakhetene.. I jpg vil kamerahuset selv korrigere for vignetteringen.)

 

 

(Håper på at Canon lanserer en 24-70/2.8 IS - hvis det kommer en som er like skarp som 70-200/2.8 IS II, så blir det veldig fristende. Ikke det at jeg egentlig har behov for noe skarpere enn 24-70 - eller for den del en gang har råd til en hypotetisk oppgradering av det kaliberet, men man kan jo drømme.. )

 

 

Det var nok min konklusjon og da jeg bestemte meg for 24-105, dette at i praksis var de likeverdig i skarphet. Å kjøpe et zoomobjektiv (som og koster mye) uten IS, blir aldri mer noe tema for min del. Når det gjelder f.eks 70-200 f4 med IS synes jeg dog at Canon er noen råskinn på prisen kontra det samme uten IS. Det blir litt vel mye på trynet når de verdsetter stabiliseringen i objektivet til noe som er helt på trynet.

 

Litt OT:

 

Som jeg skrev i en annen tråd angående 24-105 så føler jeg foreløpig at det funker bedre på 7D enn 5DII, og særlig med 7D's fokussystem og nærbilder. Samtidig som tidligere nevnt i denne tråden har 5DII med 70-300 et ørlite overtak angående skarphet over 7D med samme objektiv.

 

Inntil nå har jeg brukt 7D med Sigma 150-500 til fugler, og 5DII med 70-300 (og sist 24-105) til stasjonære mål. Nå har jeg for en periode snudd det hele, og bruker 7D'n med 24-105 til stasjonære mål og 5DII har fått 150-500 som sitt nye standardobjektiv. Åsaken til dette er to-delt:

 

1. Jeg ønsker å prøve å dra mest mulig ut av (den mye dårligere) følgefokusen til 5DII pga at om vinteren tar jeg ikke uvanlig en god del fuglefoto på ISO 3200, og 5DII har noe mindre støy på den verdien enn 7D. Håpet er at trening vil kunne få opp andelen keepers med 5DII fra de vel 5% som har vært standarden min tidligere med 5DII og fugler som beveger seg.

 

2. Å sammenligne bedre i daglig bruk resultatene fra 7D m/normalobjektiv kontra de resultater som 5DII har gitt tidligere. Målet er å finne ut innen 5DMK3 kommer om jeg enda skal kjøre et crop og et ff. Eller om 2 stk 7D vil for min del gjøre jobben totalt sett like bra. 5DIII vil garantert ha et bedre fokussystem, men og antagelig dobbel pris av et 7D. Men for alt hva jeg vet så kan det og bli at 2 ff blir løsningen, dersom MK3 har godt nok fokussystem og en økning i bps. Selvsagt: Er prisen helt på jordet vil den og bety noe i en vurdering av fremtidens retning for min del.

 

Som nevnt litt OT, samtidig er det og endel av dette med å velge objektiver, noen funker bedre på crop, andre på ff, og da tenker jeg selvsagt EF-objektiver. De foreløpige resulatene/inntrykket angående 24-105 som er regnet som en normalzoom for ff, ga noen tankekors når det kan se ut som om 7D leverer litt bedre resultater enn 5DII. Videre er det altså motsatt med 70-300 - og spørsmålet blir da om forskjellene mellom et 5DII med et 70-200 f4 og min (skarpe) 70-300 vil egentlig gi noen bakoversveis i praktisk bruk som er verd investeringen.

 

Nå har jeg et Canon 100-400 som ligger "på vent" i fotobutikken her lokalt, er litt usikker på om jeg skal bytte ut 70-300 med det heller. Men da blir det litt smør på flesk å beholde 150-500'n føler jeg. Dog tar de det i innbytte hvis jeg ønsker.

 

Synd objektiver er så skamdyre i innkjøp. Det gjør ikke valgene enklere synes jeg. Og jeg prøver hele tiden å kun ha objektiver jeg vet blir brukt jevnt og trutt.

 

Tor

[Trondster]

Canon kommer ikke til å lansere en 24-70mm med IS, de har avkreftet dette mange ganger før pga. at den økte vekten og prisen ikke vil forsvares med en så kort brennvidde. (Trenger du IS på 70mm så kutt ned på kaffen:)

Canon avkrefter alle rykter før annonseringen. IS på normalzoom er en god ting. IS gir ikke nevneverdig økt vekt. Canons alle andre normalzoomer (unntatt billig-varianten av EF-S 18-55) har IS.

 

(24-70 har forresten et irriterende buet fokusplan - forklarer hvorfor en del bilder på vidvinkel ble uskarpe på sidene.. Jaja - det er jo "bare" å dra opp i Eiffeltårnet og ta nye bilder.. )

 

Er happy med min 24-70, og vil ha den foran 24-105, da jeg vektlegger lysstyrke. ..Men IS og økt skarphet hadde vært fint.

 

24-70 og 24-105 er størrelsesorden like skarpe. Fra 24-70 er det derimot et stort hopp opp til 70-200/2.8 IS II - omtrent som fra 70-200/2.8 IS og opp til samme.

Endret 15. august 2010 av Trondster

[Simen1]

Canon kommer ikke til å lansere en 24-70mm med IS, de har avkreftet dette mange ganger før pga. at den økte vekten og prisen ikke vil forsvares med en så kort brennvidde. (Trenger du IS på 70mm så kutt ned på kaffen:)

Evt kjøp Sony fullformat.

[Trondster]

Tor - som jeg skrev i annen tråd - har du aktivert AF-hjelpepunktene på 5DmkII? Så skulle følgefokusen være bedre på 5DmkII.

Tror ellers du vil kunne finne mye glede i et brukt 1DmkIII som et eventuelt "neste hus".

 

Tilbake til topic - med to så krevende hus som 7D og 5DmkII, så vil man få mye ut av et objektiv som 70-200/4 - som yter bra nok i kantene for 5DmkII og er skarpt nok i midten for 7D. ..Men yter 70-300 bra nok, og du har mer bruk for zoomrekkevidden, så behold den du har.

[TorVidle]

Tor - som jeg skrev i annen tråd - har du aktivert AF-hjelpepunktene på 5DmkII? Så skulle følgefokusen være bedre på 5DmkII.

Tror ellers du vil kunne finne mye glede i et brukt 1DmkIII som et eventuelt "neste hus".

 

Tilbake til topic - med to så krevende hus som 7D og 5DmkII, så vil man få mye ut av et objektiv som 70-200/4 - som yter bra nok i kantene for 5DmkII og er skarpt nok i midten for 7D. ..Men yter 70-300 bra nok, og du har mer bruk for zoomrekkevidden, så behold den du har.

 

Ja, har aktivert de, men ingen betydelig forskjell (om noen i det hele tatt). Jeg har store forhåpninger til mk3 angående fokussystemet. Om det blir som på 7D er en annen sak, for 7D's del er det ren utklassing mot 5DII, noe som og viste (litt overraskende) faktisk på 24-105 og f.eks blomster etc som beveget seg litt i vinden. 7D klabber til så kjapt at man lurer av og til på om det stemmer. Et 7D med sensoren til 5DII måtte blitt en killer, men da ville de nok tappet neste nivå for salg.

 

Flygende fugler er noe av det vanskeligste å fotografere, og det blir mye bom, enten pga fotografen som ikke klarer å følge med korrekt, eller autofokusen henger ikke med, eller finner ikke målet - eller fokusmotoren i objektivet er for treg, noe som er egentlig det eneste ankepunktet mitt mot f.eks Sigma 150-500 etter betydelig bruk av dette objektivet.

 

Angående "krevende" vil jeg nesten påstå at 7D er mest krevende på optikken av de to. 5DII føles mer som det motsatte i endel tilfeller. Egentlig er 7D krevende på flere områder, også RAW-behandlingen som jeg for min del føler gir best uttelling i DPP for råfiler fra 7D. Slik sett føles 5DII som et mer "tilgivende" kamera med større slingringsmonn både ovenfor fotografen og objektivene.

 

Tor

[pleiadene]

Jeg har canon 70-200 f4 is og det er skarpt som bare det osv,men jeg skulle absolut ønsket en canon 70-300 f4 is i samme klasse som 70-200,jeg synes 200 mm er for kort .og ang canon 24-105L så var det et meget uskarpt objektiv har selv hatt det på min canon 5d mark ll.Men Ja til Canon 70-300 f4 is :)så fremst det blir like skarpt som 70-200

[TorVidle]

Jeg har canon 70-200 f4 is og det er skarpt som bare det osv,men jeg skulle absolut ønsket en canon 70-300 f4 is i samme klasse som 70-200,jeg synes 200 mm er for kort .og ang canon 24-105L så var det et meget uskarpt objektiv har selv hatt det på min canon 5d mark ll.Men Ja til Canon 70-300 f4 is :)så fremst det blir like skarpt som 70-200

 

Enig, en 70-300 i samme klasse ville vært bedre, 200mm er ikke mye på ff.

 

Nå har jeg såvidt begynt å finne utav mitt nye 24-105, men kan ikke si at det er direkte uskarpt akkurat, foreløpig omtrent som mitt 70-300 (som er en skarp utgave).

 

Etpar kjappe eksempler. Tatt i vind, uten stativ med 7D og mitt 24-105. Såpass med vind at fokuspunktet som på prestekragen lå spot i sentrum klarte å havne rett utenfor på den korte tiden lukkeren trengte.

 

Kunne lastet opp full size, men det ville blitt nesten 40 mb tilsammen bare for de 2 hovedbildene, så alle er resizet til ordinær akam 1280 piksler i bredde, noe jeg ser tydelig går ut over detaljene.

 

 

 

 

 

Alle de hvite prikkene er sola som speiler i dråper eller fuktigheten.

 

Med stativ, manuell fokus, ekstern utløser osv - og uten vind, så ville selvsagt resultatene blitt enda bedre.

 

Tor

[oldis]

Tor,

har lest gjennom tråden og har noen tanker:

1. Du spør om "alle skal ha" effekten:

Da jeg kjøpte min første telezoom var det egentlig penger ut av vinduet, Sigma 70-300 APO DG f/4.5-5.6 med Macro velger. Det eneste positive å si om dette er at det var billig, og forhåpentlig får jeg evt. noen hundrelapper igjen om jeg bytter inn.. Jeg vurderer veldig sterkt å spandere de mange tusen som skal til for å få f/2.8 over f/4, fordi jeg veldig ofte finner at jeg har ender opp i mørke. Går i vanlig jobb, og det er jo ikke mange ukene til det begynner å bli merkbart mørkt når jeg kommer hjem fra jobb. Samtidig så er det jo akkurat i grålysningen og når kvelden faller på at mye skjer:

Fuglene trekker, ungene spiller fotball, idrettslaget sparer penger ved å ikke ha fullt lys på i hallen, osv. osv.

Så for meg blir lyssterkt objektiv viktig. Jeg har aldri angret på kjøpet av EF-s 17-55 f/2.8 IS USM. Har definitivt bidratt til mange bilder jeg ellers ikke ville kunne ta.

Når jeg nå skal velge objektiv vil 70-200 f/2.8L II IS USM stå høyt på lista. Skal jeg kjøpe noe i den rangen blir det objektivet førstevalget! Nei, ikke fordi alle andre har det, men fordi alle andre som har det skryter det opp i mente. Og det får positiv omtale i alt som finnes av tester. Til og med Nikon-folket vil jo ha det objektivet!

Jeg har også prøvd det på kameraet mitt i en fotobutikk, og fy flate for en bildekvalitet. Men selvfølgelig så vil jeg nok lese meg opp på konkurrentene, og forsøke å få prøvd alternativene. For 20.000,- er veldig! mye penger... Jeg vil nok også prøve å sette meg inn i hva jeg mister med å gå ned til f/4 versjonen...

Og kanskje blir det bare med drømmen...

 

2. Du skryter av ditt 70-300 objektiv som bedre enn tester. Det kan godt være. Men kan det være at du ender opp med å bruke det på brennvidden det er best i testene (f/8), og at det er der du finner de gode bildene? og ikke så mye i den åpne enden? Da sier vel det i så fall litt om at du kanskje ikke bruker det så mye/får så gode bilder i "vanskelig" lys? Og da tenker jeg at detaljene i sjøbua/havna kanskje ville blitt enda bedre bilder like før eller etter at sola går i hav, der du kanskje ikke kan bruke objektivet ditt? Bare tankespinn, men...?

 

3. Du skriver at store rør dominerer bak målene på fotballkamper.

De dominerer fordi de er store rør....

Det jeg ser er proffe fotografer som har mer enn et kamera/objektiv, og veldig ofte ser jeg 70-200L.

 

PS. Mitt kamera er et crop, 350D. Har ingen erfaring med FF.

 

Edit: leif..

Endret 18. august 2010 av oldis

[TorVidle]

Tor,

har lest gjennom tråden og har noen tanker:

1. Du spør om "alle skal ha" effekten:

Da jeg kjøpte min første telezoom var det egentlig penger ut av vinduet, Sigma 70-300 APO DG f/4.5-5.6 med Macro velger. Det eneste positive å si om dette er at det var billig, og forhåpentlig får jeg evt. noen hundrelapper igjen om jeg bytter inn.. Jeg vurderer veldig sterkt å spandere de mange tusen som skal til for å få f/2.8 over f/4, fordi jeg veldig ofte finner at jeg har ender opp i mørke. Går i vanlig jobb, og det er jo ikke mange ukene til det begynner å bli merkbart mørkt når jeg kommer hjem fra jobb. Samtidig så er det jo akkurat i grålysningen og når kvelden faller på at mye skjer:

Fuglene trekker, ungene spiller fotball, idrettslaget sparer penger ved å ikke ha fullt lys på i hallen, osv. osv.

Så for meg blir lyssterkt objektiv viktig. Jeg har aldri angret på kjøpet av EF-s 17-55 f/2.8 IS USM. Har definitivt bidratt til mange bilder jeg ellers ikke ville kunne ta.

Når jeg nå skal velge objektiv vil 70-200 f/2.8L II IS USM stå høyt på lista. Skal jeg kjøpe noe i den rangen blir det objektivet førstevalget! Nei, ikke fordi alle andre har det, men fordi alle andre som har det skryter det opp i mente. Og det får positiv omtale i alt som finnes av tester. Til og med Nikon-folket vil jo ha det objektivet!

Jeg har også prøvd det på kameraet mitt i en fotobutikk, og fy flate for en bildekvalitet. Men selvfølgelig så vil jeg nok lese meg opp på konkurrentene, og forsøke å få prøvd alternativene. For 20.000,- er veldig! mye penger... Jeg vil nok også prøve å sette meg inn i hva jeg mister med å gå ned til f/4 versjonen...

Og kanskje blir det bare med drømmen...

 

2. Du skryter av ditt 70-300 objektiv som bedre enn tester. Det kan godt være. Men kan det være at du ender opp med å bruke det på brennvidden det er best i testene (f/8), og at det er der du finner de gode bildene? og ikke så mye i den åpne enden? Da sier vel det i så fall litt om at du kanskje ikke bruker det så mye/får så gode bilder i "vanskelig" lys? Og da tenker jeg at detaljene i sjøbua/havna kanskje ville blitt enda bedre bilder like før eller etter at sola går i hav, der du kanskje ikke kan bruke objektivet ditt? Bare tankespinn, men...?

 

3. Du skriver at store rør dominerer bak målene på fotballkamper.

De dominerer fordi de er store rør....

Det jeg ser er proffe fotografer som har mer enn et kamera/objektiv, og veldig ofte ser jeg 70-200L.

 

PS. Mitt kamera er et crop, 350D. Har ingen erfaring med FF.

 

Edit: leif..

 

Takk for denne gjennomtenkte refleksjonskommentaren

 

Som sikkert mange har også jeg vært innom sigma 70-300. Men da jeg byttet det ut med canons 70-300 ble det betydelig forskjeller i bildekvaliteten. Den testen Trondster linker til er nok mer korrekt for det objektivet. Og nei, det er ikke snakk om f8.

 

At Canons 70-200 objektiver er skarpe er noe jeg ikke betviler, men tapet av brennvidden som er mellom 200 og 300mm tror jeg vil bli svært merkbar for min del. 70-200 er ikke mye. Nå ryktes det om et 100-300 f.4 L, om det blir noe av er en annen sak, men dette ville passet meg bedre enn 70-200, selv om det var ønskelig med større vidde enn 100mm.

 

Jeg forstår de som vil ha mer lysstyrke, men lysstyrke koster, og veier ikke minst. IS hjelper endel mot manglende lysstyrke, så bildet er ikke enten eller. Men jeg føler ikke at jeg har måttet gi opp motiver pga manglende lysstyrke, selv etter solnedgang. Om ISO'en må opp litt så er det ofte ikke noe stort problem for min del. Nå er det å tilføye at jeg tar lite bilder inne, og få av mennesker utover de ordinære familiebildene.

 

For min del vil det være helt på jordet å betale f.eks 20.000 for et 70-200 bare fordi det er f2.8 - i tillegg følger det med en ikke ubetydelig vektøking. Og det er fremdeles kun 200mm. Hadde jeg levet av foto var dette selvsagt annerledes, men det er kun en hobby. Og som problemstillingen i dette innlegget tar opp synes jeg 70-200 er en litt merkelig og snau brennvidde.

 

Nå går jeg aldri på fotballkamper (fotball er noe jeg har null interesse av), men man ser det jo på tv under diverse idrettsgreier hvor rørene som peker er rimelig heavy. Og det er jo avstander av betydning på en arena.

 

Tor

[oldis]

For min del vil det være helt på jordet å betale f.eks 20.000 for et 70-200 bare fordi det er f2.8 - i tillegg følger det med en ikke ubetydelig vektøking. Og det er fremdeles kun 200mm.

Nå er det jo ikke bare fordi det er F/2.8, har vel forstått det slik at bildekvalitet er bedre enn F/4 versjonen over hele fjøla? Eller tar jeg feil?

 

Uansett så har jeg etter at jeg skrev det innlegget gått litt dypere i meg selv, for som du sier, 20 lapper er jo veldig mye penger, som det jo finnes mye annet å bruke på. Og det kan veldig godt være at jeg feiger ut likevel når det kommer til stykket

Får ta en runde til og lese meg opp når jeg evt. kommer dit..