70-200 vs 70-300 - et dilemma(?)

[Mr. Purple]

Takk for svar Nautica og to88he. Men vil det da si at jeg vil få akkurat samme bilde med en EF-S 320mm som en EF 200?

 

Har lignende problemstilling som TS.

[Trondster]

Nei, nei. En EF-S 200mm vil på cropkamera fungere akkurat som en EF 200mm. 200mm er 200mm.

 

Derimot vil et 200mm-objektiv gi samme bildeutsnitt på crop som et 320mm-objektiv på fullframe.

[Mr. Purple]

Ok. Måtte ha det inn med teskje

[to88he]

Ok. Måtte ha det inn med teskje

 

EF-S og EF har ingen ting med brennvidden å gjøre i det hele tatt. Grunnen til at canon har valgt å skille mellom de to er fordi EF-S objektivene danner en mindre bildesirkel slik at det passer på kameraer med 1,6x crop sensor. Dette gjør de for å spare penger på glass, det er ikke poeng å ha mere glass i objektiver enn nødvendig. EF-S fatningen passer ikke på fullformatskameraer fordi de bygger litt mer innover i forhold til EF objektivene.

 

Det som i dette tilfellet bestemmer bildeutsnittet er størrelsen på sensoren.

 

forskjellige sensorstørrelser fungerer bare som en forstørring/forminsking av bildeutsnittet. Mindre sensorer danner altså en forstørring.

Endret 29. juli 2010 av to88he

[TorVidle]

Hvis du er fornøyd med 70-300mm f/4-5.6 ville jeg så absolutt beholdt det. Og hvis det er for wildlife og fugler din interesse ligger ville jeg speidet etter en erstatter for EF 100-400mm f/4-5.6L IS USM, fremfor et 70-200mm-objektiv.

 

Mitt eksemplar av 70-300 kan synes å være betydelig skarpere enn f.eks tester viser, antar at jeg har fått et ekstra bra eksemplar. Jeg leste et sted at det ryktes om en ny utgave av 70-300 - det er et meget populært objektiv på verdensbasis.

 

Fugler bruker jeg i hovedsak 7D og Sigma 150-500 til. 70-300 (eller et eventuelt annet) brukes med 5DII'n til mye forskjellig. Mulig at 100-400 er et bedre alternativ enn 70-200, det er og ca et halvt kilo lettere enn Sigma 150-500. skal jeg måtte tape noe i en ende så foretrekker jeg at det blir i den vide delen.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg er enig at 70-200mm ikke er beregnet på dyr og fugl. Helt klart et sport og portrett for de som har full-format.

 

Jeg skal ikke bruke det særlig til fugler. Portrett kan jeg se at det antagelig er brukbart til (men jeg holder ikke på med portrett) - sport ville jeg sagt nærsport med fullformat og kun 200mm?

 

Tor

[TorVidle]

Joda, er tatt mange bra fuglebilder med mange objektivtyper. Men nå bruker jeg ikke 70-300'n til fugler aktivt, kun dersom det flyr noe forbi mens jeg tar bilder av andre motiv. Jeg bruker det til det meste ellers og det henger nesten fast på 5DII'n

 

Tor

Trenger du de siste 100mmene isåfall? Uansett blir det et dilemma mellom lysstyrke/autofokus/bokeh/lysstyrke/CA og pris/vekt/lengde. Om du er fornøyd med EF 70-300 IS, er det noe poeng i å oppgradere?

 

Etter å ha studert forskjellige utvalg av bilder tatt med 70-300 ser jeg at jeg er rimelig ofte over 200mm, f.eks på bygningsdetaljer høyt oppe. Samtidig brukes og 70mm.

 

 

Tor

[TorVidle]

Hvis du har mulighet til og bruke/prøve begge objektivene samtidlig vil du fort forstå hvorfor 70-200 er en sikker vinner

 

Mulig 70-200 er litt kvassere, men det nytter ikke hvis det er for kort. Croppe er ofte ingen løsning.

 

Jo mer jeg tenker på det, jo mer synes 70-200 å være en merkelig greie.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg har hatt EF 70-300 med IS, tenkte at tele vil jeg ha og siden jeg fikk det brukt til en grei pris så kjøpte jeg det. Og det blei igrunn brukt ganske mye de første dagene og til slutt lå det stort sett bare i sekken når jeg var på tur.

 

Årsaken var at jeg rett og slett ikke blei fornøyd med kvaliteten av bildene. Fikk aldri så skarpe bilder jeg ønsket. Og siden jeg traff en kar som ville gi meg det samme jeg hadde gitt for mitt så solgte jeg objektivet på flekken. Hvorfor ha ett objektiv som genererer såpass dårlig kvalitet at jeg ikke har noe glede av bildene, ett objektiv som ligger i fotosekken har ingen nytte.

 

Så handlet jeg meg en 70-200 f/4.0 IS og det var som å komme til himmelrike når det gjelder kvalitet. Både byggekvalitet, autofokus og ikke minst vanvittig bildekvalitet i hele zoomomfanget.

 

Området mellom 55 og 70 har jeg aldri savnet, og området mellom 200 til 300 har jeg løst med en 1.4 extender. Og 70-200 med extender er fortsatt 7 ganger bedre enn min 70-300 i kvalitet.

 

Selv bruker jeg 70-200mm til det meste, er det objektivet som stort sett står på kamera mitt når jeg går i skauen eller kjører bil. Bruker det mer og mer til landskapsbilder, man får som oftes mye mer spennende bilder av det kontra feks vindvinkel, har også brukt det til portrettbilder jeg har tatt og ikke minst fugl og dyr. Og de gangene jeg har savnet mer tele så hadde det ikke holdt på 300mm, men da skulle jeg helst hatt en 400 eller 500 mm

 

Jeg har en kenko 1.4 liggende, men synes det blir litt snodig å kjøpe et nytt objektiv basert på at tc'en blir standard å ha på - og det blir jo heller ikke f4 lenger over hele fjøla.

 

Har lest at endel ikke har vært helt heldige med sin 70-300, selv føler jeg at mitt eksemplar gir bra skarphet, og særlig på 5DII (av en eller annen merkelig grunn). Om 70-200 med tc vil gi en godt påviselig øking i skarpheten er jeg usikker på.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg hadde en 55-250mm før jeg byttet den ut med en 70-200mm F/4L. Et bytte jeg ikke angrer på. Klart jeg merker fraværet av IS, men fant ut at de fleste bildene mine var tatt i dagslys og derfor ikke noe stort savn.

 

Jeg forstår hva trådstarter mener med at 70-200 er en ukurant brennvidde som kanskje faller mellom to stoler. Ikke er det brukelig til oversiktsbilder og ikke er det nevneverdig tele heller, hvertfall ikke på fullformat. Ja, hvilke bruksområder så canon for seg da de lagde dette objektivet? På et cropkamera derimot fungerer 70-200 utmerket som et actionobjektiv man kan bruke til sport og action.

Portrettobjektiv ser jeg noen skriver lenger opp i tråden, noe jeg tror dette objektivet er veldig egnet til på et fullformatkamera.

 

På store idrettsarrangementer der man ikke kommer tilstrekkelig inntil utøverne forstår jeg at 200mm kan bli i snaueste laget.

Derfor har man jo objektiver som 100-400mm i stedet. kombinere dette med en 24-70/105 eller 15-85 så burde det jo holde.

 

Ja du er inne på det samme som jeg. Ettersom jeg har lest så selges det i bøtter og spann av 70-300 objektiver, så hvorfor ikke lage en hvit utgave som er noenlunde i samme prisleie som 70-200? Markedet ligger der.

 

Tor

[fluefiskern]

Jeg savner i alle fall ikke området 200-300 og jeg bruker somregel ikke extender. Men hva vil du med denne tråden egentlig?

[olegunnaro]

Vel, det selges tydeligvis nok 70-200mmer til at Canon har fire (4) forskjellige i produksjon - den er nok mer populær enn du tror. Kan det hende at det er du som er litt merkelig, og ikke brennviddeomfanget?

[To be honest]

Jeg savner i alle fall ikke området 200-300 og jeg bruker somregel ikke extender. Men hva vil du med denne tråden egentlig?

 

Jeg tror han vil påpeke at de som kjøper 70-200 kjøper det fordi "alle andre" gjør det og at han er fornøyd med sitt 70-300 som han mener er marginalt dårligere enn f.eks 70-200mm f2,8L II IS (LOL) og at han ikke ser helt vitsen med "bare" 200mm og at han er fornøyd med sitt objektiv, han vil bare si det lissom, at han ikke ser vitsen i å kjøpe den brennvidden

[Nautica]

Hvis du har mulighet til og bruke/prøve begge objektivene samtidlig vil du fort forstå hvorfor 70-200 er en sikker vinner

 

Mulig 70-200 er litt kvassere, men det nytter ikke hvis det er for kort. Croppe er ofte ingen løsning.

 

Jo mer jeg tenker på det, jo mer synes 70-200 å være en merkelig greie.

 

Tor

 

Du forstår meg nok ikke helt her

 

Selv om 70-300 er skarp så oppleves 70-200 på en helt annen måte,både på fokus,farger og detalj gjengivelse.

 

Man kan ikke lese seg fram til det,man må bare oppleve forskjellene.Har man først tatt noen bilder med 70-200 vil man overhode ikke tilbake,så vil på det sterkeste anbefale deg og på testet en 70-200 før du bestemmer deg.

[To be honest]

Hvorfor 70-200? Lite zoomområde, for snaut i begge ender. Allikevel selger det som varme boller - hvorfor? "Alle har effekten"?

 

Det selger som varme boller fordi så sinsykt mange synes det motsatte av deg og prioriterer "L" kvalitet og i tillegg finner brennvidden nyttig til sitt bruk

[TorVidle]

Jeg savner i alle fall ikke området 200-300 og jeg bruker somregel ikke extender. Men hva vil du med denne tråden egentlig?

 

Hva bruker du det til i hovedsak?

 

Tor

[TorVidle]

Vel, det selges tydeligvis nok 70-200mmer til at Canon har fire (4) forskjellige i produksjon - den er nok mer populær enn du tror. Kan det hende at det er du som er litt merkelig, og ikke brennviddeomfanget?

 

Kanskje det - men når jeg skal kjøpe et objektiv så ønsker jeg at brennvidden skal passe formålet best mulig.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg savner i alle fall ikke området 200-300 og jeg bruker somregel ikke extender. Men hva vil du med denne tråden egentlig?

 

Jeg tror han vil påpeke at de som kjøper 70-200 kjøper det fordi "alle andre" gjør det og at han er fornøyd med sitt 70-300 som han mener er marginalt dårligere enn f.eks 70-200mm f2,8L II IS (LOL) og at han ikke ser helt vitsen med "bare" 200mm og at han er fornøyd med sitt objektiv, han vil bare si det lissom, at han ikke ser vitsen i å kjøpe den brennvidden

 

Dagens luring du

 

Tor

[TorVidle]

Hvis du har mulighet til og bruke/prøve begge objektivene samtidlig vil du fort forstå hvorfor 70-200 er en sikker vinner

 

Mulig 70-200 er litt kvassere, men det nytter ikke hvis det er for kort. Croppe er ofte ingen løsning.

 

Jo mer jeg tenker på det, jo mer synes 70-200 å være en merkelig greie.

 

Tor

 

Du forstår meg nok ikke helt her

 

Selv om 70-300 er skarp så oppleves 70-200 på en helt annen måte,både på fokus,farger og detalj gjengivelse.

 

Man kan ikke lese seg fram til det,man må bare oppleve forskjellene.Har man først tatt noen bilder med 70-200 vil man overhode ikke tilbake,så vil på det sterkeste anbefale deg og på testet en 70-200 før du bestemmer deg.

 

Jeg skal prøve å få testet et eksemplar på en eller annen måte. Men den korte brennvidden gjør meg skeptisk til om den er nok til min bruk (jeg har en 100-400 i bestilling lokalt, Canon er visst tomme for den for tiden så det er forventet en viss leveringstid. Men bestillingen er slik at jeg kan ombestemme meg dersom jeg velger en annen løsning)

 

Tor

[TorVidle]

Hvorfor 70-200? Lite zoomområde, for snaut i begge ender. Allikevel selger det som varme boller - hvorfor? "Alle har effekten"?

 

Det selger som varme boller fordi så sinsykt mange synes det motsatte av deg og prioriterer "L" kvalitet og i tillegg finner brennvidden nyttig til sitt bruk

 

"L" meg her og der, brennvidden blir ikke lenger om det står 10 "L" på - og det ble levert med silkeomslag og skrytemerke av månestein til å ha på jakken.

 

Jeg spør om hva folk konkret bruker den snodige brennvidden til, antar at det må være av praktiske grunner først og fremst. Det er bare et objektiv som skal helst passe et formål.

 

Portrett er nevnt. Idrett også, men da må det være rimelig næridrett når man bruker ff og har maks 200mm.

 

Tor