70-200 vs 70-300 - et dilemma(?)

[TorVidle]

Veldig mange har visst et Canon 70-200 objektiv av en eller annen utgave. Noen ganger føler en at det nesten er en standard, et "må ha" - men hvorfor? Og til hva?

 

Jeg har selv et (godt) eksemplar av Canons 70-300 med IS. Velbrukt etterhvert. Meget velbrukt er vel mer rett. Det er ypperlig til så mange motiv og hele brennvidden brukes likeverdig. Særlig synes jeg det er meget bra når jeg skal ta en runde i f.eks små gamle bygningsmiljø/gamle småhavner. Men og ellers i f.eks skog og mark. Man kan både ta landskap og faktisk en fugl her og der hvis den er nær nok. Det er og et av de bedre på flare, ihvertfall mitt eksemplar. Og som nevnt har jeg antagelig vært heldig og fått et av de mer skarpe.

 

Tankene i denne tråden - overskriften, kom etter å ha gjort noen forsøk med å holde meg mellom 70 og 200mm siden jeg (og) har vurdert å anskaffe meg et av de "må bare ha" 70-200'ene. Konklusjonene ble mange spørsmålstegn, og en konstatering av at fra 200 til 300mm ligger det mer enn man skulle tro, og da på mange plan.

 

Samtidig løser jo heller ikke et 70-200 det som mangler under 70mm. Men i tillegg føltes det kraftig amputert i andre enden og. På en måte som om 70-200 er hverken fugl eller fisk. En bastardbrennvidde. F.eks er Canons 55-250 litt mer fisk angående brennvidde. Men det er jo kun til crop, og heller ikke av det aller beste glasset. Ok, det er jo 28-300, men det koster flesk og veier endel.

 

Kan det være ren salgspolitikk som gjør at Canon ikke lager et 55-250 eller deromkring som har samme kvalitet og omtrentlig pris som dagens 70-200 hvite rør? Hvorfor 70-200? Lite zoomområde, for snaut i begge ender. Allikevel selger det som varme boller - hvorfor? "Alle har effekten"?

 

Etter å ha prøvd forskjellene mellom 200 og 300mm ble jeg usikker, veldig usikker. Joda, 70-200 skal jo være noe kvassere enn 70-300, men allikevel - man taper 100mm. Og joda, man kan kjøpe et f2.8 og slenge på en tc. Men nå hadde jeg ikke tenkt å kjøpe et f2.8 - det koster latterlig sykt med IS (jeg kjøper ikke zoom uten IS) og vekten er for høy til den typen objektiv med så kort zoom synes jeg. Dessuten med en tc blir jo den korte enden enda mer ubrukelig.

 

Kjøper folk on mass 70-200 fordi det ikke er noen alternativer? Pga (etter min mening merkelige brennvidden) zoomområdet? Eller - bare fordi det føles som noe man bør ha siden så mange har saken?

 

Selv tror jeg tapet fra 200 til 300mm vil bli merkbart for min del når jeg er vant med å også nytte den delen og har godt utbytte av de ekstra 100mm. Og som sagt ble jeg nå skrekkelig usikker på om 70-200 er særlig lurt.

 

Mulig jeg har misset noen poeng med 70-200 (men behøver ikke påminnes om at 70-200 kanskje er litt kvassere enn 70-300 - det er ikke natt og dag i praktisk bruk er jeg sikker på)?

Endret 24. juli 2010 av TorVidle

[olegunnaro]

Skarpere, raskere autofokus, bedre bokeh, mer lysstyrke og bedre på feilbrytninger av lys er vel hovedargumentene for 70-200L av noe slag. Både 70-200 f/4L IS og i sær 70-200 f/2.8L IS II er på mange måter like gode som fastobjektiver (bortsett fra pris og lysstyrke).

[morlie]

Da har man jo Sigma sin 100-300 F/4 som høster ros over hele internettet. Der blir den litt smalere i den "vide" enden, men du får opp til 300mm.

[TorVidle]

Skarpere, raskere autofokus, bedre bokeh, mer lysstyrke og bedre på feilbrytninger av lys er vel hovedargumentene for 70-200L av noe slag.

 

I forhold til hva? F.eks føles ikke mitt nye 24-105 f4 er raskere på autofokusen enn det trauste 70-300 f4.5-5.6 (jeg holder meg til f4 utgaven av 70-200 her).

 

Tor

Endret 24. juli 2010 av TorVidle

[TorVidle]

Da har man jo Sigma sin 100-300 F/4 som høster ros over hele internettet. Der blir den litt smalere i den "vide" enden, men du får opp til 300mm.

 

Jeg kjenner ikke til det objektivet, men skal sjekke, dog er det som du sier enda smalere i den vide enden.

 

Tor

[Andreasfe]

Et 70-200mm f/2.8 er jo først og fremst ikke noe wildlife-objektiv. Jeg ser mer på det som et candid portrettobjektiv til sport etc. (et action-objektiv, om du vil), men med mulighet til å sette på en 1,4x Extender og få den ekstra rekkevidden som kreves for litt lett wildlife.

 

Jeg har selv 70-200mm f/4 IS USM som er blant de skarpeste (om ikke det den skarpeste) zoomene til Canon. Jeg hadde selv hatt EF-S 55-250mm IS men ønsket noe med litt mer byggekvalitet og en liten ekstra dæsj lys i den lange enden og beholde IS, uten at jeg skulle pådra meg brokk. Men god dollarkurs ble det nevnte objektiv fra unaiten

 

Jeg er er temmelig godt fornøyd med mitt valg og med en 1,4x Extender får jeg muligheten til noen "wildlife"-skudd i ny og ne. På papiret gir denne kombinasjonen bedre resultater enn Canon EF 70-300mm på 280mm. Dog kan jeg hverken be- eller avkrefte dette.

 

Anyways. Det ekstra blendertrinnet til f/2.8 har jeg merket mer og mer, etter hva slags fotograf jeg har snudd til å bli. Jeg frykter derfor at 70-200mm f/2.8 IS USM II blir å finne i min kamerabag iløpet av året (etter en kommende høst med nudler og tomatsuppe)

Endret 24. juli 2010 av Andreasfe

[TorVidle]

Et 70-200mm f/2.8 er jo først og fremst ikke noe wildlife-objektiv. Jeg ser mer på det som et candid portrettobjektiv til sport etc. (et action-objektiv, om du vil), men med mulighet til å sette på en 1,4x Extender og få den ekstra rekkevidden som kreves for litt lett wildlife.

Som sagt er ikke f2.8 et alternativ for min del uansett. Dessuten er det jo ikke f2.8 (eller f4 for den andre varianten) lenger med tc påmontert (i tillegg vekter jo tc'n og på et allerede tungt f2.8 objektiv).

 

Jeg er er temmelig godt fornøyd med mitt valg og med en 1,4x Extender får jeg muligheten til noen "wildlife"-skudd i ny og ne. På papiret gir denne kombinasjonen bedre resultater enn Canon EF 70-300mm på 280mm. Dog kan jeg hverken be- eller avkrefte dette.

Jo du får 280mm med extenderen, men og påvirkningen i andre enden - og dermed fremdeles et merkelig og lite allsidig zoomområde(?). Føles upraktisk å skulle måtte ta av og på tc'en hele tiden for min del.

 

Ja, på papiret, men det er ikke ofte så markant i praksis er min erfaring, er jo mange forhold som spiller inn på bildekvaliteten (og jeg er ikke pikselpeeper).

 

Edit: Føltes ikke 55-250 som et mer "riktig" zoomområde? (byggekvalitet har jeg aldri brydd med om, har enda tilgode å få problemer pga byggekvaliteten - noe som og forøvrig gjelder kamerahus)

 

Tor

Endret 24. juli 2010 av TorVidle

[olegunnaro]

Hvor kurant området er, er jo helt opp til hvordan dine egne preferanser er. For min egen del er 70mm i de fleste tilfeller langt nok*, for andre er 800mm for kort...

 

Det er tatt mange gode bilder av dyr og fugl med 70-200mmere: http://www.flickr.com/search/?w=all&q=70-200+bird&m=text

 

*) men jeg kommer nok til å ordne meg en tele av noe slag i løpet av året.

[TorVidle]

Hvor kurant området er, er jo helt opp til hvordan dine egne preferanser er. For min egen del er 70mm i de fleste tilfeller langt nok*, for andre er 800mm for kort...

 

Det er tatt mange gode bilder av dyr og fugl med 70-200mmere: http://www.flickr.com/search/?w=all&q=70-200+bird&m=text

 

*) men jeg kommer nok til å ordne meg en tele av noe slag i løpet av året.

 

Joda, er tatt mange bra fuglebilder med mange objektivtyper. Men nå bruker jeg ikke 70-300'n til fugler aktivt, kun dersom det flyr noe forbi mens jeg tar bilder av andre motiv. Jeg bruker det til det meste ellers og det henger nesten fast på 5DII'n

 

Tor

[hertugen]

Jeg hadde 70-200 f4 IS og var strålende fornøyd. Skarpt og meget hurtig autofokus. Brukte det litt på hundeutstillinger, og litt etter rådyr.

Skulle jeg noen ganger kjøpe ett canon hus igjen, så skal jeg også ha en 70-200 f4 IS eller 70-200 f2,8 IS av siste type.

 

Hvis ikke brennvidde området er kurant nok for deg, anbefaler jeg deg ikke å kjøpe objektivet.

[olegunnaro]

Joda, er tatt mange bra fuglebilder med mange objektivtyper. Men nå bruker jeg ikke 70-300'n til fugler aktivt, kun dersom det flyr noe forbi mens jeg tar bilder av andre motiv. Jeg bruker det til det meste ellers og det henger nesten fast på 5DII'n

 

Tor

Trenger du de siste 100mmene isåfall? Uansett blir det et dilemma mellom lysstyrke/autofokus/bokeh/lysstyrke/CA og pris/vekt/lengde. Om du er fornøyd med EF 70-300 IS, er det noe poeng i å oppgradere?

[Andreasfe]

snip

Som sagt er ikke f2.8 et alternativ for min del uansett. Dessuten er det jo ikke f2.8 (eller f4 for den andre varianten) lenger med tc påmontert (i tillegg vekter jo tc'n og på et allerede tungt f2.8 objektiv).

Ok. Vi glemmer derfor f/2.8 versjonene og konsentrerer oss om f/4. Forskjellen på 70-200mm f/4 w/wo IS og 70-300mm f/4-5.6 IS er at førstnevnte yter særdeles skarpt allerede på største blender. På 200mm river det 70-300mmmm f/4-5.6 IS i fillebiter. Selv med 1,4x TC holder det godt unna opp til 280mm. Videre tar jeg for meg 70-200mm f/4L IS USM (som virker mest interessant for deg).

 

Her snakker vi sylskarpe 200mm f/4 IS og relativt skarpe 280mm f/5.6 IS til 11.000 kr kontra relativt skarpe 200mm f/5.6 IS og litt mindre skarpe 300mm f/5.6 IS (med svakere IS) til 4200 kr. Flisespikkeri vil mange kanskje kalle det. Den helt nødvendige ekstra skarpheten vil være andres ord.

 

snip

Jo du får 280mm med extenderen, men og påvirkningen i andre enden - og dermed fremdeles et merkelig og lite allsidig zoomområde(?). Føles upraktisk å skulle måtte ta av og på tc'en hele tiden for min del.

 

Ja, på papiret, men det er ikke ofte så markant i praksis er min erfaring, er jo mange forhold som spiller inn på bildekvaliteten (og jeg er ikke pikselpeeper).

 

Edit: Føltes ikke 55-250 som et mer "riktig" zoomområde? (byggekvalitet har jeg aldri brydd med om, har enda tilgode å få problemer pga byggekvaliteten - noe som og forøvrig gjelder kamerahus)

Når man først monterer en 1,4x TC på et 70-200mm-objektiv har man motiver på avstand i sikte. Da kan brennviddeområdet mellom 70 og 100 få seile sin egen sjø . Har jeg montert 1,4x extender så har jeg gjort det av en grunn, og da skyter jeg med det påsatt (så får det briste eller bære). Jeg vet uansett at utstyret er istand til å levere ekstremt gode bilder, og at det kun er meg, og kun meg selv som står i veien for å få gode resultater.

 

EF-S 55-250mm var temmelig hendig, men jeg føler meg mer allsidig i dag med 70-200mm f/4 IS + 1,4x TC. Det yter også bedre optisk. 55-70mm regner jeg som et lite savnet område. Det er typisk et lite skritt fram med 17-55mm eller et skritt tilbake med 70-200mm. Det var nettopp 70-300mm f/4-5.6 IS USM jeg matchet 55-250mm'en opp mot. Sistnevnte ble valgt da den ga meg alt det 70-300mm hadde (bortsett fra de siste 50mm som er vel egnet til fugl, indeed) + litt til. Bedre bildestabilisator, halve prisen, samt at det var et vesentlig mer hendig objektiv (fysisk størrelse). Dette var rett før jeg virkelig ble bitt av fotobasillen.

 

Uansett. Etter litt følte jeg ikke f/5.6 ga meg muligheten til å isolere så mye som jeg ville. Jeg kjøpte derfor Sigma 50-150mm f/2.8 som var eksepsjonelt til portrett av mennesker og tamme dyr. Men savnet etter IS kom fort, samt litt ekstra rekkevidde. Jeg endte derfor (med en god dollarkurs) på 70-200mm f/4L IS fra unaiten. Nå savner jeg dertil f/2.8 litt igjen. Det skal visst ingen ende ta

 

Hvis du er fornøyd med 70-300mm f/4-5.6 ville jeg så absolutt beholdt det. Og hvis det er for wildlife og fugler din interesse ligger ville jeg speidet etter en erstatter for EF 100-400mm f/4-5.6L IS USM, fremfor et 70-200mm-objektiv.

Endret 25. juli 2010 av Andreasfe

[tomsi42]

Jeg er enig at 70-200mm ikke er beregnet på dyr og fugl. Helt klart et sport og portrett for de som har full-format.

 

Jeg har hatt en gammel 55-200mm og Tamron's 70-300mm på Canon crop, og selv om ingen av de var optisk sett spesielt gode, så var 55-200mm mer riktig brennviddeomfang for min del.

 

Jeg endte opp med Sigma's 50-150mm f/2.8 for noen år siden, men jeg solgte den i vinter. Det er et objektiv som jeg savner sterkt.

Endret 24. juli 2010 av tomsi42

[Nautica]

Hvis du har mulighet til og bruke/prøve begge objektivene samtidlig vil du fort forstå hvorfor 70-200 er en sikker vinner

 

Jeg bruker kombinasjonen 15-85 og 70-200,de to utfyller hverandre veldig bra.

[ehauger]

Jeg har 55-250 og er veldig fornøyd. Problemet er dog at jeg har testet 70-200 f4L og vel... Den overgår 55-250 på de aller fleste områder. Skarpere, kjappere og er mye mer robust i bygginga. Den føles rett og slett bedre i henda mine. Jeg merker også ikke så mye til den store forskjellen på 70 kontra 55 og 250 kontra 200. Hvorfor ikke, undrer dere kanskje? Det er rett og slett fordi jeg har brukt dem mest mellom 90 og 200.

 

For min del merker jeg nå at det å kjøpe en 55-250 ikke var et feilskjær, men i løpet av året kommer det en 70-200 F4L i mitt eierskap.

[fluefiskern]

Jeg har hatt EF 70-300 med IS, tenkte at tele vil jeg ha og siden jeg fikk det brukt til en grei pris så kjøpte jeg det. Og det blei igrunn brukt ganske mye de første dagene og til slutt lå det stort sett bare i sekken når jeg var på tur.

 

Årsaken var at jeg rett og slett ikke blei fornøyd med kvaliteten av bildene. Fikk aldri så skarpe bilder jeg ønsket. Og siden jeg traff en kar som ville gi meg det samme jeg hadde gitt for mitt så solgte jeg objektivet på flekken. Hvorfor ha ett objektiv som genererer såpass dårlig kvalitet at jeg ikke har noe glede av bildene, ett objektiv som ligger i fotosekken har ingen nytte.

 

Så handlet jeg meg en 70-200 f/4.0 IS og det var som å komme til himmelrike når det gjelder kvalitet. Både byggekvalitet, autofokus og ikke minst vanvittig bildekvalitet i hele zoomomfanget.

 

Området mellom 55 og 70 har jeg aldri savnet, og området mellom 200 til 300 har jeg løst med en 1.4 extender. Og 70-200 med extender er fortsatt 7 ganger bedre enn min 70-300 i kvalitet.

 

Selv bruker jeg 70-200mm til det meste, er det objektivet som stort sett står på kamera mitt når jeg går i skauen eller kjører bil. Bruker det mer og mer til landskapsbilder, man får som oftes mye mer spennende bilder av det kontra feks vindvinkel, har også brukt det til portrettbilder jeg har tatt og ikke minst fugl og dyr. Og de gangene jeg har savnet mer tele så hadde det ikke holdt på 300mm, men da skulle jeg helst hatt en 400 eller 500 mm

[to88he]

Jeg hadde en 55-250mm før jeg byttet den ut med en 70-200mm F/4L. Et bytte jeg ikke angrer på. Klart jeg merker fraværet av IS, men fant ut at de fleste bildene mine var tatt i dagslys og derfor ikke noe stort savn.

 

Jeg forstår hva trådstarter mener med at 70-200 er en ukurant brennvidde som kanskje faller mellom to stoler. Ikke er det brukelig til oversiktsbilder og ikke er det nevneverdig tele heller, hvertfall ikke på fullformat. Ja, hvilke bruksområder så canon for seg da de lagde dette objektivet? På et cropkamera derimot fungerer 70-200 utmerket som et actionobjektiv man kan bruke til sport og action.

Portrettobjektiv ser jeg noen skriver lenger opp i tråden, noe jeg tror dette objektivet er veldig egnet til på et fullformatkamera.

 

På store idrettsarrangementer der man ikke kommer tilstrekkelig inntil utøverne forstår jeg at 200mm kan bli i snaueste laget.

Derfor har man jo objektiver som 100-400mm i stedet. kombinere dette med en 24-70/105 eller 15-85 så burde det jo holde.

Endret 28. juli 2010 av to88he

[Mr. Purple]

Hva tilsvarer EF 70-200mm på crop?

Vurderer å kjøpe Sigma 70-200mm f/2.8 II EX DG APO Macro HSM AF til mitt 550d, når jeg skal til statene.

[Nautica]

Hva tilsvarer EF 70-200mm på crop?

Vurderer å kjøpe Sigma 70-200mm f/2.8 II EX DG APO Macro HSM AF til mitt 550d, når jeg skal til statene.

 

På Canon sine crop-kameraer "xxD/xxxD/1000D" kan du gange med 1.6,dvs. 70-200mm blir til 112-320mm.

[to88he]

Hva tilsvarer EF 70-200mm på crop?

Vurderer å kjøpe Sigma 70-200mm f/2.8 II EX DG APO Macro HSM AF til mitt 550d, når jeg skal til statene.

 

På Canon sine crop-kameraer "xxD/xxxD/1000D" kan du gange med 1.6,dvs. 70-200mm blir til 112-320mm.

 

 

70-200mm vil alltid være 70-200mm, men bildeutsnittet blir annerledes på kameraer med forskjellige type senorer. xxxxD, xxxD, xxD, 7D har alle sensorer som er 1,6 ganger mindre dersom du sammenlikner med fullformat. 5D, 5DII har fullformatsensor, mens 1D har både noen versjoner i fullformat og med 1,3 ganger mindre sensor. Det er dette forholdstallet du må gange med for å få hvilket bildeutsnitt det tilsvarer i fullformat.