Legalisering av all narkotika.

[Lime Canes]

Dere vil legalisere narkotika fordi det vil fjerne kriminalitet og fordi alkohol er farligere?

For meg er det bare et bevis på hvor skadelig narkotika faktisk er.

Narkotika blir aldri farligere enn når det er ulovlig å kvalitetskontrollere det.

 

De eneste kriminelle som vil fjernes er de som kjøper narkotika. Det er jo riktignok mange. Langerne vil bare finne en annen virksomhet for å tjene sine blodpenger. Så kan vi avkriminalisere tagging, offentlig beruselse og urinering, snyting på skatten, brannstiftelse osv.

Fortell meg hvilken business som genererer like mye penger på global basis som narkotika. Se bort fra olje, det er allerede lovlig. Og kan du regulere offentlig urinering, skattesnylting og brannstiftelse?

 

Såvidt jeg forstår er det et stort antall ruspåvirkede sjåfører på norske veier. Langt flere enn alkoholpåvirket.

Pga alle de alternative narkotiske stoffene er det langt vanskeligere og langt mer ressurskrevende for poilitiet å påvise andre rusmidler enn alkohol. Bare dette argumentet alene er i mine øyne er sterkt argument for hvorfor det skal være ulovlig; Fordi det er vanskelig å påvise og gjør det nær sagt umulig å kontrollere hva som da ville være lovlig grense for å ferdes i trafikken. Skulle vi ha liknende regler for alle narkotiske virkestoffer som vi har promillegrense? Eller 0-toleranse?

Hvilke rusmidler er det du kjenner til der du også har kunnskap om antallet timer etter bruk du kan kjøre bil? Er dette/disse rusmidlene lovlige eller ulovlige?

 

Jeg ser man er uenig hvor grensen går, hvilke stoffer som skal være tillate og ikke. la meg gjette, dine prefererte stoffer er innenfor de tillatte og alle de andre "dem driter vi i".

Skal anabole steroider være tillatt? Fint i kombinasjon med amfetamin har jeg sett.

Man er muligens uenige, men jeg mener alt bør være lovlig og regulert. Klart anabole steroider skal være tillatt - da kan man bedrive sunne holdningskampanjer rundt det, passe på doseringene og ikke minst sørge for at det lovlige markedet får inntektene istedenfor narkobosser.

 

Alkohol stå for utrolig mye ulykke, død og fordervelse allerede. Likeså narkotika. Du kan ikke bruke to negative til å skape noe positivt her.

 

De som kjøper narkotika i dag støtter de kriminelle. De gir økonomisk støtte til drap, trusler og vold.

Jeg forstår at de gjerne vil ha renere samvittighet.

Hvilke narkotiske stoffer er det som står for død og fordervelse? Jeg vil ha navnet på minst fem forskjellige substanser, foruten alkohol og tobakk. Jeg sier ikke at det ikke eksisterer, jeg vil bare se om kunnskapen din er på plass, eller om påstanden er grunnløs.

 

Og ja, klart folk ikke vil støtte drap og vold gjennom narkokjøp. Da er det jo strengt tatt bedre at de handler rusmidlene sine hos en lisensiert kjøpmann. Ikke noe rart i dette.

[olsen_1]

De som prater om legalisering i Norge prater til døve ører uansett kvalitet på argumentasjon. De som tror annerledes er naive. Eneste som ville virket ville vært en massiv mobilisering av folket, som er umulig, fordi de fleste enten ikke bryr seg, eller har kjøpt og svelget vrangforestillingene solgt av staten.

 

Skulle gjerne sett avkriminalisering av "narkotika", fordi spesielt cannabis skal være et så mye mye mer bekvemmelig rusmiddel enn alkohol på alle måter (med effekt opphøyd i smak&behag som unntak). Men å argumentere for det vil være et politisk og sosialt selvmord.

Endret 12. juli 2013 av olsen_1

[Lime Canes]

For de store partiene er dette tilfellet (noe som er hovedgrunnen til at jeg dersom jeg skulle stemt, vil holde meg langt unna AP, H og Frp). For småpartier som Venstre og MdG, til eksempel, bør det kunne være mye å hente på en slik sak i valgprogrammet sitt. MdG har vel også programfestet avkriminalisering såvidt jeg vet - om dette skulle bli en kjernesak for dem kunne de fort fått flere stemmer enn man skulle trodd på forhånd.

[olsen_1]

Miljøpartiet det Grønne høres ut som et cannabis parti ja, hahaha

[CWH]

Beklager sent svar...livet

 

Narkotika blir aldri farligere enn når det er ulovlig å kvalitetskontrollere det.

Og alkohol som er kvalitetskontrollert er allikevel svært skadelig. Mener du alkohol er mindre farlig enn f.eks LSD? Mener du kvalitetskontroll er lettere for de utallige narkotiske stoffene som finnes?

Kvalitetskontroll vil ikke på noen måte avskaffe overdoser eller farlige individuelle reaksjoner på narkotika.

 

Fortell meg hvilken business som genererer like mye penger på global basis som narkotika. Se bort fra olje, det er allerede lovlig. Og kan du regulere offentlig urinering, skattesnylting og brannstiftelse?

Her skjønner jeg ikke helt hva du vil inn på. Det finnes utrolig mange bransjer som generer mer penger enn narkotika. Men ja, en liten gruppe avhengige bruker hele sin økonomi på narkotika. Disse kalles narkomane. En svært stor andel av disse klarer ikke å forsørge seg selv på lovlig vis. Flere av de finansierer sitt forbruk nettopp gjennom langing. Dersom det ble lovlig ville ikke langing være et alternativ for dem lenger, og de måtte finne alternativ inntekt. Lovlige jobber er ikke alltid tilgjengelige for narkomane...rart det der.

Ja, du kan regulere urinering, skattesnyting og brannstiftelse. På lik linje som narkotika. Alt er ulovlig. Hva er spørsmålet?

 

Hvilke rusmidler er det du kjenner til der du også har kunnskap om antallet timer etter bruk du kan kjøre bil? Er dette/disse rusmidlene lovlige eller ulovlige?

Nedbrytningstiden på alkohol og forskjellige former for narkotika er relativt kjent. Derimot må vel ekspertene uttale seg om i hvilken grad forskjellige stoffer dette påvirker kjøreevne. Dvs dersom det var lovlig. Som det er i dag må politiet påvise, noe som er vanskelig, at personen var ruspåvirket. Den ruspåvirkede vil da rammes av straffeloven. Ikke måles opp mot lovlig konsumgrense i tillegg.

 

Man er muligens uenige, men jeg mener alt bør være lovlig og regulert. Klart anabole steroider skal være tillatt - da kan man bedrive sunne holdningskampanjer rundt det, passe på doseringene og ikke minst sørge for at det lovlige markedet får inntektene istedenfor narkobosser.

Jeg regner med at vi er enige om at hvorvidt noe er lovlig eller ikke gjør noe med akseptet, eller?

Lovlig -> større akspet -> større utbredelse.

Et bevis på dette er røykeloven. Mindre aksept, færre brukere og lavere rekruttering blant unge.

Så fritt frem for subkulturer og ungdomsopprør. Regner med du vil ha aldersgrense (?), men tilgjengeligheten vil øke astronomisk. 16 åringer på steroider og amfetamin. Det blir knall.

 

Hvilke narkotiske stoffer er det som står for død og fordervelse? Jeg vil ha navnet på minst fem forskjellige substanser, foruten alkohol og tobakk. Jeg sier ikke at det ikke eksisterer, jeg vil bare se om kunnskapen din er på plass, eller om påstanden er grunnløs.

Alle rusmidler inkludert alkohol. Men ja, noen stoffer er sikkert farligere enn andre. Og akkurat som med alkohol vil jeg anta at narkotiske stoffer har forskjellige virkninger på mennesker. Av 10 mennesker som prøver narkotika, vil disse 10 menneskene ha svært forskjellige reaksjoner.

Kunnskaptstest? Narkotika er en ikke-ting i mitt liv, så jeg bruker svært lite tid på pro-leagilserings literatur.

Bekjente som røyker alt for mye hasj og fungerer svært dårlig i jobb og samfunn er svært opplyste og beleste på narkotika. Hva skal det bevise?

Anabole (som ikke er narkotika), amfetamin, LSD, Ecstasy og designer dop (utallige varianter) er alle farlige i seg selv, og spesiellt fordi de virker svært forskjellig på forskjellige mennesker.

Selv med en perfekt kvalitetskontroll og en god opplæring i dosering vil den tilstanden brukeren setter seg i være farlig for seg selv og omverden.

Jeg antar at du vet at "nødvendig" dosering av narkotika er svært forskjellig fra menneske til menneske.

 

Og ja, klart folk ikke vil støtte drap og vold gjennom narkokjøp. Da er det jo strengt tatt bedre at de handler rusmidlene sine hos en lisensiert kjøpmann. Ikke noe rart i dette.

Vi er enige om at det ikke er rart. Jeg synes dog det er umoralsk å støtte de kriminelle da det i dag er ulovlig.

[Fasces]

Jeg vet faktisk ikke hva jeg tenker om legalisering, men jeg er for avkriminalisering av bruk. Jeg forstår at det er ugunstig at "private aktører" styrer et svartemarked som ikke bidrar i statskassen, men heller går til virkelig grusomme bedrifter, som menneskehandel, etc.

 

Vi burde ikke straffe folk som bruker/besitter, da det kun fører til større press på systemet.

 

Vi burde bruke politiressurser på vold- og voldtekter, og spare fengselsplassene slik at voldtektsmenn kan få livstid i forvaring i stedet.

[Fantasy check]

Og alkohol som er kvalitetskontrollert er allikevel svært skadelig. Mener du alkohol er mindre farlig enn f.eks LSD? Mener du kvalitetskontroll er lettere for de utallige narkotiske stoffene som finnes?

Kvalitetskontroll vil ikke på noen måte avskaffe overdoser eller farlige individuelle reaksjoner på narkotika.

 

Hvordan er det relevant å sammenligne to forskjellige stoffer når vi snakker om kvalitetskontroll? Det virker som du ikke kan som mye om rusmidler når du gjør dette. Kan du mye om dette, så må du ha formulert deg feil eller så har jeg misforstått. I så tilfelle beklager jeg.

 

Jeg regner med at vi er enige om at hvorvidt noe er lovlig eller ikke gjør noe med akseptet, eller?

Lovlig -> større akspet -> større utbredelse.

Et bevis på dette er røykeloven. Mindre aksept, færre brukere og lavere rekruttering blant unge.

Så fritt frem for subkulturer og ungdomsopprør. Regner med du vil ha aldersgrense (?), men tilgjengeligheten vil øke astronomisk. 16 åringer på steroider og amfetamin. Det blir knall.

 

Nei, dette er rett og slett feil. Loven er ikke det som definerer meningen til folket, det er normen som gjør dette. Forbruker av alkohol gikk opp under forbudstiden. Forbruket av narkotika i Portugal har falt siden 2001, etter at de avkriminaliserte.

 

Røyking har ikke fått noe forbud mot seg, det har blitt regulert. Derfor er det fortsatt legalt. Dette er også poenget med en legalisering, å regulere det. At dere tror det betyr at alle rusmidler skal kunne kjøpes i butikken over en lav sko forteller meg at dere ikke har satt dere inn i temaet. Informasjonen knyttet til skadeligheten av tobakkrøyking er nok også en stor pådriver til at folk slutter med dette. Folk generelt sett har ikke lyst til å drepe seg selv.

 

Du lever jo i en drømmeverden hvis du tror at tilgjengeligheten vil øke, ettersom det omtrent ikke kan bli mer tilgjengelig enn det det er i dag. Du får kjøpt narkotika på ungdomsskolen.

 

Utifra det du skriver så viser du at du ikke har snøring på hvordan dagens situasjon er, så kan du ikke heller la dette være til folk som faktisk kan noe om temaet? Hør på Arild Knutsen. Han har brukt livet sitt på å forstå dette.

Endret 17. juli 2013 av Fantasy check

[Lime Canes]

Og alkohol som er kvalitetskontrollert er allikevel svært skadelig. Mener du alkohol er mindre farlig enn f.eks LSD? Mener du kvalitetskontroll er lettere for de utallige narkotiske stoffene som finnes?

Kvalitetskontroll vil ikke på noen måte avskaffe overdoser eller farlige individuelle reaksjoner på narkotika.

Nei, det vil ikke ufarliggjøre noe som helst, men det vil definitivt begrense skadeomfanget. Se bare hva som hadde skjedd dersom brennevin ble ulovlig igjen. Da hadde folk brent spriten sin selv, og hjemmebrent er vel generelt sett langt farligere enn polsprit?

 

Og neida, LSD er såpass mye mindre skadelig enn alkohol i utgangspunktet at det ikke er farligere i dag heller. Men illegal alkohol er definitivt skumlere enn legal alkohol!

 

 

Her skjønner jeg ikke helt hva du vil inn på. Det finnes utrolig mange bransjer som generer mer penger enn narkotika. Men ja, en liten gruppe avhengige bruker hele sin økonomi på narkotika. Disse kalles narkomane. En svært stor andel av disse klarer ikke å forsørge seg selv på lovlig vis. Flere av de finansierer sitt forbruk nettopp gjennom langing. Dersom det ble lovlig ville ikke langing være et alternativ for dem lenger, og de måtte finne alternativ inntekt. Lovlige jobber er ikke alltid tilgjengelige for narkomane...rart det der.

Ja, du kan regulere urinering, skattesnyting og brannstiftelse. På lik linje som narkotika. Alt er ulovlig. Hva er spørsmålet?

Jeg tviler på at det finnes bransjer som genererer mer penger enn narkotika: Ikke glem at illegal narkotika omfatter bl.a legemiddelindustrien, i tillegg til alle de millioner (kanskje t.o.m milliarder) brukerne av illegale stoffer verden over. Sjekk denne linken her (selvsagt ikke nøyaktig, men et estimat er det definitivt): http://www.worldometers.info/drugs/

 

Du kan ikke sammenligne brannstiftelse med narkotika. Brannstiftelse er utelukkende destruktivt, og rammer andre mennesker. Dersom jeg tar en joint, tripper på LSD eller sniffer kokain en gang iblant, er jeg i utgangspunktet harmløs.

 

Nedbrytningstiden på alkohol og forskjellige former for narkotika er relativt kjent. Derimot må vel ekspertene uttale seg om i hvilken grad forskjellige stoffer dette påvirker kjøreevne. Dvs dersom det var lovlig. Som det er i dag må politiet påvise, noe som er vanskelig, at personen var ruspåvirket. Den ruspåvirkede vil da rammes av straffeloven. Ikke måles opp mot lovlig konsumgrense i tillegg.

Poenget mitt her er at infomercials anmoder folk til å kjøre bil først 12 timer etter at man har drukket alkohol. Dette finner man ikke blant andre rusmidler, fordi holdningen man må ha for at man skal akseptere at noe er ulovlig, er middelaldersk. Dessuten bremser forbudet seriøs forskning på rusfeltet, noe de som faktisk har fått midler til forskning har påpekt mange ganger.

 

Jeg regner med at vi er enige om at hvorvidt noe er lovlig eller ikke gjør noe med akseptet, eller?

Lovlig -> større akspet -> større utbredelse.

Et bevis på dette er røykeloven. Mindre aksept, færre brukere og lavere rekruttering blant unge.

Så fritt frem for subkulturer og ungdomsopprør. Regner med du vil ha aldersgrense (?), men tilgjengeligheten vil øke astronomisk. 16 åringer på steroider og amfetamin. Det blir knall.

Dersom man aksepterer rusmidler som en del av samfunnet, vil holdningen til brukerne bli mer positiv. Jeg skjønner hva du mener, men jeg synes du angriper helt feil del av temaet. Det er ikke narkotikaen som er problemet, det er brukerne. Narkotikaen bare er der, den har ikke moral eller tenkeevne. Dersom man misbruker et substans, er det ikke narkotikaen sin skyld.

 

Derfor spiller det heller ingen rolle for meg om folk bruker narkotika. Det bør det ikke gjøre for deg heller, akkurat som at du ikke bør bry deg om folk bruker alkohol. Det er MISBRUKET som er problemet, ikke bruken. Så om 10 % flere nordmenn bruker hasj og kokain, men det blir færre som får problemer med det, så må jo det være en bra ting?

 

16-åringer på amfetamin og steroider er det nok av i dag, det er ikke noe forbudet kan gjøre noe med. Faktisk er det sånn at i de landene der de har avkriminalisert bruken, har bruken blant unge gått ned og ikke opp. Samtidig har misbrukerne fått det langt bedre.

 

Alle rusmidler inkludert alkohol. Men ja, noen stoffer er sikkert farligere enn andre. Og akkurat som med alkohol vil jeg anta at narkotiske stoffer har forskjellige virkninger på mennesker. Av 10 mennesker som prøver narkotika, vil disse 10 menneskene ha svært forskjellige reaksjoner.

Kunnskaptstest? Narkotika er en ikke-ting i mitt liv, så jeg bruker svært lite tid på pro-leagilserings literatur.

Bekjente som røyker alt for mye hasj og fungerer svært dårlig i jobb og samfunn er svært opplyste og beleste på narkotika. Hva skal det bevise?

Alkohol er det absolutt verste av dem, sammen med heroin. Hasj, ecstacy, LSD, magic mushrooms og MDMA finner du i andre enden. Lovene stemmer altså ikke veldig overens med skadeligheten.

 

Vi er enige om at det ikke er rart. Jeg synes dog det er umoralsk å støtte de kriminelle da det i dag er ulovlig.

Vel, dersom du kjøper narkotika i dag er du jo en kriminell selv. Og dersom man synes det er umoralsk å gi penger til narkobosser for å få røkt hasj, så kan man vel bare legalisere og gi pengene til Jens eller Erna istedenfor?

[Yoshii]

Tobakk er iværtfall det rusmiddelet som er mest meningsløst, det gir deg jo nesten ingenting, ganske så skadelig er det jo å.

 

Nesten alt av andre rusmiddler er jo i tillegg ett slags medisin, eller blir brukt i medisin på en eller annen måte, amf mot ADHD, Hasj mot masse rart, osv.

 

Men tobakk....

[Fantasy check]

Tobakk er iværtfall det rusmiddelet som er mest meningsløst, det gir deg jo nesten ingenting, ganske så skadelig er det jo å.

 

Jeg tror du skal være forsiktig med å bestemme hva som gir mening forskjellige individer. Enkelte mennesker vier livet sitt til en usynlig fyr i himmelen, det er argument nok i seg selv for at vi ikke handler rasjonelt.

[Yoshii]

Jaja, men tror de fleste er enig med meg der.

[CWH]

Hvordan er det relevant å sammenligne to forskjellige stoffer når vi snakker om kvalitetskontroll? Det virker som du ikke kan som mye om rusmidler når du gjør dette. Kan du mye om dette, så må du ha formulert deg feil eller så har jeg misforstått. I så tilfelle beklager jeg.

Jeg har ingen utdannelse i rusmidler nei. Hvordan kan det ikke være relevant å sammenligne kvalitetskontrollen? Kvalitetskontroll av alkohol ble fremsatt som et argument for at dette ville være mulig også med narkotika. Min påstand er at siden det finnes utrolig mange flere narkotiske virkemidler vil det være vanskeligere enn å kvalitetskontrollere. Alkohols Kjemisk formel: C2H5OH. Etanol vil kunne påvirkes av blanding med andre stoffer. Absinthe sies å gi en smell, men igjen, her sies det å være et narkotisk stoff som gir denne effekten.

Hvor mange tusen kjemiske sammensetninger skal kalitetskontrolleres ved legalisering?

 

Nei, dette er rett og slett feil. Loven er ikke det som definerer meningen til folket, det er normen som gjør dette. Forbruker av alkohol gikk opp under forbudstiden. Forbruket av narkotika i Portugal har falt siden 2001, etter at de avkriminaliserte.

 

Mener du alvorlig at lover ikke påvirker normer og holdninger?

 

Du påstår jeg sier mye feil. Det er din MENING at jeg tar feil. Alkoholforbruket gikk NED under forbudstiden, ikke opp. Du har tydeligvis lest mye om narkotika og alkohol, siden du viser til min uvitenhet. Et raskt wikipedia søk konstaterer at dine "fakta" er feilaktige: http://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_during_and_after_prohibition

 

After the prohibition was implemented alcohol continued to be consumed. However, how much compared to pre-Prohibition levels remains unclear. Studies examining the rates of cirrhosis deaths as a proxy for alcohol consumption estimated a decrease in consumption of 10-20%

 

Det samme gjelder i Portugal. Heroinbruken gikk ned, Cannabisbruken økte.

http://kar.kent.ac.uk/13325/1/BFDPP_BP_14_EffectsOfDecriminalisation_EN.pdf.pdf

Du som tydelig er belest på området fremsetter forfalskede konklusjoner. Du trekker ut det du liker av rapportene og unnlater å ta frem det negative.

 

Røyking har ikke fått noe forbud mot seg, det har blitt regulert. Derfor er det fortsatt legalt. Dette er også poenget med en legalisering, å regulere det. At dere tror det betyr at alle rusmidler skal kunne kjøpes i butikken over en lav sko forteller meg at dere ikke har satt dere inn i temaet. Informasjonen knyttet til skadeligheten av tobakkrøyking er nok også en stor pådriver til at folk slutter med dette. Folk generelt sett har ikke lyst til å drepe seg selv,

Her lukter det hersketeknikk i form av intelektualisering. Røyking har fått et forbud mot seg, men ja, du har rett i at det er i form av en regulering. Det har ført til lavere rekruttering. Eller påstår du at er feil?

 

Du lever jo i en drømmeverden hvis du tror at tilgjengeligheten vil øke, ettersom det omtrent ikke kan bli mer tilgjengelig enn det det er i dag. Du får kjøpt narkotika på ungdomsskolen.

 

Og min påstand er at du lever i en drømmeverden dersom du tror at en legalisering ikke vil føre til økt bruk.

Jeg vet at det er lett å få tak i narkotika, jeg er ikke blind. Men det er en terskel der. Det er ulovlig. Mange er ikke villige til å krysse den terskelen, eller vet iallefall at de har krysset en terskel. Du vil fjerne denne terskelen.

 

Utifra det du skriver så viser du at du ikke har snøring på hvordan dagens situasjon er, så kan du ikke heller la dette være til folk som faktisk kan noe om temaet? Hør på Arild Knutsen. Han har brukt livet sitt på å forstå dette.

Beklager, jeg trodde dette var en arena for debatt. Ikke kun et sted for po-legaliserings tilhengere.

Jeg har kanskje mindre kunnskap, men jeg fremsetter ikke forfalsket kunnskap.

[CWH]

Snipp...

Godt debattert.

 

Du har naturligvis helt rett i at misbruket er det største problemet.

Desverre er det allikevel slik at som med alkohol (ref julebordsfylla) vil også de som kun bruker narkotika en sjelden gang utsetter seg selv og andre for den risikoen at de får en "bad trip".

 

Takk for gode svar, vi er fremdeles uenige

[Bozzeye]

Hvor mange tusen kjemiske sammensetninger skal kalitetskontrolleres ved legalisering?

 

De mest brukte.

[After Dark]

Jeg er 100% for legalisering av alle narkotiske stoffer! Ikke at jeg har brukt, bruker eller kommer til å bruke noe selv, men det bør være opp til hver enkelt person om de vil bruke det eller ikke akkurat som med for eksempel. coca-cola, tobakk og alkohol.

[VinumSabbathi]

For min del er det enkeltindividet og etikk som veier mest. Hvem er det som kan ta seg friheten å forby meg å gjøre noe som ikke skader andre direkte? Hvem er de som vet bedre enn indivitet selv? Det er helt vanvittig at mennesker som fødes på denne jorden ikke skal få bruke sin tid og kropp på det de selv vil. Selv om 99% er mot noe som 1% på fredelig vis trives med er det fremdeles ingen grunn til å forby noe som helst. Slik jeg ser det er vi alle født fri, og alle har rett til å leve dette fantastiske livet som de selv vil.