Legalisering av all narkotika.

[Rampage]

Jeg har ikke lyst til at galne folk skal få fri tilgang til narko. Narkomane på stoff har stått for mange av drapene i år. Dermed foreslår jeg å heller ha strengere straffer for småfisk slik at folk som er galne nok til å ta narko ikke får gå ute blandt folk.

 

Strengere straff for småfisk som ikke skader noen for å straffe narkomane som begår drap? Wait what?

[Jassogitt]

Vil du ha folk som er påvirket av narko rundt deg?

[Rampage]

Vil du ha folk som er påvirket av narko rundt deg?

 

Det kommer helt ann på settinga det, jeg har ikke noe imot folk som er beruset når det passer seg. Så lenge de ikke gjør noe som går utover meg.

[sokkrygeren]

Samfunnet har et rusproblem, ja, men det blir vi ikke kvitt så lenge rusmidler er tilgjengelig. Alkohol er trolig ikke det hyggeligste av de stoffene som finnes, likevel må vi akseptere at det er her. Skulle man innføre flere rusmidler i den skalaen av tilgjengelighet, skulle man regne med at vi får andre bruks- og skademønstre, selvfølgelig. Men hvem er vi til å dømme folk etter valg av rusmiddel når de kan bruke både alkohol og andre ting på en ansvarlig måte? MANGE av de som ikke tåler rusmidler i dag driter en lang marsj i regler og straffereaksjoner uansett. Disse er samfunnets tapere, som etter min mening har krav på hjelp, fremfor straff. Hvem som da står igjen som skulle fortjene bøter, barnevern og bur, skjønner ikke jeg

[Diazepam]

Jeg har ikke lyst til at galne folk skal få fri tilgang til narko. Narkomane på stoff har stått for mange av drapene i år. Dermed foreslår jeg å heller ha strengere straffer for småfisk slik at folk som er galne nok til å ta narko ikke får gå ute blandt folk.

 

Når sant skal sies er det relativt få drap som oppstår direkte pga. det å være ruset. Alkohol er antakeligvis det farligste sånn sett. Grunnen til at mange drap er assosiert med rusmisbruk er nettopp pga. dens illegale natur. Folk tvinges til kriminalitet for å finansiere sitt eget dopbruk. En legalisering ville faktisk ha fått ned antall kriminelle handlinger, deriblant drap, som utføres per år pga rusmidler.

[d'Anconia]

Jeg elsker frihet altfor mye til å la DLF-modellen ta over

 

Da elsker du positiv frihet, også kjent som overgrep.

LOL

 

Bare le. Du kan ikke argumentere imot.

[d'Anconia]

Jeg har ikke lyst til at galne folk skal få fri tilgang til narko.

 

Galne folk får tak i narko uansett. Det du bør være bekymret for er at galne folk havner i kriminelle miljøer, som de jo må oppsøke for å få tak i narko i dag.

[d'Anconia]

Samfunnet har et rusproblem

 

Feil. Samfunnet har et holdningsproblem. Det er en irrasjonell kultur som er problemet.

 

I Oslo er det mange knivdrap, men man må være hjernevasket sosialdemokrat for å påstå at Oslo har et knivproblem.

 

det blir vi ikke kvitt så lenge rusmidler er tilgjengelig.

 

Rusmidler vil alltid være tilgjengelig. Å tro at man blir kvitt rusmidler ved å forby dem, er grenseløst naivt.

 

Alkohol er trolig ikke det hyggeligste av de stoffene som finnes, likevel må vi akseptere at det er her.

 

Cannabis er trolig ikke det hyggeligste av de stoffene som finnes, likevel må vi akseptere at det er her.

 

Skulle man innføre flere rusmidler i den skalaen av tilgjengelighet, skulle man regne med at vi får andre bruks- og skademønstre, selvfølgelig.

 

Det er forskjell på å innføre nye rusmidler, og å legalisere rusmidler som allerede er innført.

[sokkrygeren]

Jeg elsker frihet altfor mye til å la DLF-modellen ta over

 

Da elsker du positiv frihet, også kjent som overgrep.

LOL

 

Bare le. Du kan ikke argumentere imot.

Ingen kan argumentere skråsikkert om noe som handler så mye om verdivalg som frihet. Ved hvert valg man gjør vil det være visse typer frihet som forsvinner. Får man den Randroide friheten, vil noen ha mindre økonomisk frihet. Det vil alltid være noen som taper. Spørsmålet om hvem som fortjener hva er ikke så klar og logisk som du kanskje vil ønske.

 

Samfunnet har et rusproblem

 

Feil. Samfunnet har et holdningsproblem. Det er en irrasjonell kultur som er problemet.

 

I Oslo er det mange knivdrap, men man må være hjernevasket sosialdemokrat for å påstå at Oslo har et knivproblem.

 

det blir vi ikke kvitt så lenge rusmidler er tilgjengelig.

 

Rusmidler vil alltid være tilgjengelig. Å tro at man blir kvitt rusmidler ved å forby dem, er grenseløst naivt.

 

Alkohol er trolig ikke det hyggeligste av de stoffene som finnes, likevel må vi akseptere at det er her.

 

Cannabis er trolig ikke det hyggeligste av de stoffene som finnes, likevel må vi akseptere at det er her.

 

Skulle man innføre flere rusmidler i den skalaen av tilgjengelighet, skulle man regne med at vi får andre bruks- og skademønstre, selvfølgelig.

 

Det er forskjell på å innføre nye rusmidler, og å legalisere rusmidler som allerede er innført.

Ikke uenig i noen av svarene her, altså Kan man ha blitt misforstått? Eller kanskje uttrykt seg uheldig?

[Boombaby4275]

Jeg mener at det sentrale spørsmålet i denne debatten er:Hva er mest tjenelig for både samfunn og individ? Da mener jeg både økonomisk, helsemessig og kulturelt

[sokkrygeren]

Jeg er enig, og mener dette er en veldig interessant diskusjon! Og jeg er fremdeles svært liberal etter å ha sett de fleste argumenter i denne debatten...

[Kenny Bones]

Hallo, en legalisering ville jo ikke ført til fri flyt av narko i samfunnet. Tenk dere litt om, ingen ville tillatt det. Legalisering er ikke synonymt med fri flyt, det er snakk om å regulere stoffene så kundene og inntektene ikke går til bakmenn og langere. Samt at man deler markedet. Men fullstendig legalisering har jeg aldri vært for. Jeg mener at det som hadde fått størst effekt hadde vært å legalisere cannabis og heroin. Nettopp fordi de er to ytterpunkter.

Cannabis er det så mange som bruker at det ikke er snakk om å innføre et nytt rusmiddel, markedet ER der og folk røyker som aldri før. Det er en håpløs kamp og ingen har penger til å drive den, dessuten er det snakk om noe så lite farlig som cannabis.

 

Dette i kombinasjon med heroin, som MÅ legaliseres, for de som er heroiniser selvfølgelig hadde ført til at det som står igjen av illegale stoffer hadde vært amfetamin, kokain, lsd og extacy blant annet. Og det er Ikke et så stort marked for kun disse stoffene alene, det ville sakte men sikkert ha tatt livet av den illegale næringen. Og spart oss massevis av penger og krefter og politiet kunne bruke ressurser og tid på ordentlig kriminalitet..s

[Rescue me]

Hallo, en legalisering ville jo ikke ført til fri flyt av narko i samfunnet. Tenk dere litt om, ingen ville tillatt det. Legalisering er ikke synonymt med fri flyt, det er snakk om å regulere stoffene så kundene og inntektene ikke går til bakmenn og langere. Samt at man deler markedet. Men fullstendig legalisering har jeg aldri vært for. Jeg mener at det som hadde fått størst effekt hadde vært å legalisere cannabis og heroin. Nettopp fordi de er to ytterpunkter.

Cannabis er det så mange som bruker at det ikke er snakk om å innføre et nytt rusmiddel, markedet ER der og folk røyker som aldri før. Det er en håpløs kamp og ingen har penger til å drive den, dessuten er det snakk om noe så lite farlig som cannabis.

 

Dette i kombinasjon med heroin, som MÅ legaliseres, for de som er heroiniser selvfølgelig hadde ført til at det som står igjen av illegale stoffer hadde vært amfetamin, kokain, lsd og extacy blant annet. Og det er Ikke et så stort marked for kun disse stoffene alene, det ville sakte men sikkert ha tatt livet av den illegale næringen. Og spart oss massevis av penger og krefter og politiet kunne bruke ressurser og tid på ordentlig kriminalitet..s

Hvorfor kun legalisere cannabis og heroin når man kan bli kvitt enda mer problemer med å legalisere alt? I dag er cannabis den største inntektskilden for organisert kriminalitet i Norge. Hva tror du skjer om denne inntektskilden forsvinner, mens all narkotika utover cannabis og heroin er ulovlig? Jeg personlig tror det blir mer pushing av tyngre stoffer, de fleste narkolangere er kyniske og deler gjerne ut "smaksprøver", blant annet ble det delt ut gratis heroin til tenåringer i Bergen (Dagbladet). Rusmidler bør selges av personer som vil selge minst mulig til færrest mulig personer, det motsatte av narkotikalangere.

 

Jeg tror mange har illusjonen om at narkotikaforbruket vil eksplodere om det legaliseres. Etter at Portugal i 2001 dekriminaliserte narkotika for personlig forbruk har faktisk forbruket blant unge gått ned, utenom cannabis som har hatt en liten økning (Time)

 

The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%; drug use in older teens also declined. Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group). New HIV infections in drug users fell by 17% between 1999 and 2003, and deaths related to heroin and similar drugs were cut by more than half. In addition, the number of people on methadone and buprenorphine treatment for drug addiction rose to 14,877 from 6,040, after decriminalization, and money saved on enforcement allowed for increased funding of drug-free treatment as well.

 

Hvem er egentlig ansvarlig for å bestemme hvilke rusmidler som skal være lovlige og hvilke som ikke skal være det? Særlig når et forbud ikke fungerer blir det totalt idiotisk. Forbruket av narkotiske midler har bare økt etter at de ble kriminalisert.

 

Hvordan kan man egentlig forsvare et forbud når det har så mange negative konsekvenser? Et forbud som ikke fungerer. Hvordan kan man støtte et forbud når titusenvis av folk blir drept som en konsekvens av forbudet hvert år? Er det prisen man er villig til å ta for at man skal slippe å se åpenlys bruk av narkotika, nå er vel egentlig narkotikabruken ganske åpenlys mange plasser. Tenker da på heroinbrukere som på grunn av sin ekstremt dyre avhengighet av heroin bor på gata. I Mexico har over 28 000 mennesker blitt drept siden slutten av 2006 i narkotikarelatert kriminalitet. Tilstanden i deler av Mexico er faktisk helt syk.

 

Narkotikakrigen kan aldri vinnes, så derfor burde man prøve å heller fokusere på å minske skadevirkningene av narkotika, det kommer ikke igjennom forbud.

Endret 23. februar 2011 av Kun10kr

[Pseudopod]

Legalisering av de fleste rusmidler burde skje.

 

Som tidligere nevnt, få rusbrukere prøver faktisk aktivt å begå selvmord. Overdoser er som regel en uønsket situasjon, og en situasjon som mye lettere oppstår dersom man ikke har pålitelig informasjon om hvilken styrke hver enkelt doser har. Dersom heroin, kokain, extacy, etc var lovlig, ville man mye lettere kunne finne ut nøyaktig innhold i hver dosering, og som følge av det ville færre overdoser forekomme.

 

I tillegg ville det bli lettere å lage renere rusmidler. Jo vanskeligere det er å få tak i ingrediensene til et stoff, jo flere ledd må benyttes i produksjonen for å kunne lage ingrediensene av andre, kanskje direkte giftige stoffer. Jo flere slike ledd, jo lettere er det at stoffer blir forurenset, som kan føre til helsemessige konsekvenser som rusmidlene alene ikke ville ha forårsaket.

 

For å si det slik, dersom jeg hadde hatt interesse av å kjøpe amfetamin, så hadde jeg heller kjøpt det som jeg fant på apoteket, lagd i Novartis sine høyteknologiske og hygieniske lokaler, enn fra en kar i gata som hadde det i en liten plastpose.

[Kenny Bones]

Hallo, en legalisering ville jo ikke ført til fri flyt av narko i samfunnet. Tenk dere litt om, ingen ville tillatt det. Legalisering er ikke synonymt med fri flyt, det er snakk om å regulere stoffene så kundene og inntektene ikke går til bakmenn og langere. Samt at man deler markedet. Men fullstendig legalisering har jeg aldri vært for. Jeg mener at det som hadde fått størst effekt hadde vært å legalisere cannabis og heroin. Nettopp fordi de er to ytterpunkter.

Cannabis er det så mange som bruker at det ikke er snakk om å innføre et nytt rusmiddel, markedet ER der og folk røyker som aldri før. Det er en håpløs kamp og ingen har penger til å drive den, dessuten er det snakk om noe så lite farlig som cannabis.

 

Dette i kombinasjon med heroin, som MÅ legaliseres, for de som er heroiniser selvfølgelig hadde ført til at det som står igjen av illegale stoffer hadde vært amfetamin, kokain, lsd og extacy blant annet. Og det er Ikke et så stort marked for kun disse stoffene alene, det ville sakte men sikkert ha tatt livet av den illegale næringen. Og spart oss massevis av penger og krefter og politiet kunne bruke ressurser og tid på ordentlig kriminalitet..s

Hvorfor kun legalisere cannabis og heroin når man kan bli kvitt enda mer problemer med å legalisere alt? I dag er cannabis den største inntektskilden for organisert kriminalitet i Norge. Hva tror du skjer om denne inntektskilden forsvinner, mens all narkotika utover cannabis og heroin er ulovlig? Jeg personlig tror det blir mer pushing av tyngre stoffer, de fleste narkolangere er kyniske og deler gjerne ut "smaksprøver", blant annet ble det delt ut gratis heroin til tenåringer i Bergen (Dagbladet). Rusmidler bør selges av personer som vil selge minst mulig til færrest mulig personer, det motsatte av narkotikalangere.

Fordi jeg tror ikke det er hensiktsmessig å legalisere absolutt alt. Fordi det er ikke så mange som bruker det. Det er snakk om å gjøre det man kan for å få mest mulig effekt. Og dersom cannabis og heroin-markedet hadde forsvunnet fra langerne hadde de bare hatt resten igjen. Og det er ikke så enorm etterspørsel på det resterende at jeg føler det er nødvendig å legalisere alt.

 

 

 

[Pseudopod]

Det er jo midt i mellom de to ytterpunktene at alle de morsome stoffene er .

[Lime Canes]

Jeg skriver her istedenfor i ytringsfrihet-tråden.

 

Det er ikke tilfeldig hvilken ungdom som begynner å ruse seg - også de vet i dag mye om narkotika og hva det gjør. Å tro at å lovliggjøre vil ha en positiv effekt på dopbruk blant ungdom er naivt og såvidt jeg vet imot erfaringer gjort i andre land. Jeg kan være enig i å avkriminalisere enkelte stoffer, men harde stoffer bør være forbudt som i dag.

http://4.bp.blogspot...0/portugal2.png

 

http://s3.amazonaws....s/portugal1.png

 

Forklar meg hvordan det du sier stemmer overens med de statistikkene jeg viste til. Portugal har Europas mest liberale narkotikapolitikk, etterfulgt av Nederland (og etter hvert Sveits og Tsjekkia, men det er så nylig at det ikke kan inngå i statistikken).

 

Forklar meg også hvorfor harde stoffer bør forbys. Når de harde stoffene er forbudt, uteblir kvalitetskontrollen av de harde stoffene. Heroinen du får tak i på Plata rapporteres å ha en renhet på <10%, med andre ord vet nesten ingen hva for noe dritt som befinner seg i sprøytene.

 

I Sveits kan man få heroin i moderate doser, injisert av en lege. Der gikk HIV-smittetilfellene dramatisk ned. Det samme tilfellet fant man i Portugal.

 

Til slutt vil jeg ha deg til å fortelle hvilke stoffer du mener er harde stoffer.

Endret 12. juli 2013 av Lime Canes

[Aiven]

Jeg skriver her istedenfor i ytringsfrihet-tråden.

 

http://4.bp.blogspot...0/portugal2.png

 

http://s3.amazonaws....s/portugal1.png

 

Forklar meg hvordan det du sier stemmer overens med de statistikkene jeg viste til. Portugal har Europas mest liberale narkotikapolitikk, etterfulgt av Nederland (og etter hvert Sveits og Tsjekkia, men det er så nylig at det ikke kan inngå i statistikken).

 

Forklar meg også hvorfor harde stoffer bør forbys. Når de harde stoffene er forbudt, uteblir kvalitetskontrollen av de harde stoffene. Heroinen du får tak i på Plata rapporteres å ha en renhet på <10%, med andre ord vet nesten ingen hva for noe dritt som befinner seg i sprøytene.

 

I Sveits kan man få heroin i moderate doser, injisert av en lege. Der gikk HIV-smittetilfellene dramatisk ned. Det samme tilfellet fant man i Portugal.

 

Til slutt vil jeg ha deg til å fortelle hvilke stoffer du mener er harde stoffer.

 

Statistikken fra Portugal er interessant. Har du noe mer inngående analyse, eller tall fra de siste 6 åra? Såvidt jeg vet sliter Nederland med tunge narkotikaproblemer, men har ikke sjekket opp noe tall. Vi kan være enige om at dagens narkotikapolitikk er feilslått og at noe liberalisering ville være av det gode. Det fins mange alternativer legalt sett mellom full frislipp og noe lemping på dagens lovverk.

Endret 12. juli 2013 av Aiven

[Lime Canes]

Det er tallene jeg har fra Portugal, fordi det er en omfattende rapport, laget av Glenn Greenwald: http://www.cato.org/...l-drug-policies

 

Nå skal det nevnes at det jeg kom med der, er den uinteressante delen av rapporten. Hvorvidt folk bruker narkotika (ikke misbruker, bruker - det er en enorm forskjell) er for meg irrelevant. Dersom du kan skyte heroin en gang i måneden uten problemer, er du ikke narkoman av den grunn. Det samme gjelder dersom du er drita full eller snorter kokain innimellom.

 

Den interessante delen av rapporten viser hvor mange flere narkomane som får hjelp når narkotika ikke er forbudt. I Nederland, Portugal og Sveits behandler de narkomane som syke mennesker, og ikke kriminelle. Der har overdosedødsfallene gått ned, hjelpetiltakene gått opp og ruskulturen blitt sunnere.

http://www.time.com/...1893946,00.html

Endret 12. juli 2013 av Lime Canes

[CWH]

Dere vil legalisere narkotika fordi det vil fjerne kriminalitet og fordi alkohol er farligere?

For meg er det bare et bevis på hvor skadelig narkotika faktisk er.

De eneste kriminelle som vil fjernes er de som kjøper narkotika. Det er jo riktignok mange. Langerne vil bare finne en annen virksomhet for å tjene sine blodpenger.

Så kan vi avkriminalisere tagging, offentlig beruselse og urinering, snyting på skatten, brannstiftelse osv.

Og plutselig så har vi nesten ingen kriminalitet lenger.

 

Såvidt jeg forstår er det et stort antall ruspåvirkede sjåfører på norske veier. Langt flere enn alkoholpåvirket.

Pga alle de alternative narkotiske stoffene er det langt vanskeligere og langt mer ressurskrevende for poilitiet å påvise andre rusmidler enn alkohol. Bare dette argumentet alene er i mine øyne er sterkt argument for hvorfor det skal være ulovlig; Fordi det er vanskelig å påvise og gjør det nær sagt umulig å kontrollere hva som da ville være lovlig grense for å ferdes i trafikken. Skulle vi ha liknende regler for alle narkotiske virkestoffer som vi har promillegrense? Eller 0-toleranse?

 

Jeg ser man er uenig hvor grensen går, hvilke stoffer som skal være tillate og ikke. la meg gjette, dine prefererte stoffer er innenfor de tillatte og alle de andre "dem driter vi i".

Skal anabole steroider være tillatt? Fint i kombinasjon med amfetamin har jeg sett.

 

Alkohol stå for utrolig mye ulykke, død og fordervelse allerede. Likeså narkotika. Du kan ikke bruke to negative til å skape noe positivt her.

 

De som kjøper narkotika i dag støtter de kriminelle. De gir økonomisk støtte til drap, trusler og vold.

Jeg forstår at de gjerne vil ha renere samvittighet.