Evolusjonen av teknologi

[Tenklitt]

Jeg har lyst å dele en liten analogi med dere.

 

Evolusjonen av teknologi.

 

Hva består vår klode av? Det umiddelbare svaret for meg i alle fall, hvis noen hadde spurt meg i forbifarten; tja, vann, stein, sand og slikt?

 

Likevel sitter du nå foran en dataskjerm, som har forbindelse med en datamaskin, koblet via kabler til stort sett alle andre maskiner i hele verden. Hvor kom disse maskinene fra?

 

Datamaskiner, TV'er, biler, mobiler, gressklippere, elektriske tannbørster, mikrobølgeovn.. you name it. Alt kommer til syvende og sist fra moder jord.

 

Hvordan er dette mulig? Jo, vi mennesker har funnet grunnstoffer, forstått dem, behersket dem, og resultatet er ytterst avanserte, vakre og fine produkter. Alle produkter har vært igjennom en evolusjon. De første produktene var svært primitive, for eksempel hjulet. Enkelt og greit, men det var en revolusjon som hjalp mennesker å transportere mer, fortere. Vi mennesker er produktenes svar på "Naturlig seleksjon" de produktene som hjelper oss, får mange "barn" (nye generasjoner med produktet) de produktene som, kanskje bare er ørlite granne bedre enn forgjengeren blir den nye normen. Til den igjen blir erstattet med enda ett nytt produkt.

 

Vi mennesker har hatt veldig vanskelig for å forstå at noe så avansert som oss kan ha blitt til av en tilfeldighet. Evolusjonen har jobbet med oss i milliarder av år.

 

Det tok bare 60 år etter den første transistoren ble til før vi har fantastiske kraftige datamaskiner. Hvordan ville ikke datamaskinen se ut hvis vår evolusjon av produkter får holde på i 3-4 milliarder år?

 

Og før du kommenterer med "men du skriver jo at produktene er blitt til av intelligent design, du bekrefter jo en Gud med analogien din" - Nei, jeg gjør ikke det. Produkter er ikke biologiske. De har ikke gener, de har ikke muligheten til å reprodusere seg selv. De trenger oss mennesker til den jobben.

 

Det eneste vi mennesker har gjort er å legge til rette for at ting som finnes på moder jord får en funksjon. Hvis en iPad kan utvinnes fra moder jord (gjennom tusenvis av "generasjoner" av produkter), så er det vel mulig å tenke seg til at vi også kan ha gjort det?

[Noxnon]

Hva består vår klode av?

 

Alt består opprinnelig av "stjernestøv", igjennom fusjonsprosesser som foregår i stjernene som i sola vår blir det dannet grunnstoffer.

 

Hvis vi skal gå nærmere inn på det kan vi teorisere oss fram til at alt består opprinnelig av strenger, gjennom den kjente "string theory". Da må vi ta for oss 11 dimensjoner, graviton-partikler (som er nesten umulig å oppdage) og til og med paralelle universer.

 

Men nok om det, hva vil du fram til i tråden?

Endret 22. juli 2010 av Noxnon

[Tenklitt]

Hva består vår klode av?

 

Alt består opprinnelig av "stjernestøv", igjennom fusjonsprosesser som foregår i stjernene som i sola vår blir det dannet grunnstoffer.

 

Hvis vi skal gå nærmere inn på det kan vi teorisere oss fram til at alt består opprinnelig av strenger, gjennom den kjente "string theory". Da må vi ta for oss 11 dimensjoner, graviton partikler (som er nesten umulig å oppdage) og til og med parallelle universer.

 

Men nok om det, hva vil du fram til i tråden?

 

Parallellen mellom vår evolusjon og teknologiens evolusjon. Det kan trekkes mange paralleller. Selv om en kreasjonist ikke forstår hvordan noe så vidunderlig som mennesker kan ha blitt til av en tilfeldighet, kan man jo se på en eller annen vidunderlig nyvinning innen teknologien. Den er ett resultat av en "tilfeldighet" styrt av mennesker som naturlige seleaktører.

[Noxnon]

Hva består vår klode av?

 

Alt består opprinnelig av "stjernestøv", igjennom fusjonsprosesser som foregår i stjernene som i sola vår blir det dannet grunnstoffer.

 

Hvis vi skal gå nærmere inn på det kan vi teorisere oss fram til at alt består opprinnelig av strenger, gjennom den kjente "string theory". Da må vi ta for oss 11 dimensjoner, graviton partikler (som er nesten umulig å oppdage) og til og med parallelle universer.

 

Men nok om det, hva vil du fram til i tråden?

 

Parallellen mellom vår evolusjon og teknologiens evolusjon. Det kan trekkes mange paralleller. Selv om en kreasjonist ikke forstår hvordan noe så vidunderlig som mennesker kan ha blitt til av en tilfeldighet, kan man jo se på en eller annen vidunderlig nyvinning innen teknologien. Den er ett resultat av en "tilfeldighet" styrt av mennesker som naturlige seleaktører.

 

Du har rett, vi mennesker utvikler oss sakte men sikkert, men betyr det at mennesker har en slik framgang som du trekker paralell mellom teknologi og mennesket?

 

Mennesker opplever stadig mer genetiske sykdommer, dog kan disse kureres gjennom teknologi og vitenskap.

 

"Evolution is the change in the inherited traits of a population of organisms through successive generations."

Wiki's definisjon av evolusjon innebærer organismer, dermed blir det ikke riktig å bruke ordet evolusjon til teknologi

Endret 22. juli 2010 av Noxnon

[Tenklitt]

Hva består vår klode av?

 

Alt består opprinnelig av "stjernestøv", igjennom fusjonsprosesser som foregår i stjernene som i sola vår blir det dannet grunnstoffer.

 

Hvis vi skal gå nærmere inn på det kan vi teorisere oss fram til at alt består opprinnelig av strenger, gjennom den kjente "string theory". Da må vi ta for oss 11 dimensjoner, graviton partikler (som er nesten umulig å oppdage) og til og med parallelle universer.

 

Men nok om det, hva vil du fram til i tråden?

 

Parallellen mellom vår evolusjon og teknologiens evolusjon. Det kan trekkes mange paralleller. Selv om en kreasjonist ikke forstår hvordan noe så vidunderlig som mennesker kan ha blitt til av en tilfeldighet, kan man jo se på en eller annen vidunderlig nyvinning innen teknologien. Den er ett resultat av en "tilfeldighet" styrt av mennesker som naturlige seleaktører.

 

Du har rett, vi mennesker utvikler oss sakte men sikkert, men betyr det at mennesker har en slik framgang som du trekker paralell mellom teknologi og mennesket?

 

Mennesker opplever stadig mer genetiske sykdommer, dog kan disse kureres gjennom teknologi og vitenskap.

 

"Evolution is the change in the inherited traits of a population of organisms through successive generations."

Wiki's definisjon av evolusjon innebærer organismer, dermed blir det ikke riktig å bruke ordet evolusjon til teknologi

 

Nei, det er jo ikke det samme. Poenget mitt er at når en kreasjonist peker på deg og sier, "kan du ha blitt til av noen kjemiske forbindelser for 3-4 milliarder år siden?" så kan du peke på den nye iPaden din, og svare "Ja"

 

Jeg er noe fascinert over likhetene. Jeg snakker om evolusjon på teknologiske produkter for å belyse det faktum at når en duppeditt kan ha blitt til av ting funnet i naturen, formet sakte men sikkert over flere "generasjoner" altså gjennom hundrevis, kanskje tusenvis av eldre produkter før det du nå har i hånden. Så kan man da tenke seg at hvorfor kan ikke ett menneske være ett resultat av (nesten) nettopp det samme? Selv om vi i dag er svært komplekse.

 

Mulig jeg ikke fikk formidlet meg godt nok i første post.

[Noxnon]

Okay jeg skjønte poenget ditt, jeg er litt trøtt som du kansje merker i de tidligere postene. Derimot tror jeg ikke du kan overbevise en kreasjonist ved å henvende deg til et tekonologisk apparat som et argument for at man er blitt til fra noe for en tid siden.

 

Teknologi og evolusjon er facinerende, som så mye annet her i verden og den framgangen vi har hatt innenfor begge temaene er utrolig.

 

Postene mine ble lite utfyllende, sov godt =)

[Dr. Professor]

Hvis vi skal gå nærmere inn på det kan vi teorisere oss fram til at alt består opprinnelig av strenger, gjennom den kjente "string theory". Da må vi ta for oss 11 dimensjoner, graviton-partikler (som er nesten umulig å oppdage) og til og med paralelle universer.

 

Vel, nå er du ikke særlig hjelpsom. Strengteori er langt ifra bekreftet og man operer med alt fra 10 til 26 dimensjoner, sist jeg sjekket. Da ville jeg heller si at M-teorien er mer utfyllende, ettersom den forener de fem forskjellige strengteoriene man faktisk har kommet frem til.

[Noxnon]

Hvis vi skal gå nærmere inn på det kan vi teorisere oss fram til at alt består opprinnelig av strenger, gjennom den kjente "string theory". Da må vi ta for oss 11 dimensjoner, graviton-partikler (som er nesten umulig å oppdage) og til og med paralelle universer.

 

Vel, nå er du ikke særlig hjelpsom. Strengteori er langt ifra bekreftet og man operer med alt fra 10 til 26 dimensjoner, sist jeg sjekket. Da ville jeg heller si at M-teorien er mer utfyllende, ettersom den forener de fem forskjellige strengteoriene man faktisk har kommet frem til.

 

Sist jeg hørte var at M-teorien har forent alle fem strengteoriene av tidenes mattematiske fysiker Edward Witten til en teori (Det viste seg at alle fem strengteoriene var en "refleksjon" av samme teori).

Så sant er strengteori LANGT i fra bevist, og vi kan mest sannsynelig aldri bevise det. Vi trenger enorme mengder med energi for å kollidere partikler sammen for å finne partikelene vi er ute etter for å bekrefte noen deler av teorien (bl.a "Sparticals")

 

Hvor i huleste har du fått kilden til at den baserer seg på opp til 26 dimensjoner? Alt jeg har kommet over er at den kun basserer seg på 10/11 dimensjoner. Så vil jeg si undskyld til trådstarter at jeg faktisk ikke kan forklare dette sikkelig grundig, men intensjonen min er ikke å gjøre dette heller. Dog har jeg ikke mattematikken, fysikken eller kunnskapen til å forklare det sikkelig. Jeg fortalte han bare at det er en teori som sier at alt kan bestå av (veldig)små strenger.

 

Tilbakemelding din var ikke mer hjelpsom en min

 

EDIT: Hvis du er interessert i en dokumentar se her

(1/12) Endret 23. juli 2010 av Noxnon

[Dr. Professor]

 

Hvor i huleste har du fått kilden til at den baserer seg på opp til 26 dimensjoner? Alt jeg har kommet over er at den kun basserer seg på 10/11 dimensjoner.

 

 

Bosonic string theory baseres på (opptil) 26 dimensjoner.

[sunnyerteit]

 

Hvor i huleste har du fått kilden til at den baserer seg på opp til 26 dimensjoner? Alt jeg har kommet over er at den kun basserer seg på 10/11 dimensjoner.

 

 

Bosonic string theory baseres på (opptil) 26 dimensjoner.

 

Offtopic her: Stringteorien forteller at det finnes fler enn fire dimensjoner; og at absolutt alt består av elementærpartikkler som likner åpne og lukka strenger/strikker. Disse strengene vibrerer da i 11/26 forskjellige dimensjoner. Men for at disse strengene skal kunne forandre form må jo de bestå av noe igjen, eller?

 

Jeg er kanskje litt trangsynt, men for meg er det litt farfetched at en elementærpartikkel er noe annet enn en punktpartikkel.

Og hvis det finnes fler enn fire dimensjoner må det gå ann å registrere en endring i posisjon i disse siden alt beveger seg igjennom dem.

Er det noen som har lyst til å forklare videre?

[Romeren]

Jeg er noe fascinert over likhetene. Jeg snakker om evolusjon på teknologiske produkter for å belyse det faktum at når en duppeditt kan ha blitt til av ting funnet i naturen, formet sakte men sikkert over flere "generasjoner" altså gjennom hundrevis, kanskje tusenvis av eldre produkter før det du nå har i hånden. Så kan man da tenke seg at hvorfor kan ikke ett menneske være ett resultat av (nesten) nettopp det samme? Selv om vi i dag er svært komplekse.

Sammelikningen er egentlig grei, for den gir muligheten for å belyse et et godt poeng, synes jeg.

 

Om du kommer over en eller annen duppeditt på gaten - den kan være overkjørt og ødelagt, du aner ikke hva den var ment for, men en ting kan du si med sikkerhet - den var laget av noen med et formål. Du bare vet det.

 

Derfor er ikke duppedittene evolusjon, de endrer seg ikke tilfeldig og av seg selv (dvs. mutasjon). Hver eneste endring er villet og designet. Om det kommer en ny versjon, så er det fordi designeren vil det slik.

 

Neida, det er bare verdens mest desidert avanserte "maskin" - livet (cellen / organismene) som skal kunne gjøre dette helt av seg selv og uten noen form for konstruksjon eller vilje bak ...

 

Du spurte meg i en annen tråd hva jeg mente lå åpent for oss (jeg hadde referert Paulus på at alt vi kan vite om Gud ...). Og det første jeg tenker er nettopp livet, de ufattelige biokjemiske maskinene vi og alt levende jo er. Hvorfor skal vi tenke "Aha - skapt" om alle småting, men ikke om alt levende? Fordi vi er en del av det selv?

[TechTiger]

Å dra fram en analogi er som å åpne for argumentet om design og skapelse (slik som over). Jeg vil dra frem en video fra youtube som tar for seg nettopp dette:

 

http://www.youtube.com/watch?v=91UAzMNUDLU&videos=_ajAgAxWK9A

[Tenklitt]

Jeg er noe fascinert over likhetene. Jeg snakker om evolusjon på teknologiske produkter for å belyse det faktum at når en duppeditt kan ha blitt til av ting funnet i naturen, formet sakte men sikkert over flere "generasjoner" altså gjennom hundrevis, kanskje tusenvis av eldre produkter før det du nå har i hånden. Så kan man da tenke seg at hvorfor kan ikke ett menneske være ett resultat av (nesten) nettopp det samme? Selv om vi i dag er svært komplekse.

Sammelikningen er egentlig grei, for den gir muligheten for å belyse et et godt poeng, synes jeg.

 

Om du kommer over en eller annen duppeditt på gaten - den kan være overkjørt og ødelagt, du aner ikke hva den var ment for, men en ting kan du si med sikkerhet - den var laget av noen med et formål. Du bare vet det.

 

Derfor er ikke duppedittene evolusjon, de endrer seg ikke tilfeldig og av seg selv (dvs. mutasjon). Hver eneste endring er villet og designet. Om det kommer en ny versjon, så er det fordi designeren vil det slik.

 

Neida, det er bare verdens mest desidert avanserte "maskin" - livet (cellen / organismene) som skal kunne gjøre dette helt av seg selv og uten noen form for konstruksjon eller vilje bak ...

 

Du spurte meg i en annen tråd hva jeg mente lå åpent for oss (jeg hadde referert Paulus på at alt vi kan vite om Gud ...). Og det første jeg tenker er nettopp livet, de ufattelige biokjemiske maskinene vi og alt levende jo er. Hvorfor skal vi tenke "Aha - skapt" om alle småting, men ikke om alt levende? Fordi vi er en del av det selv?

 

 

Jeg prøver jo ikke kalle teknologi for evolusjon, det er kun likhetstrekkene jeg trekker frem. For å tenke litt annerledes på evolusjonen.

 

Hver duppeditt som er populær (dvs klarer seg bra) vil mest sannsynlig få en etterkommer (produsentene lager en ny utgave) hvis dette nye produktet selger bra (har egenskaper som gjør de mer levedyktige) så vil de igjen få enda flere etterkommere.

 

Så det er vi mennesker som er stand-in for gener og naturlig seleksjon for duppedittene.

 

Så til kjernen av poenget mitt. Alle disse duppedittene er til syvende og sist laget av noe som er funnet på planeten jorden. Poenget mitt er da, er det ikke da også enklere å tenke seg til at menneskene er til av noe som er funnet på samme planet?

 

Da vi har gener, så trenger vi ikke noen designer, siden genene kan reprodusere seg selv, og den naturlige seleksjonen er jo som vi kjenner den fra evolusjonsteorien.

 

Er du med på tankespillet mitt?