Nå forlater de Spotify

[bokk]

Plateselskapene står selvsagt fritt til å gjøre som de vil, men det er ikke akurat en bransje som har min sympati.

Hvorfor liker du ikke Rune Grammofon (et av selskapene i artikkelen)? Hva har de gjort deg? Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor folk har så mye agg mot dem.

[Hugo_Hardnuts]

Kan ikke snakke på ATWs vegne, men...

 

Det som slår meg er at platebransjen til de grader henger etter i utviklingen, og at de nå kjemper en tapt kamp pga. sin egen sløvhet/rigiditet som i siste ende kun går utover forbrukerne og artistene.

 

Da den digitale distribusjonen begynte å komme på banen burde platebransjen ha kjent sin besøkelsestid og faktisk forsøkt å imøtekomme etterspørslen som den gangen fantes med egne alternativer. I stedet har bransjen valgt å sitte på gjerdet og tviholde på sine tradisjonelle distribusjonsmetoder, og det eneste de foretok seg i forbindelse med digital distribusjon de første årene var å innføre DRM og rettsforfølge brudd på opphavsretten. Det er først de siste årene at det har kommet på plass alternativer til piratkopiering for digital distribusjon, og det vi da ser er at det stort sett ikke er platebransjen selv som har lansert disse alternativene, men tredjepartsprogrammer/tjenester som iTunes, Spotify osv.

 

Og selv om forbrukerne nå faktisk ser ut til å omfavne disse til fordel for piratbukta, så sitter jaggu bransjen fortsatt på gjerdet og sutrer over at inntjeningen ikke umiddelbart slår inn. De evner ikke å innse at dette faktisk er prisen de betaler for over 10 år med motarbeiding av forbrukernes ønsker og behov. Hvis de ønsker livets rett er det på tide de kommer seg ned fra gjerdet...

[bokk]

Kan ikke snakke på ATWs vegne, men...

 

Det som slår meg er at platebransjen til de grader henger etter i utviklingen, og at de nå kjemper en tapt kamp pga. sin egen sløvhet/rigiditet som i siste ende kun går utover forbrukerne og artistene.

Men, de selskapene som går ut i denne omgang er jo mindre labels. De store selskapene er fremdeles inne, og eier etter hva jeg har skjønt også endel aksjer i spotify. Blir det ikke litt feil å bruke standardkritikken mot platebransjen på disse småfiskene?

[ATWindsor]

Plateselskapene står selvsagt fritt til å gjøre som de vil, men det er ikke akurat en bransje som har min sympati.

Hvorfor liker du ikke Rune Grammofon (et av selskapene i artikkelen)? Hva har de gjort deg? Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor folk har så mye agg mot dem.

 

Å ikke ha noen spesiell sympati er ikke det samme som å være aggresiv mot noen? De representerer et unødvendig ledd i mine øyne, ett ledd som per i dag tar for mye av ressursene som innbringes av musikken. Deres ulykke plager meg ikke nevneverdig, tvert imot så tror jeg samfunnet har godt av av plateselskaper i stor grad forsvinner, og at det som står igjen er fagfolk som kan hjelpe med det musikktekniske.

 

AtW

[bokk]

Plateselskapene står selvsagt fritt til å gjøre som de vil, men det er ikke akurat en bransje som har min sympati.

Hvorfor liker du ikke Rune Grammofon (et av selskapene i artikkelen)? Hva har de gjort deg? Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor folk har så mye agg mot dem.

 

Å ikke ha noen spesiell sympati er ikke det samme som å være aggresiv mot noen? De representerer et unødvendig ledd i mine øyne, ett ledd som per i dag tar for mye av ressursene som innbringes av musikken. Deres ulykke plager meg ikke nevneverdig, tvert imot så tror jeg samfunnet har godt av av plateselskaper i stor grad forsvinner, og at det som står igjen er fagfolk som kan hjelpe med det musikktekniske.

 

AtW

tror det er ganske vanlig å tolke "men det er ikke akurat en bransje som har min sympati" som at man har antipati mot bransjen? etter min mening har selskapene bidratt til å skape en rekke fantastiske artister og utgivelser, men kanksje jeg hører på "feil" musikk

[Hugo_Hardnuts]

Kan ikke snakke på ATWs vegne, men...

 

Det som slår meg er at platebransjen til de grader henger etter i utviklingen, og at de nå kjemper en tapt kamp pga. sin egen sløvhet/rigiditet som i siste ende kun går utover forbrukerne og artistene.

Men, de selskapene som går ut i denne omgang er jo mindre labels. De store selskapene er fremdeles inne, og eier etter hva jeg har skjønt også endel aksjer i spotify. Blir det ikke litt feil å bruke standardkritikken mot platebransjen på disse småfiskene?

 

Jeg klarer ikke helt se hva det er de mindre selskapene har gjort/ikke har gjort som fritar dem fra standardkritikken. De har da i like stor grad tviholdt på den tradisjonelle distribusjonsmetoden.

 

Det er kanskje urettferdig hvis disse nå i større grad tar støyten enn de store selskapene, ja. Men i likhet med flere her stiller jeg også store spørsmålstegn ved de "tapstallene" som FONO og co. presenterer. Det er gjentatt til det kjedsommelige at man ikke kan direkte omregne antall avspillinger/ulovlge nedlastinger til antall usolgte CDer, men allikevel er det denne retorikken FONO trekker frem når de argumenterer for sin side av saken. Spotify må nok utvikles videre ennå en stund før det blir en fullgod løsning for både forbrukere og opphavsmenn, men FONO og co. oppnår intet ved å trekke seg helt ut av samarbeidet - da mister de all påvirkningskraft, og økonomisk betviler jeg sterkt at de får noe ut av det.

[bokk]

Jeg klarer ikke helt se hva det er de mindre selskapene har gjort/ikke har gjort som fritar dem fra standardkritikken. De har da i like stor grad tviholdt på den tradisjonelle distribusjonsmetoden.

Ikke at jeg vet så utrolig mye om dette, men mindre selskap er ofte mer preget av entusiasme for musikken enn spesialkompetanse på forretningsmodeller. De store selskapene arbeider mye mer med den økonomiske biten, og har både råd til å leie inn eksterne konsulenter og til å ta støyten i en overgangsperiode. Når de små ser at de store nøler, hvorfor skal de små være prøvekaniner?

 

 

Det er kanskje urettferdig hvis disse nå i større grad tar støyten enn de store selskapene, ja. Men i likhet med flere her stiller jeg også store spørsmålstegn ved de "tapstallene" som FONO og co. presenterer. Det er gjentatt til det kjedsommelige at man ikke kan direkte omregne antall avspillinger/ulovlge nedlastinger til antall usolgte CDer, men allikevel er det denne retorikken FONO trekker frem når de argumenterer for sin side av saken. Spotify må nok utvikles videre ennå en stund før det blir en fullgod løsning for både forbrukere og opphavsmenn, men FONO og co. oppnår intet ved å trekke seg helt ut av samarbeidet - da mister de all påvirkningskraft, og økonomisk betviler jeg sterkt at de får noe ut av det.

Når et lite selskap legger hele katalogen sin på spotify, kan det oppfattes som en slags oppmuntring til de som av forskjellige årsaker ikke ønsker å investere penger i musikk. (Den som hører på Spotify uten abonnement, betaler for tjenesten ved å lide seg gjennom noen reklamer.) Dette betyr også at folk som tidligere kjøpte musikken, kan gå over til gratismodellen med beste samvittighet.

 

Men hvis spot ikke gir nok penger, kan det faktisk bety kroken på døra for selskapet. Uavhengige selskap har ikke masse reserver, og de kan ikke krite husleia med sikkerhet i "fremtidige internett inntekter". Ved å gå ut markerer de at de er misfornøyd med rammebetingelsene de får hos spot. Er det smart? Vet ikke, men summene fra spot er virkelig lave.

Endret 27. juli 2010 av bokk

[Hugo_Hardnuts]

Vel, utfallet av FONOs fortsatte tilstedeværelse på Spotify er nå uvisst og blir bare spekulasjoner. Det vi nå får vite, er om det å trekke seg blir lønnsomt for dem i lengden. Personlig tror jeg ikke det - jeg mener at det eneste dette medfører er mindre promotering og ikke flere solgte album - men dette får tiden vise.

[Finholt]

Jeg trodde artistene i større grad fikk provisjon av salget, kanskje jeg bare skal si opp premium-abn mitt? Jeg syns det er på tide at forretningsmodellen til plateselskapene endres. For de store selskapene har dette vært en lukerativ bransje altfor lenge.

 

I stedet for at plateselskapene betaler artister for innspillinger og beholder rettighetene etterpå, burde det i større grad være slik at artistene betaler for studiotid, og selv beholder rettighetene.

 

I stedet for at selskaper som spotify og wimp må forholde seg til plateselskaper, burde de forholde seg direkte til artistene eller evt deres manager dersom de har valgt å ha det. Da hadde det blitt noe ála uhørt og urørt, der artistene selv laster opp sanger, og jungeltelegrafen går. Gode sanger vil alltids bli plukket opp av media, og i stedet for at det er plateselskap som blir kjent som store og pengesterke osv, vil man i stedet få innspillingsstudioer med rykte på seg for å ha gode innspillinger, bra lydkvalitet, seriøse og dyktige miksere osv osv.

 

Det er jo litt vittig dette her da:

Jørn Dalchow er daglig leder i i plateselskapet Daworks. Han skal ha regnet ut hvor mange låtavspillinger (via Spotify) selskapet er avhengig av for å tjene det samme som ved salg av én CD.

 

Svaret Dalchow kom frem til er 6700 avspillinger (17 døgn med sammenhengende avspilling). Han har regnet ut at han får 0,009 kroner for hver avspilling. Dermed mener han et samarbeide med Spotify er uaktuelt. Dette skriver Dagens Næringsliv.

 

Hvis en av hans artister har sluppet en ny cd, så er cd-salget størst helt i starten, han selger ikke 50 eksemplarer daglig i 10 år framover. Det selges masse i starten (gitt at artisten er populær), også er det stopp.

 

For mens cd-plata forsvinner fra butikkene når salget stopper, vil man med en streaming løsning fortsatt oppleve avspilling etter at "storhetstida" (rett etter utgivelse) er over, for musikken er fortsatt veldig lett tilgjengelig.

 

Regnestykket er altså et helt annet. Så sant man blir kredidert for hvert avspillingsminutt vil man på lang sikt tjene mer med en streamingløsning enn med cd-salg, siden salget blir spredd utover og ikke bare rett ved nyutgivelser.

[Theo343]

Kan ikke snakke på ATWs vegne, men...

 

Det som slår meg er at platebransjen til de grader henger etter i utviklingen, og at de nå kjemper en tapt kamp pga. sin egen sløvhet/rigiditet som i siste ende kun går utover forbrukerne og artistene.

 

Da den digitale distribusjonen begynte å komme på banen burde platebransjen ha kjent sin besøkelsestid og faktisk forsøkt å imøtekomme etterspørslen som den gangen fantes med egne alternativer. I stedet har bransjen valgt å sitte på gjerdet og tviholde på sine tradisjonelle distribusjonsmetoder, og det eneste de foretok seg i forbindelse med digital distribusjon de første årene var å innføre DRM og rettsforfølge brudd på opphavsretten. Det er først de siste årene at det har kommet på plass alternativer til piratkopiering for digital distribusjon, og det vi da ser er at det stort sett ikke er platebransjen selv som har lansert disse alternativene, men tredjepartsprogrammer/tjenester som iTunes, Spotify osv.

 

Og selv om forbrukerne nå faktisk ser ut til å omfavne disse til fordel for piratbukta, så sitter jaggu bransjen fortsatt på gjerdet og sutrer over at inntjeningen ikke umiddelbart slår inn. De evner ikke å innse at dette faktisk er prisen de betaler for over 10 år med motarbeiding av forbrukernes ønsker og behov. Hvis de ønsker livets rett er det på tide de kommer seg ned fra gjerdet...

 

Aplauderes

 

Kan ikke snakke på ATWs vegne, men...

 

Det som slår meg er at platebransjen til de grader henger etter i utviklingen, og at de nå kjemper en tapt kamp pga. sin egen sløvhet/rigiditet som i siste ende kun går utover forbrukerne og artistene.

Men, de selskapene som går ut i denne omgang er jo mindre labels. De store selskapene er fremdeles inne, og eier etter hva jeg har skjønt også endel aksjer i spotify. Blir det ikke litt feil å bruke standardkritikken mot platebransjen på disse småfiskene?

Warner trakk nylig ut alle sine labels. Er det småfisker?

 

I stedet for at plateselskapene betaler artister for innspillinger og beholder rettighetene etterpå, burde det i større grad være slik at artistene betaler for studiotid, og selv beholder rettighetene.

Fullstendig enig og det hadde jaggu vært på tide. Men de selger vel litt sjela si når de undertegner slike kontrakter.

 

 

 

 

Ellers må jeg si litt på siden at jeg aldri har likt gratis utgaven av spotify. Den er alt for åpen og burde vært begrenset til maks 1 time lyttetid per døgn og ikke kun basere seg på reklame etc. Er klar over at man har både "Free" og "Open" som begge er gratismodeller.

Endret 27. juli 2010 av Theo343

[Okapi]

Når et lite selskap legger hele katalogen sin på spotify, kan det oppfattes som en slags oppmuntring til de som av forskjellige årsaker ikke ønsker å investere penger i musikk. (Den som hører på Spotify uten abonnement, betaler for tjenesten ved å lide seg gjennom noen reklamer.) Dette betyr også at folk som tidligere kjøpte musikken, kan gå over til gratismodellen med beste samvittighet.

 

Men hvis spot ikke gir nok penger, kan det faktisk bety kroken på døra for selskapet. Uavhengige selskap har ikke masse reserver, og de kan ikke krite husleia med sikkerhet i "fremtidige internett inntekter". Ved å gå ut markerer de at de er misfornøyd med rammebetingelsene de får hos spot. Er det smart? Vet ikke, men summene fra spot er virkelig lave.

 

Det er for all del en plausibel situasjon, men er den reell? Har salgstallene påviselig sunket som et resultat av at disse små selskapene begynte samarbeid med Spotify?

[bokk]

Warner trakk nylig ut alle sine labels. Er det småfisker?

Warner er en skikkelig rugg Visste ikke at de hadde trukket seg ut, og det står ingenting om det i artikkelen, så jeg har bare argumentert ut fra det jeg vet...

 

Det er for all del en plausibel situasjon, men er den reell? Har salgstallene påviselig sunket som et resultat av at disse små selskapene begynte samarbeid med Spotify?

Det er det nok ingen i denne tråden som vet. Jeg tror nok de er svært skuffet over spotify, og kanskje er det strategisk smart å gå ut nå som konkurrenten Wimp begynner å komme på banen. Kan ikke si noe sikkert, men synes i hvert fall man kan vurdere muligheten før man dømmer dem nord og ned.

[Quote]

Kanskje det er på tide for artistene å droppe musikkselskapene? Det at de dropper Spotify, viser bare hvor lite intelligente de er. Jeg har såvidt lastet ned musikk ulovlig siden jeg fikk Spotify i jula 2008. Jeg vet at jeg ihvertfall ikke hadde kjøpt en CD fra de grådige musikkselskapene dersom jeg ikke hadde hatt Spotify...

[Finholt]

I stedet for at plateselskapene betaler artister for innspillinger og beholder rettighetene etterpå, burde det i større grad være slik at artistene betaler for studiotid, og selv beholder rettighetene.

Fullstendig enig og det hadde jaggu vært på tide. Men de selger vel litt sjela si når de undertegner slike kontrakter.

Ja, jeg synes det, og jeg syns det er virkelig rart at de går med på det. Nå veit ikke jeg hvordan de kontraktene er, men de må jo være ganske så gullkantet siden de ikke klarer å si nei?

[Zlatzman]

Ja, jeg synes det, og jeg syns det er virkelig rart at de går med på det. Nå veit ikke jeg hvordan de kontraktene er, men de må jo være ganske så gullkantet siden de ikke klarer å si nei?

En stor fordel er at plateselskapet tar risikoen ved å betale for studiotid, distribusjon og markedsføring. Artisten selv har ikke nødvendigvis egenkapital nok, og kan dermed måtte ta opp lån for å få gitt ut plate, hvis den flopper sitter man der uten inntekt og med et betydelig lån å betale ned.

 

redigert:

Man kan se noe av det samme i oppstart av bedrifter. Investorer går gjerne inn med penger, samt ekspertise, mot at de får eiendeler i en bedrift som potensielt kan tjene penger.

Endret 27. juli 2010 av Zlatzman

[Theo343]

Artistene som vi vet er flinke til å si fra om slikt, sitter igjen med meget små anndeler.

[Phyx]

Mange sier at plateselskapene er veldig grådige? Tjener de veldig store penger og går med store overskudd hele tiden da? Om det ikke er tilfelle hvordan er de da grådige?

[thomassit0]

Vel, for eksempel så syns jeg 360-kontraktene virker ganske grådige. Det er kontrakter hvor selskapene krever å få andeler av inntektene fra merch salg, turné salg, osv. Såvidt jeg vet så er det blitt veldig vanlig i norsk musikkbransje. Har også hørt om eksempler på kreativ bokføring som gjør at artister ikke får utbetalt royalties de har rett på. Samme som er vanlig i filmbransjen, "hollywood accounting".

[Phyx]

Det stemmer nok at mange plateselskaper krever penger fra merch osv. Dette er jo noe som bestemmes ved skriving av kontrakter mellom plateselskapene og musikerne. Dette med royalties kan nok også stemme om de legger til grunn att de skal få overskytende penger utbetalt men de kansjke legger inn andre utgifts poster som gjør at regnskapet for den aktiviteten går i minus eller null.

[Theo343]

Mao. tror jeg også musikere har godt av å bli kvitt noen mellomledd.