Unge ripet opp siden på bilen med sykkel - hvem må betale?

[Gaidaros]

Man kommer seg ikke forbi med spark, og ei heller til fots, skal man gå uti veien og få sinte bilister som spruter vann på deg? Skal man stå å vente til eieren flytter bilen?

He,he.. Hvorfor ikke like godt gå over bilen.

 

hva om man er en pensjonist med rullator?

Gå over ham også, faens gamle grinebiter.

 

Da bryr ikke jeg meg noe om at man ikke skal ødelegge noe andre eier,

Med den instillingen så kommer du til å ende opp som en våt flekk på asfalten en vakker solskinnsdag.

 

Herregud

 

G

[*F*]

Men det er vel der fordelen med bil er, man kan gi F i gående og syklende folk, for blir det skade så må de erstatte... uff.

Hva om jeg kjører over sykkelen din fordi du har lagt den i veien?

[Chris_lox]

Hvor sto bilen parkert da? Jeg tror jeg har ripet opp noen biler i mitt liv, men når folk parkerer på tvers midt i gang og sykkelbanen etter en blind sving, eller helt inntil 2 murblokker (sånne som skal hindre gjennomkjøring). Da må jeg bare si at jeg gir blanke i om jeg treffer bilen eller ikke, selvfølgelig gjør jeg mitt beste for å unngå det, men om jeg skulle treffe bilen så håper jeg de har lært å parkere på en måte som ikke er til hinder.

 

 

Takk gud for det, jeg syns jeg betaler for lite i forsikring fra før av. Hadde vært flott med flere som deg, så kunne vi betalt enda mer

[nls]

jeg tror jeg har snublet, og landet i selvtekt tråden !

[Stoddart]

Men det er vel der fordelen med bil er, man kan gi F i gående og syklende folk, for blir det skade så må de erstatte... uff.

Hva om jeg kjører over sykkelen din fordi du har lagt den i veien?

 

Det svarer seg selv... om jeg legger sykkelen min i veien og noen kjører over den, så er vel sjansen større for at jeg må betale skader på bilen enn at jeg har noen sak selv, en sykkel liggende i veien er jo som å be om at den blir ødelagt/be om å skape en ulykke.

 

Men vær så snill å si at dere ser poenget mitt? Jeg prøver jo virkelig så godt jeg kan å ikke være borti noe når jeg skal forbi, men tror jeg har hektet borti en støtfanger engang og klarte å dra den ut av ett feste.

[FreeCell]

 

Dårlig informasjon fra forsikringsselskapets side. Foreldrene er ansvarlig for all skade som barna gjør, forutsatt at det har manglet på "tilbørlig tilsyn" fra deres side. Og uansett skyld så er foreldrene objektivt ansvarlig for skade som deres barn har forvoldt, oppad beregnet til kr. 5000,- for hver enkelt skade.

 

Dvs. at du uansett har et krav på at foreldrene betaler (minst) kr. 5000,- for din skade.

 

 

Her er det som du riktig påpeker to grunnlag for at foreldre kan bli erstatningsansvarlig for sine barns handlinger.

 

Første ledd som omhandler vurderingen av utilbørlig tilsyn er vanskelig å ta med de opplysninger som kommer frem her. Dette kommer veldig an på både barnet og forholdene rundt. Når det er sagt skal det en del til. Det er ikke slik at foreldre skal hindre barn fra å utøve enhver aktivitet som kan medføre en viss risiko. Å la unger sykle på en veg under tilsyn vil etter min vurdering neppe kunne karaktiseres som manglende "tilbørlig tilsyn". Uavhengig av om det er biler der eller ikke.

 

Andre ledd omtaler det objektive ansvaret på inntil 5000 kr. Det er her et vilkår at barnet har voldt skaden "forsettlig eller uaktsomt". Dette betyr at "barnet personleg må fylla vilkåra for ansvar etter § 1-1". (Sitat Bjarte Askeland i Norsk Lovkommentar) Siden det her er snakk om en fem år gammel gutt er han ikke gammel nok til å kunne bli erstatnigsansvarlig. I juridisk teori er syv år omtalt som en nedre grense. Siden barnet ikke er personlig ansvarlig er 5000-kroners regelen i andre ledd ikke mulig å benytte.

 

 

Utrolig kjipt at andre bare kan ødelegge en bil, og at det er jeg som må betale regningen.

 

Kjipt. Men sånn er det å eie ting. Det er alltid en risiko for at det oppstår skader. Om det så skyldes små barn eller greiner som faller fra trær.

[Gaidaros]

 

Her er det som du riktig påpeker to grunnlag for at foreldre kan bli erstatningsansvarlig for sine barns handlinger.

 

Første ledd som omhandler vurderingen av utilbørlig tilsyn er vanskelig å ta med de opplysninger som kommer frem her. Dette kommer veldig an på både barnet og forholdene rundt. Når det er sagt skal det en del til. Det er ikke slik at foreldre skal hindre barn fra å utøve enhver aktivitet som kan medføre en viss risiko. Å la unger sykle på en veg under tilsyn vil etter min vurdering neppe kunne karaktiseres som manglende "tilbørlig tilsyn". Uavhengig av om det er biler der eller ikke.

 

Andre ledd omtaler det objektive ansvaret på inntil 5000 kr. Det er her et vilkår at barnet har voldt skaden "forsettlig eller uaktsomt". Dette betyr at "barnet personleg må fylla vilkåra for ansvar etter § 1-1". (Sitat Bjarte Askeland i Norsk Lovkommentar) Siden det her er snakk om en fem år gammel gutt er han ikke gammel nok til å kunne bli erstatnigsansvarlig. I juridisk teori er syv år omtalt som en nedre grense. Siden barnet ikke er personlig ansvarlig er 5000-kroners regelen i andre ledd ikke mulig å benytte.

 

Du har helt rett.

Takk for presisering/korrigeringen, den var på sin plass. Slurvete av meg dette her.

 

Fikk ikke med meg at barnet faktisk var så ungt som 5 år og overså/glemte annet ledds tilleggsvilkår ("forsettlig eller uaktsomt"). Og du har helt rett mht. at det kreves relativt mye for at foreldrene skal tillegges ansvar pga. manglende tilsyn.

 

Men når det er sagt, så bør man jo også få med seg at kravet til foreldrenes "tilbørlig tilsyn" skjerpes jo yngre barnet er.

 

Som sagt, så vet vi for lite til å tillegge foreldreskyld, men hvis vi skal spekulere litt i faktum, så forutsettes det rimelig god kontroll over poden hvis de ledsager ham på en offentlig vei. Og når de til tross for dette ikke klarer å hindre ham i å renne inn i en parkert bil, så mener jeg det kan være tilstrekkelig skjødesløst av dem til å tillegge dem erstatningsansvar. Det er vel en av grunnene til at de er med ham, først og fremst for at han ikke skal skade seg selv, og dernest for at han ikke skal skade noe annet.

 

G

Endret 23. juli 2010 av Gaidaros

[vidarkri]

Kanskje ikke helt relatert til dette men guttungen min brukte en stein og lagde noen flotte tegninger på bilen til svigermor på hennes bopel. Svaret rundt om var da at denne skaden måtte dekkes privat av svigermor(Eller andre som måtte føle for det.) siden ingen forsikringer gjaldt da guttungen bare er 4 år.

[Tanner]

Kanskje ikke helt relatert til dette men guttungen min brukte en stein og lagde noen flotte tegninger på bilen til svigermor på hennes bopel. Svaret rundt om var da at denne skaden måtte dekkes privat av svigermor(Eller andre som måtte føle for det.) siden ingen forsikringer gjaldt da guttungen bare er 4 år.

Sånt skal jeg trene opp ungene mine til.

Skal dra rundt omkring til byer med bobil og tegne inn klanmerke vårt i bildørene til folk.

Gleder med allerede.

Endret 23. juli 2010 av Tanner

[Gaidaros]

Kanskje ikke helt relatert til dette men guttungen min brukte en stein og lagde noen flotte tegninger på bilen til svigermor på hennes bopel. Svaret rundt om var da at denne skaden måtte dekkes privat av svigermor(Eller andre som måtte føle for det.) siden ingen forsikringer gjaldt da guttungen bare er 4 år.

Ja, dette er et klassisk tilfelle.

Men hadde dere foreldre stått ved siden av og ikke reagert, så hadde dere blitt erstatningsansvarlige.

G

[Shibiz]

Nå har jeg ikke lest alle innlegg, men om de har reiseforsikring, så kan det muligens bli dekket av dem, med at de betaler egenandel på x beløp.

[FreeCell]

Nå har jeg ikke lest alle innlegg, men om de har reiseforsikring, så kan det muligens bli dekket av dem, med at de betaler egenandel på x beløp.

 

Det er sikkert ansvarsdelen av forsikringen du tenker på. Dette kan trådstarter glemme av minst to årsaker. Den første er at i de selskaper jeg har oversikt over gjelder ansvarsforsikring kun i utlandet/utenfor Norden. Innboforsikringen derimot dekker normalt ansvar i Norge/Norden, men med en høyere egenandel.

 

Den andre årsaken er at en ansvarsforsikring dekker forsikringstakers ansvar. Det vil si at forsikringsselskapet ikke dekker noe mer enn det forsikringstaker allerede er ansvarlig for. I mitt innlegg over skriver jeg hvorfor jeg mener de ikke er erstatningsansvarlig.

 

Sånt skal jeg trene opp ungene mine til.

Skal dra rundt omkring til byer med bobil og tegne inn klanmerke vårt i bildørene til folk.

Gleder med allerede.

 

Og da blir jo selvsagt du erstatningsansvarlig.