Panasonic slår tilbake

[Aetius]

LX3 har i flere år vært kompaktkameraet over alle kompaktkameraer. Nå er etterfølgeren her. Nesten.

 

Les mer

[Sutekh]

Også LX5 vil få 10 megapiksler netto, men bruttotallet er en smule høyere, på grunn av dets litt spesielle sensorbrikke som tilbyr ekte 16:9 og 3:2, foruten den vanlige 4:3.

FYI, så er løsningen akkurat den samme i LX3, og det har også 11,3 Mp brutto.

[tomsi42]

Skal bli interessant å se om EVF-en er den samme som GF1 bruker.

[Aetius]

Også LX5 vil få 10 megapiksler netto, men bruttotallet er en smule høyere, på grunn av dets litt spesielle sensorbrikke som tilbyr ekte 16:9 og 3:2, foruten den vanlige 4:3.

FYI, så er løsningen akkurat den samme i LX3, og det har også 11,3 Mp brutto.

 

Stemmer det. Står vel i produktguiden, tror jeg.

Endret 19. juli 2010 av Aetius

[TomasF]

Hvis ikke Nikon snart får ut finger'n snart og annonserer en topp "G11 killer" som de har babblet om i et år nå, så blir vel dette mitt nye alltid-beredt kamera

[Sutekh]

Hvis ikke Nikon snart får ut finger'n snart og annonserer en topp "G11 killer" som de har babblet om i et år nå, så blir vel dette mitt nye alltid-beredt kamera

Hvis du har bruk for et kompaktkamera, så er det bedre å kjøpe fra en produsent som har bevist at de får det til enn å vente på at Nikon kanskje en gang i fremtiden mot all formodning skal klare å lage et fornuftig kompaktkamera. Merkelojalitet blir bare enda mer poengløst når det ikke en gang er snakk om et systemkamera med utskiftbar optikk.

[# offline]

Skal bli interessant å se om EVF-en er den samme som GF1 bruker.

 

Man kan sikkert bruke VF1 til LX5. Sjekk blitssko oppbygdningen på LX5 iforhold til LX3, likner svært mye på GF1.

Det er behov for en oppgradering der. VF2 blir sikkert lansert med GF2, det må det bare. Jeg bare håper at VF2 og LX5 er kompatibelt.

[ATWindsor]

Ganske bra blenderåpening på dette, hva er det som er grunnen til at de kan ha så stor blenderåpning på dette, kontra feks mikro 4/3-objektivene sine?

 

AtW

[Sutekh]

Ganske bra blenderåpening på dette, hva er det som er grunnen til at de kan ha så stor blenderåpning på dette, kontra feks mikro 4/3-objektivene sine?

Mye mindre sensor. Greit nok at LX3 og -5 har rimelig store sensorer til kompaktkamera å være, men selv den relativt lille FT-sensoren er 4-5 ganger større.

[ATWindsor]

Ganske bra blenderåpening på dette, hva er det som er grunnen til at de kan ha så stor blenderåpning på dette, kontra feks mikro 4/3-objektivene sine?

Mye mindre sensor. Greit nok at LX3 og -5 har rimelig store sensorer til kompaktkamera å være, men selv den relativt lille FT-sensoren er 4-5 ganger større.

 

Betyr det at til tross for mindre blenderåpening, så er mFT ett bedre valg i situasjoner med lite lys?

 

AtW

[# offline]

Ja. De klarer seg fint på ISO 800 og 1600. Der sliter kompaktene veldig.

 

Kompaktkamera hadde ikke trengt mer enn 4-6MP egentlig. De fleste som kjøper P&S skriver ikke ut større en A4-A3. De bruker bildet på web med maks størrelse på 1280pixler i lengden, normalt ca. 800p.

[Sutekh]

Betyr det at til tross for mindre blenderåpening, så er mFT ett bedre valg i situasjoner med lite lys?

 

AtW

Generelt sett ja. FT/µFT har mer å gå på når det gjelder ISO-ytelse. Du kan skru opp ISOen med i hvert fall to, kanskje tre trinn i forhold til LX3 og fremdeles ha omtrent samme støyytelse, rett og slett fordi fotodiodene er større.

 

Blendertall bestemmer lysstyrken eller tettheten av fotoner på bildeflaten. Om optikken er ett til to trinn mindre lyssterk så samler sensoren fremdeles inn like mange eller flere fotoner fordi arealet som blir truffet er større.

[ATWindsor]

Ja. De klarer seg fint på ISO 800 og 1600. Der sliter kompaktene veldig.

 

Kompaktkamera hadde ikke trengt mer enn 4-6MP egentlig. De fleste som kjøper P&S skriver ikke ut større en A4-A3. De bruker bildet på web med maks størrelse på 1280pixler i lengden, normalt ca. 800p.

 

Jo, men om kompatken klarer seg på ISO 400, og har f2.0, tilsvarer ikke det f2.8 på iso 800? Ofte har jo ikke zoomlinsene mer enn f4 på mFT. Da skulle det vel kanskje være litt hipp som happ (f20 iso 400, vs f4 iso 1600?), eller har jeg misforstått?

 

AtW

 

Ja. De klarer seg fint på ISO 800 og 1600. Der sliter kompaktene veldig.

 

Kompaktkamera hadde ikke trengt mer enn 4-6MP egentlig. De fleste som kjøper P&S skriver ikke ut større en A4-A3. De bruker bildet på web med maks størrelse på 1280pixler i lengden, normalt ca. 800p.

 

Som en digresjon, jeg har skrevet ut 2 MP i 90 cm bredt format, selv det fungerer helt fint kvalitetsmessig.

 

AtW

[Theo343]

Jeg fikk veldig lyst på LX5 da det virker som det perfekte kompromisset der ultrazoom og speilrefleks blir for stort og klassisk lommekamera for dårlig.

 

Men jeg er litt skeptisk til hele dette påmonterbare EVF konseptet, det ødelegger jo den praktiske størrelsen. Bildekvaliteten er jo også som det sies vesentlig dårligere enn kompakte micro4/3 speilløse systemkameraer som vel ikke er så mye større fysisk?

 

Faller dette produktet litt mellom to steiner eller er det mer en lommekameraerstatter med bedre kvalitet enn de beste lommekameraene?

 

Eller er det bare en videreutvikling av den tidlige kompaktdelen av Lumix DMC serien og da typisk DMC-TZ1 som vel var en av de første? (og første Lumix jeg eide)

Mulig jeg missforstår hvilken klasse LX3/LX5 tilhører.

 

 

EDIT:

Vil man få bedre vesentlig bildekvalitet med eks. LX5 vs FZ50?

Endret 19. juli 2010 av Theo343

[# offline]

Jo, men om kompatken klarer seg på ISO 400

Jeg har hatt LX3, jeg prøvde å holde meg til ISO 80-125. Fra ISO 160 kom støy fram. Fargestøy og "grøting" av detaljer begynte på ISO 250 og ble mye værre ved ISO 320.

 

Som en digresjon, jeg har skrevet ut 2 MP i 90 cm bredt format, selv det fungerer helt fint kvalitetsmessig.

Du er sikkert ikke en pixel-peeper og det er bra. Et bilde på 90cm skal ha en viss betraktningsavstand. Jeg ordnet et bilde 60*40cm med ei fil på ca. 2MP, den ser kjempefin ut fra en halvmeter avstand. Kommer man nærmere ser man piksler.

 

Pga pikseltettheten på kompaktene blir store forstørrelser bare "grøt". Det hjelper lite om kompaktkameraet har 10-14MP.

 

 

Jeg fikk veldig lyst på LX5 da det virker som det perfekte kompromisset der ultrazoom og speilrefleks blir for stort og lommekamera for dårlig.

Ultra og superzoom suger og er laget for forbruker-gruppa(TV2 Hjelper deg titterne) og sofa-fotografene.

Speilrefleks(for min del) er og blir det beste for det meste.

LX5 er et vanlig kompaktkamera, men den er bedre enn "forbruker" versjonene. Den har funksjoner som kjennere/entusiaster liker. PASM, blitsko, RAW osv...

 

Men jeg er litt skeptisk til hele dette påmonterbare EVF konseptet, det ødelegger jo den praktiske størrelsen. Bildekvaliteten er jo også som det sies vesentlig dårligere enn kompakte micro4/3 speilløse systemkameraer.

Genialt! Søker er det beste, skjerm er søppel. En OVF er bedre enn EVF, men en avtagbar EVF er bedre enn en slik OVF som de har hatt tidligere.

 

Faller dette produktet litt mellom to steiner eller er det mer en lommekameraerstatter med bedre kvalitet enn de beste lommekameraene?

 

Eller er det bare en videreutvikling av den tidlige kompakte delen av Lumix DMC-TZ serien og da typisk DMC-TZ1 som vel var en av de første?

Mulig jeg missforstår hvilken klasse dette tilhører.

LX5 er en ny versjon av LX3. Kompaktkamera for folk som vil ha bedre kvalitet. Den kommer ikke under noe annen gruppering enn kompaktkamera/P&S. Den er bare bedre enn og dyrere enn de som folk kjøper til 1000-2000kr.

 

Vil man få bedre bildekvalitet med eks. LX5 vs FZ50?

Kjenner ikke til FZ50, men jeg vil si ja.

[Sutekh]

Jo, men om kompatken klarer seg på ISO 400, og har f2.0, tilsvarer ikke det f2.8 på iso 800? Ofte har jo ikke zoomlinsene mer enn f4 på mFT. Da skulle det vel kanskje være litt hipp som happ (f20 iso 400, vs f4 iso 1600?), eller har jeg misforstått?

ISO 400 på LX3 tilsvarer omtrent ISO 1600 på FT, så du kan få omtrent like gode eller bedre resultater med et f/4-objektiv til FT/µFT som du får på f/2 på LX3.

 

Men jeg er litt skeptisk til hele dette påmonterbare EVF konseptet, det ødelegger jo den praktiske størrelsen. Bildekvaliteten er jo også som det sies vesentlig dårligere enn kompakte micro4/3 speilløse systemkameraer som vel ikke er så mye større fysisk?

"Vesentlig dårligere" er det nå ingen som har sagt.

 

Støyytelsen ved høy iso er markant dårligere, men LX3 er et kamera som leverer utmerkede bilder på lavere iso. På iso 80-200 skal du frem med forstørrelsesglass for å se forskjell på bildekvaliteten i forhold til de fleste FT- og APS-C-baserte systemkameraer.

 

Faller dette produktet litt mellom to steiner eller er det mer en lommekameraerstatter med bedre kvalitet enn de beste lommekameraene?

 

Eller er det bare en videreutvikling av den tidlige kompaktdelen av Lumix DMC serien og da typisk DMC-TZ1 som vel var en av de første? (og første Lumix jeg eide)

Mulig jeg missforstår hvilken klasse LX3/LX5 tilhører.

LX-serien er en egen serie med hva jeg vil kalle entusiastkompakter. Det har større sensor og mye mer lyssterk optikk enn TZ-serien, og til kompaktkamera å være er det ypperlig i svakt lys. Jeg bruker stort sett auto-iso begrenset oppad til iso 400, og med f/2,0-optikk og en god bildestabilisator så har jeg ikke noe problem med å ta bilder i relativt svak innendørsbelysning.

 

Det er kameraer som kanskje ikke er de mest lommevennlige, men som gir bildekvalitet og kreative muligheter som er sammenlignbar med systemkameraer i en kompakt og lett pakke. For min del er egentlig LX3 mer nyttig enn et µFT-hus, rett og slett fordi µFT med tilsvarende allsidig optikk ikke lenger er så veldig kompakt.

[# offline]

Det er kameraer som kanskje ikke er de mest lommevennlige, men som gir bildekvalitet og kreative muligheter som er sammenlignbar med systemkameraer i en kompakt og lett pakke. For min del er egentlig LX3 mer nyttig enn et µFT-hus, rett og slett fordi µFT med tilsvarende allsidig optikk ikke lenger er så veldig kompakt.

Enig. Spesielt nå som LX kommer med 24-90mm.

 

 

Hadde ingen bilder fra LX3'en med ISO 400, her er med ISO 320.

 

 

Hele bildet med støyfjerning.

 

 

Beskjært, med støyfjerning.

 

 

Beskjært, uten støyfjerning.

 

exif ligger sikkert i filene.

[knutinh]

Du er sikkert ikke en pixel-peeper og det er bra. Et bilde på 90cm skal ha en viss betraktningsavstand. Jeg ordnet et bilde 60*40cm med ei fil på ca. 2MP, den ser kjempefin ut fra en halvmeter avstand. Kommer man nærmere ser man piksler.

 

Pga pikseltettheten på kompaktene blir store forstørrelser bare "grøt". Det hjelper lite om kompaktkameraet har 10-14MP.

Jeg har ikke skrevet ut store utskrifter, men er det virkelig slik at du ser separate pixler?

 

Det _burde_ vel ha vært slik at bildet fremstod som utsmurt og at detaljer manglet, ikke slik at separate pixler var tydelige?

 

-k

[ATWindsor]

Du er sikkert ikke en pixel-peeper og det er bra. Et bilde på 90cm skal ha en viss betraktningsavstand. Jeg ordnet et bilde 60*40cm med ei fil på ca. 2MP, den ser kjempefin ut fra en halvmeter avstand. Kommer man nærmere ser man piksler.

 

Pga pikseltettheten på kompaktene blir store forstørrelser bare "grøt". Det hjelper lite om kompaktkameraet har 10-14MP.

Jeg har ikke skrevet ut store utskrifter, men er det virkelig slik at du ser separate pixler?

 

Det _burde_ vel ha vært slik at bildet fremstod som utsmurt og at detaljer manglet, ikke slik at separate pixler var tydelige?

 

-k

 

Min erfaring er at bildet blir utydelig, heller enn at du ser pixler. Det eneste unntaket her er kanskje å skrive det ut på lerret, men det er litt vanskelig, da lerretet i seg selv har en veldig "pixelert" struktur. På lerret har jeg også kun prøvd å skrive ut abstrakte bilder (altså feks digitale tegninger o.l, da vi har brukt dette som dekorasjon i huset vårt, bakgrunnbilder o.l printet ut på lerret/fotopapir, for den type bilder fungerer det greit selv med ekstremt lave oppløsninger (1mp). Det er dog sjeldent noe problem på normal avstand å betrakte et slik bilde. (ihvertfall ikke for oss). Jeg vil dog tro at feks blankt papir "skjuler" pixler bedre enn matt osv?

 

AtW

[# offline]

Jeg har ikke skrevet ut store utskrifter, men er det virkelig slik at du ser separate pixler?

 

Det _burde_ vel ha vært slik at bildet fremstod som utsmurt og at detaljer manglet, ikke slik at separate pixler var tydelige?

 

Du ser ikke hver eneste pixel, men du ser "pixelering?". Når man går nært ser man "jagged edges" (norsk ord?).

 

Her er det bildet jeg snakket om. Uheldig oppskarpning kan gjøre dette værre, noe som er sikkert gjort her. Bildet er 60*40cm, dette er en liten del av det.

 

Bildet ser helt okey ut hvis man ser det fra 0,5-1m, alt etter hvor godt synet ditt er.

 

 

Min erfaring er at bildet blir utydelig, heller enn at du ser pixler. Det eneste unntaket her er kanskje å skrive det ut på lerret, men det er litt vanskelig, da lerretet i seg selv har en veldig "pixelert" struktur. På lerret har jeg også kun prøvd å skrive ut abstrakte bilder (altså feks digitale tegninger o.l, da vi har brukt dette som dekorasjon i huset vårt, bakgrunnbilder o.l printet ut på lerret/fotopapir, for den type bilder fungerer det greit selv med ekstremt lave oppløsninger (1mp). Det er dog sjeldent noe problem på normal avstand å betrakte et slik bilde. (ihvertfall ikke for oss). Jeg vil dog tro at feks blankt papir "skjuler" pixler bedre enn matt osv?

Lerret har struktur, men det er ikke noe "pixelert" struktur.

 

 

Her er en liten del av et lerret på 40*30cm. Fila som ble brukt kom fra Olympus E-620 og er på 12mp.