hardware-forslag til ren filserver

[awt]

En bekjent av meg har foreslått følgende komponenter til en filserver jeg skal lage meg.

 

Filserveren skal i all hovedsak benyttes til lagring av mediafiler i et hjemmenettverk, jeg har ikke bestemt meg helt for operativsystem enda, men mulig det blir Windows server av noe slag. Debian er også under vurdering, men jeg føler meg mer komfortabel med Windows.

 

Jeg har ikke bestemt meg for hvordan jeg skal kjøre harddisk-oppsettet, men det blir ikke noe form for hw-raid.

Jeg ønsker derimot å kunne benytte meg av flere enn seks disker ved en senere anledning (antall SATA-porter på hk), men har kan jeg vel benytte meg av PCI-E?

 

Jeg har heller ikke noe minne på handlelisten, så forslag til dette hadde vært hyggelig.

 

Som dere sikkert ser er dette en "billig-server", men forslag til eventuelle forbedringer ønskes.

[Christian.]

Du kan fint bruke ekstra sata-kontrollere på PCI/PCI-e. PCI er nok det enkleste å finne rimlige sata-kort til.

 

På CPU hadde det holdt lenge med en Core i3.

 

Av harddisker er WD's greenpower å anbefale.

[ThaBear]

Pci kort er IKKJE å anbefale da dette gir deg 133mb/s delt på alle hddene, så vist du bruker raid 5 eller noke tilsvarende vil dette forsatt bli en stor begrensning. pci-e deler ikkje system bus, så da går dette fint.

 

trenger ikkje mykje cpu kraft til en ren filserver, trenger muligens en del ram, men dette tar du ved valg av os, solaris trenger en del ram, linux bruker jo minimalt..

 

Ang WD green, så er de diskene søppel i raid... noen på forumet vil nok seie att det kan virke som att en 5400rpm disk virker 10 ganger kjappere enn WD green diskene i raid.. sjølv liker eg de ikkje.. gå heller for black da dette problemet ikkje eksisterer, eller gå for seagate

 

Ser også du har valgt ddr2 ram, og fant lite info om hk i prisguide, men trudde ikkje den sockelen hadde støtte for ddr2 i det hele tatt.. eg kan ta feil,men sjekk opp i dette

[siDDis]

Eg ville helst gått for eit AMD oppsett. Det er mykje billegare hovudkort og prosessorer om ein velje AMD. Du burde også gå for ZFS som filsystem, og då kan du bare velja mellom du Solaris, Nexenta og FreeBSD som OS. Det som er minus med ZFS er at du ikkje kan auke det med ein harddisk. Du må auke det med ein ny pool som blir satt i striping.

 

Feks har du plass til 10 disker i kabinettet og starter med 5 disker så kan du oppgradere til raid 50, altså 2x raid 5 som stripes.

 

Siden du skal lagre mediafiler så trengs det heller ikkje noko særleg cpu.

 

PCI kontrollere bør ein ikkje velja til nye systemer, dei er supertreige. Gå for PCI express kontrollere, 2 porters sata kontroller til pcie 1x koster 200 kr.

[Agrophel]

http://old.prisguide.no/product.php?productId=112514&cat_id=5 cpu

hovedkort noe med innebygd skjermkort og 2xPCI-E slot eller mere

 

 

Gå for PCI-E kort om skall ha flere hdd.

 

 

PSU: vikting ha noe tåler startstøm av disker. Jeg rengner ca 20W per disk ved oppstart.

Endret 20. juli 2010 av Agrophel

[siDDis]

20 watt per harddisk er vanvittig mykje. I snitt bruker en harddisk under last ca 7 watt, det verste eg har sett er WD Caviar Black som kan bruke opptil 11 watt(I motsetning så bruker WD sin Raptor bare 7 watt). Startstrøm blir vell oppgitt i amper?

[Agrophel]

Ja Amp blir brukt ved startstrøm. Men Watt er enklere for vanlig folk. Siden hdd bruker støm av 12v og 5V.

 

 

Når hdd starter opp drar hdd velig mye mere støm en ved valig drift.

[ThaBear]

Når hdd starter opp drar hdd velig mye mere støm en ved valig drift.

Med andre ord; Ha en stabil server som ikkje trengs å restartes, velg UNIX eller Linux os, MS er noke forbanna dritt, greit som en spille pc og media center, men ellers ville eg ikkje brukt lisensen vist den vart kastet etter meg! Ikkje det at lisensene koster så mykje på piratebay.. men forsatt ikkje verdt det

[Kaptein...]

Bare et kjapt innspill angående max 133mb/s. Om du har et helt vanlig hjemme nettverk (100Mbit\s) vil det uansett ikke ha noe å si si nettverket uansett vil være flaskehalsen på overførninger. Vet da ikke hvordan det står til med kablingen i huset...

Endret 27. juli 2010 av Kaptein...

[Kaptein...]

Tror du bare burde holde deg til pci-sata kontroller og holde deg til standard 100mbit\s nettverk, ved mindre du er ute etter å oppgradere hele infrastrukturer i huset + dyrere komponenter for en marginal ytelses forbedring.

 

Det er bare mine tanker

Endret 27. juli 2010 av Kaptein...

[Agrophel]

1Gbit swith koster ca 100lap mere 100Mbit switch. Cat5E kan like bra brukest på 100Mbit så 1Gbit.

Ah ja du merker forskjell på 100mbit og 1gbit. Når overfører filer.

 

 

Supermicro har kort er pci-E for ca 120$ plass for 8HDD

 

 

PCI er 133MB/s

[Varj]

Tror du bare burde holde deg til pci-sata kontroller og holde deg til standard 100mbit\s nettverk, ved mindre du er ute etter å oppgradere hele infrastrukturer i huset + dyrere komponenter for en marginal ytelses forbedring.

 

Det er bare mine tanker

 

 

Når ble 10x marginalt?

[Kaptein...]

Tror du bare burde holde deg til pci-sata kontroller og holde deg til standard 100mbit\s nettverk, ved mindre du er ute etter å oppgradere hele infrastrukturer i huset + dyrere komponenter for en marginal ytelses forbedring.

 

Det er bare mine tanker

 

 

Når ble 10x marginalt?

 

Ser det ble litt feil ja.

[hvakrg]

Eg ville helst gått for eit AMD oppsett. Det er mykje billegare hovudkort og prosessorer om ein velje AMD. Du burde også gå for ZFS som filsystem, og då kan du bare velja mellom du Solaris, Nexenta og FreeBSD som OS. Det som er minus med ZFS er at du ikkje kan auke det med ein harddisk. Du må auke det med ein ny pool som blir satt i striping.

 

Dette er strengt tatt en sannhet med modifikasjoner da det bare stemmer om man kjøerer RaidZ1, om man kjører ett rent pool så kan man legge til enkeltdisker om man ønsker det.

 

 

Med andre ord; Ha en stabil server som ikkje trengs å restartes, velg UNIX eller Linux os, MS er noke forbanna dritt, greit som en spille pc og media center, men ellers ville eg ikkje brukt lisensen vist den vart kastet etter meg! Ikkje det at lisensene koster så mykje på piratebay.. men forsatt ikkje verdt det

 

Ja for Windows Server er det jo ingen som bruker her i verden...

 

Tror du bare burde holde deg til pci-sata kontroller og holde deg til standard 100mbit\s nettverk, ved mindre du er ute etter å oppgradere hele infrastrukturer i huset + dyrere komponenter for en marginal ytelses forbedring.

 

Det er bare mine tanker

 

Her er jeg fryktelig uenig. Det er bedre å bygge en PC som kan benytte seg av 1Gbit-nettverk selv om man pdd bare har ett 100Mbit nettverk. Det eneste som skal til for å oppgradere ett nettverk fra 100Mbit til 1Gbit er en ny switch. Om man ikke ønsker å kjøre HW-raid så er ikke kontrollere så fryktelig dyre uansett. SuperMicro har bl.a. dette8 porters kortet som koster ca 1000kr+mva.

Endret 28. juli 2010 av hvakrg

[xaco]

Med andre ord; Ha en stabil server som ikkje trengs å restartes, velg UNIX eller Linux os, MS er noke forbanna dritt, greit som en spille pc og media center, men ellers ville eg ikkje brukt lisensen vist den vart kastet etter meg! Ikkje det at lisensene koster så mykje på piratebay.. men forsatt ikkje verdt det

 

Ja for Windows Server er det jo ingen som bruker her i verden...

Nei, de har fått en markedsandel på server den siste tiden. Men det betyr ikke at jeg ikke hadde brukt *nix på en ren filserver så lenge jeg skulle bygge den selv. Da kan man spare pengene noen kroner på å bruke en hvilken som helst linux distro. Det at Windows er ustabilt er en myte hengende igjen fra da windows var bygd på DOS. Nå er Windows like stabilt som unix. Så lenge man vet hvordan man drifter det selvfølgelig.

[Nizzen]

Med andre ord; Ha en stabil server som ikkje trengs å restartes, velg UNIX eller Linux os, MS er noke forbanna dritt, greit som en spille pc og media center, men ellers ville eg ikkje brukt lisensen vist den vart kastet etter meg! Ikkje det at lisensene koster så mykje på piratebay.. men forsatt ikkje verdt det

 

Ja for Windows Server er det jo ingen som bruker her i verden...

Nei, de har fått en markedsandel på server den siste tiden. Men det betyr ikke at jeg ikke hadde brukt *nix på en ren filserver så lenge jeg skulle bygge den selv. Da kan man spare pengene noen kroner på å bruke en hvilken som helst linux distro. Det at Windows er ustabilt er en myte hengende igjen fra da windows var bygd på DOS. Nå er Windows like stabilt som unix. Så lenge man vet hvordan man drifter det selvfølgelig.

 

 

Men det kan jo ikkje ThaBear vite siden han er født på 90 tallet

[Kaptein...]

Er jo ikke noe sexy med Windows server...

Endret 29. juli 2010 av Kaptein...