Filosofering rundt psykologiske effekter og vår eksistens

[TechTiger]

For å sitere Carl Sagan; If it cant be observed, how do you know its there?

Observer din egen eksistens.

Og du er amatør (svaksynt) om du fortsetter å tro at du eksisterer etter å ha observert din egen eksistense "throughly" og "deeply" enough.

Alikevel "er den der".

 

Du kan ikke observere luft heller

Bare dens effekter på annen materie. Det samme kan man vel si om psi, kan man ikke?

 

Update: Så langt utvikler emnet seg til å bli mere og mere barnslig (fra mere og mere barnslige postere). En viss standard har jeg for tråden òg, så prøv å opprettholde et nivå på spørsmål over første klasse VGS filosofi-spørsmål. (eller t.o.m u.skole-spm..)

 

Selvsagt kan du observere luft, den består av nitrogen og oksygen-gass. Dette kan måles og til og med sees (med litt hjelp fra teknologi). Såvidt jeg har lest meg opp har man ikke klart å måle psi enda.

 

Når det gjelder eksistens kan jeg ikke selv observere at jeg eksisterer, men utifra interaksjon med andre entiteter kan jeg trekke en slutning om at på ett eller annet plan så eksisterer jeg for noen, slik de eksisterer for meg. Hvorvidt dette er en illusjon kan jo spekuleres i, men jeg ser ikke helt hvorfor det skal ha noe å si? Det utgjør jo ingen reel forskjell rent praktisk.

 

Så kan man spekulere i om universet ville eksistert hvis vi ikke var her (da mener jeg liv generelt) og observerte det. Litt av kjernen i Schrødingers paradox.

 

Når det gjelder tråden er det egentlig litt vanskelig å ha en dypere diskusjon som ikke blir avbrutt av konstante avsporinger mot kristendom og religion, da mange har vanskelig for å se forskjell. De fleste har nok litt godt av å tenke litt utenfor boksen også, det er slik vitenskapelig fremskritt blir gjort.

 

Forhåpentligvis blir det litt bedre når MOD for somlet seg til å reorganisere kategorien.

[WINWIN]

Her er vel en grunn til at mennesker alltid kommer til å være fundamentalister... :

http://www.forskning.no/artikler/2010/juli/255769

 

 

 

// WINWIN

[Hårek]

Emnetittel forandret etter ønske fra TechTiger

Var "Psykologiske effekter (Gud er i ferd med dø ut)"

[Dark Fire]

Selvsagt kan du observere luft, den består av nitrogen og oksygen-gass. Dette kan måles og til og med sees (med litt hjelp fra teknologi). Såvidt jeg har lest meg opp har man ikke klart å måle psi enda.

Det kan ikke observeres med det nakne øyet; du bruker instrumenter utviklet de siste hundre årene til å sanse det.

Også mener du at man burde skulle kunne ha klart å utviklet instrumenter til å sanse PSI i tabutider som dette, hvor man benekter dens eksistense?

 

Edit: Og som jeg allerede har nevnt er det supposedly observert av the "Parapsychological Association", hvor jeg nevnte Dean Radin og hans bok "The Conscious Universe" som en referanse hvor han referer videre til alle komitèer o.l som har kommet med utsagn om at forskningen som har blitt gjort av PA (og han selv) har blitt ansett som "something interesting is going on" osv, ettersom "resultatene ikke er forårsaket av statistikke feil" e.l, også nevnt i GoogleTalken med Dean Radin, men hey, bare les de to første ordene eller hør det første minuttet av det jeg referer til og anta at jeg ikke har referert til noe som helst...

(Forbanna unger )

 

 

Når det gjelder eksistens kan jeg ikke selv observere at jeg eksisterer

Takk for deg

 

Ingen kommentar til det du videre skriver.

Endret 21. juli 2010 av Dark Fire

[snartenkt]

Selvsagt kan du observere luft, den består av nitrogen og oksygen-gass. Dette kan måles og til og med sees (med litt hjelp fra teknologi). Såvidt jeg har lest meg opp har man ikke klart å måle psi enda.

Det kan ikke observeres med det nakne øyet; du bruker instrumenter utviklet de siste hundre årene til å sanse det.

Også mener du at man burde skulle kunne ha klart å utviklet instrumenter til å sanse PSI i tabutider som dette, hvor man benekter dens eksistense?

 

Når det gjelder eksistens kan jeg ikke selv observere at jeg eksisterer

Takk for deg

 

Ingen kommentar til det du videre skriver.

PSI er ikke tabu. Det er bare ikke noe som tilsier at det har noe for seg. Hvis noen hadde klart å påvise det, hadde de fått en Nobelpris.

 

Vi kan ikke engang påvise at det er noe som har en effekt på noe (PSI).

[Gjest bruker-45896]

http://dbem.ws/Does%20Psi%20Exist%3F.pdf

[Frohman]

Selvsagt kan du observere at du eksisterer. Du tar ganske enkelt å stiller deg foran et speil.

[Gjest bruker-45896]

Ja for sansene våre er til å stole på.

 

http://lmgtfy.com/?q=optical+illusions

[chokke]

Selvsagt kan du observere at du eksisterer. Du tar ganske enkelt å stiller deg foran et speil.

Eller så er det bare en rimelig antagelse å tro (ikke tro som i faith, men mer at det er den mest sannsynlige forklaringen) at du eksisterer. Det kan like gjerne være en holografisk projeksjon av deg som kun du kan se og at det egentlig ikke er deg du ser. Du kan ikke vite med 100 % sikkerhet, men å mene det er noe annet er for dumt.

På samme måte som det er rimelig å anta at et objekt vil falle mot bakken om du slipper det (under rimelige forutsetninger).

 

Ellers må jeg si at argumentet (ikke altfor brukt her) om at vi ikke kan måle det fordi vi ikke har utstyr for å måle det, dermed eksisterer det er ganske fascinerende.

[Gjest bruker-45896]

Ellers må jeg si at argumentet (ikke altfor brukt her) om at vi ikke kan måle det fordi vi ikke har utstyr for å måle det, dermed eksisterer det er ganske fascinerende.

 

Kan du utdype?

[chokke]

Kan du utdype?

La oss si vi diskuterer menneskelig aura. Troende A sier at menneskelig aura finnes og noen mennesker kan oppfatte den og 'se' den. Skeptiker B mener at dette er enda en svindel-ting som noen mennesker benytter seg av for å tjene penger. Troende A sier Skeptiker B er ignorant og trangsynt og fremmer argumentet om at selv om vi (mennesker) ikke kan registrere tingen (auraen) er det ikke dermed sagt den ikke eksisterer.

Argumentet i seg selv er akseptabelt, men virkningen av argumentet er ganske far-off.

Virkningen av ting kan en observere, ikke tingen

[Gjest bruker-45896]

Hmm, men Troende A påstår at noen mennesker kan se/oppfatte auraer, mao. bruker de sansene som "utstyr" til å "måle" eller observere fenomenet.

 

Problemet er at det er få i forhold til resten av oss, som mener at de har denne evnen.

 

Akkurat det samme med å se seg selv i speilet, forskjellen er at hele menneskeheten (unntatt de blinde) er med på denne "illusjonen" som kalles synet.

 

La oss bytte ut Troende A med en som har synet i behold og Skeptiker B med en blind person.

 

Eksempelet er noenlunde det samme, er det ikke?

 

Person A påstår han kan se, person B ser nada og er derfor skeptisk.

 

Det kan hende du mente at vi ikke kan påvise evnen å se auraer vitenskapelig men det spesifiserte du ikke. Uansett har ikke det noe å si, men det får bli en egen post, hvis det er nødvendig.

[Frohman]

Selvsagt kan du observere at du eksisterer. Du tar ganske enkelt å stiller deg foran et speil.

Eller så er det bare en rimelig antagelse å tro (ikke tro som i faith, men mer at det er den mest sannsynlige forklaringen) at du eksisterer. Det kan like gjerne være en holografisk projeksjon av deg som kun du kan se og at det egentlig ikke er deg du ser. Du kan ikke vite med 100 % sikkerhet, men å mene det er noe annet er for dumt.

På samme måte som det er rimelig å anta at et objekt vil falle mot bakken om du slipper det (under rimelige forutsetninger).

 

Ellers må jeg si at argumentet (ikke altfor brukt her) om at vi ikke kan måle det fordi vi ikke har utstyr for å måle det, dermed eksisterer det er ganske fascinerende.

Det er jo det som er eksistens, er det ikke? Hvem bryr seg om alt er en illusjon? For the sake of the argument: Det er illusjonen som er interessant, for det er i illusjonen jeg eksisterer.

[chokke]

Hmm, men Troende A påstår at noen mennesker kan se/oppfatte auraer, mao. bruker de sansene som "utstyr" til å "måle" eller observere fenomenet.

 

Problemet er at det er få i forhold til resten av oss, som mener at de har denne evnen.

 

Akkurat det samme med å se seg selv i speilet, forskjellen er at hele menneskeheten (unntatt de blinde) er med på denne "illusjonen" som kalles synet.

 

La oss bytte ut Troende A med en som har synet i behold og Skeptiker B med en blind person.

 

Eksempelet er noenlunde det samme, er det ikke?

 

Person A påstår han kan se, person B ser nada og er derfor skeptisk.

 

Det kan hende du mente at vi ikke kan påvise evnen å se auraer vitenskapelig men det spesifiserte du ikke. Uansett har ikke det noe å si, men det får bli en egen post, hvis det er nødvendig.

Problemet til Troende A vil være å (over)bevise Skeptiker B og hans venner om at auraer faktisk er virkelige, iforhold til Troende C som mener at enhjørninger finnes og skjuler seg for majoriteten av befolkningen eller Troende D som har Jesus i en toast. Hva gjør Troende A sin påstand bedre enn Troende C og D?

 

Om vi benytter oss av din variant, hvor Troende A har synet i behold og Skeptiker B er blind. Troende A kan si at gresset er grønt. Skeptiker B kan si at gresset har en geometrisk form og velge å tro på Troende A sin påstand. Påstanden til Troende A er irrelevant for Skeptiker B sin oppfattelse av gresset siden B er blind og dermed ikke noe forhold til farger og forskjellen i bølgelengde ikke medfører noen praktisk forskjell for B.

 

Vi kan trekke det videre: Troende A er hørende. Skeptiker B er døv. Troende A trykker på en knapp (tangent?) på et piano og sier at det er en C. Skeptiker B, som da er døv, kan ikke bekrefte eller benekte om det kommer en lyd fra pianoet, da det ikke gjør noen praktisk forskjell for Skeptiker B. Om det er en C, D, E, F eller whatnot vil ikke påvirke B på noe vis annet enn at han nå kan se hva Troende A trykker på.

 

Forskjellen fra å se og høre iforhold til aura ligger nå i at utstyret Skeptiker B har tilgjengelig tillater han til å enten bekrefte eller avkrefte Troende A sine påstander, og dermed benytte seg av teknologi til dette.

 

Om Troende A sier han (en idealisert verden tillater ikke kvinnfolk ) kan se radiobølger, vil sette Skeptiker B i en artig posisjon, siden B kan benytte seg av instrumenter som har vist seg til å være politielige nok når det gjelder temaet i andre forsøk, til å enten kunne underbygge A sin påstand, eller motvirke den.

Dersom det viser seg at Troende A ikke er i samsvar med Skeptiker B sitt instrument så er det enten Troende A som snakker tull, Skeptiker B Som har dårlig utstyr ellera t begge er på bærtur. Slikt kan en ikke vite, men ved gjentagende forsøk med separate personer og utstyr så ender en opp med at det mest sannsynlig er Troende A eller Skeptiker B som taler usant.

 

Det er jo det som er eksistens, er det ikke? Hvem bryr seg om alt er en illusjon? For the sake of the argument: Det er illusjonen som er interessant, for det er i illusjonen jeg eksisterer.

Men da kan jo også Gud eksistere. Folk får hallusinasjoner og virkelighetsforestilninger relativt ofte, er det da virkelig? Eller en illusjon. Kan en illusjon gjenspeile virkeligheten? Hva gjør en illusjon sann, hva gjør en illusjon usann?

Endret 24. juli 2010 av chokke

[Gjest bruker-45896]

Hva om person A sier han ser noe som er utenfor person B sitt "sanseområde"? Skyer på himmelen, eller noe lignende? Altså noe som kun kan sanses ved synet.

 

Eksempelet ovenfor tror jeg blir mer likt eksempelet med auraer.

 

Foreløpig finnes det ingen "auradetektor".

[chokke]

Hva om person A sier han ser noe som er utenfor person B sitt "sanseområde"? Skyer på himmelen, eller noe lignende? Altså noe som kun kan sanses ved synet.

 

Eksempelet ovenfor tror jeg blir mer likt eksempelet med auraer.

 

Foreløpig finnes det ingen "auradetektor".

Hva om jeg sier jeg har femten giraffer i garasjen?

Poenget er hvor langt kan en godta en 'uforkarlig' forklaring når det gjeldet et relativt ukjent fenomen? Kan du stole på hva samtlige sier på kanalen Fem og TVN? Hordan kan du skille mellom tull og faktisk overnaturlige evner? Om du kan måle et faktisk femonen med en tredjeparts maskin/detektor gir det troverdighet. Om det kun er en påstand fra en person, så gir det ingen troverdighet skal vi tro vårt juridiske system. Hvem ville litk en rettsak hvor en eller annen tilfeldig person sier om personen er skyldig eller uskyldig basert på magefølelsen.

[Dark Fire]

Eller så er det bare en rimelig antagelse å tro (ikke tro som i faith, men mer at det er den mest sannsynlige forklaringen) at du eksisterer.

Jeg snakket ikke om sannsynlighetsberegning, men om den eksistensielle opplevelsen av å eksistere (på et dypest mulig nivå), samme som at et dypere nivå av å bare gå, er å føle dypt og helt hvordan du flytter hvert ben, og hvordan dette føles (om man ikke klarer å nå enda dypere enn dette)

Du kan ikke vite med 100 % sikkerhet, men å mene det er noe annet er for dumt.

På samme måte som det er rimelig å anta at et objekt vil falle mot bakken om du slipper det (under rimelige forutsetninger).

"Common sense" har alltid vært den største utfordringen for alt av revolusjonerende idèer.

Det er også imot mange deler av vitenskap, og komplett imot alt av filosofi!

Det meste innenfor vitenskapen antar visse forutsetninger, som at "vi eksisterer" (selv om det diskuteres på hvilket nivå (og dette igjen gjerne på bakgrunn av etablert filosofi)), og ikke fordi det kommer "naturlig" å tenke at et eple vil falle til bakken bare fordi man har sett det skje om og om igjen

Det er dog mye mere rimelig å anta at gravitasjon eksisterer fordi man ikke nødvendigvis må anta noe essentielt om det, det er et observertbart fenomen. Om vi eksisterer eller ikke er faktisk ikke veldig fastsatt, det nærmeste man nettopp kommer er Descartes' cogito ergo sum, mens temaet dukker opp igjen og igjen, hvis det ikke er det største temaet i all filosofi og spiritualisme (og okkultisme, selvfølgelig, hvor man allerede har konkludert at vi IKKE eksisterer), så jeg tror du skal være noe forsiktig med å trekke noen veldig tidlig slutning på dette. Dette er gjerne temaet som flytter deg mellom de filosofiske rekkene: realist/materialist, idealist, og alt i mellom...

Og mitt forslag var å utforske temaet bare litt dypere, mest effektivt om man klarer å gjøre dette helt på egen hånd, men om man først nærmer seg ekte agnostisisme, vil alt av okkult hjelp til slutt komme til nytte.

 

Ellers må jeg si at argumentet (ikke altfor brukt her) om at vi ikke kan måle det fordi vi ikke har utstyr for å måle det, dermed eksisterer det er ganske fascinerende.

Ok?

[Gjest bruker-45896]

chokke, jeg tror vi er enige.

[Dark Fire]

Foreløpig finnes det ingen "auradetektor".

http://en.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography

 

Kirlian made controversial claims that the image he was studying might be compared with the human aura.

In some experiments, if a section of a leaf was torn away after the first photograph, a faint image of the missing section would remain when a second photograph was taken. The Archives of American Art Journal of the Smithsonian Institution published a leading article with reproductions of images of this phenomenon. James Randi has suggested that this effect was due to contamination of the glass plates, which were reused for both the "before" and "after" photographs

Endret 25. juli 2010 av Dark Fire

[Gjest bruker-45896]

Beklager, jeg mente selvfølgelig at _jeg_ ikke vet om noen "auradetektor", ennå