Filosofering rundt psykologiske effekter og vår eksistens

[TechTiger]

Hvis du tror media bryr seg om at ting er "100% mega-konklusivt" så er du enten naiv eller lite kjent med media. Media suger til seg alt som selger aviser og tidsskrifter. Stort sett 99% av det som trykkes i dag må taes med en stor teskje salt.

 

Ellers er jeg interessert i hvordan du har fått det dokumentert "godt nok"? Hva er godt nok for deg? Snakker vi om tredjeparts-anekdoter som Dean Radin stort sett kommer med, eller har du observert/følt dette selv?

 

Det finnes mange typer skeptikere. Personlig er jeg en "see it to believe it"-type, tett etterfulgt av sunn fornuft og kunnskap for å verifisere at det som er sett ikke kan være noe annet (les: humbug).

[Dark Fire]

Ellers er jeg interessert i hvordan du har fått det dokumentert "godt nok"? Hva er godt nok for deg? Snakker vi om tredjeparts-anekdoter som Dean Radin stort sett kommer med, eller har du observert/følt dette selv?

I have. Jeg er faktisk lei av å ramse opp historien av livet mitt, men jeg regner meg selv som relativt spesiell, og det gjør en del jeg kjenner òg.

Med en liten dose kan jeg alikevel henvende deg til denne som jeg la ut på gjeldende forumet i går eller dagen før der....

Jeg er ikke i form til å gå dypt inn i hukommelsen for å huske og den konstante filtreringen av hva minnene består av (how much predjuices osv) av hvilke tredjeparts~ osv her og nå, men hvis jeg heller hadde fått litt tid på meg, hadde jeg muligens kommet tilbake til det.

Det finnes mange typer skeptikere. Personlig er jeg en "see it to believe it"-type, tett etterfulgt av sunn fornuft og kunnskap for å verifisere at det som er sett ikke kan være noe annet (les: humbug).

Og jeg har "seen it" from the inside.

Jeg vet med stor margin at vi kan gjøre "store ting", dette er logisk uansett... Hadde det vært logisk at vi som ekstremt komplekse biologiske skapninger, som tilpasser oss! til omgivelsene, ikke skulle kunne klare å utvikle merkverdige evner? Er det virkelig så fantastisk logisk at det ikke finnes noe intelligent liv der ute, kun oss blant millioner av milliarder av galakser, og at det store smellet må ha skjedd uten intelligens bak (eller "tilfeldig"), etter noen tusen år med (les: konstant foranderlige) vestlig vitenskap, mens så og si ALL østlig vitenskap peker i den motsatte retning, altså er menneskeheten faktisk uenig?

Men jeg har alltid hatt evnen til å gjøre det stykket lengre enn bare å fantasere; jeg har fått en del ut av det, slik som en eller annen form for "ego-death" og gode psyko~-evalueringer av meg selv, osv..

Problemet de siste årene, hvis ikke hele livet, er all motgangen som har tatt piffen -- som virkelig dreper all motivasjon, og har gjort meg en uteligger-skikkelse av et utseende, med 1/5 eller mindre av motivasjonen og energien/livs-gnisten igjen...

Hadde jeg istedetfor blitt mottatt av åpne sinn og hyggelige mennesker (dette ikke (nødvendigvis) i motsetning til deg), hadde jeg kunne erfart å finne ut av disse "evnene" på egen hånd, og thus sluppet å brukt tiden min på spekulasjon som dette, hvor jeg står mellom ignoranse og gode pekepinner på at "something's going on".

 

Og over til Dean Radin, så er dette bare en motivasjonsfaktor og en interessant kilde. Liker presentasjonen han får av GoogleTech, hehe...

 

 

 

En kilde til (glemte de andre jeg kom på):

"Extraordinary people - The boy who lived before Pt1 "

http://www.youtube.com/watch?v=1RRs7fXjs_w

Endret 18. juli 2010 av Dark Fire

[TechTiger]

Jeg foreslår at hvis vi skal fortsette *denne* diskusjonen så tar en mod og skiller det ut i en egen tråd, da vi på en måte har hijacket denne. Hvis tema er oppe et annet sted beveger jeg meg gjerne dit. Jeg har lenge hatt lyst til å diskutere og utforske det okkulte, da religion er mer et "ferdig" tema for meg.

 

Personlig utelukker jeg ingenting, det skal bare mye til å overbevise om ting som like gjerne kan forklares som psykologiske fenomener. Hjernen er et kraftig verktøy som er i stand til mye mer enn vi er klar over, og da mener jeg ikke "psi". Har selv flere ganger blitt lurt av mitt eget sinn, da jeg var litt mer naiv når det gjaldt "overtro" og tiltro til folk.

[Hårek]

Etter ønske har jeg plukket ut innlegg fra tråden Folkens, Gud er i ferd med dø ut i Norge til en ny tråd.

Hvis noen innlegg havnet i feil tråd, send meg en PM.

 

Forumveileder

[Dark Fire]

Personlig utelukker jeg ingenting, det skal bare mye til å overbevise om ting som like gjerne kan forklares som psykologiske fenomener. Hjernen er et kraftig verktøy som er i stand til mye mer enn vi er klar over, og da mener jeg ikke "psi". Har selv flere ganger blitt lurt av mitt eget sinn, da jeg var litt mer naiv når det gjaldt "overtro" og tiltro til folk.

Dette har jeg vært klar over i all tid, og var blant de første temaene jeg funderte over (i 8års-alderen eller yngre): hvordan hjernen fungerer, når jeg "lurer meg selv"; ser feil ting, tenker feil, å oppleve i etterkant at man tar feil mens man "var så sikker" der og da.. Men jeg er enig, og jeg liker denne idèen, men har etter egen erfaring opplevd at den ikke er dominant (riktig) i alle tilfeller.

Som et tanke-eksperiment, eller en tanke: hjernen lurer deg hele tiden til å se verden inne i ditt eget hodet, enda det eneste du egentlig ser er informasjon fraktet fra lyset (og lydbølger for ørene, osv), også prøver hjernen å lære seg gjennom tidene hva som er hva. Farger finnes for eksempel ikke: dette er noe vi "ALLE" (bortsett fra de Fargeblinde, som om de var noe overlegne..) blir lurt av. Og her er poenget: det er ikke alltid konstruktivt, ettersom vi går gjennom en evolusjon, å vite hva som er såkalt "riktig", som at "farger ikke eksisterer"; farger hjelper oss til å skille mellom hvor mye lys objekter reflekterer, og dette er et viktig verktøy! Så kanskje er det å ha litt hastverk rettere sagt, å si "farger er bare noe tull; det finnes ikke i den virkelige verden i følge vår nåværende vitenskap, altså bør vi lære oss og utvikle oss til å ikke se farger", eller sagt på en annen måte: vi er alle "delusioned all the time.."

Og det viktigste for meg -- for dette er så langt autoriteten min rekker, er å påpeke at å forestille seg at vi har slike evner er et verktøy for å forstå verden, under utvikling. Kanskje er det en annen måte å se flere dimensjoner på, eller hva det enn skulle være, men ALT dette er IKKE completely psychological ("illusjoner" for motivasjon til å f.eks leve), noe av det er reelle verktøy for selvutvikling, dette gjelder f.eks også meditasjon (som òg har blitt mere og mere godkjent i vitenskapen, eller alt er ikke lengre denounced "humbugg")..

 

Så enda en analogi "to make my point clear", er at til dags dato så gjør ikke de "overskeptiske" eller "so called skeptics" noe annet enn å skrike om at farger ikke finnes, så alle som tror på farger (eller ser farger..) har en realitetsbrist.

Trenger vel neppe å påpeke hvor lite konstruktivt dette er.

Endret 18. juli 2010 av Dark Fire

[TechTiger]

Det er et interessant tankeeksperiment med hvordan synet fungerer i praksis. De fleste er fornøyde med at verden er som den er og ser ut som den er. Svært få tenker vel over at det de ser egentlig bare er reflektert lys og at det egentlig er "usynlige" fotoner som stimulerer nerver/sensorer bakerst i øyet.

 

Jeg har ofte også prøvd å undersøke hvor "jeg" er. De fleste oppfatter seg selv gjennom synet, det er jo tross alt vår primær-sans. I tillegg kan du snakke med deg selv i hodet, til og med ha samtaler med andre i hodet. Hvor befinner denne bevisstheten seg i forhold til hvor man definerer sitt "jeg".

 

Sinnet er et stort mysterium, men slett ikke kun et menneskelig trekk. Jeg har en katt og det er ikke vanskelig å se at også disse har et sinn som kan tenke, konkludere og fundere.

 

Jeg har forresten vært borti et liknende fenomen som du beskriver, var nemlig en sommerdag da jeg hadde på sorte klær og en annen person hadde på hvite. Jeg nevnte at jeg skulle ønske at jeg også hadde på lyse klær da det danner mindre varme enn mørke. Dette avfeide denne personen som tøys og en myte. Da forklarte jeg at hvitt og sort ikke er farger, men at sollyset reflekteres enten helt eller ikke i det hele tatt og at sorte klær absorberer mest sollys og derfor genererer mest varme. Dette ble også avfeid for det hadde h*n lært av "kjærringråd".

 

Slike mennesker finner jeg svært plagsomme.

Endret 18. juli 2010 av TechTiger

[Dark Fire]

Det er et interessant tankeeksperiment med hvordan synet fungerer i praksis. De fleste er fornøyde med at verden er som den er og ser ut som den er. Svært få tenker vel over at det de ser egentlig bare er reflektert lys og at det egentlig er "usynlige" fotoner som stimulerer nerver/sensorer bakerst i øyet.

Og disse menneskene som er fornøyde med at "verden er slik den er", er også de som vil være lettest påvirkelig til å lure, eller å dytte de inn i en spøkelsesfortelling (paranoia eller følelser av spøkelser og hjemsøking), osv.

Så det er vel ikke akkurat noe argument for å leve en naiv realist's liv.

 

I tillegg kan du snakke med deg selv i hodet, til og med ha samtaler med andre i hodet. Hvor befinner denne bevisstheten seg i forhold til hvor man definerer sitt "jeg".

Jeg er dog blandt mindretallet som kan velge å ikke snakke med seg selv i hodet. Er tydeligvis ikke så mange av oss

 

Sinnet er et stort mysterium, men slett ikke kun et menneskelig trekk. Jeg har en katt og det er ikke vanskelig å se at også disse har et sinn som kan tenke, konkludere og fundere.

Skulle vel bare mange...

 

Da forklarte jeg at hvitt og sort ikke er farger, men at sollyset reflekteres enten helt eller ikke i det hele tatt og at sorte klær absorberer mest sollys og derfor genererer mest varme. Dette ble også avfeid for det hadde h*n lært av "kjærringråd".

Dette var jo uansett bare et elementært eksempel, mens man kan strekke det helt fra lyd (musikk) og kunst (er dette bare "psykologisk-psykotisk vrøvl" dette òg?) til hele eksistensen.

For meg er utforsking mye mere fundamentalt enn kunskap.

Dynamikk vil IMO alltid nå lengre enn det statistiske, ettersom univereset nettopp ser ut til å være dynamisk.

Endret 18. juli 2010 av Dark Fire

[TechTiger]

Det er et interessant tankeeksperiment med hvordan synet fungerer i praksis. De fleste er fornøyde med at verden er som den er og ser ut som den er. Svært få tenker vel over at det de ser egentlig bare er reflektert lys og at det egentlig er "usynlige" fotoner som stimulerer nerver/sensorer bakerst i øyet.

Og disse menneskene som er fornøyde med at "verden er slik den er", er også de som vil være lettest påvirkelig til å lure, eller å dytte de inn i en spøkelsesfortelling (paranoia eller følelser av spøkelser og hjemsøking), osv.

Så det er vel ikke akkurat noe argument for å leve en naiv realist's liv.

 

Denne personen var også overbevist om at "spøkelser" fantes og mener å ha opplevd det flere ganger. Jeg var selv med på en av disse "hjemsøkningene" og ble dratt med i opplevelsen. I etterkant kan jeg konkludere med at alt bare var et produkt av en overaktiv kreativitet. Det er ikke vanskelig å se og høre ting dersom man aktivt leter etter det og forventer nettopp det resultatet. Det er DET som er hjernens makt, dette ser man i et mørkt rom med mange skygger. Plutselig blir skyggene noe helt annet en det er, spesielt om man er i halvsøvne e.l.

 

I tillegg kan du snakke med deg selv i hodet, til og med ha samtaler med andre i hodet. Hvor befinner denne bevisstheten seg i forhold til hvor man definerer sitt "jeg".

Jeg er dog blandt mindretallet som kan velge å ikke snakke med seg selv i hodet. Er tydeligvis ikke så mange av oss

 

Interessant. Som i at det er stille i hodet eller at du for eks "ser på film" i hodet?

 

Sinnet er et stort mysterium, men slett ikke kun et menneskelig trekk. Jeg har en katt og det er ikke vanskelig å se at også disse har et sinn som kan tenke, konkludere og fundere.

Skulle vel bare mange...

 

Joda, jeg mente bare at jeg er sterkt uenig i de som mener at dyr ikke har en "sjel"/tenkende sinn.

 

Da forklarte jeg at hvitt og sort ikke er farger, men at sollyset reflekteres enten helt eller ikke i det hele tatt og at sorte klær absorberer mest sollys og derfor genererer mest varme. Dette ble også avfeid for det hadde h*n lært av "kjærringråd".

Dette var jo uansett bare et elementært eksempel, mens man kan strekke det helt fra lyd (musikk) og kunst (er dette bare "psykologisk-psykotisk vrøvl" dette òg?) til hele eksistensen.

For meg er utforsking mye mere fundamentalt enn kunskap.

Dynamikk vil IMO alltid nå lengre enn det statistiske, ettersom univereset nettopp ser ut til å være dynamisk.

 

Det er klart. Man kan jo argumentere at de fleste religioner er nettopp statiske og derfor ikke har livets rett over tid. Tid er jo også den dimensjonen som gjør at universet ikke er statisk.

[Dark Fire]

Denne personen var også overbevist om at "spøkelser" fantes og mener å ha opplevd det flere ganger. Jeg var selv med på en av disse "hjemsøkningene" og ble dratt med i opplevelsen. I etterkant kan jeg konkludere med at alt bare var et produkt av en overaktiv kreativitet. Det er ikke vanskelig å se og høre ting dersom man aktivt leter etter det og forventer nettopp det resultatet. Det er DET som er hjernens makt, dette ser man i et mørkt rom med mange skygger. Plutselig blir skyggene noe helt annet en det er, spesielt om man er i halvsøvne e.l.

"Problemet" og utfordringen, er å sette seg i et slikt hus, helst i det verste, og slappe av, eller utfordre seg selv på flest mulige måter.

Det viser jo egentlig hvor svake vi er, samme hvor mye vi snakker som om vi ikke er det (selv skeptikerene), hvis de ikke gjør dette. Det krever ikke så fantastisk mye å ta seg en tur ut på noe sånt.

 

Interessant. Som i at det er stille i hodet eller at du for eks "ser på film" i hodet?

Stille. Etter å ha "engasjert meg i noe", som at jeg skrivr her, men mye værre ved å prate med noen, spesielt om jeg er den som prater (og ikke bare besvarer ja/nei-spørsmål), så tar det noen sekunder (2-7sek) før ekkoet av det jeg har konsentrert meg om å huske/tenke på under samtalen forsvinner, men så er det helt tomt igjen.

 

Dette gjorde også at jeg formulerte et spørsmål som er skrevet ned et eller annet sted, at man kan "tenke like bevisst", eller at man tenker like hardt, selv om det ikke blir manifestert med ord/språk.

Dette er jo et spesielt godt argument mot antagelsen mange har, at om man ikke presterer der og da så har man ikke evnen.

 

Joda, jeg mente bare at jeg er sterkt uenig i de som mener at dyr ikke har en "sjel"/tenkende sinn.

Yes sir, og jeg mente bare at jeg er helt enig.

 

Det er klart. Man kan jo argumentere at de fleste religioner er nettopp statiske og derfor ikke har livets rett over tid. Tid er jo også den dimensjonen som gjør at universet ikke er statisk.

All dogme, inkludert materialist-dogme.

For å sitere Norsk Wikipedia:

Dogmer utenfor religion

 

Mange ikke-religiøse oppfatninger blir ofte referert til som dogmer, f.eks. innen filosofi, vitenskap, politikk og i samfunnet generelt. Begrepet henspiller da på mennesker som holder fast i sine oppfatninger på en ensrettet og ikke-reflekterende måte. Dogmer blir ofte sett på som en uting i vitenskapelige og filosofiske sammenhenger, men kan forekomme blant slike grupper også.

 

Men universet kunne jo ha vært statistisk gjennom tid. At de fysiske lovene aldri forandrer seg, kun "oss" i vår lille boble her på jorden hvor vi vandrer, mens "de fysiske lovene" ville forholdt seg like enkle og bastante.

Heldigvis så later ikke dette til å være sant.

Endret 18. juli 2010 av Dark Fire

[snartenkt]

Kan du vise til forskningen som bekrefter telepati da?

http://www.parapsych.org/faq_file2.html#13

http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html <-- klassisk skeptic-debunking, men de tar ihvertfall for seg temaet.

http://books.google.no/books?id=_PClPwAACAAJ&dq=The+Conscious+Universe&hl=no&ei=taVBTNZGypM43pnI1gw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDAQ6AEwAQ

 

Og hvis du spør direkte om jeg kan vise til den faktiske forskningen som bekrefter det: nei, dette er heller ikke av min interesse (og vennligst ikke still lignende spørsmål senere -- svaret er nei; jeg er like lite interessert å henvise deg direkte til bevis for at Hollocaust skjedde)

Jeg ser dessverre veldig lite forskning der, og veldig mye påstander og offermentalitet. Dessverre hjelper det lite med offermentalitet så lenge man ikke kan frembringe forskningen som viser at slikt telepati har noe for seg.

[Dark Fire]

Kan du vise til forskningen som bekrefter telepati da?

http://www.parapsych.org/faq_file2.html#13

http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html <-- klassisk skeptic-debunking, men de tar ihvertfall for seg temaet.

http://books.google.no/books?id=_PClPwAACAAJ&dq=The+Conscious+Universe&hl=no&ei=taVBTNZGypM43pnI1gw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDAQ6AEwAQ

 

Og hvis du spør direkte om jeg kan vise til den faktiske forskningen som bekrefter det: nei, dette er heller ikke av min interesse (og vennligst ikke still lignende spørsmål senere -- svaret er nei; jeg er like lite interessert å henvise deg direkte til bevis for at Hollocaust skjedde)

Jeg ser dessverre veldig lite forskning der, og veldig mye påstander og offermentalitet. Dessverre hjelper det lite med offermentalitet så lenge man ikke kan frembringe forskningen som viser at slikt telepati har noe for seg.

Du får lese nøyere neste gang, du skjønner: setninger har mange ganger en sammenheng, og man kan ikke alltid ta halvparten av setningen ut av sammen

Det står klart og tydelig at jeg ikke er interessert i å lete etter eller finne frem den faktiske forskningen; jeg henviste deg her til noe som gjør at du skulle kunne klare å finne dette på egen hånd, noe du så klart ikke er interessert i -- vi har jo som kjent "bevisbyrden", som om jeg skulle være interessert i å overbevise hver eneste jævla kristne fanatiker om at jorden er rund med konkret bevis bare fordi de anser at det "ikke er bevist"

Endret 19. juli 2010 av Dark Fire

[Red Frostraven]

Bevisene for en rund jord:

http://www.youtube.com/watch?v=kjEIBCN5ll8

 

 

 

Tok meg 2 minutter.

 

Din tur.

Eller jeg kan bevise noen andre ting som faktisk eksisterer, om du vil. Evolusjon?

Gravitasjon?

...

Men jeg ser helst at du påviser dine påstander.

 

Dersom telepati/telekinese virker, så finnes det beviser for det: Alle suksessfulle forsøk ER beviser.

[snartenkt]

Kan du vise til forskningen som bekrefter telepati da?

http://www.parapsych.org/faq_file2.html#13

http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html <-- klassisk skeptic-debunking, men de tar ihvertfall for seg temaet.

http://books.google.no/books?id=_PClPwAACAAJ&dq=The+Conscious+Universe&hl=no&ei=taVBTNZGypM43pnI1gw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDAQ6AEwAQ

 

Og hvis du spør direkte om jeg kan vise til den faktiske forskningen som bekrefter det: nei, dette er heller ikke av min interesse (og vennligst ikke still lignende spørsmål senere -- svaret er nei; jeg er like lite interessert å henvise deg direkte til bevis for at Hollocaust skjedde)

Jeg ser dessverre veldig lite forskning der, og veldig mye påstander og offermentalitet. Dessverre hjelper det lite med offermentalitet så lenge man ikke kan frembringe forskningen som viser at slikt telepati har noe for seg.

Du får lese nøyere neste gang, du skjønner: setninger har mange ganger en sammenheng, og man kan ikke alltid ta halvparten av setningen ut av sammen

Det står klart og tydelig at jeg ikke er interessert i å lete etter eller finne frem den faktiske forskningen; jeg henviste deg her til noe som gjør at du skulle kunne klare å finne dette på egen hånd, noe du så klart ikke er interessert i -- vi har jo som kjent "bevisbyrden", som om jeg skulle være interessert i å overbevise hver eneste jævla kristne fanatiker om at jorden er rund med konkret bevis bare fordi de anser at det "ikke er bevist"

Hmm, nå var det vel du som sa at telepati var bekreftet. Siden jeg ikke kan huske å ha sett noe bevis for at det stemmer (alt jeg har sett tilsier det motsatte), ønsker jeg å se noe konkret som tilsier at det du sier stemmer. Du kan da ikke bare forvente at vi skal tro på det du sier uten videre argumenter?

 

Søkte litt på denne Radin. Han har visst ikke akkurat rent mel i posen. Svindler, er det noen som kaller ham.

[Dark Fire]

Snartenkt er ignorert, kommer muligens tilbake til tråden senere for å svare på de andre ignorante barnslighetene.

Endret 19. juli 2010 av Dark Fire

[RWS]

Er han ignorert?

Fordi han kommer med motbevis eller fordi han faktisk ber om et bevis for på standen din? Eller kanskje det var fordi, gud forby, han hadde lest at de kalte helten din for svindler?

 

Ignorer meg også du i så fall. Så skal jeg gjøre det samme med deg

 

Edit: Beklager teite ord delinger, men jeg sitter faktisk hele dagen og skriver engelske dokumenter og da er teit ord deling når man skriver norsk medaljens bakside av en eller annen teit grunn... Må jobbe litt med det ser jeg...

Endret 19. juli 2010 av RWS

[Dark Fire]

Er han ignorert?

Fordi han kommer med motbevis eller fordi han ...

Stoppet deg her og ignorerer nå deg òg.

Har tenkt til å opprettholde en viss standard til hvem jeg skriver/bruker opp tiden med.

 

(Et førstekrav kan f.eks være å te seg over nivået til en know-it-all 8-åring)

Endret 19. juli 2010 av Dark Fire

[Red Frostraven]

Jeg må også legge til:

 

Alt som er egnet til å få mennesker til å tro på et fenomen, må være et forsøk på bevis på fenomenet.

 

Så med mindre man tror på et fenomen uten grunn, så finnes det (forsøk på) beviser for dette.

 

Bibelen er et forsøk på bevis for den kristne gud, Jahve.

[TechTiger]

For å sitere Carl Sagan; If it cant be observed, how do you know its there?

[Dark Fire]

For å sitere Carl Sagan; If it cant be observed, how do you know its there?

Observer din egen eksistens.

Og du er amatør (svaksynt) om du fortsetter å tro at du eksisterer etter å ha observert din egen eksistense "throughly" og "deeply" enough.

Alikevel "er den der".

 

Du kan ikke observere luft heller

Bare dens effekter på annen materie. Det samme kan man vel si om psi, kan man ikke?

 

Update: Så langt utvikler emnet seg til å bli mere og mere barnslig (fra mere og mere barnslige postere). En viss standard har jeg for tråden òg, så prøv å opprettholde et nivå på spørsmål over første klasse VGS filosofi-spørsmål. (eller t.o.m u.skole-spm..)

Endret 20. juli 2010 av Dark Fire

[snartenkt]

Luft kan observeres jo. Luftens effekt kan observeres ja, men du har ikke produsert bevis for at effekten av telepati er observert.