Filosofering rundt psykologiske effekter og vår eksistens

[Frohman]

Unnskyld meg, men finn konkrete bevis for at din bevissthet eksisterer...

Jeg tenker, derfor er jeg. Jeg er bevisst, derfor fins den.

 

Nå, ta gud, da.

[Uncle Albert]

Jeg tenker, derfor er jeg. Jeg er bevisst, derfor fins den.

 

Nå, ta gud, da.

Ifølge Descartes, som du siterer, eksisterer også Gud:

 

Argument 1

1. Something can come from anything
   
2. The cause of an idea must have at least as much formal reality as the idea has objective reality.
   
3. I have in me an idea of God. This idea has infinite objective reality.
   
4. I cannot be the cause of this idea, since I am not an infinite and perfect being. I don't have enough objective reality. Only an infinite and perfect being could cause such an idea.
   
5. So God — a being with infinite objective reality — must exist (and be the source of my idea of God).
   
6. An absolutely perfect being is a good, benevolent being.
   
7. So God is benevolent...
   
8. So God would not deceive me, and would not permit me to error without giving me a way to correct my errors.
   

Argument 2

1. I exist.
   
2. My existence must have a cause.
   
3. The only possible ultimate causes are
   a) myself
   b) my always having existed
   c) my parents
   d) something less perfect than God
   e) God
   
4. Not a. If I had created myself, I would have made myself perfect.
   
5. Not b. This does not solve the problem. If I am a dependent being, I need to be continually sustained by another.
   
6. Not c. This leads to an infinite regress.
   
7. Not d. The idea of perfection that exists in me cannot have originated from a non-perfect being.
   
8. Therefore, e. God exists.
   

- Wikipedia.org

[Dark Fire]

Unnskyld meg, men finn konkrete bevis for at din bevissthet eksisterer...

Jeg tenker, derfor er jeg. Jeg er bevisst, derfor fins den.

 

Nå, ta gud, da.

Descartes gikk fremover i tid, mens jeg vil her gå bakover.

Jeg tenker fordi jeg ble skapt. Og jeg ble skapt av?

Eller rephrased i samme utsagns-form som Descartes (og ikke i spørsmåls-form): Jeg finnes/noe finnes, altså må noe ha skapt/"forårsaket" det, altså må "Gud" finnes.

 

Edit: teppeulf's andre argument var bedre formulert

Endret 14. juli 2010 av Dark Fire

[snartenkt]

Jeg tenker, derfor er jeg. Jeg er bevisst, derfor fins den.

 

Nå, ta gud, da.

Ifølge Descartes, som du siterer, eksisterer også Gud:

 

Argument 1

1. Something can come from anything
   
2. The cause of an idea must have at least as much formal reality as the idea has objective reality.
   
3. I have in me an idea of God. This idea has infinite objective reality.
   
4. I cannot be the cause of this idea, since I am not an infinite and perfect being. I don't have enough objective reality. Only an infinite and perfect being could cause such an idea.
   
5. So God — a being with infinite objective reality — must exist (and be the source of my idea of God).
   
6. An absolutely perfect being is a good, benevolent being.
   
7. So God is benevolent...
   
8. So God would not deceive me, and would not permit me to error without giving me a way to correct my errors.
   

Argument 2

1. I exist.
   
2. My existence must have a cause.
   
3. The only possible ultimate causes are
   a) myself
   b) my always having existed
   c) my parents
   d) something less perfect than God
   e) God
   
4. Not a. If I had created myself, I would have made myself perfect.
   
5. Not b. This does not solve the problem. If I am a dependent being, I need to be continually sustained by another.
   
6. Not c. This leads to an infinite regress.
   
7. Not d. The idea of perfection that exists in me cannot have originated from a non-perfect being.
   
8. Therefore, e. God exists.
   

- Wikipedia.org

Dette er jo kanskje verdens dårligste argumenter.

 

I den første påstår han uten videre argument at så lenge han kan fantasere om Gud, så må Gud finnes.

 

I det anrde blir "d" avvist uten videre begrunnelse.

Endret 14. juli 2010 av snartenkt

[Dark Fire]

Jeg tenker, derfor er jeg. Jeg er bevisst, derfor fins den.

 

Nå, ta gud, da.

Ifølge Descartes, som du siterer, eksisterer også Gud:

 

Argument 1

1. Something can come from anything
   
2. The cause of an idea must have at least as much formal reality as the idea has objective reality.
   
3. I have in me an idea of God. This idea has infinite objective reality.
   
4. I cannot be the cause of this idea, since I am not an infinite and perfect being. I don't have enough objective reality. Only an infinite and perfect being could cause such an idea.
   
5. So God — a being with infinite objective reality — must exist (and be the source of my idea of God).
   
6. An absolutely perfect being is a good, benevolent being.
   
7. So God is benevolent...
   
8. So God would not deceive me, and would not permit me to error without giving me a way to correct my errors.
   

Argument 2

1. I exist.
   
2. My existence must have a cause.
   
3. The only possible ultimate causes are
   a) myself
   b) my always having existed
   c) my parents
   d) something less perfect than God
   e) God
   
4. Not a. If I had created myself, I would have made myself perfect.
   
5. Not b. This does not solve the problem. If I am a dependent being, I need to be continually sustained by another.
   
6. Not c. This leads to an infinite regress.
   
7. Not d. The idea of perfection that exists in me cannot have originated from a non-perfect being.
   
8. Therefore, e. God exists.
   

- Wikipedia.org

Dette er jo kanskje verdens dårligste argumenter.

 

I den første påstår han uten videre argument at så lenge han kan fantasere om Gud, så må Gud finnes.

 

I det anrde blir "d" avvist uten videre begrunnelse.

Så lenge han logisk sett ikke skulle kunne klare å komme på en idè av en Gud av seg selv er argumentet. Hvor han får dette fra er jo en annen sak..

 

Argument

#2 7d) lyder likt som det første argumentet: idèen han har om en perfekt skapning kan etter Descartes logikk ikke ha blitt skapt av han selv, ettersom han ikke er perfekt, og denne skapning som har/kan forårsake(t) en slik idè må være perfekt av samme grunn (fordi idèen omhandler/er (det) perfekt(e)).

[Frohman]

Ifølge Descartes, som du siterer, eksisterer også Gud:

Det faktum at du er bevisst, er ikke det håndfast bevis på at du har en bevissthet?

 

Ang. Argument #2, punkt 2. Jeg vil gjerne endre til "my existance must not have a cause.", om man tolker cause som mening. Tolker man derimot cause som opprinnelse, er det en del ting som må legges til punkt 3.

 

Forøvrig så kan descartes argument oppsummeres i "jeg har ikke peiling, derfor fins gud", en svært vanlig tankegang hos mange.

Endret 14. juli 2010 av Frohman

[Dark Fire]

Ifølge Descartes, som du siterer, eksisterer også Gud:

Det faktum at du er bevisst, er ikke det håndfast bevis på at du har en bevissthet?

 

Ang. Argument #2, punkt 2. Jeg vil gjerne endre til "my existance must not have a cause.", om man tolker cause som mening. Tolker man derimot cause som opprinnelse, er det en del ting som må legges til punkt 3.

 

Forøvrig så kan descartes argument oppsummeres i "jeg har ikke peiling, derfor fins gud", en svært vanlig tankegang hos mange.

Jada jada, du. Descartes er dum og det er ikke du, flotters.

[Abigor]

Descartes var en idiot.

[Dark Fire]

Da får du i det minste følge dette opp da og aldri bruke hans berømte "cogito ergo sum" f.eks, som tydeligvis må være like dumt, om ikke Descartes intelligens har variert gjennom tidene, noe du bør dokumentere og nevne før du kommer med slike utsagn.

PS: bare poengterer (:

 

Edit:

Wikipedia:

He has been dubbed the "Father of Modern Philosophy", and much of subsequent Western philosophy is a response to his writings, which continue to be studied closely to this day. In particular, his Meditations on First Philosophy continues to be a standard text at most university philosophy departments

Endret 15. juli 2010 av Dark Fire

[MasterOfColours]

Kristendom for meg:

 

Troen på at en kosmisk jødisk zombie som var sin egen far kan få deg til å leve for alltid ved å symbolsk drinke blodet hans og spise kjøttet hans og telepatisk fortelle ham at du aksepterer ham som din frelser og skaper, slik at han kan få en ond ånd ut av sjelen din som er i live i menneskeheten fordi en ribbekvinne var overbevist av en snakkende slange om å spise fra et magisk tre.

 

Jeg er overlykkelig den dagen all religion forsvinner.

[Dark Fire]

Telepati er vel det eneste noe dokumenterte fenomen som ser ut til å foregå [edit:]av det du nevner her[/edit]

Da bortsett fra å drikke blodet "symbolsk", men hele poenget er jo at det ikke bare skal være symbolsk men ha en "magisk effekt", og denne effekten ser man like mye av som magisk snakkende slanger, noe man forsåvidt kan se mye av under en LSD (eller annen) rus.

Endret 15. juli 2010 av Dark Fire

[snartenkt]

Da får du i det minste følge dette opp da og aldri bruke hans berømte "cogito ergo sum" f.eks, som tydeligvis må være like dumt, om ikke Descartes intelligens har variert gjennom tidene, noe du bør dokumentere og nevne før du kommer med slike utsagn.

PS: bare poengterer (:

 

Edit:

Wikipedia:

He has been dubbed the "Father of Modern Philosophy", and much of subsequent Western philosophy is a response to his writings, which continue to be studied closely to this day. In particular, his Meditations on First Philosophy continues to be a standard text at most university philosophy departments

At man lærer dette kan vel ses mer på som historie. Det er en viktig del av filosofiens historie. Men han er altså ulogisk og bruker tullete argumenter i sitt forsøk på å bevise at Gud eksisterer.

 

Telepati er vel det eneste noe dokumenterte fenomen som ser ut til å foregå [edit:]av det du nevner her[/edit]

Da bortsett fra å drikke blodet "symbolsk", men hele poenget er jo at det ikke bare skal være symbolsk men ha en "magisk effekt", og denne effekten ser man like mye av som magisk snakkende slanger, noe man forsåvidt kan se mye av under en LSD (eller annen) rus.

Er telepati påvist altså?

[Dark Fire]

Er telepati påvist altså?

Ja det er det. Men jeg er under inntrykk av at du allerede har lest, og hvis ikke, ville du ha lest den store bunken med bevisbyrde presentert f.eks av Dean Radin, og alikevel konkludert (uten noen særlig god logikk eller gode argumenter): "it was only a coincidence, it was only a coincidence, it was only a coincidence".

[TechTiger]

Hva gir kristendommens livets rett over alle andre religioner her i verden (inkludert utdødde religioner)? Hva skal vi med den i dagens moderne samfunn? Vi har ikke lenger behov for at en testosteron-bombe i himmelen skal fortelle oss hva vi kan og ikke kan gjøre, dette klarer vi stort sett å finne ut av selv (lover og regler).

 

Verst er det med religioner som jødedom, katolikkene og islam, som direkte påvirker livene til folkene som tilhører disse ideologiene. Hvorfor ga "gud" oss forhud dersom han vil at vi skal kappe den av?

 

Det er pga slike spørsmål religion forsvinner fra det dagligdagse, for mange ubesvarte spørsmål som ikke gir mening.

[snartenkt]

Er telepati påvist altså?

Ja det er det. Men jeg er under inntrykk av at du allerede har lest, og hvis ikke, ville du ha lest den store bunken med bevisbyrde presentert f.eks av Dean Radin, og alikevel konkludert (uten noen særlig god logikk eller gode argumenter): "it was only a coincidence, it was only a coincidence, it was only a coincidence".

Kan du vise til forskningen som bekrefter telepati da?

[Dark Fire]

Kan du vise til forskningen som bekrefter telepati da?

http://www.parapsych.org/faq_file2.html#13

http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html <-- klassisk skeptic-debunking, men de tar ihvertfall for seg temaet.

http://books.google.no/books?id=_PClPwAACAAJ&dq=The+Conscious+Universe&hl=no&ei=taVBTNZGypM43pnI1gw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDAQ6AEwAQ

 

Og hvis du spør direkte om jeg kan vise til den faktiske forskningen som bekrefter det: nei, dette er heller ikke av min interesse (og vennligst ikke still lignende spørsmål senere -- svaret er nei; jeg er like lite interessert å henvise deg direkte til bevis for at Hollocaust skjedde)

Endret 17. juli 2010 av Dark Fire

[TechTiger]

Men det er ikke vanskelig å finne bevis å henvise til når det gjelder Holocaust. Jeg tror det ikke er av din interesse fordi det ikke dukket opp noe på ditt første google-søk.

 

Telepati faller vel også under utfordringen til Randi, så her er det penger å tjene om du klarer å bevise telepati...

[Dark Fire]

Men det er ikke vanskelig å finne bevis å henvise til når det gjelder Holocaust. Jeg tror det ikke er av din interesse fordi det ikke dukket opp noe på ditt første google-søk.

Helt riktig. Men det igjen er fordi jeg har andre interesser; jeg sitter her på diskusjon.no, eller sitter å googler for å henvise noen til bevis for noe, ikke av interesse, men av en type "kjedsomhet" - i mangel på tilrettegelse av mine "interesser"/pasions kan jeg for eksempel spille spill. Ber noen meg om å programmere et spill vil jeg nekte, for dette er ikke min interesse: jeg har ikke tenkt til å synke ned på et nivå hvor jeg skal bruke opp masse av min tid på å miste energi basert på en annen's ønske eller kverrulering om et eller annet.

Noe av den samme grunn som at folk lett refererer til Google? Er det fordi de ikke KLARER å finne svaret på spørsmålet, eller er det fordi vedkommende ikke er ansvarlig for å finne svar for andre? Jeg er en typ "filosof", muligens "spiritualist" eller okkultist, jeg har ikke tenkt til å jobbe utenfor mitt fagfelt -- dette er heller ikke min plikt.

 

Telepati faller vel også under utfordringen til Randi, så her er det penger å tjene om du klarer å bevise telepati...

Du har tydeligvis ikke gjort noe research på Randi selv. Han er kjent selv i skeptiker-samfunnene å være over-skeptisk. Dette har jeg ihvertfall lest blitt annerkjent gjennom flere poster, fra moderatorer/administratorer på forums som f.eks skepsis.no..

[TechTiger]

Men det er ikke vanskelig å finne bevis å henvise til når det gjelder Holocaust. Jeg tror det ikke er av din interesse fordi det ikke dukket opp noe på ditt første google-søk.

Helt riktig. Men det igjen er fordi jeg har andre interesser; jeg sitter her på diskusjon.no, eller sitter å googler for å henvise noen til bevis for noe, ikke av interesse, men av en type "kjedsomhet" - i mangel på tilrettegelse av mine "interesser"/pasions kan jeg for eksempel spille spill. Ber noen meg om å programmere et spill vil jeg nekte, for dette er ikke min interesse: jeg har ikke tenkt til å synke ned på et nivå hvor jeg skal bruke opp masse av min tid på å miste energi basert på en annen's ønske eller kverrulering om et eller annet.

Noe av den samme grunn som at folk lett refererer til Google? Er det fordi de ikke KLARER å finne svaret på spørsmålet, eller er det fordi vedkommende ikke er ansvarlig for å finne svar for andre? Jeg er en typ "filosof", muligens "spiritualist" eller okkultist, jeg har ikke tenkt til å jobbe utenfor mitt fagfelt -- dette er heller ikke min plikt.

 

Telepati faller vel også under utfordringen til Randi, så her er det penger å tjene om du klarer å bevise telepati...

Du har tydeligvis ikke gjort noe research på Randi selv. Han er kjent selv i skeptiker-samfunnene å være over-skeptisk. Dette har jeg ihvertfall lest blitt annerkjent gjennom flere poster, fra moderatorer/administratorer på forums som f.eks skepsis.no..

 

Det ville uansett utvilsomt blitt slått opp i alt av aviser og tidsskrifter dersom dette faktisk ble funnet bevist vitenskaplig. Hvilken avis ville ikke skrevet om det, det ville jo blitt tidenes salg! Ikke minst ville det åpnet dører for at andre okkulte fenomener kunne hatt rot i virkeligheten.

 

Men jeg ser at du ikke er interessert i å "kaste bort energi" på å underbygge dine egne påstander, så jeg skal ikke ta denne diskusjonen videre.

[Dark Fire]

 

Det ville uansett utvilsomt blitt slått opp i alt av aviser og tidsskrifter dersom dette faktisk ble funnet bevist vitenskaplig. Hvilken avis ville ikke skrevet om det, det ville jo blitt tidenes salg! Ikke minst ville det åpnet dører for at andre okkulte fenomener kunne hatt rot i virkeligheten.

 

Men jeg ser at du ikke er interessert i å "kaste bort energi" på å underbygge dine egne påstander, så jeg skal ikke ta denne diskusjonen videre.

Jeg har allerede svart på dette med tidligere refereranse:

, ""Science and the taboo of psi" with Dean Radin @ GoogleTechTalks.

"Science and the taboo of psi" burde vel gi deg et hint?

Ikke at jeg personlig står for dette synspunktet, men det gjør tydeligvis Dean Radin.

Jeg står for noe av det; jeg skal ha fått det ganske inn med te-skje/godt nok "dokumentert" at media ville lett fått et DÅRLIG ryktig ved å snakke om noen av disse fenomenene i et positivt lys om ikke eksperimentene er 100% mega-konklusivt. Så lenge ikke eksperimentene viser noe ekstraordinært konklusivt så forblir "tabuen" og Media vil fått et dårlig rykte ved å sette disse fenomenene i godt lys, og dermed er argumentet ditt feil(aktig).

Og nei, jeg vil ikke kaste bort energi på å bevise noe, jeg tror ikke på å bevise noe, det er ikke en del av min filosofi. Jeg liker ideer og en viss indikasjon på sannsynlighet, ikke svart hvitt "ja" og "nei", noe som har igjen og igjen vist seg å være feilaktig. Er lys partikler eller bølger? Hvilke av de er bevist?

Jeg liker Robert Anton Wilson's argument (den eneste mannen jeg er fan av), som er at: alle som "drar ut" for å bevise at psi-fenomener er sanne, klarer det, de får bevist/dokumentert at psi-fenomener er virkelige. Det samme får alle som "drar ut" for å motbevise det. Og leksen er å ta alt med en klype salt, også skeptikerene, en selv og all hard vitenskap, og ikke tenke at alt som ikke er bevist er automatisk humbugg: slik har det alltid vært. Savante-evner var humbugg, kvantefysikk var humbugg, alt som er nytt for vitenskapen er humbugg for skeptikerene.

Endret 18. juli 2010 av Dark Fire