Tilgang til domsavgjørelse i Gulating lagmannsrett

[nomore]

Hei,

 

Det er en sak som har vært oppe i Gulating lagmanssrett som eg er interessert å lese domsavgjørelsen på, men eg klarer ikke å finne den. Eg har sjekket aviser og ser at dommen skal ha vært avsagt den 4 mars 2010, men på lovdata.no klarer eg ikke å finne saken.

 

Skal alle domsavgjørelser være publisert eller er det mange som ikke blir publisert?

 

Finnes det evnt andre måter å finne avgjørelsen på?

 

Saken gjelder en voldtekt, om det skulle ha noe å si.

[ttt]

Det ser ikkje ut til at alt blir publisert for gratisversjonen av lovdata. I betalversjonen ligg i alle fall den saka du tenkjer på ute. Men dette er kanskje ikkje så mykje hjelp for deg. Eit alternativ er då å følgje med om saka blir publisert i Rettens Gang.

[nomore]

Er det mulig for meg å få tilgang til denne domsavgjørelsen på noen måte? Eg ser at distribusjon av innhold krever avtale osv.

 

Er det noen som tilbyr dette som en tjeneste eller kan eg kontakte Gulating lagmannsrett direkte og be om en kopi av avgjørelsen?

[*F*]

Er jo litt forkastelig om man må betale for tilgang til offentlig informasjon

Er som om man skulle tatt ingangspenger i stemmelokalet..

[Gaidaros]

Hei,

 

Det er en sak som har vært oppe i Gulating lagmanssrett som eg er interessert å lese domsavgjørelsen på, men eg klarer ikke å finne den. Eg har sjekket aviser og ser at dommen skal ha vært avsagt den 4 mars 2010, men på lovdata.no klarer eg ikke å finne saken.

 

Skal alle domsavgjørelser være publisert eller er det mange som ikke blir publisert?

 

Finnes det evnt andre måter å finne avgjørelsen på?

 

Saken gjelder en voldtekt, om det skulle ha noe å si.

 

Går ut fra at det er denne saken du etterlyser.

G

 

2010-03-04. LG-2009-145070. Gulating lagmannsrett - dom.

 

Stikkord: Strafferett. Strl. § 192, 1. ledd bokstav b jf. annet ledd bokstav a og b jf. tredje ledd bokstav b og strl. § 196 første ledd.

 

Sammendrag: En 26 år gammel mann, frifunnet i tingretten, ble i lagmannsretten funnet skyldig i voldtekt av en mindreårig gutt (15 år). Lagmannsretten fastsatte straffen til fengsel i 4 år og ila oppreisningserstatning for ikke økonomisk skade med kr. 120.000.

Avsagt: 04.03.2010

Saksnr.: 09-145070AST-GULA/AVD2

[Høyesterett: HR-2010-00644-U.]

 

Dommer: Lagdommer: Jon Atle Njøsen. Tingrettsdommer: Rune Høgberg. Lagdommer: Rannveig Sjøvoll.

Meddommere: Lærar: Kristen Inge Benonisen. Seniorkonsulent/rådgiver IT: Sonja Karin Cassidy. Pensjonist/Sekretær: Inger-Chr H Brekke.

Påtalemyndighet: Rogaland statsadvokatembeter. (Statsadvokat Bjørn Enoksen Ristesund.)

Fornærmet: A. (Advokat Kjell Steinsbø.)

Tiltalt: B. (Advokat Odd Arild Drevland.)

 

Saken gjelder bevisanke i straffesak.

B født *.*.1983 ble den 1. april 2009 satt under tiltale ved Sunnhordland tingrett for overtredelse av:

 

I

Straffeloven § 192 første ledd bokstav b jf annet ledd bokstav a og b jf tredje ledd bokstav b

for å ha skaffet seg seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, og den seksuelle omgangen var samleie. Den skyldige fremkalte tilstanden for å oppnå seksuell omgang og voldtekten ble begått på en særlig krenkende måte.

 

Grunnlag:

Natt til søndag 18. mai 2008 på bopel i X på Y, gav han A innsovingstabletter eller et annet bedøvende middel. Etter at A hadde sovnet løftet han A inn på et soverom og teipet armene hans fast ved anklene. Han tok også tape rundt hode hans, slik at øynene ble dekket. Deretter gjennomførte han analt samleie med A som på grunn av tablettene og/eller beruselse og teipingen ikke kunne motsette seg handlingen. Han tok også bilder av overgrepet med sin mobiltelefon.

 

II

Straffeloven § 196 første ledd

for å ha hatt seksuell omgang med barn under 16 år

Grunnlag:

Til tid og på sted som nevnt i post I forholdt han seg som der beskrevet overfor A født *.*.1993.

Det fremgår av tiltalebeslutningen at post I er uttatt etter ordre fra riksadvokaten, og at eventuelle erstatningskrav vil bli fremsatt av bistandsadvokaten.

Sunnhordland tingrett avsa dom 25. august 2009 med slik domsslutning:

 

B, født *.*.1983, frifinnes.

 

Rogaland statsadvokatembeter har i rett tid anket dommen til Gulating lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 21. september 2009 ble anken henvist til ankeforhandling.

Rogaland statsadvokatembeter har deretter fremmet for Gulating lagmannsrett den samme tiltalebeslutningen som for tingretten.

Ankeforhandling ble holdt i Bergen tinghus 1., 2. og 3. mars 2010. Foruten tiltalte hørte lagmannsretten seks vitner og to sakkyndige vitner. Det ble ellers foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

 

B er født *.*.1983. Han har adresse X. Han er ugift, har ingen forsørgelsesbyrde, er av yrke elektriker, men for tiden arbeidsledig. Han mottar brutto kr. 18.000 i arbeidsledighetstrygd per måned, er uformuende og oppgir å ha mer enn kr. 300.000 i forbruksgjeld.

 

B erkjente seg ikke straffeskyldig etter tiltalebeslutningen.

Lagretten har fått seg forelagt følgende spørsmål innenfor rammen av tiltalebeslutningen.

 

Spørsmål 1 - hovedspørsmål:

(For å svare ja på dette spørsmål kreves flere enn 6 stemmer)

Er tiltalte B skyldig i å ha skaffet seg seksuell omgang med noen som var bevisstløs eller av andre grunner var ute av stand til å motsette seg handlingen, ved å ha forholdt seg slik:

Natt til søndag 18. mai 2008 på egen bopel i X på Y, gav han A innsovingstabletter eller annet bedøvende middel. A sovnet og han løftet deretter A inn på soverommet og teipet armene hans fast ved anklene. Han tok videre tape rundt øynene til A. Deretter gjennomførte han et analt samleie eller berørte A sin analåpning med penis. På grunn av tablettene og/eller beruselse og teipingen var ikke A i stand til å motsette seg handlingen?

 

Spørsmål 2 - tilleggsspørsmål:

(Dette spørsmålet skal bare besvares dersom det er svart ja på spørsmål 1. For å svare ja på tilleggsspørsmålet kreves flere enn 6 stemmer)

Fremkalte tilalte tilstanden for å oppnå seksuell omgang?

 

Spørsmål 3 - tilleggsspørsmål:

(Dette spørsmålet skal bare besvares dersom det er svart ja på spørsmål 1. For å svare ja på tilleggsspørsmålet kreves flere enn 6 stemmer)

Er den i spørsmål 1 beskrevne handling samleie?

 

Spørsmål 4 - tilleggsspørsmål:

(Dette spørsmålet skal bare besvares dersom det er svart ja på spørsmål 1. For å svare ja på tilleggsspørsmålet kreves flere enn 6 stemmer)

Ble voldtekten begått på en særlig smertefull eller krenkende måte?

 

Spørsmål 5 - hovedspørsmål:

(For å svare ja på dette spørsmål kreves flere enn 6 stemmer)

Er tiltalte B skyldig i å ha hatt seksuell omgang med barn under 16 år, ved å ha forholdt seg slik:

Til tid og på sted som nevnt i spørsmål 1 forholdt han seg som der beskrevet overfor A født *.*.1993?

Lagretten har besvart alle spørsmål med ja med flere enn seks stemmer.

 

Lagmannsretten legger lagrettens kjennelse til grunn for dommen.

B er følgelig skyldig i overtredelse av strl. § 192 første ledd bokstav b jf. annet ledd bokstav a og b jf. tredje ledd bokstav b og strl.§ 196 første ledd.

 

Ut over det som fremgår av spørsmålsskriftet legger lagmannsretten følgende til grunn ved reaksjonsfastsettelsen.

 

Fornærmede A bor på Z i Æ. Fornærmede hadde avtale med en jevnaldrende gutt han hadde truffet tidligere på kvelden 17. mai 2008 om å møte ham senere på kvelden. Fornærmede hadde en halv liter med 60 prosent sprit som han tok med seg da han "snek" seg ut hjemmefra ca. kl. 24.00 uten farens kjennskap. Sammen med kameraten dro han til tiltaltes leilighet i X i Æ.

 

Tiltalte og fornærmede var opprinnelig venner. De ble kjent med hverandre i forbindelse med et "Lan-party" som tiltalte hadde vært med på å arrangere. Deretter hadde de holdt kontakt. Bla. hjalp fornærmede tiltalte i hans arbeid på en pizzarestaurant. Fornærmede var også jevnlig på besøk i hans leilighet og hadde også tidligere overnattet hos ham.

 

Tiltalte og en kamerat, C, skulle denne kvelden/natten til et utested kalt "--". Av den grunn forlot fornærmede sammen med sin kamerat leiligheten til tiltalte mens tiltalte og C dro til utestedet.

 

Fornærmede og hans kamerat oppsøkte deretter forskjellige steder i Æ for å finne et sted der det var "fest". Fornærmede drakk av spriten som han blandet ut med mineralvann. Mellom kl. 02.30 og 03.00 fikk han en person til å kjøre seg til tiltaltes leilighet. Tiltalte var ikke hjemme og fornærmede satte seg derfor på trappen utenfor og ventet på tiltalte som kom kort tid etter sammen med C.

Fornærmede var på dette tidspunkt overstadig beruset mens tiltalte og C var lettere beruset. Fornærmede ble med tiltalte og C inn i leiligheten til tiltalte der de ble sittende å prate og se på You Tube filmer på internett. Tiltalte fortsatte å drikke av spriten han hadde mens tiltalte og C ikke drakk alkohol.

 

Lagmannsretten legger til grunn at C forlot leiligheten rundt kl. 04.45 mens fornærmede ble værende igjen i leiligheten med tiltalte. Lagmannsretten legger nevnte tidspunkt til grunn basert på Cs vitneforklaring.

Mens C også var til stede spurte fornærmede tiltalte om han kunne få Pinex tabletter for å unngå å bli dårlig dagen etter. Fornærmede var ifølge egen forklaring på vei til å gå hjem. Tiltalte gav fornærmede noen tabletter etter at C var gått. Disse tablettene inntok fornærmede mens han sto i stuedøren ut mot gangen. Etter at han inntok tablettene har fornærmede forklart at det svartnet for ham, han falt i bakken og husker ikke noe mer før han våknet om formiddagen 18. mai.

 

Tiltalte har forklart at han gav fornærmede to Pinex tabletter og at fornærmede deretter falt om og ble liggende på gulvet. Tiltalte har videre forklart at han tok tak i fornærmede og fikk ham opp i sofaen i stuen. Han gikk deretter og ryddet gjesterommet og la ham i gjestesengen med klærne på med unntak av dressjakken og klokken som han tok av ham. Tiltalte gikk deretter opp i leiligheten til faren i etasjen over tok en dusj og så deretter på fjernsyn før han la seg til å sove i sofaen med klærne på. Han våknet ca. kl. 12.00 neste dag, sto opp og spaserte en tur til Z, ca. 2 1/2 km, der han kjøpte seg en pølse. Deretter gikk han hjem til leiligheten. I følge tiltalte hadde fornærmede da forlatt leiligheten.

 

Fornærmede har forklart at han våknet om formiddagen med en slags hette av industritape over hodet og øynene. Han kunne ikke se og lå naken i en fosterstilling med armene tapet til bena med sølvfarget industritape. Han hadde vondt og smerter bak i endetarmen. Fornærmede har videre forklart at han følte seg helt fastlåst og at han brukte lang tid på å rive seg løs fra tapen. Han lå i gjestesengen i leiligheten til tiltalte. Fornærmede klarte å komme seg ut av leiligheten mellom kl. 12.00 og 13.00. Før han dro fra leiligheten snakket han på telefon med sin far, D, og avtalte at han skulle hente ham et stykke fra tiltaltes leilighet. Tiltalte ble hentet av faren ved -- bedehus. Faren fikk ut av sønnen at han hadde overnattet hos tiltalte om natten. Han tok deretter med seg fornærmede og kjørte til tiltaltes leilighet, men der var ingen. De oppsøkte deretter en jente han hadde besøkt om kvelden 17. mai. Fornærmede fortalte etter hvert hva han hadde opplevd denne natten i tiltaltes leilighet. De oppsøkte på nytt tiltaltes leilighet og traff tiltalte. D har forklart at han i møte med tiltalte var opphisset og sint og at han bla. tok tiltalte i brystet og dunket ham i veggen samtidig som han foreholdt ham hva sønnen hadde fortalt. I følge D var tiltalte uanfektet og gav uttrykk for at han ikke visste noe. D har videre forklart at fornærmede senere samme dag hjemme på bopel var sjaber, utafor og at han smågrein. Han fortalte da at han var sår bak.

 

D bestemte seg for å anmelde forholdet og kontaktet deretter politi.

 

Politiet foretok samme kvelden pågripelse av tiltalte samt ransaking og åstedsundersøkelse av hans leilighet. Herunder ble bl.a. tapebiter, sengetøy fra gjesterommet og tiltaltes mobiltelefon sikret og beslaglagt. Ved ransakingen ble ikke sengetøy fra soverommet til tiltalte sikret. I følge vitnet pb. Nils Hopland Blikra var sengen i tiltaltes soverom oppredd og soverommet var ellers "strigla og ryddig". Fornærmede fremstilte seg samme kveld på voldtektsmottaket i -- hvor han ble undersøkt av lege og avgav blod- og urinprøve.

 

I analyseresultat av blod- og urinprøve fra Folkehelseinstituttet er påvist Zolpidem som er et benzodiazepin-liknende sovemiddel. Det er for øvrig ikke påvist andre stoffer. Det sakkyndige vitnet Merete Vevelstad har forklart at Zolpidem er et sovemiddel som i tablettform oppløses i magesekken med rask virkning. Kombinert med alkohol vil inntak ha en enda hurtigere virkning. En vanlig dosering er 10 mg. Det sakkyndige vitnet har videre opplyst at dersom inntaket fant sted tilbake ca. kl. 04.00 så har inntaket vært betydelig mellom 60-100 mg som kombinert med alkohol kunne ha dødelig virkning. Det ble ikke påvist virkestoffet Paracetamol som Pinex inneholder. I følge det sakkyndige vitnet har Paracetamol kort virketid slik at evt. spor av virkestoffet av den grunn kan ha blitt nedbrutt.

 

Politiet har ved gjennomgang av tiltaltes mobiltelefon funnet bl.a. 5 bilder som viser fornærmede fotografert mens han ligger naken i en seng. Tre av bildene fokuserer på fornærmedes rumpe og anus. Ett bilde viser fornærmede mens han ligger i fosterstilling fasttapet med armene til beina og med tape over hodet og ansiktet. Ett bilde viser en penis påtredd et kondom i berøring med fornærmedes anus og pung. Bildene er registrert tatt den mellom kl. 05.57 og 07.09 den 18. mai 2008. Politiet har kontrollert at mobiltelefonen viser riktig tid og dato.

 

Laken og tapebiter er blitt undersøkt av Rettsmedisinsk institutt. På lakenet ble funnet en blodflekk inneholdende DNA fra fornærmede. For øvrig ble det ikke påvist funn av DNA ut over funn på en av tapebitene og som ikke stammer fra tiltalte eller fornærmede.

 

Legen som undersøkte fornærmede fant ikke unormale merker rundt endetarmen, ingen væske og ikke blod. Funnene kan ifølge legen verken bekrefte eller avkrefte at fornærmede kan ha vært utsatt for voldtekt eller voldtektsforsøk.

Det springende punkt er om det er tiltalte eller en ukjent tredjeperson som har tatt bildene og utført handlinger mot fornærmede slik bildene viser.

 

Lagmannsretten finner bevist utover enhver rimelig tvil at det er tiltalte som har tatt bildene og utført handlinger mot fornærmede slik bildene viser. Det er ikke holdepunkter for at en annen person kan ha utført handlingene slik bevissituasjonen ligger an. Det er uomstridt at fornærmede har fått tabletter av tiltalte, og lagmannsretten legger til grunn at det dreier seg om tabletter inneholdende Zolpidem. Lagmannsretten anser det ikke som mulig at fornærmede skal ha fått ytterligere tabletter fra en ukjent person etter at han åpenbart "sluknet" kort tid etter inntaket av tablettene han fikk av tiltalte.

 

Ved ransaking ble ikke funnet tabletter innholdende Zolpidem. Zolpidem er et reseptbelagt legemiddel. Tiltalte på sin side har ikke villet gi politiet innsyn i hvilke tabletter han har fått foreskrevet av sin lege.

 

Bildene er tatt nær i tid etter at C forlot leiligheten. Bildene viser at fornærmede ligger i dobbelsengen på tiltaltes soverom. Det hele har foregått over noen tid, i alle fall 1 time og 12 minutter. I løpet av dette tidsrom har fornærmede blitt tapet, utnyttet seksuelt, fotografert og deretter blitt flyttet fra tiltaltes soverom til gjesterommet.

 

Lagmannsretten ser det som usannsynlig at en annen person skulle ha anledning til, eller ville foreta en slik handling i tiltaltes leilighet samtidig som tiltalte skal ha oppholdt seg i etasjen over, i stuen som ligger over tiltaltes soverom. Lagmannsretten peker videre på at tiltaltes mobiltelefon også viser tre bilder av fornærmede mens han sover i tiltaltes dobbelseng. Fornærmede er naken oventil og bildende er tatt 11. mai 2008 kl. 06.07-06.21. Tiltalte på sin side hevder at han ikke har tatt eller kjenner til bildene. Videre peker lagmannsretten på at vitnet E opplevde å våkne opp i tiltaltes gjesterom om morgenen 1. mai 2008 i bare trusene med tilsvarende tape festet til ham oppetter begge armene etter å ha vært på fest i underetasjen. På mobiltelefonen som tiltalte hevder lå til lading denne natten er registrert en kort samtale om natten kl. 04.37 og deretter er det opphold frem til kl. 16.22. Det forhold at andre personer kan ha oppholdt seg på hybler i samme hus og at det ble funnet DNA som ikke stammer fra tiltalte og fornærmede på en av tapebitene endrer ikke på dette.

Lagmannsretten finner bevist ut over enhver rimelig tvil at tiltalte forsettlig gav fornærmede innsovningstabletter for at han skulle sovne for derved å oppnå seksuell omgang uten at fornærmede var i stand til å motsette seg dette. Lagmannsretten finner videre bevist at han forsettlig gjennomførte analt samleie med fornærmede mens han sov og var tapet fast i fosterstilling slik som nærmere beskrevet ovenfor. Lagmannsretten bygger her på bildene og beskrivelsen som fornærmede har gitt om sine smerter i endetarmsåpningen og at han til politiet forklarte at han følte seg "vid" bakentil. Den seksuelle omgangen er begått overfor en gutt som han var klar over på det tidspunkt var 15 år og voldtekten ble begått på en særlig krenkende måte.

 

Overtredelse av strl. § 192 første ledd bokstav b jf. annet ledd bokstav a og b jf. tredje ledd bokstav b har en strafferamme fra 2 til 21 år. Det dreier seg her om en alvorlig integritetskrenkelse overfor en ung gutt. Handlingens objektive grovhet og tiltaltes planmessige utførelse av overgrepet tilsier at det av almenpreventive hensyn må reageres strengt. Neddopingen kunne i verste fall medført døden. Det er straffskjerpende at tiltalte har utnyttet tillitsforholdet som fornærmede har hatt til ham. Saken er alment kjent i nærmiljøet. Voldtekten har medført at fornærmede har følt seg stigmatisert i nærmiljøet. Han har som følge av overgrepet og den stigmatisering han føler fått store problemer med konsentrasjonen noe som plager ham i hverdagen og som har medført at hans skoleprestasjoner har dalt. Han risikerer å måtte ta opp igjen første år på videregående skole. Han har mistet tidligere venner. Han har også store problemer med å snakke om det som han har vært utsatt for og forsøker å glemme det hele.

Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter.

 

Saken er spesiell samtidig som den er meget alvorlig. Det kan ikke utledes noe straffenivå ut fra Høyesteretts praksis i en sak som dette. Lagmannsrettens flertall de juridiske dommere Njøsen, Sjøvoll, Høgberg og meddommerne Sørås, Benonisen og Cassidy fastsetter straffen til fengsel i 4 år slik som påstått av påtalemyndigheten. Flertallet har ved straffutmålingen sett hen til uttalelse i Høyesteretts dom Rt. 2009 s. 1412 note 33 og 34. Ved straffutmålingen er strl. § 62 første ledd iaktatt.

Mindretallet meddommer Brekke mener at straffen passende bør settes til fengsel i 3 år. Mindretallet mener dette er mer i samsvar med gjeldende Høyesterettspraksis og kan ikke se at denne saken er mer alvorlig enn andre saker der Høyesterett har utmålt straff på dette nivå.

 

Bistandsadvokaten har nedlagt påstand om at fornærmede skal tilkjennes oppreisning for ikke økonomisk skade fastsatt etter rettens skjønn. Lagmannsretten, de juridiske dommere, finner at vilkårene for å gi oppreisning for ikke økonomisk skade til fornærmede etter skadeserstatningsloven § 3-5 første ledd foreligger. Høyesterett har fastsatt den generelle norm for oppreisningsbeløp ved voldtekt til kr. 100.000, jf. Rt. 2003 s. 1580. De plager som fornærmede er blitt påført ligger innenfor det som den generelle norm er ment å dekke. Her dreier det seg i tillegg om voldtekt mot en mindreårig som pga sakens karakter er påført tilleggbelastninger som følge av at saken er kjent i nærmiljøet. Lagmannsretten finner at oppreisningsbeløpet passende kan settes til kr. 120.000.

 

Det er også nedlagt påstand om erstatning for utgifter som fornærmede har hatt i anledning saken, til sammen kr. 6.710. Utgiftene er akseptert og lagmannsretten finner at vilkårene for å pålegge tiltalte å dekke disse foreligger, jf. strpl. § 428.

Dommen er avsagt under slik dissens som fremgår ovenfor.

 

SLUTNING

1.

B født *.*.1983 dømmes for overtredelse av straffeloven § 192 første ledd bokstav b jf. annet ledd bokstav a og b jf. tredje ledd bokstav b og straffeloven § 196 første ledd jf. strl. § 62 første ledd til en straff av fengsel i 4 -fire- år.

 

2.

B dømmes til å betale oppreisningserstatning til A med kr. 120.000 -etthundreogtjuetusen- innen 2-to-uker fra forkynnelse av denne dom.

 

3.

B dømmes til å betale erstatning til A med kr. 6.710 - sekstusensjuhundreogti- innen 2-to- uker fra forkynnelse av denne dom.

[nomore]

Stemmer. Det var den. Takk for hjelpen